De olika partiernas åsikter om monarki kontra republik

Moderaterna. Vi moderater är för att Sverige skall vara en konstitutionell monarki, vilket vi har inskrivet i vårt partiprogram. Vi har i Sverige en mycket gammal tradition som monarki och den är djupt förankrad hos det svenska folket. Det finns ett värde i våra internationella kontakter, att vår statschef är monark. Den insats som kungen - och andra representanter för vårt kungahus - gör, när det gäller att företräda Sverige i officiella sammanhang, är ovärderlig. Många av dem som har deltagit i svenska handelsdelegationer har vittnat om detta. I nationella krissituationer kan det också vara av mycket stort värde, att ha ett statsöverhuvud som står över det politiska skeendet. Det visade sig inte minst under andra världskriget, då Sverige vid några tillfällen stod inför mycket svåra avgöranden, att Gustaf V betydde mycket för den svenska sammanhållningen och för att stärka samlingsregeringens auktoritet. Presidenter är nästan alltid valda på politiska meriter. Det innebär att de kanske har ett stöd av majoriteten av befolkningen; men det finns också många som inte alls delar presidentens åsikter och inte alls ser denne som sin representant. En kung eller regerande drottning, som alltså inte valts på politiska meriter, kan på ett helt annat sätt vara hela folkets samlande symbol. Den invändning som man oftast hör emot monarkin är, att det inte är demokratiskt att någon föds till att bli statschef. Rent formellt är ju det ett riktigt argument. Men i praktiken saknar det betydelse, eftersom det är riksdagen och regeringen som utövar den politiska makten i vårt land. Den politiska utvecklingen i flera europeiska länder under 1900-talet - bl.a. i Sverige - har visat, att monarkiskt statsskick är väl förenligt med politisk demokrati.

Kristdemokraterna. Monarki har en stark folklig förankring i Sverige. Monarkin är också en identitetsskapande tradition som betyder mycket för svensk kultur och historia samt för Sverigebilden internationellt. Därför ska Sveriges statsskick även i fortsättningen vara konstitutionell monarki.

Folkpartiet. Vi har inga invändningar mot Sveriges nuvarande statsskick. Den nuvarande grundlagen från 1970 slår fast att Sverige är en konstitutionell monarki, enligt vilken monarken enbart har ceremoniella och representativa uppgifter. Detta är resultatet av den så kallade Torekovkompromissen i författningsfrågan som bland andra folkpartiet står bakom. Landsmötet, folkpartiets högsta beslutande organ, bekräftade i oktober 2001 denna ståndpunkt. Dock har vårt ungdomsförbund, Liberala ungdomsförbundet, en motsatt åsikt och förespråkar republik.

Centerpartiet. Vi är för monarki så länge den endast har en representativ funktion. Vi tror att det har ett värde vid marknadsföring av Sverige och svenska företag utomlands.

Miljöpartiet. Enligt vår övertygelse är alla människor lika mycket värda, och ingen kan födas till ett ämbete. Vi har därför svårt att se monarkins plats i ett modernt demokratiskt samhälle. Birger Schlaug ville avskaffa den för Victorias skull.

Socialdemokraterna. Politiska uppdrag och tjänster inom offentlig förvaltning måste stå öppna på lika villkor för alla medborgare. Som en konsekvens av detta generella krav på samhällförvaltningen vill socialdemokratin också verka för att monarkins arvsprincip avskaffas och ersätts av en republik, där statschefen direkt eller indirekt väljs av folket.

Vänsterpartiet. Vi vill avskaffa monarkin. Det rimmar illa med vår syn på demokrati att poster och positioner går i arv. Ämbeten ska inte gå i arv. Vi är för att välja statsöverhuvud demokratiskt och därför av demokratiskäl vill vi avskaffa monarkin (något som också sägs i vårt partiprogram). Det finns inga rimliga argument för att bevara monarkin. Kungahuset utgör de sista spillrorna av ett ruttet privilegiesamhälle. Att en släkt ska avla fram Sveriges statschefer strider mot såväl sunt förnuft och mot de grundläggande demokratiska principerna. Många menar att det inte spelar någon roll att kungen inte är demokratiskt tillsatt eftersom han saknar makt. Dels är det en högst märklig syn på demokrati, och dels är det inte helt sant. Både kungen och drottningen kan påverka politiker och den allmänna opinionen genom att göra politiska uttalanden, något som händer ganska ofta. Ett annat argument för monarkins bevarande är att kungaparet gör bra reklam för Sverige. En del av demokratin måste vara att folket gemensamt väljer sina företrädare. Det gäller även om det handlar om att göra reklam för Sverige. Och varför skulle en demokratiskt vald statschef vara sämre? Det är väl snarare så att en person utsedd av folket skulle vara bättre lämpad för ett sådant uppdrag än någon som utsetts genom avel. Dessutom är det framförallt de som äger svenska storföretag som har nytta av kungen som reklampelare och de kan gott betala sin reklam själva istället för att använda sig av skattemedel. Monarkin är både odemokratisk, dyr och meningslös. Främsta skälen till att det överhuvudtaget är kontroversiellt att vilja avskaffa alltihopa är rent känslomässiga. En massa människor hyser helt enkelt en inställsam beundran för kungaparet, tycker att det är roligt att läsa om Vickan i skvallerpressen och hänvisar till kungahuset som en symbol för Sveriges tradition och historia. Men att bevara ett bisarrt feodalt arv bara för att Silvia verkar trevlig är synnerligen märkligt. Och i fråga om traditioner så finns det ingen som helst anledning att inte ändra på dumma seder bara för att de har en lång historia. Det finns flera möjliga sätt att efter kungahusets avskaffande utse statschef på ett demokratiskt vis. Huruvida det ska ske genom direkta val, där man utser en president, eller genom att riksdagen fattar beslut är öppet för diskussion. Det viktigaste är att det sker på demokratisk väg. Har även diskuterats att privatisera kungahuset, det vill säga dra in det skattebetalade apanaget och låta kungen, som alla andra kändisar finansiera sin verksamhet med avgifter för invigningar, näringslivsresor, representation med mera.

1. Alla människor är födda fria och lika i värde och rättigheter.
2. Det är billigare att ha en president som väljs av riksdagen.
3. Företräder kungen alla?
4. Monarkins historia är inget att skryta om.
5. Som jag ser det så liknar monarki mer ett lotterispel.
6. Jag är mycket tveksam till om monarkin har någon större betydelse för den internationella Sverigebilden.
7. Jag skulle önska ha en statschef som ofta besöker "fronten".
8. Detta att kungafamiljen är så populärt ska man ta med en nypa salt.
9. Guadelouperäntan.
10. Det hör inte hemma i en demokrati att man ärver ett offentligt ämbete.
11. Valkonungadöme.
12. Monarkin innebär att medlemmarna av en viss familj från födseln fråntas sin självbestämmanderätt.
13. Det finns ingen anledning till att kungafamiljen ska vara Sveriges rikaste bidragstagare.
14. Hovleverantörsprodukter.
15. Den symboliska makten.
16. Hur många av Sveriges regenter har egentligen varit kvinnor?
17. Allt fler länder avskaffar monarkin till förmån för ett genuint och äkta demokratisystem.
18. Har kungen någon talan i den svenska politiken?
19. Våra kungliga slott.
20. Ambassadörsposter.
21. Alla ska vara lika inför lagen.
22. De tre försvarsgrenarnas högsta grader.
23. Som det är nu strider successionsordningen faktiskt mot regeringsformen.
24. Jean Baptiste Bernadotte.
25. All diskriminering är enligt svensk lag förbjuden.
26. Bra konkurrens ökar kvalitén på produkter och tjänster.
27. Monarkin kränker statschefens mänskliga rättigheter.
28. Man skall inte särbehandla sina barn.
29. Opersonlig statschef.
30. Monarkin bryter mot FN: s Barnkonvention.
31. Vi kan inte ha en statschef som är diktaturanhängare.
32. Jävsituationen.
33. Opinionsundersökningar.
34. Man skall inte ha en statschef som inte står för det han säger.

Olika demokratiska frågor
Skolfrågor
VM-kval i fotboll
World cup qualification in football

Bibliografi

Tillbaka till startsidan