Kommentarer till moderaternas inställning
På ett indirekt sätt säger moderaterna att Gustaf V var orsaken till att Hitler inte anföll Sverige. Detta är ju inget annat en att förvränga historien. Om Hitler hade velat hade han erövrat Sverige utan några större svårigheter inom några dagar. Den svenska försvarsmakten hade ingenting att sätta emot det blixtkrig (gemensamt anfall av pansardivisioner och störtbombplan av typen Ju 87 Stukas, samtidigt som fallskärmsdivisioner tar strategiska posteringar bakom fiendens linjer) som tyskarna införde mot sina motståndare i början av andra världskriget och som tog de allierade generalerna på sängen. I oktober 1940 då Nazityskland hade ockuperat bland annat Norge och Danmark uppkallades chefredaktören för Göteborgs Handelstidning Torgny Segerstedt till Gustaf V. Kungen tillrättavisade Segerstedt för hans kritiska "skriverier" om Nazityskland. Kungen sa att Sverige inte kunde försvara sig mer än ett 10-tal dagar och att han inte ville likt den norska kungen Håkon VII irra i skogarna jagad av tyska soldater.
När det gäller Hitler var han nöjd med Sveriges inställning. Han fick köpa den järnmalm han behövde för sin vapenindustri, han fick transportera sina trupper genom Sverige och han fick efter påtryckningar stänga svenska teaterpjäser som var kritiska mot nazismen. Charlie Chaplins utmärkta film Diktatorn som producerades 1940 och som visar Chaplins avsky till nazismen och fascismen blev förbjuden att visas i Sverige under krigsåren och visades först 1945. Här skall man inte glömma att Gustaf V hotade med att avgå om inte den svenska regeringen tillät Nazityskland att få använda Sveriges järnvägar för att transportera trupper och krigsmaterial från Norge till Finland. För att slippa dras in i en farlig intern kris var den svenska regeringen tvungen att acceptera Gustaf V:s ultimatum. Här skall man inte heller glömma att tyskarna fick tillstånd att skicka två tåg med klädsel, livsmedel och medicinsk material via Sverige till sina soldater som stred mot britterna och normännen i Narvik området. Vid Narvik hade den brittiska flottan lyckats sänka mellan den 10-13 april 1940 10 tyska krigsfartyg och de 2600 tyska sjömannen som hade överlevt fick i fortsättningen strida som infanterister tillsammans med de 2000 tyska bergsjägare som fanns på plats mot brittiska och norska enheter.
Här skall man inte glömma att Hitler inte ville sprida ut sina arméer mer med tanke på att anfallet mot Sovjetunionen (som inleddes den 22 juni 1941 - samma dag som Napoleon inledde sin offensiv med sin La Grande Armée mot Ryssland år 1812) skulle innebära ett "totalt krig" som han nu uttalade det för sina generaler. Ett krig som skulle kräva alla tillgängliga resurser. Detta krig var enligt Hitler ett ideologiskt krig eftersom han ansåg att bolsjevismen var mänsklighetens dödsfiende. Hitler ville också ge detta krig en helig karaktär och därför döpte han invasionen mot Sovjetunionen till operation Barbarossa med hänvisning till att den förste tysk-romerske kejsare som deltog i de "heliga" korstågen var kejsaren Fredrik I Barbarossa.
Hitlers anfall mot Sovjetunionen anses av många som andra världskrigets största misstag eftersom Hitler förde fortfarande krig i Atlanten och i Nord Afrika mot det brittiska samväldet (med bland annat Storbritannien, Kanada, Sydafrika, Indien, Australien och Nya Zeeland) och borde inte ha bildat en ny front med stormakten Sovjetunionen som motståndare. Men om man läser Joseph Goebbels (som var en av Hitlers närmaste medarbetare och propaganda minister) dagbok får man veta att Hitler var säker på att Sovjetunionen skulle anfalla Tyskland och därför var har tvungen att agera först. Hitler hade också under augusti 1940 kommit med ett fredserbjudande till Storbritannien där han skickade sitt sändebud advokaten Ludvig Weissauer till Stockholm. Hitler erbjöd politisk självständighet till alla europeiska länder Tyskland hade erövrat bortsett från Tjeckoslovakien. Tyskland skulle heller inte ha några anspråk på de områden som tillhörde det brittiska imperiet. Storbritanniens statsminister Winston Churchill förbjöd den brittiska ambassadören i Stockholm att ens ta emot det tyska sändebudet och beordrade det engelska flygvapnet att bombardera Berlin som svar till Hitlers fredserbjudande. Detta gjorde Hitler vansinnig och då hävde han förbudet mot att bombardera London.
Om Hitler hade vunnit över det brittiska samväldet borde han ha anfallit Sovjetunionen enbart om Japan skulle ha anfallit Sovjetunionen samtidigt från öster. Dock var japanerna inte längre intresserade att strida mer mot den Röda armén eftersom två japanska divisioner hade drabbats av betydande förluster vid slaget i Chalchyn-Gol under augusti 1939 när dem möte enheter av den Röda armén som leddes av den ryske generalen Zhukov som senare skulle bli tyskarnas överman och den general som skulle inta självaste Berlin.
Andra misstag som Hitler begick är att han inte anfall Polen samtidigt med Sovjetunionen med tanke på att dem redan hade bestämd sig att tillsammans erövra och dela Polen (tyskarna anfall Polen den 1 september 1939 medan ryssarna anfall Polen den 17 september 1939). Om de hade anfallit samtidigt skulle Storbritannien och Frankrike aldrig våga deklarera krig mot dem båda angriparna.
Det andra stora misstaget som Hitler begick var att han deklarerade krig mot USA fyra dagar efter Japanernas angrepp på Pearl Harbor som ägde rum den 7 december 1941. Amerikanerna var efter japanernas anfall på Pearl Harbor enbart inställda på att strida mot Japan och låta Europa klara sig själva. När Hitler utmanade dem bestämde sig amerikanerna att skicka den största delen av sin luftflotta till England där de tillsammans med RAF under åren 1942 och 1943 började sakta men säkert efter häftiga och blodiga luftstrider vinna luftherraväldet i nordvästra Europa på Luftwaffes bekostnad och samtidigt börja massbomba tyska industristäder. Med hjälp av luftherraväldet och 6000 sjöfartyg av olika typer lyckades de allierade landstiga i Normandie den 6 juni 1944 - mer känd som D-day (Decision-day) utan några häftiga förluster bortsett från Omaha Beach (landstigningen ägde rum på fem olika stränder) där tusentals amerikanska soldater dödades eftersom det allierade flyget hade misslyckat kapitalt med att oskadliggöra tyskarnas försvarspositioner på denna strand (första anfallsvågen hade förluster på cirka 90 %). Inledningen av den femfaldige Oscarbelönande filmen Saving private Ryan med bland annat Tom Hanks och Matt Damon i huvudrollerna visar på ett realistiskt sätt amerikanernas stora förluster på Omaha Beach (det sägs att när veteraner från Omaha Beach såg inledningen av filmen började dem gråta).
Att moderaterna anser att presidenter som är valda på politiska meriter är ett dåligt alternativ är mycket underligt! Är inte de själva valda på grund av sina egna politiska meriter? Med samma synsätt kan man resonera att vi kanske borde ha landshövdingar som får ärva sitt ämbete, precis som kungen, för att slippa att dem blir valda på politiska meriter eftersom det är ett så "dåligt" valalternativ! Vi borde kanske rentav införa det feodala styrsystemet igen det är ju precis som monarkin en "fin" tradition från det förflutna! Enligt vissa så har flera adelsmän vald bort politiken, efter att det blivit för många ofrälse inbladande och istället gett sig in i den odemokratiska marknadsvärlden där de känner sig som fiskar i havet.
Moderaterna påstår också att en monark kan vara hela folkets samlande symbol. Detta påstående är helt felaktigt eftersom människor som vill ha en demokratiskt vald statschef kommer inte att samlas bakom en sådan odemokratiskt symbol och stödja denna. Som jag ser det finns det inte någon person som kan vara hela folkets samlade symbol. Inte ens om vi hade Jesus som statschef skulle vi få hela folket samlad under denna person. Det bästa är att personer med olika bakgrunder får vara statschefer under olika perioder så att alla människor kan åtminstone någon gång få en statschef som de kan identifiera sig med. Här kan man också fråga sig om vi verkligen behöver ha en person som är en samlad nationalsymbol? Räcker det inte med att flaggan är vår samlande nationalsymbol?
När det gäller konstitutionell monarki så är det en omoralisk och lättsinnig kompromiss som hittades på när Sverige skulle bli en demokrati. Man kompromissade eftersom monarkin hade starkt inflyttande bland adelsmän, överklassen och militärer och man var rädd att oroligheter som kunde leda till inbördeskrig skulle uppstå. Nu är det verkligen dags att ta nästa steg eftersom risken till inbördeskrig inte existerar.
I boken "För Sverige - Nuförtiden" skriver moderaternas partiledare och nuvarande statsminister Fredrik Reinfeldt att under den danska självständighetens svåraste prövning (när tyskarna erövrade Danmark våren 1940) framstiger monarkin som symbol för ett fritt, demokratiskt och oböjligt Danmark. Det var då danska kungen Kristian X tog på sig en armbindel med gul davidsstjärna för att visa sin solidaritet mot den judiska befolkningen som hade fått order från tyskarna att bära en sådan. Jag anser att kung Kristians X agerande är beundransvärd men har ingenting med demokrati att göra (det är som sagt en solidarisk handling). Fredrik Reinfeldt fortsätter med att säga att Danmark aldrig kommer att ge efter eftersom Kristian X fortsätter sin dagliga morgonridtur genom Köpenhamns gator trots ständiga påbud från tyskarna. Fredrik Reinfeldts kommentarer angående att Danmark aldrig kommer att ge efter är ytterst egendomliga eftersom Danmark anfölls och erövrades på enbart en dag av den tyska armén (9 april 1940) och alltså hade redan gett efter och kapitulerat till tyskarna.
Fredrik Reinfeldt fortsätter med att påstå att monarkin är förenlig med demokratiska principer eftersom monarkin är för sin existens beroende av riksdagens stöd något som den har fått. Monarkin är allts demokratiskt enligt Fredrik Reinfeldt eftersom det demokratiska parlamentet har gett denna institution sin legitimitet. Jag vill vända på steken och säga att införandet av republik har legitimitet eftersom efter riksdagsvalet 2002 fick de partier som vill avskaffa monarkin, enligt deras respektive partiprogram, egen majoritet. Om man antar att folket röstar på ett parti för att dem håller med partiets partiprogram så har det svenska folket gett ett klart tecken på att den odemokratiska monarkin borde avskaffas. Detta demokratiska beslut är tusentals gånger mer exaktare och noggrannare än olika opinionsundersökningar eftersom vid detta demokratiska beslut fick hela den myndiga svenska befolkningen möjligheten att delta medan i en opinionsundersökning är det högst några tusen som deltar.
Här skall man heller inte glömma att enligt en undersökning som Svenska Dagbladet publicerade den 27 december 2002 så är en majoritet av de 349 riksdagsledamöterna för republik. Detta skulle innebära att införandet av republik har också i detta fall demokratisk legitimitet eftersom vi har personval här i Sverige vilket innebär i sin tur att människor röstar fram personer som har i stort sätt samma politiska åsikter som de själva. Med andra ord så kan man tolka detta som att folket vill ha en demokratiskt vald statschef.
När det gäller Moderata Ungdomsförbundet (MUF) har det sagts att de vill avskaffa monarkin. Detta är tyvärr resultat av ett missförstånd. MUF vill behålla monarkin samtidigt som de vill att alla offentliga ämbeten skall vara öppna för alla. Snacka om att komma med motstridiga budskap!
Olika demokratiska frågor
Skolfrågor
VM-kval i fotboll
World cup qualification in football
|
|
Peter-Nikitas Samiotakis e-post: [email protected] |
|