ENTREMÉS SABATINO
Síganos por twitter en @Fasenlinea
Sábado 26 de octubre, 2014, 7:38 a.m.
Paul Krugman defiende a Barack Obama, faltaba más, con sus mentiras y omisiones
"Con el desastre que
está representando el gobierno de Barack Obama, me queda claro que la
prensa liberal será la última que abandonará su barco", escribió
hace unos días en la página americanthinker, el analista de color Lloyd
Marcus. Y gracias a esa condición, no se le puede tachar de
"racista" cuando critica al presidente. Y por lo visto Marcus
tiene razón, y una muestra de ello la acabamos de tener con un artículo
aparecido en la más reciente edición norteamericana de Rolling Stone,
revista que de ser uno de los pilares del periodismo y una autoridad en la
cobertura del mundo del rock, se ha convertido en un pasquín que, como
los periódicos mexicanos que echaban desmedidas porras a los gobernantes
priístas de otrora, sigue encontrando virtudes inexistentes en un
mandatario que está resultando un fiasco absoluto.
Rolling Stone encargó la encomienda, cosa rara, a Paul Krugman,
"analista financiero" del The New York Times, en vez de uno de
sus colaboradores de cabecera. Krugman, escudado en ese Premio Nóbel de
Economía que cada día resulta más inexplicable se le haya otorgado,
realiza en su texto una ardiente defensa de Barack Obama y señala que
"pese a la amargura de sus opositores, de un desastre autoinflingido,
Obama está resultando ser uno de los más consecuentes y, en efecto, uno
de los mejores presidentes en la historia de Estados Unidos".
Ya desde antes de asomarnos al artículo, disponible en línea, podemos
augurar que el argumento de Krugman es idéntico al que hemos escuchado en
torno a otros gobernantes desastrosos, esto es, que si no han logrado sus
propósitos, es porque todos conspiran en su contra ("no falló el
presidente, fallaron sus colaboradores"). Krugman pide a sus lectores
que se compadezcan de ese pobre hombre acosado por los reaccionarios, por
la ultraderecha, por el Tea
Party, por quienes se aferran a sus privilegios, por esos
"racistas" que lo atacan sin misericordia. "El reto para el
presidente ha sido formidable, y casi milagroso el que se hayan aprobado
algunos puntos importantes en su agenda, como el Obamacare", escribe,
y remata líneas adelante, ante el notorio declive de su popularidad,
"gobernar es el arte de hacerlo en nombre del bienestar de todos, no
para anotarse puntos de popularidad entre el electorado". Qué
curioso: Krugman escribió, según la página española
libertaddigital.com, lo siguiente en su columna de The New York Times
en agosto del 2007: "es demagógico y una terquedad gobernar
aludiendo el bienestar común sin escuchar las inquietudes del
electorado" en relación al entonces presidente George
W. Bush. La doble moral y la desfachatez de Krugman son pasmosas.
También es asombroso cómo Krugman omite en su artículo todo aquello que
tiene a Obama en el sótano de la popularidad: pérdida de competitividad
de la economía norteamericana desde el 2009, espionaje virtual hacia los
ciudadanos, una deuda pública que se ha triplicado desde el 2008,
desprecio hacia los otros poderes por parte de alguien que en campaña
prometió "consensos" y "acuerdos" con sus opositores,
acoso fiscal a sus críticos, tibia respuesta ante el terrorismo
islámico, el tráfico de armas del Fast and Furious, Benghazi, la
respuesta vaga ante la decapitación de un periodista estadounidense a
manos del ISIS.
La ironía mayor del asunto es que quién será un "magnífico
presidente" sufrirá una derrota estrepitosa legislativa el próximo
noviembre según todas las encuestas y a quien, para horror de millones de
estadounidenses, todavía le quedan dos años en el poder. Con este
artículo Krugman trata de darle medicamento a Obama aun antes que se
enferme. Pero qué se podía esperar de Krugman: como analista financiero,
es un gran escritor de literatura fantástica.
***
Ya cayó el gobernador de Guerrero mediante el eufemismo de "pedir licencia", pero siguen las protestas y la indignación en todo el país todo mientras el ex alcalde de Iguala sigue prófugo y no aparecen los normalistas de Ayotzinapa. El maquillaje de los cambios que estaban "salvando" a México, según la revista TIME, se diluye sin remedio.
Sábado 18 d octubre, 2014, 7:47 a.m.
Se acabó la poca seriedad que quedaba en la ONU: ¡Venezuela es miembro de su Consejo de Seguridad!
Al igual que la ya
desprestigiadísima Organización de Estados Americanos, la ONU tiene una
enorme colección de pifias que ya hasta resulta tedioso y redundante
mencionarlas. Pero la que acaba de ocurrir el pasado jueves quita toda
seriedad a esta organismo y lo coloca como un mastodonte inútil que le
hace al idiota en torno a la reputación de sus miembros.
Y es que como seguramente sabe el lector, ese organismo aprobó que
Venezuela sea miembro del Consejo de Seguridad los próximos dos años,
con un apoyo prácticamente unánime de los demás representantes
latinoamericanos. ¿Cómo es posible que se le haya dado este nombramiento
a un miembro que lleva rato pisoteando la libertad de expresión, que
lleva un récord número de periódicos cerrados, que ha reprimido las
manifestaciones en contra de Nicolás Maduro y que tiene presos políticos
en sus cárceles? ¿Cómo puede ser parte del Consejo de Seguridad un
país que cuenta con uno de los niveles de delincuencia más
altos de todo el planeta? Esta aberración equivale a darle a Jack el
Destripador un puesto clave en el Departamento de Policía de Londres.
Es increíble, parece un
chiste como el también publicado esta semana donde unos investigadores
aseguran que el mejor remedio para detener una diarrea es ingiriendo
cápsulas de caca. Quizá los miembros de la ONU que dieron el visto bueno
a Venezuela las han estado consumiendo, solo que el contenido se les fue
al cerebro.
***
No aparecen los normalistas en Guerrero, un ex alcalde sigue prófugo, un paro de labores en el Politécnico que resultará costosísimo para el futuro de la educación en México, la inflación vuelve a despuntar peligrosamente y los efectos de la reforma fiscal están resultando más devastadores de lo que se temía. Peor para el presidente Peña Nieto seguimos viviendo en el país de las maravillas. Es preocupante que la nave se esté llenando de agujeros y se niegue a reconocerlo, esto a menos de dos años de su sexenio.
Sábado 11 de octubre,m 2014, 8:21 a.m.
Una extasiada Gwyneth Paltrow refleja el ánimo totalitario que siempre ha existido en Hollywood
Se sabía, se intuía, del
espíritu totalitario de Hollywood, pero en estos seis años de Barack
Obama está mostrando el que quizá siempre ha sido su verdadero rostro.
Ya nos extrañaba: hasta hoy, no hemos visto ni una sola película sobre
la masacre de Katyn, de los que perdieron la vida al intentar saltar el
Muro de Berlín ni su posterior caída, del escándalo Clinton-Lewinsly,
de la muerte del sátrapa Ceaceuscu, de la revolución de terciopelo en
Europa Oriental, de la fuga nuclear del reactor de Chernobyl, de la
represión en Cuba... La diferencia es que, con excepción de los alucines
de Jane Fonda, quien incluso visitó a los miembros del Viet Cong, se
trataba de mantener ciertas formas ni se caía en la tremenda abyección
hacia un mandatario --demócrata, naturalmente-- como lo hemos visto hoy.
Que yo recuerde, ninguna actriz, ni siquiera Barbra Streisand, llegó a
decirle a Jimmy Carter que se caía de guapo.
El pasado jueves la actriz Gwyneth Paltrow fue la organizadora de una
fiesta de recaudación de fondos para Barack Obama. La actriz, cuyo
talento es indiscutible, presentó al mandatario con unas palabras que
bien podrían ganarle que en el futuro caracterice a Evita Perón cuando
le echaba porras a su viejo: "Es usted tan guapo que apenas y puedo
articular palabra". Por supuesto que al final ello no tiene mucho de
criticable --a menos, claro, que doña Michelle se llegue a poner celosa
ante los devaneos de la Paltrow-- aunque sí lo fue, en primer lugar, que
la afamada actriz dijera al público asistente: "Sería maravilloso
si pudiéramos darle a este hombre todo el poder que necesita para que
haga lo que tenga que hacer". Imaginemos la reacción, por ejemplo,
si Sylvester Stallone hubiera propuesto que a Ronald
Reagan "se le dieran manos libres para gobernar". Se le
habría tachado, mínimo, de fascista (de cualquier manera, y sin esa
declaración de por medio, así se le acusó infinidad de veces).
Sería maravilloso para Paltrow, para Steven Spielberg, para Paul Krugman,
para Harry Belafonte (a quien se le salió el estalincito que lleva dentro
al exigir que Obama "arrestara a todos los que lo critican") y
para los porristas que se niegan a ver que Barack Obama se derrumba
irremediablemente ante la opinión pública y la realidad de las cosas.
Todas las encuestas indican que los demócratas recibirán una paliza en
el Congreso a menos de un mes de las elecciones intermedias, con lo cual
las esperanzas de todos ellos quizá, y afortunadamente, no se
materializarán.
Gwyneth Paltrow quisiera tener un dictador en la Casa Blanca. Sería bueno
que se diera una vueltita a Venezuela para ver qué ocurre cuando alguien
concentra todo el poder que necesita para hacer lo que se le pegue la
gana. Pero no lo hará: al igual que Oliver Stone, es parte de la numerosa
colección de idiotas útiles de un Hollywood al que ya no le apena
mostrar su verdadero rostro.
***
El Premio Nóbel de la Paz fue compartido por la paquistaní Malala Yousafza y el hindú Kaila Satyairthi con lo cual esta presea reivindica el anhelo de su creador, esto es, otorgarlo a quienes han arriesgado su vida y sufrido persecución sin doblegar su causa, Malala por propugnar la educación de las mujeres afganas, lo que le valió un balazo en la cara, y Kaila por su cruzada contra la esclavitud infantil. Todavía nos seguimos preguntando qué méritos, en comparación, tenía Barack Obama para que le hubieran otorgado el Nóbel de la Paz. Cada día que pasa, y con cada acción que realiza, queda más claro que no lo merecía.
***
Una revista inglesa acaba de declarar "el mejor secretario de Hacienda del mundo" a Luis Videgaray. Si alguien que hizo a un país descender cuatro escaños de competitividad en menos de un año debido a su reforma fiscal, da pánico imaginarnos cómo será el peor secretario de Hacienda de este planeta.
Sábado 4 de octubre, 2014 7:45 a.m.
Hong Kong le deja en claro a Beijing que arrebatarle si libertad no será fácil
Cuando en 1997 Hong Kong le
fue reintegrado a China se pensaba que Beijing gradualmente se iría
adaptando al exitoso sistema de libre mercado de este territorio que
durante el siglo XX fue el ejemplo capitalista más exitoso, muy por
arriba de Estados Unidos. En los días previos a la entrega se registró
una notable fuga de hombres de negocios que no confiaban en las promesas
de China continental y se fueron, en su mayoría a Canadá. Y ahora que
recientemente China envió una serie de iniciativas donde podrá dar el
"visto bueno" a los candidatos a puestos de elección popular en
Hong Kong a partir del 2017, quienes se quedaron se muestran dispuestos a
todo para repeler las imposiciones por parte del gobierno central.
Y aunque el movimiento de los "paraguas" también lleva el
nombre de Occupy, poco o nada tienen en común con las hordas que
hace un par de años se apoderaron de los centros financieros en Nueva
York y Londres. Estos jóvenes, casi en su totalidad estudiantes, hacen
sus tareas durante los "plantones" y piden permiso para colocar
sus pancartas. Son parte de una generación que aún no nacía cuando
ocurrió lo de Tiananmen pero sabe de lo que es capaz Beijing, una
generación que, contrario a lo que sucede en otros países, no protesta
para que se les dé, sino para que no se les arrebate un derecho. El
gobierno chino aún tiene pendiente el asunto de la libertad de
expresión, pisoteada y asfixiada detrás de los modernos edificios de
Shangai y Cantón. En Hong Kong la libertad económica incluye a la
libertad de ideas, y esto es lo que los jóvenes manifestantes temen, el
ver cómo en vez de adaptarse a un sistema exitoso, los jerarcas chinos
quieren sustituirlo por un sistema totalitario que nada tiene que ver con
el espíritu de la ex colonia inglesa.
Seguimos en espera que las celebridades de Hollywood, Nahomi Klein,
Michael Moore y demás viandas expresen su apoyo a los manifestantes de
Hong Kong. Pero seamos realistas: seguramente necesitaremos una silla para
no cansarnos de esperar que ello ocurra.
***
Una revista inglesa acaba de declarar "el mejor secretario de Hacienda del mundo" a Luis Videgaray. Si alguien que hizo a un país descender cuatro escaños de competitividad en menos de un año debido a su reforma fiscal, da pánico imaginarnos cómo será el peor secretario de Hacienda de este planeta.
Texto relacionado:
Hong Kong, tan libre, tan próspero... tan capitalista {Febrero, 2012]
***
Y ya en esto de las manifestaciones, es plausible que los participantes en
las marchas del 2 de octubre en la ciudad de México hayan neutralizado a
los anarquistas, quienes hicieron daños menores. Esta es una buena
señal.
***
Finalmente, nos llega la nota de que un tipo en Inglaterra exige al
gobierno británico que le pague la operación para convertirlo nuevamente
en hombre pues al parecer se dio cuenta que ser mujer es muy complicado.
Ya antes el Estado le había costeado su operación previa por lo que
queda claro que el sujeto padece serios problemas emocionales. Sin embargo
y en este mundo patas-pa'-rriba, pronto veremos un hashtag promoviendo su
causa.
Sábado 28 de septiembre, 2014 7: 35 a.m.
Se inspiran en el Corán, hablan árabe, quieren imponer la sharia en el mundo ¡y Obama dice que no son islámicos!
Si el Papa
Francisco vive en El Vaticano y su libro de cabecera es La Biblia, la
conclusión lógica es asumir que pertenece a la Iglesia católica del
mismo modo que si Steven Spielberg celebró su bar-mitzvah en la
adolescencia y aprendió a leer el Torah en hebreo, es de suponerse que
pertenece a la religión judía, y si alguien asiste a escuchar a su
pastor en la Iglesia Metodista los domingos por la mañana, la conclusión
evidente es que se trata de un fiel metodista. No parece ser ésa la
conclusión clara y evidente que el presidente Barack Obama --y en gran
parte el primer ministro británico Cameron-- de que si los
fundamentalistas que han decapitado a varios ciudadanos en nombre del
Corán, que han prometido borrar a los "infieles" e implantar la
sharia en todo el planeta, no necesariamente son islámicos. Lo dijo
cuando inició la ofensiva contra el grupo radical Isis en Irán y Siria
(por cierto ¿dónde andan los pacifistas frente a esta nueva aventura
bélica de Washington? ¿Se los tragó el asfalto?), al que prometió
combatir sin antes dejar en claro que "no es un grupo
islámico". Qué raro ¿pero entonces que serán, Testigos de Jehova?
Y si ese grupo no es islámico ¿entonces por qué propone cosas propias
del Islam, empezando por los califatos?
Por supuesto que la presión políticamente correcta le impide a Obama
referirse a Isis como lo que es, un grupo fundamentalista islámico. No
vaya a ser que le pase lo que a Bush, a quien le fue como en feria cuando
llamó así a los terroristas --término, por cierto, que el presidente
norteamericano parece haber erradicado de su teleprompter-- y se le acusó
de discriminación y tonterías afines. Obama debiera recordar las
palabras del general Douglas McArthur: "Identifica sin medias tintas
a tu enemigo y explica públicamente porqué sientes el deber de
combatirlo. Cuando tus argumentos convenzan a tus conciudadanos, tendrás
media batalla ganada". Barack Obama está haciendo exactamente lo
contrario. Y así le va a ir.
Por cierto y al igual que el mandatario, el hoy ex fiscal Eric Holder no
es enteramente negro, perdón, afroamericano, pues proviene de un
matrimonio birracial. Con su renuncia, Holder se está yendo
prácticamente impune de, entre otras cosas, la operación Fast and
Furious.
Finalmente y ante lo que es claramente una operación militar se incrementa el ridículo de la Academia sueca por haberle dado, sin justificación alguna, el Premio Nóbel de la Paz a Barack Obama. Pero qué se puede esperar si también se lo dieron a Yasser Arafat, autor intelectual de los atentados durante los Juegos Olímpicos de Alemania 74, y jamás se disculparon.Mucho menos lo harán ahora.
Sábado 20 de septiembre, 2014 7:52 a.m.
CNN vuelve a meter las cuatro; en Escocia gana la realidad a una independencia idealizada
A estas alturas,
sorprende que alguien todavía se tome en serio a CNN, por lo menos en su
versión en inglés. El pasado jueves cometió una pifia gigantesca al
publicar los primeros "resultados" del referéndum en torno a la
independencia de Escocia. Ese canal, que tomó como propia la causa de los
separatistas, difundió la tabla que se ve arriba y la cual indicaba que
el "Sí" llevaba una ventaja de 58 por ciento contra el
"No", en un ya lejano 52 por ciento. Solo que sus editores
harían bien en tomar clases de matemática elemental pues entonces
resulta que sus encuestadores deberían aprender a contar pues la cifra
arroja un 110 por ciento de electores. Lo tendencioso, el distorsionar los
acontecimientos, le jugó una mala jugada a un canal que desde hace tiempo
está podrido en credibilidad. Sobra decir que la indiferencia de los
otros medios a este error ha sido total. ¿Habría sido lo mismo si la
cadena Fox las hubiera difundido, solo que a favor del "No", el
cual finalmente ganó?
La diferencia de 10 puntos en el resultado final, por cierto, es casi la
misma que registraban las encuestas hace poco más de un mes. ¿Por qué
entonces de repente corrió la noticia de que había un "empate
técnico" y que incluso el "Sí" ya llevaba una ventaja de
dos puntos? Por lo visto, el "NO" tenía asegurada la victoria
desde hace tiempo, lo cual no quiere decir, por supuesto, que el
"Si" también tiene bastante peso y que éste fue votado
mayoritariamente los los jóvenes de entre 16 y 25 años para quienes la
independencia de Inglaterra les parecía un hecho emocionante y lleno de
posibilidades. Sin embargo se impuso la realidad del entorno económico,
el riesgo de confiar el futuro como nación únicamente al petróleo, el
desastre que se registraría en la fuga de divisas si la libra esterlina
dejara de ser la moneda de uso. Fue asimismo una llamada de atención a
Londres: miles de escoceses sienten que están aportando mucho fiscalmente
y que se les está regresando muy poco, de ahí la promesa del gobierno
inglés por dar mayores atribuciones fiscales al gobierno local. Si no se
cumple este compromiso podría haber serios problemas.
Finalmente es admirable el espíritu cívico de los escoceses, con una
altísima votación del 85 por ciento que elimina toda posibilidad para
alegar fraude. Ni los partidarios del "No" se pusieron a
bloquear calles, ni se gastaron millones de libras en la realización de
las elecciones, ni tampoco se atiborró a los ciudadanos con inútiles spots
en los medios electrónicos que les recordaban la importancia del voto.
Felicidades a todos los ciudadanos quienes acudieron a votar, fuera a
favor del "Sí" o del "No". Eso, señores, se llama
una democracia madura, donde la mayoría realmente decide, y no el remedo
que tenemos en otras latitudes.
***
Ante el desastre del huracán
Odil en Cabo San Lucas, el secretario de Hacienda Luis Videgaray ofreció
facilidades fiscales a los empresarios para reactivar la economía local.
¿Y para qué' qué acaso la Miscelánea Fiscal del gobierno federal no
tiene precisamente el objetivo de llevarnos al maravilloso mundo de la
prosperidad? Hasta ellos mismos, inconscientemente, se echan de cabeza.
Sábado 6 de septiembre, 2015 7:32 a.m.
Joan Rivers, el adiós a una comediante antipolíticamente correcta
Aunque se había aplicado
varias cirugías, Joan Rivers se hacía mofa ella misma al decir que
"tengo tanto plástico en mi cuerpo que cuando muera donaré mi
cuerpo para que lo conviertan en tupperware". Rivers perteneció a
esa casta de grandes comediantes norteamericanos, entre ellos Sid Caesar,
Lenny Bruce, Don Ameche, Don Rickles, Richard Pryor y sí, Robin
Williams, un grupo irreverente que tuvo sus mejores éxitos
antes que apareciera la mordaza políticamente correcta la cual, como
acertadamente dijo Collins, está matando al humorismo en los Estados
Unidos.
En lo personal Joan Rivers no me caía muy bien: eso de andar comentando
las andanzas de Paris Hilton, de la Kardashian o de Hedi Klum a los 81
años de edad está lejos de ser un plausible. Pero la señora no se
quedaba callada y sostenía que las celebridades "mal harían en
andarse enojando por lo que digo de ellas si bastante tienen que ocuparse
de sus propios asuntos". Y a diferencia de otros colegas suyos,
Rivers se burlaba prácticamente de todo mundo: en uno de sus segmentos
comentó respecto a la "cruzada" contra la comida chatarra de
Michelle Obama, "Con frecuencia vemos fotos de su esposo comiendo
hamburguesas . Y la verdad, no creo que al presidente la Primera Dama le
haya dado un manotazo para que deje de hacerlo" En otra ocasión dijo
que Brad Pitt y Angelina Jolie deberían patentar su "fábrica de
hijos adoptados"; también se burló de la reverencia al libro de Ana
Frank: "Oh, me aburrió leerlo, qué puedo decirles...'.
Inevitablemente, era odiada por los activistas PC.
Una de las últimas entrevistas que tuvo Collins fue con Stephen Colbert,
quien le cuestionó que sus comentarios fueran "tan malintencionados
e irrespetuosos" a lo que Rivers respondió: "Son parte del
humorismo y es así como debemos entenderlo". Ante la insistencia de
Colbert por seguir en el tema --quien quizá no considera
"malintencionados e irrespetuosos" los comentarios que hizo
sobre Joseph Blatter-- la comediante se desesperó y abandonó el set;
"desconozco para que me invitan a programas con entrevistadores
monotemáticos", comentó Rivers posteriormente. Recientemente
también había recibido críticas y ataques en Twitter por haber
defendido a Israel en su conflicto con Palestina, máxime porque la
comediante profesaba la religión judía. ¿Qué esperaban de ella, que le
echara porras a Hamas?
Descanse en paz Joan Rivers. Confiamos en que su legado derrote, más
pronto que tarde, a la censura políticamente correcta a la que tanto se
opuso.
***
Entre los "cambios escondidos" de la Ley Electoral se incluye el regreso de la imagen presidencial de autopromoción a cargo de Peña Nieto. ¿Recuerda usted que Calderón haya aparecido en spots oficiales con motivo de su Informe de gobierno? Cada vez que el michoacano salía en pantalla en emisiones que no fueran noticieros, los priístas protestaban contra el entonces IFE alegando que se estaba haciendo autopropaganda. Aparentemente, ahora que son gobierno eso ya no resulta tan criticable. Por cierto, la citada Ley aún mantiene que ningún ciudadano que aspire a un puesto público puede promocionarse cuando no sean tiempos de campaña: ¿entonces por qué hemos visto a López Obrador en los mensajes claramente proselitistas de Morena? De hecho e irónicamente, en el sexenio pasado el tabasqueño apareció más veces autopromocionándose en los medios que Calderón.
Archivos de Entremés:
Entremes 1 Entremes 7 Entremes 13 Entremes 19
Entremes 2 Entremes 8 Entremes 14 Entremes 20
Entremes 3 Entremes 9 Entremes 15
Entremes 4 Entremes 10 Entremes 16
Entremes 5 Entremes 11 Entremes 17
Entremes 6 Entremes 12 Entremes 18
Opiniones