ENTREMÉS SABATINO
Síganos por twitter en @Fasenlinea
Sábado 27 de abril, 7:36 a.m.
¿Por qué Obama ya no llama a los terroristas de Boston como lo que son?
La misma tarde en que
ocurrieron los atentados en el maratón de Boston, el presidente Barack
Obama se cuidó de emplear el término "terrorista" aunque
aseguró que "se perseguirá con todo el peso de la ley a los
responsables de estos actos". Y al día siguiente, cuando aún se
desconocía la identidad de los responsables, Obama claramente los llamó
"terroristas". Pero, cosa curiosa, una vez que el FBI los
identificó como dos jóvenes chechenos --y que no fueron "supremacistas
blancos", como anhelaba la izquierda gringa-- que para acabarla eran
musulmanes radicalizados, Obama volteó para otro lado y la palabra
"terrorista" quedó extirpada de su vocabulario;: de hecho ya
casi no ha tocado el tema en público.
Pero, como decían los abuelos, si camina como pato, luce como pato y
grazna como pato, lo más seguro es que sea un pato. Tamerlan Tsarnaev, el
hermano mayor, se radicalizó tras un viaje a su país natal el año
pasado y, de acuerdo al FBI, con frecuencia visitaba páginas web que
promovían la Jihad, o guerra santa. Su hermano menor aceptó que Tamerlan
"planeaba más atentados", entre ellos otro en Times Square, en
Nueva York. Estos tipos tenían claras simpatías con los fundamentalistas
islámicos pero ni Obama ni los medios "progres" parecen muy
interesados en estos nexos. Por cierto, si ya hasta sus familiares
aceptaron que ellos fueron los autores de los atentados, ¿por qué
infiernos se les sigue llamando "sospechosos"? ¿Que acaso hay
por ahí otros posibles autores materiales de los que no se ha hablado?
La Unión de Libertades Americanas se dijo "preocupada" porque a
Dzokhar Tsarnaev, el hermano menor, no se le habían leído sus derechos.
Su acción costó la muerte de una estudiante y un niño de ocho años.
¿Por qué darle consideraciones a este asesino de que no se le leyó la
"Ley Miranda"? Los terroristas no merecen ese tipo de
consideraciones, como si se les quisiera aplicar la Convención de Viena,
la cual es válida solo para los soldados que vistan uniforme que
represente a su país.
¿Por qué Barack Obama ya no ha vuelto a referirse al asunto ni mucho
menos llamado "terroristas" a ese par? Hasta acá nos llega el
desagradable tufo políticamente correcto que la Casa Blanca ha expedido
estos cinco años.
Sábado 20 de abril, 2013 7:55 a.m.
Los atentados agudizaron la mezquindad de la prensa liberal norteamericana
La que concluye fue una semana
de absoluta vergüenza para la prensa mal llamada "progresista"
de los Estados Unidos, lo cual equivale a decir de buena parte del mundo.
Ya desde antes de los atentados del pasado lunes en Boston se veía cómo
lo último que interesa a esos medios son sus lectores y que se dirigen
dentro de una agenda política claramente establecida. Apenas hace dos
semanas la Associated Press ordenó eliminar el término "terrorista
islámico", luego siguió su silencio criminal en torno al juicio de Kermit
Gosnell, el "médico" al que se le atribuye el asesinato de
alrededor de 300 fetos y bebés cuyos restos guardaba en una nevera y un
refrigerador. A las pocas horas de los ataques en el maratón, esa misma
prensa comenzó a especular, sin tener un solo argumento en la mano, de
que el culpable era un "supremacista blanco", que "tal
vez" un miembro del Tea
Party, de la ultraderecha porque ese día es cuando los
norteamericanos presentan su declaración anual, seguidores de Sarah Palin,
reivindicadores de Timothy McVeigh, el autor del bombazo en Oklahoma y un
kilométrico etcétera.
Sin embargo el artículo más mezquino de todos fue escrito por un tal
David Kitaro en la página electrónica salon.com titulado "Esperemos
que el asesino sea un blanco americano" porque así, apunta en el
texto "se impulsaría la agenda progresista en este país". Y
más o menos sus deseos parecían hacerse realidad cuando un tipo envió
una carta a Obama --mandada, por cierto, el jueves anterior de los
atentados-- y quien era un imitador de Elvis Presley. Pero oh, sorpresa,
resultó que los presuntos culpables eran dos hermanos chechenos quienes
¡gulp! también eran musulmanes; esta última posibilidad, por cierto, no
la había manejado nadie. Qué curioso ¿no? Incluso, para que no queda
duda, uno de los autores había dado cuenta de su "hazaña" en
Twitter.
Pero la prensa liberal norteamericana --que en fondo de todo ha tenido una
semana espantosa en su credibilidad-- nos dirá que nada tiene qué ver
que los tipos sean musulmanes, que es más que una coincidencia, algo muy
distinto si se hubiera tratado, por ejemplo, de alguien que perteneciera a
otra etnia o religión.
***
Sigue la tontería en Gran Bretaña de insultar el nombre de Margaret
Thatcher y suponer que antes de su llegada la Gran Bretaña era un
paraíso. De acuerdo a un reciente artículo de The Daily Telegraph:
"En 1979, cuando la señora Thatcher gana las elecciones, la
inflación era del 21 por ciento, las oficinas de correos, la principal
línea área, las minas y la compañía telefónica eran propiedad del
Estado (...) desde que alguien solicitaba un teléfono hasta que se le
instalaba en su domicilio transcurrían un promedio de cuatro meses, los
empleados gubernamentales gozaban de canonjías que incluían 'bonos de
productividad', boletos de avión y talonarios para asistir a los partidos
de futbol. Pese a que en las minas estatales laboraban alrededor de 23 mil
empleados, la productividad había ido a la baja desde 1973" Otro
dato demoledor: "En 1978 hubo en Gran Bretaña 2,567 huelgas,. con el
con siguiente daño para la productividad; para 1986 solo se registraron
210 huelgas".
Sábado 13 de abril, 2013 7:45a.m.
La idiotez y la mediocridad de quienes celebraron la muerte de Margaret Thatcher
Los manifestantes que
"celebraron" el deceso de Margaret Thatcher en varias ciudades
de Gran Bretaña presentaron un espectáculo tan patético como el de
quienes arrojan pintura o quieren derribar las estatuas de Cristóbal
Colón en Latinoamérica. Fue una actitud que denota, más que la
increíble ignorancia histórica de los "festejantes", el cómo
cientos de personas son capaces de achacar la mediocridad de sus vidas a
una mujer que dejó de gobernar a ese país hace más de una generación.
Empecemos por la ignorancia histórica de estos ingenuos idiotas: cuando
Margaret Thatcher asume el puesto de primer ministro en 1979, el PIB de la
isla había sido de apenas un 1.3 por ciento, la tasa del Impuesto Sobre
la Renta había alcanzado un escandaloso 82 por ciento, los servicios
públicos eran un desastre e incluso se habían realizado fuertes
protestas en Londres, Liverpool o Leeds por el alto costo de la vida, con
una inflación que tan solo ese año alcanzó un 8.3 por ciento, altísima
para un país de los llamados desarrollados. Decenas de esos idiotas que
celebraron el deceso de la señora Thatcher llevaban puestas camisetas o
son fans de grupos como The Clash y Sex
Pistols sin que por un momento les pasara por sus cabecitas que el
movimiento punk fue una respuesta a la carencia de aspiraciones y mentiras
de los gobernantes de ese entonces quienes, por cierto, eran Laboristas y
habían gobernado a la isla desde 1967.
Cuando Margaret Thatcher dejó definitivamente el gobierno Inglaterra
había recuperado su posición de primer orden y no solo eso, tanto así
que sus sucesores, entre ellos el laborista Tony Blair, reconocieron su
labor. Si el thatcherismo fue un desastre, como afirman estos idiotas,
¿cómo fue que los gobiernos subsecuentes optaron por mantener su
disciplina económica? El mismo Blair lo dijo en el 2007: "El camino
que Thatcher tomó para sacar a Gran Bretaña de su estancamiento fue el
indicado, y quizá el único que habría que haber tomado".
En segundo lugar, la "celebración" de estos idiotas viene ser
un mero pretexto para culpar a alguien más de la mediocridad de sus
propias vidas. ¿Que no fueron capaces estas dos décadas de dar un
sentido a sus vidas? Culpar del fracaso de sus vidas a un gobierno que
terminó hace 21 años es una actitud increíblemente infantil.
De esa manera, los insultos de tales "festejantes" por la muerte
de una mujer a la que no le llegan ni al polvo de sus zapatos, solo
malencubren el fracaso de sus propias existencias.
***
Mañana se celebran elecciones en Venezuela y aunque muchas encuestas dan
por consumada la victoria de Nicolás "Pajarito" Maduro, en caso
de ocurrir ésta apenas comenzarán los problemas para ese país
sudamericano. Es cuestión de meses para que el mundo de fantasía creado
por Hugo Chávez empiece a derrumbarse. Obviamente se culpará al
"imperialismo" y demás tonteras, pero al final el desastre que
deja de herencia el fallecido ex mandatario no podrá ser ocultado con
más palabrería hueca...
Textos relacionados
Dama de Hierro, pero también de carne y hueso
Sábado 6 de abril, 2013, 7.59 AM
Kurt Cobain, a 19 años de su muerte, un legado que se desvanece
Esta semana se cumplen casi
dos décadas de que Kurt Cobain, el líder y fundador de Nirvana, fue
encontrado muerto en su residencia de Seattle con un escopetazo en la
cabeza. Aquel fue el final de un género llamado grunge, que comenzó como
una rebeldía ante el establishment de las grandes disqueras y que
optó por tirarse al abismo cuando se vio completamente cooptado por
ellas... o al menos eso es lo que ha propalado la versión romántica en
torno a quien, sin duda, fue uno de los músicos más grandes que dieron
los noventa, pero el que, si el mundo fuera más ecuánime, simbolizaría
el riesgo que representa el consumir drogas combinadas con la
inestabilidad emocional que padecía Kurt Cobain.
En todo este tiempo Nirvana ha pasado a ser un mito, tanto así que pocos
dudan que allá por el 2016, cuando se conviertan en candidatos a entrar
al Salón de la Fama del Rock and Roll, lo harán desde la primera
propuesta. "Su legado perdurará por generaciones", es una frase
que los críticos han expresado tantas veces que ya pasó a convertirse en
lugar común. Pero como bien decía Jim Farber, otro comentarista de rock,
tras Nirvana el rock, lejos de tomar otro aire, se fue encerrando poco a
poco y desde entonces no ha aportado otra figura de ese calibre.
"Qué siguió a la llamada revolución de Nirvana? Britney Spears y
muchas promesas que no tardaron en esfumarse ante la indiferencia en su
segundo disco, llámense The Vines, Panic at the Disco, Matchbox 20",
escribió Farber en el 2005. El panorama es aun hoy más desolador para
ese género: ¿Justin Bieber, Lady Gaga o One Direction son realmente la
influencia que Nevermind
legó en las nuevas generaciones?
El mundo de quienes rodeaban a Cobain también se ha derrumbado. Su ex
esposa Courtney Love lleva años perdida lo mismo que su ex compañero de
grupo Kris Novoselic. Solamente el ex batería Dave Grohl ha logrado
sobresalir con su grupo Foo Fighters, y por una buena razón, como
señaló el columnista Vittorino Matus, pues "al final resultó ser
el verdadero genio de Nirvana, el más centrado y el más versátil".
Lo triste en torno a Kurt Cobain, es que se dio por vencido. De haber
seguido con vida es muy probable que el rock hubiera tomado caminos más
saludables que los que terminó por recorrer.
***
Si usted falta a su trabajo, se le descuenta el día. Si usted amenaza con
movilizaciones cuando el patrón quiere realizar reformas para erradicar
la mediocridad y así hacer más productiva a esa fuente de empleo o
bloquea las entradas para que no se realizan exámenes de competitividad,
se le corre, por parásito. ¿De qué privilegios gozan entonces los
"maestros" de Guerrero en relación al resto de quienes
trabajamos? ¿de impartir clase?
***
El pasado jueves falleció el crítico de cine Roger Ebert, quien por más e tres décadas publicó su columna en The Chicago Tribune. Y si bien del mismo modo en que criticó por "extremadamente violenta" a The Passion of the Christ no tuvo empacho en en alabar la primera cinta de Kill Bill de Quentin Tarantino y donde la protagonista utiliza una katana para decapitar a varias personas en escenas bastante gráficas y explícitas, fue un gran conocedor y amante del cine y una influyente referencia allá en los 80 cuando tenía un programa de TV junto con Gene Siskel. Luego de varios años de batallar contra el cáncer --se le extirpó el maxilar para erradicarlo-- Roger Ebert nos dejó el pasado jueves a la edad de 70 años. Descanse en paz.
Sábado 30 de marzo, 2013, 8:49 am
¡Y ahora resulta que el Conejo de Pascua es políticamente incorrecto!
Alguien llamó a la etiqueta
políticamente correcta "la censura discrecional", y los
ejemplos sobran para corroborarlo: muchos términos han sido prohibidos
por considerarlos derogatorios y ofensivos, pero entre ellos no se
incluyen algunos que son insultantes para la población de origen
caucásico, como white trash (basura blanca) o redneck.
Tampoco ningún activista le ha llamado la atención al cineasta Michael
Moore quien en su libro Stupid White Men llama "retrasados
mentales" a la mitad de los norteamericanos (obviamente Moore se
encuentra en la otra parte, la de los "inteligentes").
Recientemente un "comediante", Bill Mahler, llamó a Benedicto
XVI "viejo vetusto" y a la Iglesia católica "una
anacrónica ruina" sin que ningún PC levantara su indignada voz.
¿Habría pasado lo mismo si Moore se refiriera así a la población negra
o si Mahler dijera eso en torno a los ayatolas y a La Meca?
Recientemente la cadena Fox News informó que en una escuela primaria de
Alabama, su directora anunció que quedaba terminantemente prohibido
llamarle Conejo de Pascua (Easter Bunny) y ue solo quedará en
"Bunny". ¿Por qué? Ah, bueno, para no herir la susceptibilidad
de quienes no creen en la resurrección de Jesucristo. El anuncio fue
enviado en una misiva a los padres de los niños y en ésta, según Fox,
"se les advierte que en caso de usar el término 'pascua' en la
celebración, los niños recibirán reprimendas y se les sugerirá para
que dejen de hacerlo". Es decir, la Policía del Pensamiento aplicada
desde la niñez.
¿Pero por qué los PC no respingan cuando se visita un país islámico y
ahí se está obligado a seguir las reglas aunque no se profese esa
religión? Según el Daily Telegraph, en algunos barrios de Londres
mayoritariamente musulmanes la sharia se aplica impunemente pese a
que está en contra de las leyes inglesas.
El objetivo PC es ir suprimiendo la celebración pública de festividades
cristianas, como en la pasada Navidad cuando unos activistas consiguieron
que se retiraran las figuras de un nacimiento ubicadas a lo largo de un
bulevar en Santa Mónica, California. Hasta hoy la escuela en Alabama no
ha anunciado la prohibición de cualquier festividad referente al día del
Ramadán.
Como sea, declararle la guerra PC a un conejito es de una absoluta
estupidez. Sigámosle llamando Conejito de Pascua, porque es en el Domingo
de Resurrección cuando hace su aparición.
Sábado 23 de marzo, 2012, 7:36 am
Una generación después, el caso Colosio sigue sin avances
Pareciera increíble a algunos
lectores, pero está a punto de completarse la primera generación de que
Luis Donaldo Colosio murió en un atentado en Lomas Taurinas una fecha
como la de hoy, pero de 1994. De los 120 millones de mexicanos que habitan
el territorio, por lo menos 40 de ellos aún no nacían cuando ocurrió un
magnicidio, el último desde 1928 que acabó con la vida de Álvaro
Obregón. Y recalcamos lo de magnicidio pues no había duda alguna de que
Colosio habría resultado ganador en las elecciones presidenciales en
julio de ese año. Ningún otro candidato se le acercaba en popularidad.
Sería tema de otra ocasión especular sobre el México que hoy
tendríamos si Colosio hubiera alcanzado Los Pinos (fue además, el primer
momento reciente que México presenció un episodio de violencia que,
desafortunadamente, hoy son cosa común). Lo que sí hay que recalcar es
que, a dos décadas, la idea de que jamás sabremos los motivos que
cambiaron el curso de la historia de México aquella tarde en Tijuana.
Algunos aún siguen acusando a Carlos Salinas de ser el autor intelectual
cuando lo cierto es que el resultó ser el más afectado con la muerte de
su delfín --las teorías conspiratorias siguen sonando muy débiles y
poco sustentables-- y dio al traste con su obra de gobierno. Se ha
manejado incluso la CIA, al secretario de Salinas monseieur José
Córdova Montoya y quién sabe que hasta los extraterrestres.
Lo que sí logró el caso Colosio fue la creación de, por ejemplo, una
comisión investigadora que no sirvió para nada excepto para cobijar a 70
empleados que todo el día tomaban café en unas lujosas oficinas al sur
de la ciudad de México. También resultó en organizaciones oportunistas
que lucraron con el membrete y políticos que le hacen al cocodrilo
llorón en sus discursos conmemorativos.
¿Algún día sabremos lo que en realidad hizo que Mario Aburto disparara
al candidato priísta? Podría pasar otra generación y nos quedaríamos
en las mismas en este país.
***
Contundente: de 1.917 votos, solamente tres personas manifestaron estar a
favor de que eventualmente las Islas Malvinas se integren formalmente a
Argentina. Los kelpers, como se llama a los habitantes de esas islas, no
son tontos ni ingenuos como cree la señora Cristina Kirchner: saben que
el suyo es un gobierno irresponsable, populista y que sin la mayor
vergüenza confiscó los fondos de ahorro del retiro de todos los
argentinos. El gobierno inglés está lejos, lejísimos, de ser perfecto,
pero al menos sabe respetar el estado de derecho. Por cierto, y en contra
de lo que dice la presidenta, más de la mitad de los habitantes de esas
islas no son ingleses furibundos sino inmigrantes de origen hindú,
malayo, chino, filipino y aun sudamericano. Ya deje a los kelpers en paz y
mejor dedíquese a atender los problemas de su país, buena parte de ellos
creados o agravados durante su mandato.
Sábado 16 de marzo, 2013, 7:54 a.m.
El Papa Francisco, enigmas y las dificultades que enfrentará
Su designación fue una
carambola de varias bandas: en primer lugar, proviene del continente donde
existe la mayor concentración de católicos en el mundo y, segundo,
aunque nació en Argentina, su origen es italiano, algo que tranquilizó a
los cardenales que pedían el retorno al papado de alguien relacionado con
el país de la bota. Lo cierto es que Jorge Bergoglia, hasta hace una
semana un desconocido fuera de Argentina, es hoy una celebridad a la que,
paradójicamente, aumenta el misterio de quién es realmente el
nuevo pontífice, cómo piensa y que tiene pensado realizar para levantar
a una Iglesia golpeada por los escándalos y las grillas internas.
Por lo pronto y dadas sus primeras declaraciones, puede darse por sentado
que el Papa Francisco se mantendrá apegado a la negativa vaticana en
torno al matrimonio entre homosexuales y las mujeres sacerdotisas. y ni se
diga la postura sobre el aborto. Donde se espeea el pontífice tome
medidas urgentes es en los escándalos de pederastia que se han convertido
en una epidemia y el poder controlar a las fuezas al interior de El
Vaticano cuya lucha por cotos de poder fue factores determinante para que
Benedicto XVI optara por abrirle la puerta a un sucesor.
El hecho que Francisco sea jesuita hja levantado interrogantes acerca de
su "progresismo" aunque desde Argentina se indica que su
tendencia es más bien conservadora (ha entrado en fuertes discusiones con
la presidenta argentina) aunque en algunas homilías ha criticado el
"capitalismo salvaje", en otras le ha pegado duro al populismo.
Pronto sabremos el pensar de quien ha tomado la cabeza de la Iglesia
católica.
***
Mientras tanto un par de declaraciones idiotas en torno a la elección del
Papa Francisco: "Hoy que Hugo Chávez se encuentra en el cielo junto
a Cristo, aconsejó a los cardenales para que escogieran al nuevo
Papa" (Nicolás Maduro, faltaba más). He aquí otra: "Todos
recuerdan la mano de Dios, pues bien, esa misma mano de Dios eligió a un
Papa argentino" (Diego Maradona).
***
El pasado martes la bloquera cubana Yoani Sánchez estuvo en el Senado mexicano donde un grupo de legisladores trogloditas la llamó "agente de la CIA", "Vendida al imperialismo", es decir, las mismas estupideces de siempre. Yoani, más inteligente, respondió con un "denme argumentos, denme argumentos", algo que lógicamente la gritería no pudo proporcionar. ¿Pero por qué la prensa mexicana se enfocó más en este hecho y no transcribió una sola declaración de la bloguera?
Sábado 9 de marzo, 2013. 8:00 a.m.
¿A poco se creerá Nicolás Maduro todos los disparates que dijo y sigue diciendo?
Como jocosa muestra de humor
involuntario, el presidente suplente de Venezuela Nicolás Maduro dijo el
jueves que el cuerpo de Hugo Chávez será embalsamado, "para ser
admirado eternamente como Ho Chi Minh, Lenin y Mao Tse Tung", ironía
mayúscula si asumimos lo que hoy sucede en China y Vietnam y lo que
ocurrió hace más de dos décadas en Rusia. Lo que parecía ser un halago
por parte de Maduro --o quizá nadie le ha dicho que ya no existe la URSS-
da a entender que, lejos de alcanzar la eternidad, el cuerpo embalsamado
de Chávez terminará eventualmente olvidado por la historia.
Maduro posee la capacidad de los grandes actores, que es mentir sin que se
le mueva un solo músculo al hacerlo: cuando bien se sabía que Chávez
estaba en etapa terminal, Maduro aparecía para decir que "el señor
presidente se encuentra en franca recuperación"; culpaba al
imperialismo de "haberle imbuido" el cáncer al fallecido
mandatario sin mostrar prueba alguna y luego, en el mesianismo absoluto,
dijo que "perdonaba" a todos aquellos que habían injuriado a
Chávez". Solo faltó que rematara con un "váyanse y no pequen
más". Incluso un día antes del fallecimiento, Maduro aseguraba que
"el comandante está consciente de lo que pasa en Venezuela"
cuando según el diario londinense Daily Standard, ya desde el
lunes había entrado en coma, al que le siguió un ataque cardiaco.
Ya investido como presidente, es inevitable que los disparates de Nicolás
Maduro continuarán. Este político --quien ostenta un notable parecido
con el comentarista de TV Azteca Javier Alatorre, aunque un poco más
rechoncho-- no tardará en decirnos que Venezuela se encuentra en
posición económica inmejorable, que el legado chavista encierra
felicidad pura y que todo lo malo que ocurra en adelante será culpa,
faltaba más, del imperialismo, pese a que en la Casa Blanca habita hoy un
presidente "progresista". Las declaraciones de gente como Maduro
son más predecibles que una telenovela de Televisa.
Sábado 2 de marzo, 2013. 8:47 a.m.
El Abierto mexicano y las recomendables delicias del tenis
En medio de las dos noticias
que acapararon la semana (a saber, la detención de Elba Esther Gordillo y
la renuncia de Benedicto XVI) en Acapulco se desarrolló el abierto de
tenis donde, para variar, los mexicanos fueron eliminados casi desde el
meritito arranque. Para suerte de la Federación Mexicana de Tenis, la
vergonzosa descalificación pasó inadvertida y deja en claro que en más
de dos décadas México no ha avanzado ni un solo milímetro en ese
deporte a nivel mundial. Los días en que tenistas como el Pelón
Osuna y Raúl Ramírez, cuando llegamos a estar en ranking de los
mejores 50 del mundo, contrastan con el enorme éxito que el tenis
español ha tenido en ese mismo lapso, empezando por Rafael Nadal,
invitado de honor al Abierto acapulqueño.
Es una lástima que, debido a esos fracasos, el tenis sea considerado en
México un deporte para ricachones que gastan inconscientemente su dinero
en los clubes sociales cuando lo cierto es que quienes lo practican
ingresan al mejor de los mundos posibles de toda actividad deportiva pues
no solo oxigenan todo su organismo y desarrollan sus reflejos ("hasta
niveles felinos", llegó a decir la ex campeona Martina
Navratilova) y adquieren una autoestima que les servirá para su
desarrollo personal fuera de las canchas. Es una disciplina de resistencia
física donde es prácticamente imposible determinar al ganador y donde el
perdedor puede ser despachado lo mismo en menos de 30 minutos que hasta
las 4 horas de juego; no tiene empates, los casos de doping son muy bajos
entre los tenistas y, lo mejor, exige silencio a los espectadores. El
tenis es, en suma, maravilloso.
Sin embargo y mientras existan las mismas grillas al interior de la FMT
--mismas que, por cierto, mandaron al mismísimo infierno al basquetbol
nacional-- el tenis seguirá marginado entre la mayoría de la población.
Es una lástima porque para quienes se asomen al tenis comprobarán que es
el I-Pod de los deportes: se hará imprescindible una vez que tome una
raqueta.
***
La aparición de Michelle Obama en la pasada ceremonia de los Óscares nos
hace preguntar hasta cuándo el público norteamericano alcanzará su
punto de saturación en torno a la pareja presidencial, quienes son hoy
más celebridades que los habitantes de la Casa Blanca. Obama y señora lo
mismo han aparecido con Letterman, con Jay Leno que en conciertos al lado
de Beyoncé y Bruce Springsteen, en portadas de cómics, en anuncios
públicos y hasta en programas de concurso, eso sin contar que los Obama
son prácticamente la nota principal de todos los noticieros y los
semanarios. Y ahora con el embarazo de la socialité Kardashian, la
saturación de la pareja presidencial amenaza con convertirse en un culto
a la personalidad, situación inédita para un país como Estados Unidos.
Archivos de Entremés:
Opiniones