ENTREMÉS SABATINO
Síganos por twitter en @fasenlinea
Sábado 27 de octubre, 2012 7:49 a.m.
Presentamos a algunos legisladores a quienes les importamos un pito
Las fotografías publicadas
durante esta semana muestran, o más bien confirman, que tanto la Cámara
de Diputados como el Senado alberga, con sus contadas y honrosas
excepciones, a una sarta de inútiles a quienes los ciudadanos les
importamos un soberano pito y quienes únicamente responden a sus partidos
o a quienes los pusieron en ese puesto. No importa que sean electos, plurinominales
--zánganos entre los zánganos, agregaríamos--, priístas, panistas,
perredistas, panalistas o lo que sea. Esta Legislatura apenas acaba de
empezar y ya muestra un reprobable cobre. ¿Le gustaría saber quiénes
son algunos de estos personaes que quizá jamás se imaginó usted que
(carcajada ensordecedora) lo representan?
La foto corresponde a la senadora Layda Sansores, otrora priísta e hija
de un funcionario del ex presidente Echeverría
--el amor a la nómina pública es transgeneracional-- y ahora perredista
quien se cambió de camiseta hace algunos años. La señora, como se ve,
hace un gran servicio a su patria entreteniéndose con su tablet mientras
a su lado se ve un botecito con chuchulucos, los mismos que los senadores
prohibieron se vendan en las escuelas.
Y si bien no ganó la nominación panista a la presidencia, como premio de
consolación Ernesto Cordero no estará ganando sus seis mil pesotes pero
inmerecidamente ganará mucho más pues es líder de la Cámara Baja de su
partido. También anda por ahí Manuel Bartlett ¡ahora perredista!, el
mismo que tumbó el sistema para que el PFRCN de Cuauhtémoc Cárdenas y
antecesor del PRD, no llegara a la presidencia en 1988. ¿O qué le parece
Manuel Camacho Solís, quien usted ni siquiera se imaginaba que lo
representa --naturalmente, como plurinominal-- en la Cámara de Diputados.
Y, sorpresa mayúscula, uno de los hermanitos Bribiesca hoy es diputado
¡del PANAL! lo que demuestra que en este país la desvergüenza sí paga.
Y habíamos mencionado hace dos semanas a Ana Gabriela Guevara pero no se
nos olvida que entre los representantes del pueblo ante la Nación
también están Joel Ayala, líder sindical de los burócratas y Carlos
Romero Deschamps, líder de los petroleros.
Nos apena apagarle su entusiasmo en torno al inminente nuevo gobierno,
pero con estos legisladores a quienes el votante le importamos medio
rábano partido a la mitad, el país está condenado a otro sexenio de
decisiones estúpidas y de mediocridad, y eso si bien nos va.
***
Hoy por la noche el Horario de Verano termina por lo que los relojes
vuelven a atrasarse y ¡emoción! tendremos una hora extra de descanso el
domingo. Sin embargo en los Estados Unidos el horario se prolongará una
semana más por lo que el cuarto partido de la Serie Mundial iniciará no
a las 7 de la tarde sino a las 6.
Sábado 20 de octubre, 2012, 7_03 a.m.
El segundo debate lo confirmó: detrás de la retórica de Obama, no hay nada
Aunque el jueves pasado por la
noche los medios simpatizantes de Barack Obama --ya se sabe, CNN, CBS,
ABC, MSNBC, The New York Times-- remarcaban el "espectacular
regreso" de Barack Obama, ls encuestas serias no tardaron en
desmentirlos. Por ejemplo, Rasmussen apenas dio un punto más al
presidente en entre quienes vieron el debate, el problema es que el
puntaje de Romney no bajó. La señal, sin duda, es de alarma entre los
demócratas: en América latina y en Europa se seguirá adorando a Barack
Obama, pero en Estados Unidos la promesa del cambio, el "yes, we
can", se esfuma. Sería arriesgado afirmar en este momento que con
ello su derrota está asegurada aunque sí queda claro que detrás del
discurso, y sin teleprompter, el mandatario es un político más, con
pocos dotes extraordinarios.
Barack Obama ha sido un presidente eminentemente mediático. Fueron los
medios los que le crearon el aura, los que lo convirtieron en el centro de
su atención, los que presentan su imagen en portadas de revistas,
periódicos, noticieros y páginas web, un rostro que lo mismo aparece en
partidos de basquetbol, entrevistas con David Letterman, conciertos de
rock y hasta en los cuadros que algunos maestros han colgado en las
escuelas. Hollywood lo adora, lo mismo que buena parte de la comunidad
intelectual, y ni se diga el trato que también le han dado a Michelle
Obama.
En contraste con George W. Bush, los medios norteamericanos han mostrado
una docilidad increíble: no han investigado, por ejemplo, la relación de
Obama con su "pastor", ni con varios líderes radicales, como
Saúl Alinsky, ni mucho menos el dispendio de Solyndra, financiada con
fondos públicos y que costó a los contribuyentes más de 600 millones de
dólares. La oscura transferencia de dinero a los sindicatos, el que se
haya liquidado al embajador norteamericano en Libia... nada de eso le
parece motivo de investigación a medios que se distinguen por lo
quisquillosos y escépticos cuando un republicano está en la Casa Blanca.
Pero como quedó claro en el debate, hay un aspecto que no puede
esconderse ni maquillarse, y es el de la economía norteamericana. Obama
se sobrevaloró en el primer debate y le pegaron con la cubeta, pero de
cualquier manera no le habría ido bien. Pero hay otra cosa que quedó
clara a los norteamericanos: detrás de ese carisma, las frases encendidas
que con frecuencia enojan a los conservadores, simplemente no hay nada.
Romney demostró en el debate que a Obama ya se le acabaron los ases para
los siguientes cuatro años; solo ofrece más de lo mismo, y ese camino
sencillamente carece de salida.
Pese al endiosamiento que de él han hecho los medios y la comunidad
artística --Woody Allen mostró el estalincito que lleva adentro cuando
propuso que "se convirtiera en dictador para arreglar todo lo que
está mal"-- al ciudadano común no puede engañársele tan
fácilmente. Y lo más importante: en estos cuatro años no ha visto gran
mejoría en su bolsillo. A diferencia de otros países donde el discurso
inflamatorio decide elecciones, los estadounidenses votan de acuerdo a sus
finanzas personales. Parece que aquello de "It's the economy, stupid"
le está cobrando una fuerte factura a Barack Obama.
***
Si usted alcanzó la pubertad o la adolescencia en los años setenta, sin
duda sabe quién era Sylvia Krystel, conocida mundialmente por sus
películas de Emmanuelle, una mujer que decidió gozar al máximo su
sexualidad teniendo relaciones con galanes ocasionales. En aquellos años
pre sida y pre políticamente correctos. Krystel provocó un escándalo
internacional al grado que en muchos países sus películas fueron
prohibidas. En el México de ese tiempo, el acceso a material erótico se
daba principalmente mediante las revistas y el cine por lo que Emmanuelle,
junto con Edwige Fenech y Gloria Guida fueron vistas por millones que se
les ingeniaban para echarse la vaca, sobornar al de la entrada del cine
para que no pidiera la cartilla y esconderse en las butacas si llegaba
algún inspector de Prevención Social. Aún no había DVDs, Internet ni
videocassettes así que Krystel era la soberana del cine porno, mucho más
inocentón del que existe actualmente. En este link
tenemos un artículo de Sylvia Krystel de nuestro archivo.
Sábado 13 de octubre, 7:39 a.m.
¿Y si ponemos a Vladimir Purtin como coach de los Yanquis?
¿Cuál habría sido la
reacción de los mercados si se anunciara que un panadero reemplazaría a Steve
Jobs al frente de Apple, que Carlos Slim se retirara y su puesto en
Carso fuera ocupado por una estilista, que el destino de Microsoft pasara
de repente a manos de un experto en horticultura? Por supuesto las
acciones de esas empresas se desplomarían pues perderían credibilidad ya
que nadie confiaría en que pudieran ofrecer buenos resultados. Para que
un negocio prospere tiene que ser dirigido por gente que tenga
experiencia, que esté empapada en el tema o que al menos se haya
preparado debidamente en la universidad. Nadie de ellos cedería el manejo
de estos conglomerados, por ejemplo, a alguien que toda su vida se ha
dedicado a actividades totalmente ajenas.
Dentro de esa lógica, nos preguntamos: ¿qué diantres está haciendo la
ex atleta Ana Gabriela Guevara dentro de la Comisión de Migración del
Senado de la República?
La respuesta, resonante por lo obvia, es el sueldazo que percibirá como
legisladora. Pero, insistimos ¿cuál es su respaldo como conocedora, ya
no digamos experta, en temas migratorios? Es como si el día de mañana el
Chicharito Hernández obtiene una curul y se le envía a la Comisión de
Hacienda, tema sobre el cual, podemos asegurarlo, no sabría absolutamente
nada. El mundo tuiteril ha sugerido que Ana Gabriela Guevara debió haber
quedado en alguna comisión del deporte; cierto, aunque los deportistas no
siempre resultan buenos administradores ni trabajan con eficiencia, y como
ejemplo claro están el ex maratonista Raúl González y el ex nadador
Felipe Tibio Muñoz. Pero al menos ahí estaría más en su
ambiente, en lo que ella sabe, dónde alguna vez se ha movido. ¿Pero en
Migración? A menos que su experiencia la haya adquirido cuando le
sellaban su pasaporte o presentaba la visa al momento de entrar y salir
del país durante sus competencias.
No faltará quien diga que una comisión senatorial es muy distinta a
manejar una empresa. Falso: en ambas se requiere gente con experiencia,
calado, que sepa exactamente los temas a desarrollar. La única diferencia
es que en la primera el costo de esa incompetencia y falta de resultados
lo cargamos todos los contribuyentes y en la segunda, tomar semejante
riesgo podría llevar a una empresa a la quiebra.
Ya de antemano presentía el mal augurio cuando Ana Gabriela Guevara se
presentó en la Cámara de Diputados y le tuvieron que decir que a ella le
tocaba ir a la de Senadores ¡ni siquiera sabía dónde iba a ser su área
de trabajo!
Pobre país: mientras miles de profesionistas debidamente preparados deben
meterse a la economía informal, convertirse en agentes de laboratorios
médicos o terminar como leguleyos, gente que no tiene ni idea del puesto
que se les encomienda recibe sueldos y prestaciones altísimos. Por lo
menos la ex corredora, hasta hace poco endeudada hasta el cuello, pagará
todo lo que debe. Bien por ella, malo para el resto de nosotros.
***
Apenas empezábamos a asimilar el hecho que a Barack
Obama le hubieran
otorgado el Premio Nóbel de la Paz, el comité anunció ayer que se
lo entregaría ¡a la Comunidad Económica
Europea! Por qué y con qué méritos, quién sabe. ¿Por qué mejor
no dejar el premio desierto cuando no haya candidatos idóneos? Premiar
así a unos burócratas a quienes la noticia debió caerles como absoluta
sorpresa es harto incomprensible. El prestigio de la Fundación Nóbel,
especialmente en otorgar la presea correspondiente a la Paz, se derrumba
entre el descrédito total.
***
Un video donde un niño llora al conocer la noticia de que Hugo Chávez
ganó las elecciones en Venezuela encuentra una justificación total. El
infante, de apenas tres años, sabe mucho mejor que sus conciudadanos
adultos lo que representará tener en la presidencia a un payaso
populista, alguien que no tiene respeto alguno por la verdad, alguien cuyo
rostro y peroratas aparecen en televisión varias horas al día y, lo
peor, alguien que está asegurando que Venezuela seguirá sumida en la
mediocridad buena parte de este siglo XXI. ¿Cómo no va a llorar ese
niño ante el futuro que se le presenta?
En la sección de comentarios del video, disponible en youtube --solo
teclee "Ganó Chávez"-- varios chavistas señalan que el niño
llora "porque es de una familia rica" y "ve cómo perderá
sus privilegios". ¿Cómo lo saben, acaso fueron a visitarlo a su
casa? Lo que realmente importa, más que las sandeces ahí escritas, es el
sentido común de ese niño. Desde acá entendemos perfectamente su pesar.
Reelegir a Hugo Chávez fue lo peor que le pudo ocurrir a Venezuela en
mucho tiempo. Imposible contener el llanto.
Mientras tanto, The Miami Herald señala que desde que Hugo Chávez tomó
el poder, el número de venezolanos en la Florida supera ya las 200 mil
personas y que con el triunfo del domingo se espera un salto que podría
llegar, según estimaciones, hasta 150 mil más dependiendo de cuánto se
profundice la "revolución socialista". "Los vendedores de
bienes raíces en Miami-Dade han visto incrementar su número de clientes
venezolanos casi un 70 por ciento desde el 2002", refiere el
artículo, "todos ellos han comenzado a tramitar sus papeles de
residencia pero los agentes de esa industria esperan que la tendencia se
acelere a partir del 2013 y no pare hasta el 2019, cuando termine el
periodo presidencial de Hugo Chávez". Y para entonces, si sigue
vivo, podemos estar seguros que intentará reelegirse.
Sábado 5 de octubre, 2012 7:18 a.m.
Derrotar a Chávez será apenas el primer reto de Henrique Capriles
Por primera vez desde que se
hizo del poder, Hugo Chávez enfrentará mañana a un candidato que le
representa una real amenaza; ya habían sido bastantes años en los que la
oposición de ese país no se unía para presentar a alguien que ostenta
reales posibilidades de echar del Palacio de Miraflores a un presidente
que ha hecho un daño a su país que costará muchísimo trabajo y tiempo
resanar.
Las posibilidades de Capriles son enormes, lamentablemente también lo son
las de Chávez para conseguir otro mandato. En estos años el señor ha
construido una maquinaria fenomenal para juntar a miles de personas que
viven de la caridad pública, del embute, del subsidio y de la compra de
su voto; es esa parte del electorado la que podría darle el triunfo a
Hugo Chávez el día de mañana. Millones de venezolanos pueden ya estar
hartos de su presidente, de sus peroratas radiofónicas y televisivas, de
su populismo enfermizo y de la pobreza que va creciendo ante la erosión
progresiva de su clase media. Pero hay quienes están dispuestos a
soportar eso y más a cambio de una dádiva. Es una parte de la sociedad
que desafortunadamente el chavismo ha convertido en párvulos, incapaces
de valerse por sí mismos.
Si Capriles le gana a Chávez, ese será apenas el primero de sus enormes
retos: encontrará a un país profundamente dividido, donde los índices
de criminalidad incluso más altos que en México, con una inflación
anual del 30%, la más alta del continente, así como un país donde los
chavistas no aceptarán irse así por así del enorme pastel que
representa el presupuesto. La elección de Henrique Capriles no resolverá
las cosas mágicamente, y en ese proceso quizá muchos de quienes votaron
por él queden desencantados a mediano plazo.
Sin embargo vale la pena que los venezolanos corran el riesgo y elijan a
Capriles. El chavismo ha producido resultados aterradores, producto de una
mente que desde hace rato ya no vive en la realidad y la mesura. Dejar que
Hugo Chávez continúe en el poder equivale condenar a ese país a una
pobreza que podría prolongarse hasta el próximo siglo.
***
El gobierno de Querétaro aprobó recientemente una ley que prohíbe
cambiar los colores de los puentes, arbotantes y lámparas del color del
partido que gane la alcaldía o la gubernatura. Con frecuencia los estados
y municipios realizan gastan estúpidamente miles de pesos en pintura
roja, azul o amarilla dependiendo que se trate de priístas, panistas o
perredistas, y cuando entra el contrincante se realiza el repintado. La
Casa Blanca siempre es blanca sin importar que el presidente sea
republicano o demócrata. La legislación también debería prohibir que
con cada cambio de administración se derrochen recursos en nueva
papelería, sellos y logos oficiales (para colmo, fusilados, como ocurrió
hace poco en Sonora). Ojalá eso se logre pronto,. y si es a nivel
federal, mejor.
Sábado 29 de septiembre, 7:42 a.m.
Madonna y el no me ayudes, comadre...
Ni dudarlo: desde que en aquel
verano de 1982 apareció su sencillo "Everybody", el mundo de la
música quedó convencido que estaba ante la diva más importante de la
década del modo en que en la década anterior lo habían sido Donna
Summer y Gloria Gaynor. Ese fue apenas el inicio, que incluyó no solo
una carrera exitosísima, dos matrimonios fallidos (con el
"hígado" Sean Penn y luego con Guy Ritchie), incursiones en el
cine, incluso pretenciosas, como la desesperada búsqueda del Óscar al
interpretar a Eva Perón (ni siquiera fue nominada), y el encabezar una
revolución en la música bailable por casi tres décadas seguidas. Cuando
Madonna aceptó que se iba a la cama con los productores --"perder la
virginidad fue un paso más para mi carrera"-- simplemente aceptó lo
que es práctica común en el showbiz norteamericano. Pero a
diferencia de otras que han hecho lo mismo pero luego se estancan ante su
falta de talento, éste le ha sobrado a Madonna: Forbes le ha
calculado una fortuna de 380 millones de dólares, nada despreciables para
alguien que comenzó como bailarina y corista.
Sin embargo Madonna parece estar adelantándose a una etapa donde el
sentido común comienza a ser cuestionado. Tal vez se deba a ese afán de
querer ser protagonista en un mundo donde sus competidoras aún usaban
pañales cuando ella lanzó su primer disco, es decir, al temor de la
obsolescencia, el crear controversias a las cuales ya nadie hace caso. Y
es que desde fines de los 90 su carrera ha ido en un declive imparable el
cual ha ido acompañado de conductas realmente patéticas. Hace seis años
durante un concierto organizado por Al Gore, la señora Ciccione exigió
al público brincar "y quien no lo haga está a favor del cambio
climático", declaración que remitió a los gritos esos de la
secundaria donde "el que no brinque es vieja". El miércoles
pasado, en Washington, Madonna pidió, entre altisonantes, que reeligieran
a Obama, el primer "presidente musulmán". ¿En serio cree la
cantante que con eso va a conmocionar a la causa republicana?
Qué triste ver cómo las figuras que tanto talento derrocharon en su
juventud --y que a la nuestra, por cierto, la hicieron más agradable con
sus canciones-- vayan directo a un destino lastimoso. Hay algo que Madonna
debería estar considerando desde ahora, y se llama retiro. Ya dijo --o
cantó-- todo lo que debía. Y para colmo en sus presentaciones no
interpreta casi ninguno de sus hits ochenteros. Así ni pa´qué.
Sábado 22 de septiembre, 2012, 7.45 A.M.
Univisión hizo lo que la prensa gringa no hace con Obama: cuestionarlo abiertamente
Bastante extraño que la
prensa mexicana rápido traduzca y difunda un video donde el candidato
republicano Mitt Romney meta la pata y guarde mutis ante las pifias
cometidas por Barack Obama en una entrevista realizada, en español, por
el canal Univisión. Todavía estamos leyendo editoriales o escuchando
comentarios acerca del citado video --disponible en YouTube desde
principios de año, por cierto-- y hasta hoy casi nada hemos escuchado en
nuestros medios locales de la entrevista que los periodistas Jorge Ramos y
María Elena Salinas le hacen al presidente de Estados Unidos. Quizá
porque en esa entrevista le tundieron duro, algo que la prensa
norteamericana ha evitado hacer desde que tomó posesión.
Reproducimos una pregunta de Ramos en torno a la reforma migratoria:
"Señor presidente, quisiera preguntarle acerca de lo que se conoce
como la "promesa de Obama'. El 28 de mayo del 2008 tuvimos una
plática en Denver, Colorado, y usted me dijo lo que cito a continuación:
'Pero le puedo garantizar que tendremos, en mi primer año, una ley
migratoria que yo apoyo decididamente. Quiero enfatizar lo del primer
año'. Al comenzar su mandato tenía usted el control de ambas cámaras en
el Congreso y aun así no presentó la reforma migratoria. Y antes de
continuar, quiero que usted reconozca que no mantuvo su
promesa"
¡Sopas! A San Obama se le cayó el aura ahí mismo.
Más adelante, y ante otra pregunta de Ramos, Obama solito se echa de
cabeza al señalar que "Bueno, no puedes cambiar Washington desde
adentro. Solamente puedes hacerlo desde fuera". ¿No habíamos
quedado que éste era el hombre que sabía hacer de todo, del que Al Gore
dijo "será capaz de contrarrestar el cambio climático"? Si no
se imaginaba a lo que se iba a enfrentar, ingenuo sería un adjetivo muy
diplomático para usar aquí.
Más adelante pregunta Ramos, en relación a la frustrada operación Fast
and Furious: "¿Qué el procurador general no debió haber sabido
de la operación? ¿Y si no lo hizo entonces hay que despedirlo? ¿Si nada
hay que esconder por qué se ha negado usted a difundir la documentación?
¿Por qué no se ha abierto una investigación independiente por parte del
Departamento de Justicia?" Obama no sabía cómo esconderse debajo
del sillón.
Anteriormente el republicano Mitt Romney se había presentado en el mismo
estudio, y si bien no le tundieron igual, el candidato metió la pata al
aparecer más "moreno" de lo que en realidad es.
Los votantes latinos no son tontos, saben que también a ellos Obama no
les ha cumplido y que ahora que se acercan las elecciones busca
urgentemente su voto para que "ahora sí" les pague lo que les
quedó a deber. Por lo pronto, la televisión de habla hispana ha dado una
lección a la timorata e inofensiva TV gringa cada vez que se habla de
Barack Obama quien, en suma, ha resultado un político inepto al cual, si
los republicanos hubieran presentado a un aspirante más fuerte, la salida
de los demócratas de la Casa Blanca en próximo enero ya estaría cantada
desde hace rato.
***
Afirma el presidente Calderón que "es necesario realizar una
reestructuración a fondo en las cárceles del país" luego de la
fuga de 130 reos del penal de Piedras Negras. ¿Por qué no lo hizo cuando
tomó posesión como primer paso para limpiar el corrupto sistema judicial
en México, y luego combatir a las bandas criminales?
sábado 15 de septiembre, 2012 7:39 a.m.
El PAN llega deshilachado a su 73 aniversario
Corría 1939 cuando un joven
intelectual llamado Manuel Gómez Morín fundó una organización
política a modo de hacerle frente a un gobierno cardenista ya decidido,
tras la expropiación petrolera, de concretar el socialismo. Ese partido
habría de enseñarle al Estado mexicano que el país no estaba conformado
exclusivamente por obreros, campesinos, clases bajas y militares, y que
existía otro sector, mucho más heterogéneo, que lo único que anhelaba
era terminar con tanta revuelta para poder trabajar y desarrollarse en
paz. Desde entonces, y al contrario de lo que creen sus críticos de que
el PAN ha sido un partido "para ricachones" --éstos se han
aliado por décadas con el PRI-- el grueso de sus votantes pertenecen a la
clase media: se trata de miles de personas que no asisten a los mítines
pues a esa hora se encuentran trabajando pero que acuden a las urnas
cuando hay elecciones y quienes finalmente llevaron a Acción Nacional al
poder federal tras muchos años de batallas quijotescas.
Sin embargo los 12 años de Acción Nacional en la presidencia han sido,
los primeros seis, mediocres y los segundos seis. terribles, tanto así
que ese partido acaba de cumplir 73 años de existencia más dividido y
enconado que nunca. El aniversario fue deslucido, casi casi una calca de
la administración calderonista. Ciertamente no hay mucho que celebrar: el
país se encuentra colapsado por la corrupción, la violencia, el
estancamiento económico y un Estado de Derecho inexistente en muchas
partes del país. Bastante simbólico resulta el hecho que a la
celebración no hubieran asistido Josefina Vázquez Mota ni Vicente Fox y
que a la cereza de tan gris aniversario la pusiera Javier Corral al llamar
"cobarde" al primer mandatario en Monterrey el pasado jueves.
Lo bueno para Acción Nacional es que el PRI lo necesitará como aliado
más que nunca para el próximo sexenio, de ahí que Calderón y Peña
Nieto anden hoy muy riondos. El tricolor no podrá pasar una sola reforma
sin el apoyo blanquiazul; lo malo es que se terminaría así por hundir al
espíritu de Gómez Morín quien seguramente reaccionaria indignado ante
los insultantes incrementos salariales que se han dado los altos
funcionarios panistas cuando él siempre exigió que vivieran
austeramente.
Curiosamente, con ese apoyo, y al hecho que la dirigencia panista asegura
que no será oposición, se le está dando la razón a Fox cuando pidió
apoyar a Peña Nieto, de ahí que no sea "prioridad" expulsarlo.
El guanajuatense es menos sonzo de lo que muchos piensan.
***
Allá en los ochenta había en el canal 13 capitalino un programa sabatino
llamado Sopa de Letras conducido por Jorge Saldaña. El escaso carisma de
Saldaña era compensado por la gigantesca erudición de sus invitados,
entre ellos Arrigo Coen, Carlos Laguna y Ernesto de la Peña, quien
desafortunadamente falleció este semana. Historiador, filólogo, escritor
y de pilón alguien que hablaba con soltura más de 35 idiomas, De la
Peña siempre nos dejaba con un comentario inesperado, una aportación
ingeniosa y una capacidad para hacer divertida y asombrosa la gramática
española de la cual él conocía hasta su último reducto. Lo vamos a
extrañar, como por años hemos extrañado este tipo de emisiones
sabatinas, en comparación con la bazofia que tenemos hoy.
Sábado 7 de septiembre, 2012, 7:24 a.m.
Michelle Obama: ¡Reelijan a mi viejo porque sí sabe chiflar y comer pinole al mismo tiempo!
Las primeras damas de los
presidentes norteamericanos solían mantenerse muy al margen de la
actividad política de sus maridos, pero en el gobierno de Barack Obama,
su esposa Michelle ha mostrado una inusitada agenda que lo mismo propone
ir reduciendo el consumo de comida chatarra en los niños como el de darle
gusto a las revistas de chismes con los vestidos con los que se presenta.
Sin embargo en la semana que termina doña Michelle hizo algo que ni
Jackie Onassis, la otra primera dama visible. se atrevió a hacer: durante
la Convención Nacional demócrata dejó en claro a todos que su marido es
una chucha cuerera quien recibe en la Casa Blanca "cientos de cartas
de gente en situación desesperada y quien me dice 'Michelle, no podemos
defraudar a toda esta gente...'"
Es raro, por un lado que sea necesario que doña Michelle nos recuerde que
si su viejo las puede todas, sea necesario que lea los mails y las
cartas desesperadas para darse cuenta de lo mal que anda su país; más
que esposa parece la mamá de un niño incomprendido al que atacan los
conservadores, los reaccionarios, los que no saben nada de nada, entre
ellos una clase media que va cómo han empeorado sus expectativas los
últimos cuatro años. ¿Dónde quedó el mesías, el que sabía
perfectamente qué era lo que estaba mal en Estados Unidos y que sin duda
no había recibido una sola carta desesperada mientras fue candidato? (El
tono del discuros, por cierto, parece estar inspirado en Evita Perón
quien le también echaba desmedidas porras a su maridito, y no en un país
donde este tipo de discursos izquierdosos eran desconocidos hasta hace
poco.
Al segundo día de la Convención, el ex presidente Bill Clinton echó
igual número de porras pese a que se sabe abiertamente que no traga a
Obama y que lo hizo a manera de levantar la moral, y allegarle más votos,
a un presidente cuya popularidad va en caída; de otra manera no se
explicarían la llegada de este par de bateadores emergentes a la
Convención. Pero Clinton es alguien a quien no se le mueve un músculo de
vergüenza al mentir por lo que sabemos que la defensa es simplemente una
farsa donde, para colmo, se decidió omitir la palabra "God"
(Dios) en todos los discursos. ¿Será acaso que descubrieron que el
Creador tiene tendencias republicanas?
***
Tremenda alharaca la que se armó cuando entre el equipo de transición de
Enrique Peña Nieto apareció, ya sin sus acostumbradas gafas, la ex jefa
de Gobierno del DF Rosario Robles. La reacción fue especialmente
virulenta desde el PRD donde la acusaron, entre otras cosas, de haber
traicionado sus ideales, como si el "chaquetazo" no fuera moneda
corriente dentro del PRD. ¿Que acaso Cuauhtémoc Cárdenas, Muñoz Ledo,
Manuel Bartlett, Ricardo Monreal y quién sabe cuántos más fueron alguna
vez furibundos priístas? Si habláramos de congruencia ¡hasta López
Obrador fue activista tricolor en Tabasco! Aquí no defendemos a la
señora Robles ni mucho menos: sencillamente es absurdo e hipócrita que
la ataquen quienes alguna vez dieron ese mismo brinco.
***
El pasado sábado falleció a los 91 años el genial compositor Hal David,
quien junto con Burt Bacharach compusieron varias de las canciones más
representativas de los sesenta y primeros setenta, entre ellas "Raidrops
Keep Falling on my Head", "Close to You", "Do You Know
the Way to San Jose?" y muchas más. Por ello se considera que,
detrás de Lennon-McCartney, les pisaban los talones como grandes
compositores el binomio David-Bacharach. Lo extrañaremos cada vez que
disfrutemos de sus composiciones.
ábado 1 de septiembre. 2012, 7:21 a.m.
¿Telmex renacionalizada? ¡Líbrenos Dios!
Estos últimos días los mails
virales han circulado en mayor cantidad, entre ellos la deformación
de una pintura de Cristo y la "silla vacía" durante un discurso
pronunciado por Clint Eastwood durante la Convención Republicana. Uno de
los que llegó a nuestro buzón es un texto escrito por un tal Marcos
Gómez en el que anuncia si intención de recopilar firmas en todo el
país para que en la próxima administración se "renacionalice"
Teléfonos de México, y ofrece estas razones que nos hicieron ver
visiones por algunos momentos: "En los tiempos que la compañía
telefónica era manejada por el Estado, el servicio era barato, de buena
calidad y muy profesional (...) hoy tenemos un servicio carísimo donde
los empleados lo atienden a uno hasta que se les pega la gana, una
telefónica que se encuentra entre las que cobra las más altas tarifas en
el mundo".
Lo primera impresión es pensar que súbitamente nos habíamos trasladado
a uno de esos episodios de la Dimensión Desconocida; también nos
pasó por la cabeza la idea de que el señor Gómez había bebido
demasiado o, simplemente, no hablaba de Teléfonos de México sino de otra
compañía en algún otro país con ese mismo nombre. En ningún caso
concluimos que hablaba en serio. ¿Habrá sido acaso un chiste o una
inocentada aunque no sea 28 de diciembre?
Lo seguro es que el autor de ese artículo aún no nacía cuando
Teléfonos de México aún pertenecía al Estado. Reprivatizada en 1991
por Carlos Salinas, esa paraestatal tenía el peor servicio telefónico de
América latina, quizá atrasito de Entel, de Argentina. Su servicio no
era malo, era pésimo: como anécdota, en cierta ocasión hubo una
tormenta que dejó "muerta" la línea. Era un viernes por la
tarde, marcamos a mantenimiento y la señorita dijo que el personal
regresaría hasta el lunes pero aseguró, "no se preocupen, el
servicio estará reestablecido el lunes por la mañana"... El
problema es que no aclaró cuál lunes de cuál año pues los empleados
malencarados y con cara de sueño se dignaron ir hasta el jueves
siguiente, solo para revisar la línea y corroborar que, efectivamente,
"estaba muerta", y se retiraron. Al siguiente día por la tarde
dijeron que la línea estaría lista pero nos pidieron una "cooperacha"
para "unas sodas" porque revisar nuestro teléfono les había
quitado tiempo que correspondía a su hora de la comida.
Finalmente arreglaron el
problema pero la línea volvió a quedar interrumpida el domingo por la
mañana y la repararon definitivamente hasta el martes. Ah, pero eso sí
la empresa contabilizó todos los días en que no funcionó el teléfono
como si hubiera estado en funciones todo el día. A mi hoy finado Tío
Chicho se tardaron tres meses en instalarle una línea, hoy esa acción
toma menos de 24 horas.
Cierto que Telmex privatizado ha cometido muchos abusos, pero ello se debe
a una ley laxa y a la falta de competencia. Sin embargo, pensar en "renacionaluizar"
Telmex es una propuesta suicida. Los costos son altos porque están
tasados en dólares y porque el peso está lejos de ser una moneda
competitiva. No se vale, por tanto, que alguien como este señor Gómez
mienta así a sus lectores: Telmex en manos del gobierno era una
porquería: lo recordamos perfectamente.
***
Por cierto, ¿qué parte del discurso de Clint Eastwood no se entendió?
El actor fue lo más claro posible: los políticos no son los dueños del
país, y si no dan resultados deben irse a su casa. Obama prometió
esperanza y cambio para Estados Unidos. ¿Se respira ese ambiente hoy en
aquel país? ¿La gente ve con más optimismo su futuro que hace casi
cuatro años, cuando Obama tomó posesión? Eastwood fue contundente: en
una democracia los hombres tienen el derecho y la obligación de actuar
cuando quien los gobierna no es eficiente. Ese punto viene referido en la
Constitución norteamericana. Sería el colmo que Obama no la haya leído.
"Ustedes trabajan para nosotros", dijo el actor en relación a
la clase política que hoy habita en Washington. Ciertísimo.
Archivos de Entremés:
Opiniones