Ma réaction au gala et les résultats de mon pool!

Après une année si moche au cinéma, on peut difficilement se surprendre d'avoir un gala des Oscars si peu excitant. Comparativement à toutes les dernières années, il n'y aucun véritable film "populaire" qui se soit taillé une place parmi les nominés, et ce simplement parce que Hollywood n'a produit à peu près rien de remarquable en 2004. L'année a été marquée par les flops et par le manque de "happenings". Pour être entièrement franc, ce 77ème gala des Academy Awards est le premier, depuis que je couvre l'énévement, qui ne me donne pas particulièrement hâte.

On ne peut pas, pour une fois, blâmer l'Academy. Elle a choisit parmi les (rares) films ayant plût aux critiques: The Aviator, Million Dollar Baby, Sideways. L'extrême faiblesse de la compétition cette année s'illustre assez bien par le fait suivant: les réalisateurs de ces films, Martin Scorcese, Clint Eastwood et Alexander Payne, ont tous trois réalisé des films nettement supérieurs dans les dernières années (Gangs of New York, Mystic River et Election, et qui ont tous perdus aux Oscars. En 2004, leurs oeuvres inférieures semblent inarrêtables. Il existe certes un plaisir à voir deux géants comme Eastwood et Scorcese se faire face (le premier a 74 ans, le second en a 67). Mais à part cela?

Jamie Foxx a joint le club sélect des acteurs ayant râflé deux nominations la même année (Julianne Moore étant la dernière à avoir accompli l'exploit, il y a deux ans). Il semble assuré de gagner pour sa performance ahurissante dans Ray, mais on se demande toujours comment celle qu'il a donné aux côtés de Tom Cruise dans Collateral est considérée "de soutien". Voilà plutôt un autre signe qu'il n'y avait carrément personne à nominer cette année. Du côté des dames, la merveilleuse Hilary Swank risque aussi de passer à l'histoire si elle est sacrée Meilleure Actrice pour la deuxième fois en cinq ans (après sa victoire-choc pour Boys Don't Cry). Swank, dont la performance dans Million Dollar Baby redonne un sens au mot "touchant", ainsi que Natalie Portman, dont le travail de soutient dans Closer laisse bouche-bée, constituent en fait les deux seules nominées que je tiens activement à voir gagner. Pour le reste... je vais tenter de simplement apprécier le gala, et attendre à l'an prochain.

L'Academy a pris des risques cette année en demandant au comique Chris Rock d'animer le gala, et en décidant de changer quelque peu le format (on nous annonce que l'on remettra les Oscars de certaines catégories directement aux récipiendaires dans la salle, au lieu de leur demander de monter sur scène). Encore là, c'est à l'image de 2004: de mauvaise augure. J'ai conscience de ne jamais avoir été si négatif à l'endroit des Oscars, mais, à ma décharge, je n'ai jamais vu une année aussi purement médiocre que 2004, et ce à absolument tous les niveaux. J'espère simplement rire un bon coup, voir des discours mémorables et un "show" bien organisé. À part cela, au risque de me répéter, je vais sauter à pieds joints dans l'année cinématographique 2005, qui s'annonce infiniment plus prometteuse. Cela étant dit, toutes ces plaintes ne sont pas une excuse pour manquer les Academy Awards, même cette année. Certaines choses sont sacrées, et méritent une attention particulière, bon an mal an; les Oscars en sont une. Le 75ème gala des Academy Awards aura lieu le dimanche 27 février au Kodak Theatre de Hollywood à compter de 20h en direct à ABC et à CTV. Mais pour le moment, voici mes prédictions des gagnants, catégorie par catégorie, lors de la grande soirée de Hollywood.

-->Note: J'afficherai ici-même les résultats et le classement de mon 4e Pool Annuel des Oscars d'ici le lendemain du gala, soit le lundi 28 février.

LES PRÉDICTIONS DE RAF POUR LES OSCARS 2005

MEILLEUR FILM / MEILLEUR RÉALISATEUR