PASADO, PRESENTE Y FUTURO
I. Fariseísmo Pragmático

"Pragmatismo" dice de esta palabreja Le Petit Larousse Illustré que es: 'doctrina que toma por criterio de verdad el valor práctico... actitud de todo aquello que se acomoda a todas las situaciones, lo que está orientado hacia la acción práctica'. Pero una golondrina no hace verano, hay que confrontar la versión gala con otras, aquí va pues ahora una interpretación muy a la española, del Diccionario de la Lengua Española, Real Academia Española: 'Método filosófico... según el cual el único criterio válido para juzgar de la verdad de toda doctrina científica, moral o religiosa, se ha de fundar en sus efectos prácticos'. ¿Y qué dicen los anglosajones? Por ejemplo, en su New Age Encyclopedia de Estados Unidos, tenemos la siguiente traducción sabrosa: '...Pragmatismo es una teoría del significado. En esta doctrina el significado de un término consiste en nuestra idea de las vías que debemos seguir y en las experiencias sensoriales que deberíamos experimentar ante un objeto al cual le aplicamos el término'... por ejemplo, si el término es 'árbol' en el pragmatismo no existe más que si lo podemos tocar, experimentar sensorialmente su rugosidad. ¡Lo anterior casi es una mezcla del nominalismo de Occam y aquello de "sólo creo en lo que veo" de Tomás de Aquino!

Nos hemos limitado en lo anterior a ir, por economía de espacio periodístico, de la opinión francesa a la española y, de allí, a la estadounidense... hemos hecho algo así como un "muestreo estadístico" de cómo pensó el tema el mundo de Occidente, sobre todo en clave capitalista. Esa forma de pensar lleva a la siguiente moraleja: pragmatismo ¡es la filosofía de la vida de la actual civilización!, aquello que podemos hacer, muy en concreto, en el presente que vivimos lo que, al volverse norma humana, lleva como corolario, por un lado, a rechazar las utopías que sueñan con un mundo mejor para todos porque aún no existen en lo concreto, y, por otro, a ocultar el pasado de la humanidad "pues es un instante que se fue, y al no ser ya, no es concreto, no es real". De allí que todavía se desprenda un corolario final: vivir el presente sin ilusiones futuras ni memoria del pasado es inevitable. Es el pragmatismo, lo dominante como "sentido común" en la civilización de hoy, es un construir robotines (vocablo de origen eslavo que significa esclavo) cuyo "compilador y unidad funcional" es un disco informático que grabado tiene un estribillo: "El pasado es un instante que ya desapareció, el futuro no es computable pues aún no existe, únicamente queda el presente, al que hay que ajustar las reglitas instructivas a seguir en la conducta humana". Creo que Aldous Huxley y también Franz Kafka hubieran podido unir sus obras literarias Brave New World y Metamorfosis, para crear otra más unida que yo hubiera bautizado La granja de los inhumanos... pues ¿existe la humanidad sin ideales e ilusiones futuras ni memoria de lo que fuimos? Una pregunta como para que Hamlet se la hiciera a su amigo Horacio.

En fin, no escarbemos más en lo negativo del pragmatismo cuando se le transforma en norma absoluta de vida, después de todo parte de verdad contiene, y no está del todo mal aquello de que en la vida muy en cuenta hay que tener la realidad del presente que vivimos. Pero ese "no está del todo mal" hay que acotarlo, pues si olvidamos el ayer y las ilusiones del mañana, en el presente nos impondrán sus intereses dominantes los peores yugos del pasado y futuro que no desearíamos.

¿Cómo se traduce eso de "nos impondrán sus intereses dominantes del presente"? Es aquí en donde hablar de "fariseos" toca, recurramos otra vez a las definiciones de los diccionarios ya citados; el Larousse galo: 'fariseo, persona cuya piedad y virtud, son únicamente exteriores... (y) que aparenta un minucioso respeto hacia una moral formal autoproclamándose juez severo de las acciones de otros'. Suena lapidario, pero escuchemos otras versiones. La de la Real Academia Española: 'Hombre hipócrita... afectaba rigor y austeridad pero en realidad eludía los preceptos de la ley y, sobre todo, su espíritu'. Si lo anterior fue lapidario, esto es todo un cementerio que bien pudiera tener en la entrada un letrero: "Aquí yacen los hipócritas". Y el modernismo anglosajón, Estados Unidos, ¿qué dicen en su New Age Encyclopedia?, pues lo siguiente: 'Fariseos (y fariseas), adherentes devotos y defensores del derecho de interpretar (se sobreentiende que a su arbitrio) las Escrituras...', aquí ya se difiere de las interpretaciones anteriores, en un retroceder a la Biblia.

¿Hay contradicción entre las interpretaciones gala y española frente a la estadounidense? No, pues no es posible hacer síntesis dialéctica de las tres: "Fariseísmo es razonar libremente frente a las reglas y dogmas del presente -las 'Escrituras' del mundo social de hoy- pero para defender los propios intereses creados y ambiciones, olvidando así tanto los ideales de un futuro mejor para todos como las experiencias del pasado", todo ello nada dice en cuanto a cómo proteger esos intereses creados individuales. Propongo, a juicio de los lectores, la anterior parrafada como definición de fariseísmo pragmático.

Llegados al extremo anterior no nos queda más remedio que recurrir a lo que, ya hace siete siglos dijera un fraile franciscano inglés, Guillermo de Occam, en su nominalismo: los conceptos y las definiciones sólo tienen significado aplicados a hechos y cosas reales... que, en nuestro caso, obliga a darle sustancia al fariseísmo pragmático hablando de quienes lo practican... que, en nuestra actual civilización y tiempos corrientes, se dan tan profusamente como la hierba después de las lluvias, ¡vaya que abundan!

Haciendo a un lado las excepciones que siempre hay en la vida, los anteriores son casi todos los políticos y, además, muy buena y gran porción de los intelectuales de no importa qué región de la cultura y diversa ideología, ciegos a un pasado que no quieren conocer y cortos de vista hacia el futuro... se aferran al presente, no tanto porque "allí está", sino porque en él defienden sus propios intereses creados, sea en términos de dinero, de poder o de ególatra vanidad: "¡caramba qué importante soy!, ¿por qué hablan entonces de crisis y utopías?" Y, por ello mismo, su miopía les impide reconocer en el presente una crisis de civilización. ¡No les conviene!

Pero a nosotros, lector, sí que nos conviene recordar el pasado y sus lecciones, soñar con una nueva y mejor civilización para todos, y entender la crisis que vivimos si es que deseamos alcanzar ese futuro ideal. De todo esto iremos hablando...

[ << anterior - - siguiente >>]

[Principal] [Documentos] [Archivo][Novedades] [Contacto]

oximoron, enero 2005
seminario autónomo
[teoría de redes y sistemas complejos]
http://www.geocities.com/diesonne_2k/index.html