El Tema de la Semana
en Maltus.TK
Temas en el Siglo XXI
Hosted by www.Geocities.ws

Volver a Inicio

 

Temas de la Semana anteriores:

Prestigio perdido
Reflexión sobre la actuación del Gobierno ante el desastre del petrolero "Prestige"

Alemania y la ampliación al Este
La visión sobre la próxima ampliación de la UE, la mayor de su historia

Luchando contra el cáncer
Presentamos lo que comentó Javier Mahíllo, un enfermo de cáncer, en una entrevista que le hicieron en Cadena 100 en Junio del 2001.

Neoliberalismo frente al Estado de Bienestar
La felicidad ha sido desde  siempre una aspiración del hombre. Pero el debate felicidad individual frente a felicidad colectiva está presente.

Y volver a tus brazos otra vez
Tras los atentados, parece que la clase dirigente apuesta de nuevo por el keynesianismo

Amor, sexo y Un mundo feliz
La conquista de la libertad que ha hecho superar ciertos tabús. Pero, ¿qué tipo de conquista hemos logrado? 
 

Fueron Tema de la Semana:
EEUU contra el terrorismo
Ataque y respuesta
America under attack
Recuerdo del Apartheid
Gescartera y las instituciones capitalistas
Globis y mundo global
Elecciones País Vasco
Estado, UMTS y oligopolio
Este banco no es un demonio
Argentina, al borde del abismo
La impropia propiedad intelectual, por Carlos Rodríguez Braun
Bolsa y Recesión mundial
Un dios que se equivoca
La inmigración en España
 
 

El Tema de la Semana

La guerra de Irak


El tema de la más que presumible invasión de Irak por EEUU ha despertado una serie de reacciones difíciles de comprender entre muchísima gente. No sólo gobernantes, sino también líderes sociales y la población en general. Es un tema que parece tocar muchas inquietudes, que molesta, y en el que se está diabolizando en exceso las distintas posturas. Para unos, sólo unos "demonios" podrían querer la guerra; para otros, sólo unos demonios pueden estar en contra.

Muy interesante al respecto resulta, por ejemplo, el artículo que publicó Garzón en El País, una crítica muy fuerte a la postura del Gobierno, (al estar en el extranjero no sé qué reacciones habrá levantado en Espagna). Sin embargo, me parece un poco excesivo por parte de Garzón (que aunque tenga derecho a opinar, a fin de cuentas es un magistrado de la Audiencia Nacional diciendo que no se siente representado por el Gobierno de su país, al que legitima la Constitución que defiende; algo muy muy duro).

También, cualquier comentario a favor de la hipotética guerra levanta muchas suspicacias y problemas. Muchas acusaciones (y pensamientos) de: "ese es un fascista", "le han comido el coco", "no sabe lo que dice". Y lo digo porque a mí, a primera vista, me aparecen esos pensamientos.

Sin embargo, es conveniente poner las cosas en claro. Primero, en la famosa Resolución 1441, se da casi carta blanca para el ataque a Irak. Siempre se dice: "Hay que respetar las resoluciones de la ONU". Eso incluye también a Irak. Y cada uno puede juzgar si en base a dicha resolución, habría "cobertura legal" para el ataque o no (repito el enlace a la resolución aquí. Mi punto de vista es que EEUU sí estaría respaldado para atacar. Otra cosa es que se quiera esperar a una resolución específica que ordene el ataque a Irak. Pero, insisto, mi opinión es que ni siquiera sería necesario.

Otro punto de vista son las motivaciones de la guerra. Posiblemente no sean altruistas. Podríamos creer varias, como la de que se hace por el pueblo iraquí, que se hace para eliminar una amenaza a Occidente vía armas de destrucción masiva, eliminar una inestabilidad muy fuerte en una zona estratégica, que se hace por venganza (Bush padre, Bush hijo), que se hace para estimular una economía en crisis, que se hace para probar armamento nuevo, que se hace por decisión de los grupos de presión estadounidenses, que se hace para defenderse del terrorismo. Realmente, apostar por una sola de dichas razones es apostar muy fuerte, y yo más bien diría que todas intervienen en cierta medida. Pero que la principal es el control del petróleo iraquí a medio plazo (asegurar más fuentes de abastecimiento) lo que impulsaría la economía, aumentaría las reservas estadounidenses, beneficiaría muchísimo a las grandes petroleras y, en fin, pagaría en cierta medida la campagna presidencial de George Bush.

Así pues, tenemos un amplio abanico de razones que en realidad, en su mayor parte, no justificarían una guerra.

Pero eso hemos dicho, en su mayor parte. Qué razones, pues, que justificarían dicha guerra? Bajo qué supuestos podríamos aceptarla?

Bajo mi punto de vista, cuando Gran Bretagna declaró la guerra a la alemania nazi hizo lo que debía hacer por su propia seguridad. Una alemania que siguiera creciendo, con esa mentalidad destructora que imperaba en el Tercer Reich, podría haber arrasado Europa, y quizás el mundo (aunque no está muy claro que el resto del mundo fuera un plato deseado por Hitler). Así pues, podríamos decir que esa declaración de guerra británica estuvo justificada. Y más aún, que si se hubiera plantado cara a Hitler antes de la invasión de Polonia, también podrían haberse ahorrado muchas cosas.

Así pues, la pregunta que habría que hacerse sería: Es Sadam Hussein comparable a Hitler? (La información que sigue la he tomado de aquí) Pues bien, a los 22 agnos intentó asesinar al Primer Ministro iraquí, tomó parte en dos golpes de Estado (quizás fueran crueles dictaduras, eso no lo sé, y lo digo para valorar en justa medida dichos golpes) y subió al poder en 1979. "Acabó con la oposición política con métodos como la utilización de gas tóxico contra las poblaciones civiles durante una rebelión kurda. Lanzó una guerra contra Irán (1980-1988) al no aceptar éstos darles salida al mar por Shat al Aral, guerra en la que recibe ayuda estratégica de inteligencia militar por satélite de Estados Unidos, y apoyo financiero de Kuwait y Arabia Saudita ante el temor de que Irán dominara la región a través de la religión y militarmente. Se vio obligado a firmar la paz debido al estancamiento militar. Invadió y se anexionó Kuwait en agosto de 1990." Tal vez no sea exactamente Hitler, pero hay que reconocer que el perfil es bastante similar.

Se podría decir, sin embargo, que Hitler gobernaba un país rico como Alemania, a diferencia de Sadam Hussein. Pero yo me pregunto cuánta sería la pobreza de Irak de no haber estado presente el embargo desde final de la guerra del Golfo. Posiblemente sea cierto que dicho embargo ha afectado más a la población que asus dirigentes. Pero habría que pensar que sector de la población estaría en una buena situación de no haber estado el embargo y haber controlado el gobierno dichos ingresos (como en todos los países productores). Y si es cierto que no ha afectado a las clases dirigentes, sí que ha afectado a su capacidad para destinar grandes inversiones a armamento (que era el objetivo del embargo).

Si el gobierno iraquí se preocupaba mínimamente por su población, por qué entonces, en una situación extrema como la que se encontraba, no dejó absoluta libertad a los inspectores internacionales, requisito imprescindible para acabar con el bloqueo? Se puede hablar de "orgullo nacional", "soberanía" y otras cosas así, que quizás son importantes. Pero las considero por debajo de la vida del 80% de la población a la que uno está gobernando.

Es conveniente derrocar a un régimen así? Está haciendo algún bien a su población? Más bien, el hecho de que Sadam Hussein gobierne Iraq obliga a la comunidad internacional a embargar a Iraq, por el bien del resto de países. Pero es que además su gestión nacional es nociva para la población (recordemos las actuaciones frente a los kurdos). Qué nos queda por tanto? En mi opinión, es necesario quitar el poder al actual gobierno de Iraq.

Creo que está claro que el gobierno iraquí no es un adalid de los "derechos humanos", sino más bien un gobierno con afanes de grandeza, deseoso de verse como un importante poder mundial. Que sea capaz de conseguirlo o no depende de cómo se actúe contra él.

Sin embargo, estoy de acuerdo con el Juez Garzón en que no se puede actuar sin pruebas. No se puede actuar por pura precaución, porque si no serían objetivo a arrasar todos los estados distintos al nuestro. Así que esta perspectiva sólo se valida con la presentación de pruebas en contra de Iraq, pruebas que demuestran que tiene un arsenal peligroso de armas de destrucción masiva. Y dichas pruebas, al menos para la opinión pública, no existen (esto no quita que cualquier persona pueda intuir que Iraq las tiene; me sería una tremendísima y grata sorpresa el saber que de hecho no es así).

A continuación están las motivaciones económicas. Básicamente, todos sabemos que las reservas de petróleo terminarán acabándose algún día. El consumir hoy las reservas iraquíes (o árabes) resta poder futuro a dichas naciones. Además, gracias a esto EEUU puede consumir menos de su propio petróleo, y así asegurarse un suministro más duradero. También está el hecho de la gran presión que ejerce sobre el gobierno estadounidense el "lobby" petrolero, lo que casi con seguridad ha influido en la guerra al ver las empresas petroleras (Exxon-Mobil, Texaco, Gulf y Socal, por ejemplo) una gran fuente de dinero en los pozos iraquíes. De ahí los rumores de reparto de dicho petróleo que ya se empiezan a escuchar. Este argumento es el que más repudia, creo yo. El hecho de movilizar una guerra, con las víctimas y la destrucción que esto genera, por simples motivaciones económicas (aunque son esas motivaciones las que, por desgracia, han provocado la mayor parte de las guerras).

Y después está el más fuerte argumento contra la guerra, el de las víctimas que va a producir (una página muy intereesante de 4 conocidas ONG aquí). Eso es, sin duda, un terrible drama. No sólo la población civil, como se oye decir a la gente contraria a la guerra. No sólo los soldados estadounidenses (como se oye exclamar desde EEUU). Y los soldados iraquíes? No entran ellos en nuestra categoría de personas con derecho a la vida? Parece ser que no. Ésa es una postura muy muy común, que me hace plantearme cuanto de verdaderos son esos sentimientos de dolor ante los muertos irquíes. La diferencia es que los soldados trabajan, y por eso "se les puede matar". Lo injusto es la muerte de población civil, que no tiene nada que ver en el conflicto. Bajo mi punto de vista, todas las vidas son increíblemente valiosas. Tanto, que me duele profundamente las muertes ocasionadas por el régimen iraquí. Y que soy favorable a la guerra sólo porque espero que, tras ésta, se salve la vida de muchísimos iraquíes que de lo contrario habrían muerto por culpa de su propio gobierno. Se salven muchos más de los que, por desgracia, morirán en el conflicto.

Sé muy bien que el gobierno estadounidense no es el defensor por antonomasia de los Derechos Humanos. Cosas como la no ratificación del Tribual Penal Internacional lo avalan (aunque me parece una explicación demasiado simplona que no lo ratifiquen para que no condenen a marines por violaciones y asesinatos; es seguro que tiene que haber algo más, pero para la opinión pública sólo valen explicaciones sencillas -y para el 99% de todos nosotros-). Y es una desgracia que sea él el que lidere algo así. Porque el resultado seguramente será un reparto de los bienes de Iraq entre empresas, y no tan bueno como podría ser de otra forma.

Pero por desgracia, sólo EEUU es capaz de tomar decisiones en ese estilo (ojo, no me gustan las decisiones de guerra, pero sí las que van contra los dictadores: ojalá lo hubieran hecho contra Pinochet, Sudáfrica o los yemenes -no sé si se escribe así- rojos de Camboya, la familia Saudí en Arabia o Castro). Creo que es legítimo quitar del poder a tiranos que, controlando el ejército, sojuzgan a los pueblos para su propio beneficio. Pero por desgracia la comunidad internacional no quiere guerras contra ese tipo de gente: quieren, o bien dejarles hacer en nombre de la paz (agotar todas las medidas diplomáticas posibles, sí, pero no más allá) o aprovechar lo que hacen con sus pueblos para, teniéndolo como excusa, incautarse los bienes de dicha nación.

También ha surgido una gran polémica respecto a la carta de numerosos lideres europeos (con nuestro Aznar a la cabeza) apoyando a EEUU. Se decía que Europa se tenía que alinear del lado franco-alemán, que han sido los únicos que, sensatamente, se han opuesto con contundencia a la guerra.

Sensatamente? Tal vez electoralmente. Alemania, sumergida en una cada vez más intensa crisis, cuestiona cada vez más a su presidente, el canciller Schröeder. Éste es incapaz de solucionar los problemas de su país, e iba a perder las elecciones hasta que el hecho de que se opusiera a la guerra le permitió remontar el vuelo. No a la guerra es algo popular en alemania. Además, qué mejor para un gobierno en crisis que recurrir al nacionalismo (no somos títeres de los americanos, tenemos nuestros propios criterios, no a la guerra, somos un pueblo de paz) para aumentar en las encuestas. Y qué decir de Francia? Sólo habría faltado que Alemania se opusiera a EEUU y no lo hiciera Francia. Francia se ve a sí misma como el contrapoder a los EEUU, el único sitio donde la cultura y el estado de bienestar se mantiene en pie frente al arrogante país americano. Así pues, No a la guerra, que el amigo Chirac será aclamado en su país.

Únicos países sensatos? Sí, sí, posiblemente lo han hecho sólo movidos por la bondad.

También se dice que si EEUU ataca a Iraq debería atacar a todas las dictaduras del mundo. Quien dice eso, en realidad ve bien el ataque. Estaría en contra de que después no se siguiera con el resto, pero a favor del ataque si considera que todas las dictaduras que maltratan a un país deberían ser depuestas.

Y por último, se dice que en otras ocasiones EEUU ha intervenido contra algunos gobiernos, incluso democráticos (Salvador Allende) para poner en su lugar a terribles monstruos (Pinochet). Y estoy de acuerdo. Aunque mucho me temo que eso fueron otros tiempos (realmente otros tiempos, la Guerra Fría) y que hoy día EEUU no podría poner una dictadura en Iraq tras Sadam Hussein.

Esto me mueve a preguntarme también por qué no se organizan masivas manifestaciones contra esos tiranos. Por qué a la gente le mueve manifestarse contra la guerra contra Iraq-Sadam Hussein, y no contra el propio Sadam (o contra la importación europea de petróleo iraquí) o contra Fidel Castro. Está claro que el sentimiento antiamericano mueve mucho (también muchos intereses -económicos-). Pero claro, está tan bien visto no dejarse engagnar por los "americanos"...

Para acabar, una última reflexión. Apoyo que el gobierno esté a favor de la guerra, pero para mí la democracia es fundamental. El gobierno (aunque legalmente está legitimado, si cuenta con el apoyo del Parlamento -donde tiene mayoría absoluta-) no debería entrar en la guerra mientras el rechazo de la población sea tan alto, de casi las tres cuartas partes. Debería informar, explicar la necesidad del ataque a Iraq. Pero no actuar contra los deseos del pueblo al que gobierna. Eso es democracia.

Y ese pueblo debería ser capaz de valorar los distintos aspectos, leer entre líneas y reflexionar. Pero, oh maravilla, seguro que hay algo mucho más valioso que la pobreza de los iraquíes, o las muertes causadas por el régimen de Sadam. Si todos nuestros actores (el mundo de la cultura!!!!!!!!!) creen que la guerra es mala debe ser mala. Su opinión sí que es importante (al menos, mucho más importante que la mía).


Y creo que, por hoy, ya es bastante.


 

Coméntalo en el foro:
Foro
 

1