Temas de la Semana anteriores:

EEUU contra el terrorismo
Se ha criticado mucho, muchísimo a EEUU por el ataque a Afganistán, por haber usado la fuerza ahora que ha sido atacado

Ataque y Respuesta
Sería un gran triunfo que la respuesta al ataque a Nueva York y Washington fuera de la mano de la Justicia.

America under attack
El terrible atentado del 11 de Septiembre contra las Torres Gemelas y el Pentágono

Globis y Mundo Global
La globalización está provocando un debate muy intenso, sobre si es beneficioso o no para la sociedad

Amor, sexo y Un mundo feliz
La conquista de la libertad que ha hecho superar ciertos tabús. Pero, ¿qué tipo de conquista hemos logrado? 

Un dios que se equivoca
¿Realmente podemos confiar ciegamete en el mercado?

El Tema de la Semana

Estamos viviendo el renacer del keynesianismo. La doctrina que sacó al mundo adelante después de la Segunda Guerra Mundial había sido desterrada de las teorizaciones y desplazada de los mandos de poder. Por su lado, el neoliberalismo se ha ido imponiendo poco a poco.
Aunque todo esto es matizable. Primero, porque sigue habiendo importantes ecuelas neo-keynesianas (los premios Nobel de Economía de este año han sido otorgados a economistas cercanos a esta escuela), y lo cierto es que los neoliberales auténticos se han quejado de que liberalismo había, pero de boquilla.
Lo cierto y verdad es que en la actual coyuntura económica, de recesión en la superpotencia mundial, los gobiernos nos han sorprendido con medidas fiscales de carácter netamente expansivo. El gobierno estadounidense se ha lanzado a estimular a la economía con importantes políticas de gasto, y un aumento sin precedentes del presupuesto de Defensa, pero fianaciándolo mediante déficit (no con impuestos): puro keynesianismo.
O no tanto. El keynesianismo usaba al Estado como medio para redistribuir la riqueza. Gastos en Sanidad y Educación pública sonmás propios del keynesianismo que los gastos en Defensa. Sin embargo, parece que las mentalidades de izquierdas se sienten satisfechas porque se ha vuelto al Estado para hacer frente a las crisis. ¿Estamos olvidando que no es un fin en sí mismo el que el Estado tenga un poder? ¿Que lo importante, bajo esta perspectiva es que el Estado asegure un bienestar a sus habitantes?
No es mi intención, por supuesto, criticar el aumento del presupuesto destinado a seguridad. El Estado debe ser lo suficientemente flexible para adaptarse a condiciones cambiantes del medio. Y las condiciones del mundo occidental han cambiado tras los últimos atentados. Por tanto, debe haber una reasignación de recursos.
Pero eso es financiable reduciendo otras partidas, o aumentando impuestos. Si no, lo que estamos haciendo es gastar hoy lo que necesitamos para que otros paguen la factura. Y esos otros vamos a ser nosotros mismos.
Esto tiene mucho que ver con los diferentes ciclos económico y político. Los gobiernos tienden a tomar medidas de corto plazo. Expliquemos esto. George W. Bush, por ejemplo, tiene que hacer frente a una crisis actual. Está "contratado" por cuatro años y, evidentemente, le gustaría renovar su mandato. Para ello debe mantener feliz a la gente. Así que es normal que gaste hoy un dinero extra, que se vaya a pagar mañana. Es decir, al que él no tendrá que hacer frente.
Los postulados intervencionistas siguen muchas veces el sentido común. Por ejemplo, las compañías aéreas están teniendo muchísimas pérdidas por los atentados, y no son responsables de ello. Esto va a provocar que tengan que hacer muchos despidos. Solución: darles una subvención que les permita seguir funcionando sin despidos. Todos contentos: gestores, empleados, accionistas, usuarios (que se están beneficiando de unas tarifas extraordinariamente bajas) y la sociedad en su conjunto, pues así no padece el sufrimiento de ver incrementarse el número de parados.
¿Perfecto? Pero oiga, ¿de dónde salen esas subvenciones? Pues ese dinero me lo quitan a mí, para dárselo las aerolíneas. Cuando a mí me despiden de mi trabajo, y con otro nuevo que busco no puedo pagar el alquiler de mi nueva casa, ¿me dan una subvención? No, desde luego. Pero es que además yo si tengo que pagar a los demás sus problemas, cuando el gobierno lo decida.
No es que yo no quiera ayudar, pero lo cierto es que debe ser una decisión personal mía. No es lógico que el gobierno decida subvencionar unos problemas y no otros. En mi caso, debo adaptarme y alquilar un piso más pequeño. Las aerolíneas deben adaptarse a la nueva situación porque, no nos engañemos, la gente no quiere montar en avión. Ha cambiado radicalmente la situación, y no tiene sentido que se sigan ofreciendo los mismos servicios si la gente no los desea. Y encima pagándolos entre todos: no queremos montar en avión, y no montamos, pero seguimos pagando billete.
Así llegamos al meollo neoliberal. El problema es que el Estado no debería decidir qué hago yo con mi dinero. Porque de hecho es mío. Sin embargo, está en mi mano el decidir ayudar a esa gente que se queda en el paro, si sigo trabajando. Y si mi empresa cierra, nada me impide montar mi propia pequeña empresa o buscar trabajo en otra actividad en la que se me necesite. Soy yo quien decide y actúa, no un Estado que toma las decisiones por mí.
Porque cuando es el Estado quien decide este puede coger mi dinero para subvencionar aerolíneas, pagar sobresueldos a altos cargos, o adiestrar a una guerrila que lucha contra la Unión Soviética en ese país, ¿cómo se llamaba? Ah, sí, las guerrilas musulmanas de Afganistán.

Coméntalo en el foro:
Foro