Page 81 - Pleno Jurisdiccional Nacional Civil Familia

La acumulación de pretensiones y los dolores de cabeza de los justiciables
The joinder of claims and the headaches of the litigants

10. La acumulación subjetiva de ante un caso de “litisconsorcio necesario” (que
pretensiones inicial: el abstruso no presupone una pluralidad de pretensiones,
artículo 86 CPC sino de legitimación activa o pasiva conjunta
y necesaria de más de uno) (64) .
Y finalmente llegamos a la acumulación subjetiva de
pretensiones inicial, “pretenciosamente” regulada por el En efecto, si (como decía Guasp) “no
artículo 86 CPC y que es la que más dolores de cabeza puede hablarse de una acumulación que
provoca a los justiciables. no sea objetiva” (65) , en cuanto se acumulan
“objetos” (o sea pretensiones) no “personas”,
Esta figura presenta en el CPC un problema inicial: el cuando estamos en presencia de más de un
legislador aludió a ella tres veces. Así: primero, en el artículo demandante o más de un demandado (o de
83, al señalar (con toda inocencia) que hay una “acumulación ambos) podemos estar o ante un litisconsorcio
subjetiva” cuando en un proceso hay “más de dos personas”; facultativo o ante un litisconsorcio necesario. En
luego, en el primer párrafo del artículo 89, al indicar que se el primer caso estaremos efectivamente ante
presenta una acumulación subjetiva de pretensiones originaria una acumulación subjetiva de pretensiones,
cuando “la demanda es interpuesta por varias personas o es HQ HO VHJXQGR GH¿QLWLYDPHQWH QR (66) .
GLULJLGD FRQWUD YDULDV SHUVRQDV´ \ ¿QDOPHQWH HQ HO VHJXQGR
párrafo del artículo 86 al señalar que hay una acumulación Sin embargo, el hecho de que el artículo 83
subjetiva de pretensiones “cuando en un proceso se acumulan CPC considere el mero hecho de que haya
varias pretensiones de varios demandantes o contra varios “más de dos personas” y, sobre todo, el que el
demandados”. artículo 89 CPC considere que baste el que la
demanda sea “interpuesta por varias personas”
Ahora, debería ser obvio que la única disposición que o se dirija “contra varias personas” para estar
“describe” el fenómeno de la acumulación subjetiva de en presencia de una “acumulación subjetiva”
pretensiones es la del segundo párrafo del artículo 86 CPC, tiene enorme trascendencia práctica, pues
pues el hecho de que en el lado activo o pasivo haya más de frente a una demanda interpuesta por varios o
“dos personas” (como lo señala, repito, con toda inocencia el contra varios el juez puede considerar que, a
DUWtFXOR &3& QR VLJQL¿FD TXH HVWHPRV VLHPSUH DQWH XQ ORV HIHFWRV GH VX ³DGPLVLyQ´ GHEH FDOL¿FDU VX
fenómeno acumulativo, pues la presencia de más de un sujeto “acumulabilidad”, vale decir, si se presentan los
en la calidad de parte puede bien obedecer a que estemos supuesto habilitantes del artículo 86 CPC (67) .

(64) En efecto, decía CALAMANDREI. Istituzioni di diritto processuale civile. Cit., p. 144; que “no se debe creer sin embargo que,
si toda acumulación subjetiva da lugar a un litisconsorcio, todo litisconsorcio presuponga necesariamente una acumulación
VXEMHWLYD GH DFFLRQHV R GH FDXVDV GH XQD DFXPXODFLyQ VXEMHWLYD GH DFFLRQHV GHULYD DTXHOOD ¿JXUD GH OLWLVFRQVRUFLR TXH OD
ley llama facultativo HO FXDO VH YHUL¿FD FXDQGR YDULDV FDXVDV HQWDEODGDV HQWUH SHUVRQDV GLVWLQWDV HQ YH] GH VHU GHFLGLGDV
FRPR SRGUtDQ HQ WDQWRV SURFHVRV VHSDUDGRV VRQ UHXQLGDV HQ XQ SURFHVR VyOR HQ YLVWD GH VX FRQH[LyQ REMHWLYD SHUR HQ OD
RWUD ¿JXUD GH OLWLVFRQVRUFLR TXH OD OH\ GHQRPLQD necesario la pluralidad de partes no deriva de la reunión de varias acciones
en un único proceso, sino del hecho que la única acción planteada la legitimación para actuar o contradecir le corresponde
a varias personas”.
(65) Cit., por MONTERO AROCA. “Acumulación de procesos y proceso único con pluralidad de partes”. Cit., p. 220.
/R UHLWHUR GHFLU ³DFXPXODFLyQ VXEMHWLYD GH SUHWHQVLRQHV´ \ GHFLU ³OLWLVFRQVRUFLR IDFXOWDWLYR´ HV H[DFWDPHQWH OR PLVPR \ HVWR
hay que tenerlo muy en cuenta para interpretar nuestra normativa procesal.
(67) Tal como ocurrió en la Cas. No. 907-2006-Huánuco, del 20 de octubre del 2006. El caso era el siguiente: se había interpuesto
una demanda de nulidad de un acto y como subordinada su anulación. Además se había planteado como accesoria de
ambas la cancelación de asiento registral. En primera instancia la sentencia declaró improcedente por indebida acumulación
GH SUHWHQVLRQHV $SHODGD pVWD OD 6DOD 6XSHULRU FRQ¿UPy ,QWHUSXHVWR UHFXUVR GH FDVDFLyQ pVWH HV GHFODUDGR LQIXQGDGR (Q
HO YRWR VLQJXODU GH XQR GH ORV PDJLVWUDGRV ¿UPDQWHV VH OHHQ ODV VLJXLHQWHV FRORVDOHV D¿UPDFLRQHV ³(Q HO SUHVHQWH FDVR

Revista IUS ET VERITAS, N° 47, Diciembre 2013 / ISSN 1995-2929 213 IUS ET VERITAS 47