Page 82 - Pleno Jurisdiccional Nacional Civil Familia

Eugenia Ariano Deho

+HFKD HVWD SXQWXDOL]DFLyQ YDPRV DO WH[WR GHO DUWtFXOR &3& vimos), resultaría que, “traducido”, el primer
Como ya hemos dicho repetidamente, éste establece como párrafo artículo 86 sonaría así:
requisitos para una acumulación subjetiva de pretensiones,
HO TXH WRGDV SURYHQJDQ GH XQ PLVPR WtWXOR VH UH¿HUDQ D XQ “Esta acumulación (la subjetiva de
PLVPR REMHWR \ H[LVWD FRQH[LGDG HQWUH HOODV $GHPiV VHxDOD pretensiones) es procedente siempre que
se deben cumplir los requisitos del artículo 85 CPC. Ergo, esta las pretensiones provengan de la misma
última remisión nos hace entender que la acumulación a la causa de pedir, tengan el mismo petitorio,
TXH VH UH¿HUH HV DTXHOOD ³LQLFLDO´ existan elementos comunes entre las
distintas pretensiones o, por lo menos,
Como ya indicado al inicio del presente trabajo, la disposición HOHPHQWRV D¿QHV HQ HOODV y, además, se
VH SUHVHQWD EDVWDQWH H[WUDxD SXHV HVWDUtD KDELOLWDQGR XQD cumplan los requisitos del artículo 85°”.
“acumulación subjetiva de pretensiones” sólo cuando todas
las pretensiones no sólo provengan “del mismo título” y se 3HUR FRPR QR HV OyJLFDPHQWH SRVLEOH H[LJLU
UH¿HUDQ ³DO PLVPR REMHWR´ VLQR TXH además GHEHUtD H[LVWLU identidad objetiva (igual petitum igual causa
³FRQH[LGDG HQWUH HOODV´ petendi \ D OD YH] VLPSOH FRQH[LyQ (68) , no
debió haberle sido difícil al intérprete llegar a
Ahora, si “título” es causa de pedir (FDXVD SHWHQGL , si la conclusión de que simplemente el artículo
“objeto” es petitorio (SHWLWXP \ VL ³FRQH[LGDG´ HV SUHVHQFLD 86 CPC estaba mal redactado (69) , por lo que
de “elementos comunes entre distintas pretensiones o, por lo una interpretación sensata era aquella de
PHQRV HOHPHQWRV D¿QHV HQ HOODV´ DUWtFXOR &3& FRPR \D considerar que el mínimo requisito era el que

tenemos que las pretensiones acumuladas en la demanda cumplen con provenir de un mismo título (Escritura Publica número
mil ciento sesenta y cuatro de fecha seis de mayo del dos mil cuatro, otorgada ante Notario Público Luís Jiménez Gómez),
pero no satisface los otros dos requisitos esto es el objeto o lo que se persigue con ella (toda vez que con la nulidad se
GHFODUD LQH[LVWHQWH GLFKR DFWR GHELGR D OD DXVHQFLD GH DOJXQR GH ORV UHTXLVLWRV HVHQFLDOHV FXDQGR VHD FRQWUDULR D QRUPDV
LPSHUDWLYDV R VHD LOtFLWR HQ WDQWR FRQ OD DQXODELOLGDG HO DFWR H[LVWH \ SURGXFH WRGRV VXV HIHFWRV VLQ HPEDUJR DGROHFH GH
ciertos defectos, como la incapacidad relativa del agente, vicio resultante de error, dolo, violencia, intimación o simulación)
\ OD FRQH[LGDG HQWHQGLGD WDQWR HQ VHQWLGR SURSLR R LGHQWLGDG GH ORV HOHPHQWRV FRPR LPSURSLR R D¿QLGDG GH ORV PLVPRV
(puesto que las pretensiones deben sustentarse en las causales previstas tanto para la nulidad como anulabilidad, las
FXDOHV VRQ WRWDOPHQWH GLVWLQWDV \ H[SUHVDV SDUD XQR \ RWUR FDVH WDO FRPR OR VHxDODQ ORV DUWLFXOR \ GHO &yGLJR &LYLO
HYLGHQFLDGRV HQ HO WH[WR ´ &DEH SUHFLVDU TXH HQ HO FDVR WRGDV ODV SUHWHQVLRQHV VH GLULJtDQ FRQWUD ORV PLVPRV VXMHWRV TXH
eran los intervinentes en el contrato cuya nulidad se pretendía), por lo que no estábamos ante una acumulación subjetiva de
pretensiones, sino ante una meramente objetiva. Sin embargo, para declarar improcedente la demanda se recurrió al art. 86
CPC, probablemente porquehabiendo”más de un demandado” se pensó que se estaba ante una “acumulación subjetiva”,
£FRQ OD FRQVHFXHQWH DSOLFDFLyQ GHO DUW &3&
(68) Como bien decía CALAMANDREI, Piero. Óp. cit.; p. 144: “entre dos o más acciones (o causas) puede haber una más
o menos estrecha relación, en el sentido de que ellas tengan en común uno o varios de los elementos por los cuales se
LGHQWL¿FDQ &XDQGR OD FRPXQLGDG HV WRWDO YDOH GHFLU VH H[WLHQGH D WRGRV ORV WUHV HOHPHQWRV OD UHODFLyQ HQWUH DFFLRQHV R
causas es de identidad \ VX H[LVWHQFLD FRPR DFFLRQHV GLVWLQWDV HV SXUDPHQWH DSDUHQWH FXDQGR OD FRPXQLGDG HV SDUFLDO
YDOH GHFLU VH H[WLHQGH D XQR R GRV GH ORV HOHPHQWRV OD UHODFLyQ HQWUH DFFLRQHV DVXPH HQWRQFHV OD GHQRPLQDFLyQ JHQpULFD
de conexión”.
(69) MATHEUS LÓPEZ, Carlos. Teoría General del Proceso. El litisconsorcio necesario. Lima: Ara, 1999; pp. 77 y 78 señala que
³QXHVWUD QRUPD SURFHVDO RSWD SRU XQD SRVWXUD GLVWLQWD GH OD GRFWULQD DO H[LJLU HQ VX DUWtFXOR OD FRQH[LyQ REMHWLYD WRWDO HVWR
HV TXH ODV SUHWHQVLRQHV SURYHQJDQ GH XQ PLVPR WtWXOR \ VH UH¿HUDQ DO PLVPR REMHWR VLHQGR QHFHVDULR TXH VH GHQ DPERV
requisitos para su procedencia”, agregando que tal norma entra “en contradicción con el artículo 84 del mismo código, que
H[LJH VH SUHVHQWHQ HOHPHQWRV FRPXQHV HQWUH ODV GLVWLQWDV SUHWHQVLRQHV SDUD TXH KD\D FRQH[LGDG GHULYiQGRVH GH HOOR TXH
tal comunidad podría venir dada por la identidad del solo título o del solo objeto”. Sin embargo, más adelante señala que “es
LQWHUHVDQWH YHU TXH VL ELHQ HO DUWtFXOR H[LJH TXH ODV SUHWHQVLRQHV SURYHQJDQ GH XQ PLVPR WtWXOR \ VH UH¿HUDQ D XQ PLVPR
REMHWR HV GHFLU TXH pVWDV VHDQ FRQH[DV FRQH[LyQ REMHWLYD QRV YXHOYH VLQ HPEDUJR D H[LJLU FRPR UHTXLVLWR DGLFLRQDO OD

Revista IUS ET VERITAS, N° 47, Diciembre 2013 / ISSN 1995-2929 214 IUS ET VERITAS 47