Page 80 - Pleno Jurisdiccional Nacional Civil Familia

Eugenia Ariano Deho

la alternatividad esté dada entre auténticas pretensiones Pero la equívoca previsión del artículo 87 CPC
(obviamente con distinto petitum (59) ) y se buscara un contiene también su “trampa”, cuando el actor
pronunciamiento sobre todas ellas, estaríamos ante una KD\D GHPDQGDGR ³; R HQ DOWHUQDWLYD = (62) ”:
demanda que no sólo no cumple con lo dispuesto en el que el juez le declare improcedente (toda) la
inciso 5 del artículo 424 CPC (60) , sino que conduce a una demanda (in limine o, más probablemente, en
sentencia de contenido imposible: “Un pronunciamiento la sentencia) porque debiendo pronunciarse
que contuviera estatuiciones alternativas (señalaba sobre ambas “pretensiones” (que es el absurdo
con toda razón Tarzia) no sería, en efecto, idóneo para al que nos conduce el artículo 87 CPC (63) ), una
producir el efecto típico de la declaración de certeza GH HOODV £OH UHVXOWH LQIXQGDGD 'H DOOt TXH
(accertamento), que es justamente, eliminación de las para no caer en este tipo de trampas, sería
alternativas posibles en orden a una determinada situación recomendable que los propios demandantes
a través del juicio; ni podría tener la eficacia ejecutiva y (o reconvinientes) manden al desván de
adquirir autoridad de cosa juzgada. Sentencias de tal tipo las cosas inútiles esta absurda “forma” de
no se emiten y, si se emitieran, deberían adscribirse a la acumulación: cuando el propio ordenamiento
HVSHFLH SDWROyJLFD GH ODV VHQWHQFLDV LQH[LVWHQWHV SRU OD sustancial les dé la opción de escoger ejercitar
perplejidad de su contenido. Correlativamente, la demanda varios derechos concurrentes entre ellos,
dirigida a una tal resolución es inadmisible, y debe ser “opten” por una clara (y lógicamente sensata)
rechazada por “imposibilidad de objeto” (61) . acumulación subordinada.

o que el deudor está (sic) facultado a sustituir (por ejemplo según los §§ 251 párrafo 2, 528 párrafo oración 2, 775 párrafo
%*% (Q WRGRV ORV GHPiV FDVRV OD DFXPXODFLyQ DOWHUQDWLYD GH GHPDQGDV YLROD OD H[LJHQFLD GH OD GHWHUPLQDFLyQ GH OD
petición demandada (§ 253 párrafo 2 No. 2)”.
(59) Si, en cambio, la alternatividad estuviera en la causa petendi, el discurso podría ser del todo distinto, pues en esos casos el
petitum HV HO PLVPR VH PH GHEH $ SRU ; R SRU < SRU OR TXH HO SURQXQFLDPLHQWR LQHYLWDEOHPHQWH VHUtD ~QLFR 3HUR LQFOXVR
en estos casos, lo sensato es plantear una demanda con acumulación subordinada.
(60) No sería ni determinada ni concreta una demanda en la que se pidiera “o A o B, me da lo mismo: que escoja el demandado”.
(61) TARZIA, Giuseppe. Óp. cit.; p. 263. En idéntico sentido, SALVANESCHI, Laura. Óp. cit.; pp. 105 y 106.
(62) O peor, que siguiendo al inciso 2 del artículo 85 haya planteado su segunda pretensión “subordinada o alternativamente”…
(63) Según APOLÍN MEZA, Dante. Apuntes iniciales en torno a la acumulación de pretensiones. En: Derecho & Sociedad. No.
/LPD S TXLHQ SRU FLHUWR DFHSWD OD ¿JXUD GH OD DFXPXODFLyQ DOWHUQDWLYD ³UHVXOWD FRKHUHQWH TXH HO -XH] SXHGD
pronunciarse por ambos pedidos a la vez (y en forma homogénea), debido a que la causa petendi de ambas pretensiones es
idéntica. Esto permite declarar fundadas ambas pretensiones o infundadas ambas pretensiones. No es posible que el Juez
pueda declarar fundada una pretensión e infundada la otra, pues ello querría decir que las pretensiones no tienen causa
petendi idéntica y que por lo tanto no nos encontramos ante un supuesto de acumulación de pretensiones alternativas”.
En contra, de esto último, aun admitiendo este tipo de acumulación, REGGIARDO, Mario Óp. cit.; p. 209, para quien
“dependiendo del caso concreto sí es posible que una pretensión alternativa sea declarada fundada y otra desestimada”,
poniendo como ejemplo el que un demandante pretenda la resolución de un contrato por incumplimiento o, en alternativa,
su anulación por error, pudiendo darse el caso que el juez considere que hay incumplimiento y no error por lo que solo
declara fundada la resolución de contrato, en cuyo caso “el demandado no tiene otra alternativa que cumplir con el fallo por
la pretensión que fue demandada”. Justamente el ejemplo de Reggiardo pone sobre el tapete el absurdo de esta (concepción
de) acumulación alternativa a la que nos lleva el artículo 87 CPC: ¿es que un juez podría, a la vez, declarar fundada una
demanda de resolución de contrato por incumplimiento (que presupone su validez) y fundada la de anulación por error (que
SUHVXSRQH VX LQYDOLGH] " ¢(V TXH VL VH HPLWLHUD XQ DEVXUGR SURQXQFLDPLHQWR GREOH DVt VHUtD VHQVDWR TXH HO GHPDQGDGR
SXGLHUD DFDVR ³HVFRJHU´ VL \D QR HVWi YLQFXODGR FRQ HO GHPDQGDQWH SRUTXH VH UHVROYLy HO FRQWUDWR ³R´ SRUTXH VH DQXOy" &RPR
no es jurídicamente posible que un contrato sea inválido y válido a la vez, resulta inevitable que planteada una demanda
como la indicada como ejemplo por Reggiardo, sólo una pretensión pueda ser fundada (o infundadas ambas): o hay error
(y el contrato viene invalidado) o no hay error (por lo que el contrato es válido), por lo que habrá que pasar a ver si hubo o
no incumplimiento (por lo que la resolución contractual, puede ser fundada o no).

Revista IUS ET VERITAS, N° 47, Diciembre 2013 / ISSN 1995-2929 212 IUS ET VERITAS 47