Page 74 - Pleno Jurisdiccional Nacional Civil Familia

Eugenia Ariano Deho

quedará más camino que seguir el “orden” escogido (en base La “fórmula”, aparte de dejar en la sombra el qué se
a su propia conveniencia) por el demandante. entienda por “pretensión accesoria” , es fuente
(39)
de equívocos, pues parecería inevitablemente
8. Sigue. La llamada “acumulación (cual causa a efecto) el estimar que la principal
accesoria” conduzca a la estimación de la accesoria. En
efecto, una cosa es decir que la estimación de
El segundo supuesto de acumulación condicional es aquella una pretensión “accesoria” esté condicionada
que el CPC ha llamado “accesoria”, pero a diferencia de la a la estimación de otra , y otra muy distinta es
(40)
acumulación subordinada, su tratamiento no es para nada decir que estimada esa otra se deba estimar la
diáfano, sino más bien bastante gris. Y es gris porque en el “accesoria”, pues esta última, aparte de compartir
LQHIDEOH WH[WR GHO DUWtFXOR &3& DO OHJLVODGRU VH OH RFXUULy la causa petendi de su principal (o, también, que
señalar que la acumulación accesoria se presenta cuando la consecuencia de la estimación de la principal
“habiendo varias pretensiones, al declararse fundada la sea parte de su causa petendi), puede tener (y
principal, se amparan también las demás”. por lo general tiene) una propia .
(41)

(39) El cuándo se esté en presencia de una pretensión “accesoria” de otra es por demás incierto. Chiovenda, en su tiempo,
tras distinguir entre accesorios en sentido amplio y sentido estricto, señalaba que “Los accesorios en sentido amplio son,
JHQHUDOPHQWH FRQH[RV GH OD GHPDQGD SULQFLSDO WDPELpQ SRU FRPXQLGDG GH WtWXOR FDSLWDO H LQWHUHVHV DXQ PiV TXH GH
DFFHVRULRV WUiWDVH HQ DOJXQRV FDVRV GH SDUWHV GH OD GHPDQGD &RQH[LyQ SRU PHUD DFFHVRULHGDG FUHHQ YHU DOJXQRV HQ OD
acción de daños dependiente de una violación de la propiedad o de posesión cuando es propuesta con la reivindicación o con
OD DFFLyQ SRVHVRULD 3HUR D~Q HQ HVWH FDVR KD\ SXUD FRQH[LyQ SRU WtWXOR VL ELHQ DWHQXDGD (Q OD GHPDQGD GH UHVWLWXFLyQ GH OD
cosa a base de la rescisión, pedida simultáneamente, de un acto traslativo, no hay accesoriedad, sino unión de demandas
condicionada « /D DFFHVRULHGDG QR HV SRU OR WDQWR XQ PRWLYR GH FRQH[LyQ SRU Vt PLVPR VLQR XQD IRUPD HVSHFLDO GH
FRQH[LyQ SRU WtWXOR R SRU REMHWR SRU OD FXDO XQD DFFLyQ VH HQFXHQWUD UHVSHFWR GH RWUD HQ XQD UHODFLyQ GH FRRUGLQDFLyQ R
VHFXQGDULHGDG \ SRU FRQVHFXHQFLD OD SUHVXSRQH H[LVWHQWH´ DVt HQ Principios de derecho procesal civil. Traducción de
Casais y Santaló. Tomo I. Madrid: Reus, s/f, pero 1922; p. 712). Por su parte '¶212)5,2, Paolo. &RQQHVVLRQH GLULWWR
SURFHVVXDOH FLYLOH . En: Novissimo Digesto italiano 9ROXPHQ ,9 7RULQR 87(7 S WUDV UHFRUGDU ODV GL¿FXOWDGHV
de la doctrina sobre concepto de accesoriedad antes y después del CPC de 1940, considera que puede precisarse “en el
sentido de que demanda accesoria aunque teniendo un contenido autónomo, por lo que bien podría ser accionada ante el
MXH] % SXHGH VLQ HPEDUJR VHU SODQWHDGD DO MXH] $ HO FXDO FRQRFH GH RWUD GHPDQGD FRQ OD FXDO HVWi FRQHFWDGD FRQ QH[R
de dependencia y de subordinación”. El tema, al día de hoy, sigue siendo incierto. Así MONTELEONE, Girolamo. Manuale di
diritto processuale civile. 6ta Edición Volumen I. Padova: Cedam, 2012; pp. 81-83, partiendo de la premisa de que “la noción
GH DFFHVRULHGDG QR WLHQH XQ ELHQ GH¿QLGR FRQWHQLGR WpFQLFR MXUtGLFR HQ JHQHUDO \ SURFHVDO HQ SDUWLFXODU SUHVWiQGRVH FRPR
consecuencia a interpretaciones inciertas y disformes”, considera demanda accesoria aquella que “pese a tener petitum y
causa petendi autónomas, represente una consecuencia lógica y jurídica de la demanda formulada en la causa principal”,
DJUHJDQGR TXH ³XQD GHPDQGD SXHGH FDOL¿FDUVH DFFHVRULD FXDQGR HQFXHQWUD VX IXQGDPHQWR HQ OD SULQFLSDO SRU OR TXH
desestimando ésta por el fondo también aquella cae, pero no viceversa”.
(40) Cfr., SATTA-PUNZI, Óp. cit.; p. 51, para quienes “La accesoriedad es una relación de carácter sustancial, por la cual la
pretensión que forma objeto de la demanda accesoria, aunque siendo autónoma, tiene su título en la pretensión que forma
objeto de la demanda principal, de cuya estimación ella depende”.
(41) Así, si se pretende principalmente la reivindicación de un bien y “accesoriamente” la devolución (o el valor) de los frutos,
si se declara infundada la reivindicación, tal declaración arrastra también la referente a los frutos, pues la reivindicación
más que seguramente se habrá desestimado en atención a que el actor no era (o no probó ser) el propietario del bien,
por lo que el demandado (poseedor legítimo), no tendría frutos que devolver (o pagar su valor) a nadie. En cambio, si se
estimara la demanda de reivindicación, no está dicho que el demandado perdedor, se verá también condenado a devolver
ORV IUXWRV SHUFLELGRV R SDJDU VX YDORU SXHV HOOR GHSHQGH GH VL DQWHV GH OD QRWL¿FDFLyQ GH OD GHPDQGD HO GHPDQGDGR
era poseedor ilegítimo de buena fe (artículo 908 CC) o de mala fe (artículo 910 CC). Ergo, mientras que para la estimación
de la reivindicatoria no tiene relevancia que el poseedor demandado sea un poseedor de buena o mala fe, bastando
simplemente que se determine que es ilegítimo pues el derecho de propiedad le corresponde al actor, para la estimación de

Revista IUS ET VERITAS, N° 47, Diciembre 2013 / ISSN 1995-2929 206 IUS ET VERITAS 47