Page 71 - Pleno Jurisdiccional Nacional Civil Familia

La acumulación de pretensiones y los dolores de cabeza de los justiciables
The joinder of claims and the headaches of the litigants

responde a un (implícito) rechazo en nuestro sistema de “contrarias entre sí”. No está de más decir
una acumulación simple (faltaría…), sino, en todo caso, una que una acumulación como ésta, plasma la
“distracción” (de las tantas…) del legislador que omitió poner más pura economía procesal (la “liberal”, no
en blanco y negro la que constituye la regla general cuando se la “autoritario-paternalista”) (33) .
plantea una demanda objetivamente compleja: que el juez tiene
(31)
que pronunciarse sobre todas las pretensiones planteadas . 7. Sigue. Las “formas”
condicionales de
Ergo, es perfectamente posible que el actor acumule en su acumulación del artículo
demanda cuanta pretensión tenga contra el demandado, 87 CPC. La acumulación
siempre que, naturalmente, se reúnan los requisitos del “subordinada”
DUWtFXOR &3& VLQ TXH VH UHTXLHUD GH FRQH[LyQ REMHWLYD
alguna entre ellas (32) . Por otro lado, hay que tener presente Ahora bien, si, como hemos dicho, para
TXH VL VH WUDWD GH SUHWHQVLRQHV QR FRQH[DV REMHWLYDPHQWH acumular pretensiones en una demanda
QR H[LVWH QL OD PiV UHPRWD SUREDELOLGDG GH TXH HOODV UHVXOWHQ (contra la misma parte demandada) basta sólo

(31) Para nada distraído ha sido el legislador español, el que, a diferencia del nuestro, ha zanjado el tema en el artículo 71
LEC 2000: “1. La acumulación de acciones admitida producirá el efecto de discutirse todas en un mismo procedimiento
y resolverse en una sola sentencia; 2. El actor podrá acumular en la demanda cuantas acciones le competan contra el
demandado, aunque provengan de diferentes títulos, siempre que aquéllas no sean incompatibles entre sí”.
(Q HO VHQWLGR GH TXH VL ELHQ OD ³FRQH[LGDG´ VyOR HVWi SUHYLVWD HQ HO &3& FRPR UHTXLVLWR SDUD HO FDVR GH DFXPXODFLyQ FRQ
litisconsorcio (rectius, de acumulación subjetiva de pretensiones) también debería serlo para el caso de una acumulación simple,
v. REGGIARDO, Mario. Óp. cit.; pp. 211-212, quien precisa que “el fundamento de hecho que se alegue como elemento de
FRQH[LGDG GHEH VHU XQR UHOHYDQWH SDUD DPEDV SUHWHQVLRQHV 'H OR FRQWUDULR SRGUtD DFXPXODUVH FXDOTXLHU SUHWHQVLyQ DOHJDQGR
hechos intrascendentes”. Evidentemente la imprecisa regulación de la acumulación del CPC, causa confusiones hasta en los
PiV ¿QRV UD]RQDGRUHV FRPR OR HV VLQ GXGD 5HJJLDUGR 'H KHFKR VL DO UHGDFWDUVH HO WH[WR ³GH¿QLWLYR´ GHO &3& QR VH KXELHUD
SURGXFLGR HO GHVEDUDMXVWH WH[WXDO SODVPDGR HQ HO DUWtFXOR &3& GHO TXH WUDWDUHPRV infra HQ HO WH[WR PDQWHQLpQGRVH OR
establecido en el artículo 87 del Proyecto publicado a mediados de febrero de 1992 en El Peruano, no habría surgido este
tipo de posiciones. En efecto el artículo 87 del Proyecto establecía: “Requisitos de la acumulación subjetiva.- Son los mismos
de la acumulación objetiva, pero además debe haber conexidad entre las pretensiones”. Ergo, la “idea” inicial de nuestro
OHJLVODGRU HUD TXH SDUD XQD DFXPXODFLyQ VLPSOH PHUDPHQWH REMHWLYD FRQ LGHQWLGDG GH SDUWHV QR UHTXLULHUD PiV FRQH[LyQ
que la subjetiva y su procedencia estaba sólo condicionada al cumplimiento de los requisitos del artículo 85 (que era el artículo
GHO 3UR\HFWR 3RU RWUR ODGR \R QR FRQR]FR RUGHQDPLHQWR DOJXQR TXH H[LMD FRQH[LyQ REMHWLYD HQ XQD DFXPXODFLyQ VLPSOH
Así, un ordenamiento procesal notablemente “publicístico”, como lo es el CPC colombiano de 1970 (que tanto inspiró a nuestro
legislador procesal) permite, en su artículo 82, acumular pretensiones en una misma demanda contra el mismo demandado
³DXQTXH QR VHDQ FRQH[DV´ HQ WDQWR \ HQ FXDQWR HO MXH] VHD FRPSHWHQWH SDUD FRQRFHU GH WRGDV QR VH H[FOX\DQ HQWUH Vt \ WRGDV
puedan tramitarse por el mismo procedimiento. La disposición ha sido reproducida en el “archipublicístico” nuevo Código General
GHO 3URFHVR GHO DUWtFXOR SUy[LPR D HQWUDU HQ YLJHQFLD HQ &RORPELD 6REUH OD UD]yQ SRU OD FXDO HQ XQD DFXPXODFLyQ
VLPSOH R HV QHFHVDULR PiV QH[R TXH HO VXEMHWLYR Y QRWD VLJXLHQWH
(33) Decía CHIOVENDA, José. Óp. cit.; p. 661, que “El solo hecho de que varias acciones medien entre las mismas personas
EDVWD SDUD MXVWL¿FDU VX XQLyQ HQ XQ MXLFLR SXHVWR TXH GH XQ ODGR HVWR HYLWD HO LQ~WLO GHVSHUGLFLR GH WLHPSR GH DFWLYLGDG \ GH
dinero a que daría lugar su proposición en varios juicios sucesivos o simultáneos, y de otro esta unión per se no agrava las
FRQGLFLRQHV GHO GHPDQGDGR 3RU WDQWR PLHQWUDV OD UD]yQ GH OD HFRQRPtD GH ORV MXLFLRV QR EDVWD SDUD MXVWL¿FDU OD FLWDFLyQ de
varias personas en un pleito, porque esta unión forzosa agrava su condición recíproca y esto no es lícito, sino en el caso de
que las demandas sean conexas, las acciones que medien entre las mismas personas pueden acumularse aunque no tengan
QH[R DOJXQR´ +D\ TXH SUHFLVDU TXH &KLRYHQGD HVFULEtD GXUDQWH OD YLJHQFLD GHO &3& LWDOLDQR GH TXH QDGD HVWDEOHFtD
DO UHVSHFWR (Q FDPELR HO &3& LWDOLDQR GH H[SUHVDPHQWH HVWDEOHFLy HQ VX DUWtFXOR TXH ³&RQWUD OD PLVPD SDUWH
SXHGHQ SODQWHDUVH HQ HO PLVPR SURFHVR YDULDV GHPDQGDV LQFOXVR QR GH RWUD PDQHUD FRQH[DV VLHPSUH TXH VH REVHUYH OD
norma del artículo 10 segundo párrafo”, por lo que el tema no se pone. Sin embargo, el juez puede separarlas, a petición
de ambas partes o cuando “la continuación de su reunión retardaría o haría más gravoso el proceso”.

Revista IUS ET VERITAS, N° 47, Diciembre 2013 / ISSN 1995-2929 203 IUS ET VERITAS 47