Page 1006 - Pleno Jurisdiccional Nacional Civil Familia

CIVIL | FAMILIA
peruano no hay propiamente “causales” de
divorcio, sino de separación que también
pueden justi¿car una petición de divorcio.
Habiendo sido enfocadas las causales “incul-
patorias” como de separación –y como con-
secuencia, el que ninguno de los cónyuges
puede fundar la demanda de separación en
hecho propio, artículo 335– se mantuvo el
procedimiento “bifásico” para obtener la
disolución del vínculo: primero la separa-
ción y luego, una vez obtenida la sentencia
correspondiente, el divorcio.
Efectivamente, cuando la separación se haya
declarado por alguna de las causales de los
incisos 1 a 10 del artículo 333, solo legi-
tima a pedir la conversión de la sentencia de
separación a divorcio al “cónyuge inocente”,
quedando solo para el supuesto de separa-
ción por mutuo disenso el que cualquiera de
los cónyuges, basándose solo en la sentencia
de separación, pueda pedir “que se declare
disuelto el vínculo del matrimonio”.
Es decir, lo que en el Código Civil de 1936
(artículo 276) valía para todos los supues-
tos de separación, en el Código Civil de
1984 quedó reservado solo para el supuesto
de separación por mutuo disenso, exten-
diendo de esta manera también para la con-
versión a divorcio el que “ninguno de los
cónyuges puede fundar la demanda (...) en
hecho propio” (artículo 335). Con ello, el
Código mostró su verdadera faz antidivor-
cista, propiciando absurdas (y a veces abu-
sivas) situaciones en las que, si el cónyuge
“inocente” no pide la conversión, el “cul-
pable” permanecerá inevitable e inde¿ nida-
mente en su status de “casado”, en una suerte
–como lo señala Espinoza Espinoza (2015)–
de “cadena perpetua (...), a vivir vinculado
1 El Decreto Legislativo Nº 310 fue preparado por la misma Comisión Revisora del Proyecto de Código Civil, lo que
revela que tal Comisión también era de tendencia antidivorcista.
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 83 • MAYO 2020 • ISSN 2305-3259 • pp. 127-142
jurídicamente con una persona con la cual no
hay posibilidad de reconciliación” (p. 150).
Como no podía ser de otra manera, el Código
Civil de 1984 reiteró que, demandado el
divorcio, el demandante puede “en cual-
quier estado de la causa, variar su demanda
de divorcio convirtiéndola en una de sepa-
ración” (artículo 357); que, aunque “la
demanda o la reconvención tenga por objeto
el divorcio, el juez puede declarar la sepa-
ración, si parece probable que los cónyuges
se reconcilien” (artículo 358) y que de no
apelarse la sentencia que declara el divorcio
“será consultada” (artículo 359).
Asimismo, el Código Civil de 1984 dejó de
establecer algunas de las reglas procesales
previstas en el Código Civil de 1936. A ello
1
proveyó el Decreto Legislativo Nº 310 , de
fecha 13 de noviembre de 1984, que esta-
bleció que:
a) Los juicios de separación de cuerpos y
de divorcio se sujetaban a los “trámites
correspondientes a los de menor cuantía”
(artículo 12).
b) El Ministerio Público debía ser parte en
todos los juicios de separación de cuer-
pos o de divorcio (artículo 12 inciso 1).
c) En los juicios de separación de cuerpos
por mutuo disenso, los cónyuges tenían
la “obligación” de asistir personalmente
al comparendo (artículo 12, inciso 2, lite-
ral a), reiterando que, tras él, “cualquiera
de las partes puede revocar su consenti-
miento durante los treinta días posterio-
res a dicha diligencia” (artículo 12, inciso
2, literal b).
133