Page 1005 - Pleno Jurisdiccional Nacional Civil Familia

celebración del matrimonio), con la expresa por todas las causales de divorcio del artículo
previsión de que –para que no hubiera dudas
de que se estaba ante un divorcio-sanción–
que “[n]inguno de los cónyuges puede fun-
dar la acción de divorcio en hecho propio”
(artículo 249). Lo cual nos coloca a años
luz del divorcio-remedio, que era el espíritu
que latía en las Leyes del Congreso Constitu-
yente de 1931 (evidenciada, sobre todo, en el
audaz artículo 6 de la Ley Nº 7893).
Ahora bien, por lo que atañe a la separa-
ción, mientras las Leyes Nºs 7893 y 7894
le daban a los cónyuges la posibilidad de
pedir de manera conjunta y directamente el
divorcio (que, según la fórmula de la Ley
Nº 7893 producía el mismo efecto que la
“nulidad matrimonial”), el Código Civil de
1936, trasformó el derecho de los cónyuges a
la disolución del vínculo por mutuo disenso
a un mediatizado derecho a pedir la sepa-
ración de cuerpos, que, tal cual el “divor-
cio” del Código de 1852, “pone término a
los deberes conyugales relativos al lecho
y habitación y disuelve la sociedad legal,
dejando subsistente el vínculo del matrimo-
nio” (artículo 271).
Al respecto, hay que notar que el plazo para
pedir la “separación” por mutuo disenso fue
reducido a dos años, pero en realidad el plazo
de tres años de la Ley Nº 7894 fue “fraccio-
nado”: dos años para pedir la “separación de
cuerpos” y, un año más, luego de obtenida
la sentencia de separación, para solicitar la
disolución “del vínculo del matrimonio”.
Por tanto, el Código Civil de 1936 lejos de
mantener “inalterables” las Leyes Nº 7893 y
Nº 7894, las alteró sustancialmente, consa-
grando el procedimiento “bifásico” que tene-
mos hasta hoy: en el caso de mutuo disenso
primero se pide la separación y, luego, tras la
sentencia de separación, el divorcio.
Además, respecto de la “separación de cuer-
pos” hay que tener en cuenta que, conforme
al Código Civil de 1936, ella procedía tanto
132 pp. 127-142 • ISSN 2305-3259 • MAYO 2020 • Nº 83
247 como por el mutuo disenso y el artículo
276 era aplicable a ambos supuestos, esto es,
incluso declarada la separación por alguna
causal culposa, “cualquiera de los cónyu-
ges”, basándose solo en la sentencia de
divorcio, podía pedir, tras un año, la declara-
ción de divorcio.
Pero el Código Civil de 1936 no solo alteró
el régimen del mutuo disenso de las Leyes
Nºs 7893 y 7894, sino que al establecer las
“Reglas que se observarán durante los juicios
de divorcio y separación de cuerpos”, con-
¿rmando que los procesos de divorcio y de
separación se debían sustanciar por las reglas
del juicio de menor cuantía (artículo 278),
obviamente no contempló la audaz disposi-
ción del artículo 6 de la Ley Nº 7893 (sobre
los efectos de las demandas recíprocas y del
allanamiento).
Es pues evidente que el Código Civil de 1936
constituyó un retroceso frente a las opcio-
nes progresistas y liberales adoptadas por el
Congreso Constituyente de 1931, sobre todo,
con la Ley Nº 7893. Se establecieron tantas
y tales mediatizaciones, en particular proce-
sales, que no hay que esforzarse mucho para
ver su tendencia antidivorcista.
4. El Código Civil de 1984: de las cau-
sales de divorcio a las causales de
separación
Si el Código Civil de 1936 representó un
retroceso frente a las liberales soluciones de
la Ley Nº 7893 de 1934, el Código Civil de
1984, a su vez, constituyó un retroceso del
retroceso en el campo del divorcio.
Ello es particularmente evidente si se observa
que lo que eran causales de divorcio en el
Código Civil de 1936, en el Código Civil
de 1984 mutaron a causales de separación
de cuerpos (artículo 333). El enfoque antidi-
vorcista del Código Civil de 1984 es patente,
tan patente que hasta hoy en el ordenamiento
| GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL