Page 61 - Pleno Jurisdiccional Nacional Civil Familia

La acumulación de pretensiones y los dolores de cabeza de los justiciables
The joinder of claims and the headaches of the litigants

HQDMHQDFLyQ \ ¿QDOPHQWH OD GHFODUDFLyQ GH
nulidad de la tercera enajenación (también,
SRU REMHWR MXUtGLFDPHQWH LPSRVLEOH \ ¿Q LOtFLWR

¿Y qué error se habría cometido en esa
GHPDQGD TXH OD KDFtD ³LQYLDEOH´" 3XHV QL
más ni menos (según el juez) que las tres
pretensiones (que habían sido planteadas
por la supuesta poderdante y obviamente se
dirigían contra los sucesivos enajenantes y
adquirentes) ni “provenían del mismo título”
TXH YHQtD LGHQWL¿FDGR SRU HO MXH] SRU OD FDXVDO
invocada para pretender la declaración de
LQH¿FDFLD R GH QXOLGDG QL VH UHIHUtDQ DO PLVPR
³REMHWR´ TXH YHQtD LGHQWL¿FDGR SRU HO MXH] SRU
HO DFWR FX\D GHFODUDFLyQ GH LQH¿FDFLD R QXOLGDG
se pretendía), es decir, no se reunían todos
los requisitos (supuestamente) del artículo
86 Código Procesal Civil (en adelante, CPC).

De hecho, el juez partió de la premisa que
habiéndose planteado en la demanda una
acumulación subjetiva de pretensiones, ésta
debería reunir los requisitos dispuestos en el
DUWtFXOR GHO &yGLJR 3URFHVDO &LYLO HVWR HV
que las pretensiones incoadas provengan del
PLVPR WtWXOR VH UH¿HUDQ D XQ PLVPR REMHWR
exista conexidad entre ellas y, además, se
1. Premisa FXPSODQ ORV UHTXLVLWRV GHO DUWtFXOR GHO
cuerpo legal acotado. Es decir, para desgracia
Hace unas semanas, me enviaron una irritante resolución del demandante, su demanda cayó en manos
dictada por un Juzgado Civil de Lima que declaraba de un juez que, a veinte años de vigencia del
improcedente una demanda por “indebida acumulación de CPC de 1993, no se ha percatado aún cuán
pretensiones” . El “caso” planteado en la demanda era uno LQFRKHUHQWH SXHGH VHU XQ WH[WR QRUPDWLYR TXH
(1)
de aquellos que (lamentablemente) abundan hoy en día: se H[LJH D ORV HIHFWRV GH OD SURFHGHQFLD GH XQD
IDOVL¿FD XQ SRGHU HQ HMHUFLFLR GHO IDOVR SRGHU VH HQDMHQD XQ acumulación “subjetiva” de pretensiones (que
inmueble del supuesto poderdante; el primer adquirente realiza se le denomina “subjetiva” justamente porque
una segunda enajenación y, luego, el segundo adquirente los sujetos de las diversas pretensiones no son
realiza una tercera. De allí que se haya demandado la los mismos) el que todas pretensiones sean
GHFODUDFLyQ GH LQH¿FDFLD GH OD SULPHUD HQDMHQDFLyQ UHDOL]DGD objetivamente “idénticas” (o sea, que tengan
por un “auténtico” falsus procurator); la declaración de nulidad el mismo petitum y la misma causa petendi)
SRU REMHWR MXUtGLFDPHQWH LPSRVLEOH \ ¿Q LOtFLWR GH OD VHJXQGD \ D OD YH] ³FRQH[DV´

([SHGLHQWH 1R 5HVROXFLyQ 1R GH IHFKD GH RFWXEUH GH HPLWLGD SRU HO 9LJpVLPR 7HUFHU -X]JDGR
Especializado Civil de Lima.

Revista IUS ET VERITAS, N° 47, Diciembre 2013 / ISSN 1995-2929 193 IUS ET VERITAS 47