UNE NOUVELLE STRUCTURE DU POUVOIR
PRÉAMBULE
Ceci est le dernier des textes de la Section 7 et je vais parler de liberté.
Ceux qui ont quelque peu navigué sur ce site en ont peut-être
retiré l'impression qu'une Nouvelle Société aurait
pour but de rétablir la démocratie et d'apporter une meilleure
distribution de la richesse. Ceci est vrai, mais ce n'est pas tout a fait
exact, car redistribution de la richesse et démocratie ne constituent
pas la finalité d'une Nouvelle Société: elles n'en
sont que les conditions préalables essentielles. Le but ultime d'une
Nouvelle Société, c'est de rendre à l'individu sa liberté.
Qu'est-ce que l'individu attend d'une société? Qu'elle assure
l'ordre et la sécurité, qu'elle lui fournisse un maximum de
biens - nourriture, habitat, vêtement - et un maximum de services
- communications, santé, éducation, loisirs - qu'elle fasse
régner la justice et l'équité, et qu'elle lui laisse
sa liberté. Pas seulement la liberté comme concept métaphysique
- dont chacun peut bien prendre ce qu'il en comprend - mais une liberté
"au quotidien" qui lui permette de jouir de ces biens et services
dont il dispose, d'évoluer à sa guise et de devenir tout ce
qu'il choisit de devenir.
Nous en sommes rendu là. Il y a quelques milliers d'années
que les gens se "mettent en société" - comme on
se met en ménage, et pour les même raisons - et on a fait quelques
progrès. On sait depuis quelque temps déjà comment
assurer l'ordre et la sécurité; la société industrielle
qui s'achève nous y a ajouté l'abondance des biens, sinon
des services, tout en rendant la démocratie incontournable. Une Nouvelle
Société va nous fournir plus des services qui nous manquent,
plus de justice et d'équité et plus de LIBERTÉ. La
liberté est au-delà de la démocratie.
Dans les autres textes de la Section 7 de ce site, j'apporte des propositions
bien concrètes de changement; le gouvernement qui le voudrait pourrait
suivre les étapes qui y sont indiquées et mettre en place
de nouveaux systèmes parfaitement opérationnels de santé,
d'éducation, d'allocation des ressources humaine, etc. Ici, ce n'est
pas le cas. Tant de forces indépendantes concourent ou convergent
aujourd'hui pour nous libérer qu'il n'est pas possible de préciser
comment viendra la liberté ni comment fonctionnera une société
en liberté. Ce texte, qui traite des modalités de la structure
du pouvoir après ce changement, tient donc plus de la prophétie
que de la proposition. Je prie le lecteur de m'excuser si j'y digresse plus
qu'à l'ordinaire et si les thèmes que j'y aborde ne constituent
pas un tout aussi bien ficelé que je l'aurais souhaité.
PJCA
0. INTRODUCTION
Parler de liberté, c'est parler de pouvoir. La liberté est
indissociable du pouvoir et n'est qu'une facette du pouvoir. Ne serait parfaitement
libre que celui qui serait tout-puissant et la nature, comme la condition
humaine, sont là pour nous rappeler que ce rêve est impossible.
Illusion en soi, la liberté parfaite l'est doublement au sein d'une
collectivité, où ce rêve deviendrait cauchemar si aux
limites qu'impose la nature ne s'ajoutaient celles que pose une société
au pouvoir de chacun pour garantir la liberté des autres.
Nous ne serons pas parfaitement libres dans une Nouvelle Société.
Heureusement, car le désir de toute-puissance est encore assez vivace
dans le coeur des hommes pour que la liberté des autres leur apparaisse
souvent comme un joug auquel ils souhaiteraient se soustraire. On devra
encore limiter le pouvoir (liberté) de chacun dans une Nouvelle Société,
car ce qui distingue essentiellement l'homme du chimpanzé n'est pas
que l'homme ait plus de liberté mais qu'il ait entrepris, en créant
une société de droit, de restreindre son pouvoir et de respecter
la liberté des autres, un projet, d'ailleurs, qui reste à
compléter.
Une Nouvelle Société n'accordera pas toute licence à
l'individu; elle supprimera cependant chaque contrainte qui n'est pas indispensable.
Elle libérera l'individu non seulement du besoin, mais aussi du servage
industriel, de la tyrannie de la majorité, de l'omniprésence
bureaucratique, de l'isolement qui nous a été imposé
par la société qui s'achève et qui est devenu aliénation,
puis exclusion. Une Nouvelle Société libérera l'individu
de toute obligation sauf celle du respect des autres. Une Nouvelle société
sera libertaire et va donc se doter d'un nouvelle structure du pouvoir.
Mais qu'est-ce qu'une société? Et qu'est-ce que le pouvoir?
Une société, c'est une collectivité qui s'organise,
se fixe un but, et se dote des moyens de l'atteindre en optimisant la complémentarité
des apports de ses "sociétaires". Optimiser cette complémentarité
exige des règles du jeu sans lesquelles il n'y a pas d'effort commun
efficace; une société détermine donc des normes de
comportement: préceptes moraux, lois, règlements, coutumes,
interdits, étiquette, etc... La mission de ce qu'on appelle le "Pouvoir"
dans une société est d'édicter et de faire respecter
ces normes.
Pouvoir et liberté sont les deux faces d'une même réalité.
En société, chacun appelle "Liberté" le pouvoir
dont il dispose et "Pouvoir" la somme des contraintes qui encadrent
sa propre liberté au nom du respect de celle des autres. En quoi
consiste ce pouvoir? Qui l'exerce? Comment est-il structuré? Pourquoi
et comment une Nouvelle Société changera-t-elle la structure
du pouvoir que nous connaissons?
La structure du pouvoir, c'est d'abord une hiérarchie bien visible
qui inclut l'État, bien sûr, mais aussi les administrations
régionales et locales ainsi que certains corps constitués
dotés de pouvoirs de réglementation. La structure du pouvoir,
c'est également, lovés à tous les niveaux dans les
interstices de cette hiérarchie visible, tous ceux qui restent invisibles
mais à qui leur richesse, leurs connaissances, leur prestige confèrent
une autorité.
Qui exerce le pouvoir? Ceux qui ont la force de trouver et de prendre leur
place dans les coins clairs ou sombres de cette structure. On peut parler
de "force", mais il ne faut pas ici penser "muscles",
ou même "armes"; dans une collectivité quelque peu
complexe, la seule véritable force vient des appuis dont on dispose
(Texte 401) et ceux qui détiennent le pouvoir
au sein d'une société sont ceux qui bénéficient
d'un certain consensus. Personne ne garde sa place, ni le pouvoir dont il
peut disposer dans la structure du pouvoir, s'il n'est en quelque sorte
adoubé derechef chaque jour par ceux sur l'appui desquels il compte
pour maintenir sa position.
Ce qui est vrai pour chacun l'est aussi pour la structure elle-même.
Non seulement les uns sont-ils constamment remplacés par les autres
qui viennent occuper la place que ceux-là croyaient posséder
dans la structure du pouvoir, mais des volets entiers de cette structure
peuvent être mis au rancart, ou leur importance relative être
dramatiquement augmentée ou réduite. Être pape ou brigand
n'a pas le même sens aujourd'hui, au temps de Pablo Escobar, qu'à
l'époque de Jules II...
Parce que toute cette structure du pouvoir repose sur des consensus, le
pouvoir, dans une société, tend à se déplacer
lentement mais sûrement, vers ceux qu'une "majorité effective"
de la population (Texte 402) croit les plus aptes
à diriger cette société et à vaincre les obstacles
auxquels celle-ci est confrontée. Le pouvoir n'est jamais un acquis;
il vagabonde. Quels sont les facteurs qui amènent ce déplacement
du pouvoir?
Une collectivité évolue en fonction de sa dynamique interne
- ses principes, ses critères, l'impact de ses mythes fondateurs,
etc. - mais elle réagit aussi à des influences "externes".
La plus significative de ces influences est la technologie dont une société
dispose. Ceci va de soi, puisque chaque nouvelle avance technologique offre
à la collectivité de nouveaux moyens d'atteindre le but implicite
qu'elle s'était fixé et suggère donc que soit modifié
cet agencement des apports complémentaires de ses sociétaires
qui est la première raison d'être d'une société.
Quand, de découvertes en découvertes, le but que s'était
fixé une collectivité est atteint, elle s'en fixe un nouveau.
Ce nouveau but réclame de nouveaux moyens, un nouvel agencement des
ressources, une nouvelle division du travail; on peut alors parler d'une
"nouvelle société".
Quand le but de la "vieille société" est atteint,
ce qui était jusque là prioritaire devient tout à coup
trivial et de nouvelles priorités font consensus. Ceux qui ont la
compétence de relever les nouveaux défis et de diriger la
société vers le nouveau but implicite que celle-ci se fixe
utilisent ce nouveau consensus pour souder de nouvelles alliances et accéder
au pouvoir. Ceux qui viennent ainsi apporter de nouvelles réponses
à de nouvelles questions organisent alors, pour leurs fins et à
leur convenance, une hiérarchie formelle différente. Visible,
mais qui aura aussi ses coins obscurs où viendront se nicher discrètement
ceux que la population craint ou révère et qui en tirent autorité;
on peut alors parler d'une nouvelle structure du pouvoir.
Pourquoi une Nouvelle Société remplacera-t-elle la structure
du pouvoir que nous connaissons par une structure plus libertaire? Parce
que la structure actuelle du pouvoir est devenu désuète avec
l'abondance. La liberté est devenue inéluctable parce que
la richesse rend libre, que nous sommes devenus incroyablement riches et
que nous sommes sur le point de nous en apercevoir. On bâtira une
Nouvelle Société dès que nos yeux se seront ouverts
et que nous aurons accepté d'être riches. Parce que nous avons
acquis la richesse nous aurons la liberté. La société
industrielle nous a rendu riches et, pour compléter, les techniques
d'information et de communication modernes permettent maintenant de distancer
les contrôles du pouvoir et d'accroître la diversité
de notre collectivité sans que celle-ci perde sa cohésion.
Nous serons libres.
Nous ne serons pas parfaitement libres dans une Nouvelle Société
mais, aux yeux du Système actuel, nous serons dangereusement plus
libres qu'aujourd'hui. Dangereusement, parce que, dans une société
comme la nôtre bâtie sur le renforcement positif du besoin non
satisfait, on peut craindre que celui qui a moins de besoins n'obéisse
plus: la richesse rend libre... mais elle peut créer l'anarchie.
Le Système a peur de la liberté parce qu'il ne sait pas comment
survivre à l'abondance; c'est pour ça que le Système
nous veut pauvres. Quoi que veuille le Système, toutefois, il n'empêchera
pas qu'émerge une nouvelle structure du pouvoir qui tienne compte
de l'abondance et qui permette la liberté.
1. LE DÉFI DE L'ABONDANCE
1.1 Un temps pour s'enrichir...
Un nouveau but, de nouveaux outils, un nouveau leadership, une nouvelle
structure... Ce n'est pas la première fois qu'on change de paradigme.
Les buts changent, le pouvoir vagabonde. Dans un monde médiéval
de communautés isolées, quand la sécurité était
le premier souci, le pouvoir appartenait sans grande contestation à
qui avait la force de le prendre et dont on pouvait donc espérer
qu'il aurait celle d'assurer au mieux la sécurité de tous.
Il en est résulté un système féodal. Le système
féodal favorisait la concentration du pouvoir et a donc permis que
des espaces plus vastes soient créés où régnait
l'ordre; on en est ainsi arrivé à des États-nations
où l'ordre régnait... mais où la misère et la
famine étaient encore omniprésentes. Un problème étant
résolu, un autre devenait prioritaire; l'ordre et la sécurité
étant assurés, c'est d'échapper à la pauvreté
qui devenait la nouvelle priorité.
Dans ce nouveau contexte, l'usage de la force brute n'avait plus d'avantages
sociaux évidents et devenait un vice; il a donc cessé de paraître
légitime que le plus fort commande. Révolution américaine,
Révolution française... on en est venu vite à la démocratie
et à l'État de droit. Hélas, le nouveau paradigme,
qui mettait l'accent sur l'industrie et la production de richesse, a voulu
fermer les yeux sur les moyens que pourraient prendre et sur les abus -
voire les crimes - que pourraient commettre ceux dont on croyait que, ayant
l'astuce et la détermination de produire et de s'enrichir, ils trouveraient
peut-être opportun de nous enrichir un peu du même coup. Ce
choix que nous avons fait en réponse au défi de la misère
de privilégier coûte que coûte l'abondance a donné
la société libérale actuelle.
Le défi de la production a été relevé avec succès
dans l'Occident industrialisé. En ce qui a trait aux produits manufacturés
- et c'était la cible qu'on avait fixée à la structure
industrielle - nous avons créé, en deux siècles, des
sociétés de relative opulence. Le progrès réalisé
par la structure de production industrielle pourrait se comparer, en fait,
à une généralisation de celui apporté auparavant
par l'imprimerie. Produire industriellement, c'est "imprimer"
des biens - c'est à dire imprimer la richesse - et la contrainte
n'est plus la disponibilité du travail mais celle de la matière
première et des idées.
Il y a bien 40 ans qu'il n'y a plus carence de production dans notre société:
tout ce que nous savons produire, nous pouvons maintenant le produire en
quantité suffisante pour satisfaire les besoins de tous. La capacité
de production dont nos sociétés industrialisées disposent
désormais est largement suffisante pour mettre tout le monde à
l'abri du besoin. Nous sommes riches.
Bien plus riches qu'il n'y parait, d'ailleurs. Car, même si nos actifs
visibles sont considérables, ce ne sont pas ces actifs mais notre
capacité de production elle-même qui est un estimateur réaliste
de l'augmentation de notre richesse depuis deux siècles. Or, cette
capacité est colossale. Une façon d'en saisir l'importance
est de comparer le Produit National Brut d'un État moderne avec l'évaluation
qu'on fait de ses actifs. On constate alors, avec une certaine surprise,
que si quelque cataclysme faisait table rase de tous nos avoirs, il ne faudrait
en théorie - (problèmes logistiques et valeur culturelle mis
à part, évidemment !) - que l'équivalent de 3 à
6 ans de notre production actuelle pour tout rebâtir.
Notre capacité de production est impressionnante, mais s'y limiter
pour estimer notre richesse sous-évalue cependant encore grossièrement
le chemin que nous avons parcouru au cours de l'ère industrielle.
La désuétude accélérée des équipements
de production, en effet, a pour conséquence que notre vraie capacité
de production doive se mesurer maintenant à un palier supérieur
à celui du stock des équipements; il faut la mesurer au palier
de la capacité de conception de ces équipements eux-mêmes.
Or il n'y a pas de machine à concevoir des machines; ce sont nos
CONNAISSANCES qui permettent de le faire
Notre véritable capital social, ce n'est plus nos actifs ni même
nos machines, mais la somme des connaissances que nous avons accumulées;
la véritable mesure de notre enrichissement depuis deux siècles,
c'est le rapport de ce que nous savons maintenant à ce que nous savions
AVANT la révolution industrielle. Pour avoir une idée de ce
que ceci signifie, disons qu'on estime aujourd'hui que la somme totale de
nos connaissances double à tous les douze an et que le rythme s'accélère.
C'est ce capital-connaissances que n'avait pas l'Homme des cavernes qui
fait qu'au lieu de cinquante millénaires pour vulgariser la roue
il ne nous faut plus que quelques mois pour organiser un voyage vers la
Lune... et qu'il ne nous faudrait, comme nous l'avons vu, que quelques années
pour tout rebâtir...
C'est une idée bien saugrenue de penser à tout rebâtir,
mais qui suggère, ce qui l'est déjà moins, que l'on
pourrait doubler nos actifs en 3 à 6 ans si on le voulait vraiment.
Ou, ce qui n'est plus absurde du tout, qu'on pourrait augmenter notre richesse
collective à un rythme qui défie l'imagination si on si mettait
sérieusement, "s'y mettre sérieusement" n'exigeant
rien de plus que d'établir la liste de nos besoins réels,
de faire appel à ce capital-connaissance que nous possédons
pour former les travailleurs aux compétences requises... et de les
mettre tous au travail à produire les biens et services que nous
voulons.
On peut faire appel à notre capital-connaissance et mettre tout le
monde au travail. Dans le cadre de grands projets collectifs, mais aussi
en suscitant la créativité de chacun, comme travailleur autonome,
pour que chacun conçoive, produise ou distribue des biens et surtout
des services (Texte 701) . On peut créer une
société qui favorise la mise à la disposition de tous
des connaissances de chacun. Dans une telle société, il est
évident que, tout le monde travaillant et produisant plus, chacun
peut recevoir plus des biens et des services de son choix. C'est ça,
la vraie richesse.
On peut aussi laisser ce réservoir de connaissances en dormance,
en ne permettant pas qu'il soit activé par le travail. C'est ce qu'on
fait présentement, pour éviter d'apporter à la structure
du pouvoir les changements que l'abondance imposerait. De la même
façon qu'après l'invention de l'imprimerie il n'y avait plus
de raison technique pour que chaque paysan n'ait pas sa Bible - et que les
véritables défis étaient devenus, d'abord de convaincre
les clercs de laisser lire le bon peuple, puis d'enseigner à celui-ci
à lire - de même, aujourd'hui, la production de richesse est
devenue triviale. Les défis sont devenus, dans l'ordre, d'arracher
aux capitalistes-shylock qui nous possèdent et nous gouvernent le
droit à la richesse pour tout le monde... puis d'enseigner à
tout le monde à vivre sans angoisse avec l'abondance.
1.2 Le pouvoir en déshérence
Nous sommes riches. Même ce qui réussit à transpirer
de notre richesse en dormance a suffi à changer radicalement nos
objectifs sociaux implicites. La pauvreté existe encore dans nos
sociétés industrialisées, mais comme une singularité,
une inégalité dans le processus de distribution, volontairement
maintenue comme facteur de motivation et outil de pouvoir (Texte
402). Parce que la pauvreté n'est plus une calamité naturelle
mais un moyen de renforcement - et donc un choix politique - les objectifs
du citoyen d'aujourd'hui ont changé.
Le citoyen d'aujourd'hui qui, confusément, est tout de même
conscient de cette abondance en puissance, tient toujours pour essentiel
que la société lui assure l'aisance, bien sûr, mais
il ne perçoit désormais cet objectif que comme une étape
et non plus comme une fin en soi. De la même façon que "vivre
en sécurité" était toujours à la fin du
XVIII ème siècle une condition préalable à une
vie civilisée mais n'était plus, comme au Moyen-âge,
le défi omniprésent qui obnubilait tous les autres. Le citoyen
d'aujourd'hui veut la richesse.. et autre chose.
Quand l'abondance est tenue pour acquise, l'ambition effrénée
qui a permis le développement accéléré de l'industrie
- (comme avant elle la brutalité qui avait permis qu'on passe des
"seigneurs guerroyant" à l'État-Nation) - n'a plus
de valeur sociale qui justifie qu'on en accepte les inconvénients.
Elle n'est plus qu'un vice et la structure de pouvoir actuelle, comme le
système qui la sous-tend, est donc devenue anachronique. La consommation
ostentatoire dont parlait Veblen comme marque du succès et qui va
de paire avec cette ambition n'a donc pas plus de sens aujourd'hui que n'en
pouvait avoir, à la fin de l'Ancien Régime, la violence gratuite
d'une chasse à courre à travers des champs cultivés
quand des monarchies absolues, issues du pouvoir féodal, régnaient
encore sur des États dont les priorités étaient pourtant
devenues la production, le commerce et l'industrie.
Ambition effrénée et consommation ostentatoire soulignent
aujourd'hui un anachronisme similaire à celui qui a mené aux
grandes révolutions du XVIII ème siècle. Cet anachronisme,
c'est que le pouvoir qui commande à notre société et
manipule notre destinée est encore entre les mains d'une oligarchie
issue de la révolution industrielle, alors que celle-ci ne jouit
plus du consensus pour l'exercer. Cette oligarchie ne jouit plus du consensus
qui donne sa légitimité au pouvoir, parce que le but initial
implicite de la société industrielle - l'abondance collective
- a été atteint... puis perverti pour devenir uniquement celui
de satisfaire à une demande effective.
Non seulement avons-nous atteint et dépassé le seuil de l'abondance
telle qu'on pouvait l'imaginer lorsqu'ont été fixés
les objectifs implicites de la révolution industrielle, mais, en
posant comme article de foi qu'il est juste et bon de ne satisfaire une
demande que si elle procède d'un acheteur solvable, la société
libérale a fait l'impasse sur toute possibilité qu'on puisse
aller plus loin dans la voie de l'abondance collective par la voie de l'industrialisation,
puisque toute demande effective semble désormais satisfaite... et
que toute demande encore insatisfaite n'est pas effective.
Produire a donc cessé d'apparaître comme une priorité
aux yeux du citoyen riche d'une société industrielle et "savoir
produire" - au sens de la production de masse qui est l'essence du
capitalisme industriel - a du même coup cessé de lui apparaître
comme un talent justifiant que ceux qui le possèdent puissent prétendre
aussi détenir le pouvoir et nous gouverner.
L'oligarchie issue de la révolution industrielle ne jouit plus d'un
consensus pour nous gouverner. Elle a même abandonné toute
excuse à prétendre le faire en renonçant d'elle-même
à cette activité de production dont elle tirait sa légitimité.
Cette oligarchie, en effet, ne s'enrichit plus désormais en produisant
mais uniquement en spéculant, en contrôlant l'émission
des instruments financiers et en manipulant les termes du crédit.
Paradoxalement, les héritiers de ceux qui se sont prévalus
d'un consensus priorisant la création de richesses pour nous gouverner
sous prétexte de savoir produire... ne produisent plus rien!
Comment ne pas voir le parallèle entre ces industrialistes devenus
spéculateurs et les marquis poudrés de la cour de Versailles,
qui gardaient le titre mais n'avaient plus l'allure, la force ni surtout
l'utilité de leurs ancêtres en armures, lesquels s'étaient
bien acquis quelques privilèges sur les manants et roturiers, mais
en offrant le "service" de protéger les marches du Royaume?
Les héritiers de ceux qui ont bâti notre société
sur la production ne produisent plus rien et ne gouvernent pas davantage,
ne gardant du pouvoir, comme les marquis de salon de naguère, que
les apparences et ses avantages les plus grossiers. Le problème le
plus grave que nous causent ces producteurs qui ne produisent plus - mais
qui prétendent toujours détenir le pouvoir et nous gouverner
- c'est justement qu'ils ne gouvernent plus.
Ils ne gouvernent pas ni ne laissent personne gouverner, parce que "gouverner
c'est prévoir" et que le "capitalisme spéculatif"
qui a succédé au capitalisme industriel ne prévoit
rien au delà de ce qui est nécessaire au maintien de son activité
spéculative. Nos "gouvernants" élus - avec l'accord
indispensable des vrais maîtres financiers - ne le sont donc plus
désormais pour leur capacité de prévoir et de gouverner
mais pour leur seul charisme cosmétique... et ils ne le sont qu'après
être passés sous les Fourches Caudines de l'adhésion
aux valeurs libérales et avoir dénoncé comme le Mal
toute transformation sociale.
Il n'y a plus de gouvernement dans nos sociétés; il n'y a
plus qu'une administration courante qui se fait au jour le jour des taux
d'intérêt, de l'inflation, de la valeur de la monnaie et des
cours boursiers. La gestion du reste est confiée à des fonctionnaires,
d'autant plus tatillons que leur mandat se limite à gérer
la continuité et à prévenir le changement. Les héritiers
des "capitaines d'industrie" qui ont fait la révolution
industrielle ont refusé la succession du vrai pouvoir qui est d'orienter
l'évolution d'une société vers une fin et ils ont annoncé
la "fin de l'Histoire". Il n'y a plus de capitaine à bord;
seulement une procession de barreurs amateurs qui modifient le cap en fonction
des vagues. Le pouvoir est en déshérence. Le pouvoir appartiendra
à ceux qui susciteront en leur faveur un nouveau consensus parce
qu'ils apparaîtront capables d'apporter des réponses nouvelles
et de relever de nouveaux défis.
1.3 La liberté au quotidien
Le défi n'est plus de produire. De plus en plus de gens en prennent
conscience chaque jour et réclament autre chose. Cette prise de conscience
n'est pas un développement récent; c'est une tendance sociale
lourde, profonde et irréversible qui va s'amplifiant depuis les années
"60. Nous sommes maintenant prêts pour "autre chose".
Une Nouvelle Société va se fixer de nouvelles priorités,
ce qui imposera l'avènement d'une nouvelle structure du pouvoir.
Peut-on d'ores et déjà visualiser cette structure?
On ne peut pas préciser aujourd'hui la structure mature de la Nouvelle
Société en gestation. Pas plus qu'on n'aurait pu, au début
de la révolution industrielle, concevoir les détails du "capitalisme
spéculatif" qu'on connait maintenant, basé sur une richesse
virtuelle et des produits boursiers dérivés transigés
dans un système financier mondial intégré, contrôlé
par un Fond monétaire international. On ne sait pas ce que deviendra
la Nouvelle Société au stade adulte, mais on peut en voir
les exigences de départ: on se rend compte assez vite du pot et du
terreau dont la plante a besoin.
Ainsi, une industrie sérieuse naissait à peine en France,
à la fin du XVIII ème siècle, qu'on pouvait déjà
rejeter l'absolutisme, énoncer les Droits de l'Homme et, moins de
20 ans plus tard, créer la Banque de France, établir un État
centralisé avec préfectures et sous-préfectures et
créer un milieu favorable à la société industrielle.
Nous ne pouvons pas en définir aujourd'hui tous les détails,
mais il est déjà possible d'indiquer le but et les exigences
à partir desquels le pouvoir évoluera dans une Nouvelle Société.
Le but d'une Nouvelle Société, c'est de rendre à l'individu
sa liberté. La "vieille société" industrielle,
nous a donné l'abondance; le défi d'une Nouvelle Société,
c'est d'apporter la liberté. Pas la liberté comme concept
métaphysique - en principe nous l'avons déjà - mais
une liberté "au quotidien" que limite uniquement le respect
par chaque individu du droit des autres et de ses engagements envers eux.
Cette liberté au quotidien a des exigences que nous n'avons pas habitué
de considérer.
Elle exige, par exemple, que l'on puisse affranchir l'individu du joug du
travail salarié tout en lui assurant la satisfaction de ses besoins
matériels. Elle exige, aussi, qu'on permette la reconstitution d'un
réseau d'appartenances propre à l'individu, mais tout en s'assurant
que ce réseau d'appartenances soit bien désormais celui de
son choix et non pas, comme par le passé, un encadrement qui lui
soit imposé par d'autres. Cette liberté exige le respect strict
des spécificités culturelles et des droits des plus petites
minorités, bien au-delà de ce qu'on considère aujourd'hui
un seuil acceptable de tolérance.
1.3.1 Travailler en liberté
L'individu doit d'abord reconquérir la liberté de son travail.
Pour affranchir l'individu du besoin, la société industrielle
a pris la liberté de l'individu en gage en lui imposant le travail
salarié. L'individu moyen d'une société industrielle
occidentale de 1999 - contrairement à celui de 1799 - a maintenant
un toit et mange à sa faim: la société industrielle
a amené l'abondance. L'individu, toutefois, a du payer un prix pour
cette abondance: il a dû accepter une discipline de production et
l'enregimentement dans le cadre d'un emploi, jougs frustrants auxquels il
a dû se soumettre pour gagner son pain.
Pour le citoyen d'un État occidental en voie d'industrialisation,
il y a deux siècles, troquer une part de sa liberté pour se
mettre à l'abri du besoin était un marché raisonnable.
Maintenant que l'abondance matérielle est là, toutefois, le
travailleur qui a maintenant gîte et couvert voit mieux à quel
point le servage industriel auquel il a consenti a limité son évolution
en lui faisant perdre la liberté de travailler et de produire à
son gré comme celle, qui en découle largement, d'évoluer
à sa guise.
Sans cette liberté de s'écarter des voies tracées pour
produire autrement et devenir "autre chose", l'individu, en effet,
ne peut pas vraiment créer ni "se" créer. Quoi qu'il
fasse en stricte exécution d'un modèle externe, le résultat
n'est jamais que le développement prévisible et donc aliénant
de ce modèle, comme la conclusion d'un syllogisme ne peut qu'expliciter,
sans rien y ajouter, ce qui était déjà implicitement
connu au départ. L'individu doit échapper au servage de l'emploi
salarié pour laisser s'épanouir sa créativité.
L'individu le sait fort bien, d'ailleurs. Dès qu'il prend l'aisance
pour acquise, il cherche un optimum plutôt qu'un maximum de bien-être
matériel - 78% des travailleurs à temps partiel le sont par
choix - mais souhaite en jouir dans une société qui ne lui
imposera plus qu'un minimum de contraintes. D'ou la tendance vers le travail
autonome, laquelle n'est qu'en partie la conséquence de la disparition
des emplois; ce que veut l'individu, c'est retrouver la liberté du
travail autonome tout en conservant la sécurité d'un revenu
garanti. CECI EST POSSIBLE: ce sera la première clause d'un nouveau
contrat social (Texte 701).
1.3.2. Le droit d'appartenance
De même qu'il doit pouvoir travailler librement, l'individu doit pouvoir
se créer un encadrement à sa convenance; il doit pouvoir trouver
un sens transcendant à son existence. Grégaire de nature,
il y parvient en s'identifiant à des groupes - famille, peuple, patrie,
etc - qui lui survivront et qu'il peut ainsi considérer comme les
bénéficiaires ultimes de ses efforts, efforts qui autrement
lui paraîtraient vains.
Ce besoin de s'identifier et d'appartenir est si naturel que l'individu,
plus souvent qu'autrement, travaille et économise encore aujourd'hui
"pour ses enfants" - même si souvent il n'a plus avec eux
que des relations épisodiques - et vibre encore par habitude au symbolisme
de l'hymne national et du drapeau, même quand ceux-ci ne représentent
plus des collectivités dans lesquelles il se reconnaît mais
des entités abstraites qui ne lui inspirent plus de vraie passion.
La société industrielle a négligé ce besoin
d'appartenance essentiel à l'homme. La concentration urbaine entraînant
le déracinement du travailleur - et la mobilité du travail
exigeant sa ré-localisation fréquente - le citoyen d'une société
industrielle a perdu son appartenance à un réseau familial,
vicinal, paroissial et professionnel qui lui servait jadis d'encadrement
pour la vie. Emplois, habitats, amis, conjoints ne font plus qu'un temps;
le citoyen de la société industrielle a dû sacrifier
jusqu'à l'espoir d'établir des relations durables.
On ne lui a offert rien qui vaille pour remplacer cet encadrement dont la
nécessité est encore plus affective que matérielle;
l'individu s'est seulement vu assigné à des fratries d'occasion
sans vraie fraternité: syndicats, loges, associations charitables,
etc. La seule relation vraiment permanente qu'on lui a laissée, c'est
celle bien inégale qu'il doit entretenir avec l'État et ses
contraintes administratives vexatoires... et "Big Brother" n'est
PAS le frère qu'il se souhaite. L'individu dont la société
industrielle a détruit les valeurs traditionnelles d'appartenance
et d'identification veut mettre fin à cette solitude. L'individu
a désespérément besoin d'une nouvelle structure d'appartenance,
d'ou la priorité qui peut sembler contradictoire qu'une société
libertaire doit accorder à la constitution d'un nouvel encadrement.
L'individu doit pouvoir créer librement; il doit aussi pouvoir assumer
librement des engagements et fonder des appartenances, s'identifier à
des groupes pour y réaliser les apparentements, les fusions, les
gestalts qu'il désire, bâtir des lieux de symbiose et de synthèse
qui aient la signifiance de l'investissement qu'il y commet et de l'autorité
qu'il leur consent. C'est dans ces appartenances qu'il trouvera la motivation
et le dynamisme qu'il faut pour se réaliser et se dépasser.
Familles, clans, tribus sont des concepts indissociables de l'humain et
donc bien d'actualité; il faut gérer les inconvénients
qui en peuvent en découler - partisanerie, chauvinisme, népotisme,
etc - mais on ne peut pas en nier la réalité ni l'utilité.
1.4. Les quatre (4) paliers du pouvoir
Il y a 40 ans, déjà, que le citoyen de la société
post-industrielle nous dit qu'il veut devenir autre chose qu'un "producteur",
qu'il veut appartenir de nouveau à des groupes à échelle
humaine et redonner un sens à sa vie ... et il y a 40 ans que le
Système mène une lutte d'arrière-garde pour empêcher
ce changement de paradigme qui rend désuète la structure du
pouvoir fondée sur la production. Le Système est en guerre
contre ceux qui priorisent l'autonomie accrue de l'individu face à
l'État, la création de nouvelles appartenances librement consenties
et la recherche d'un sens à la vie.
C'est une guerre qui amène des résultats navrants, car c'est
souvent l'individu qui ne peut s'identifier à un groupe de ses pairs
et y confronter ses idées et ses pulsions à la réalité
qui se réfugie dans l'identification à une "cause"
pour faire contrepoids à sa solitude et à la présence
oppressive de l'État. C'est la frustration constante par le Système
de cette quête de sens dans le cadre de l'appartenance à des
groupes à dimension humaine qui nous a conduit à la montée
progressive des nationalismes et du fanatisme religieux. Le cirque des "preachers"
américains, l'intégrisme en Iran, en Inde ou au Japon, les
commandos suicides du GIA en Algérie et le bombardement des cliniques
d'avortement en Illinois, sont des manifestations parmi d'autres de cette
frustration.
Sans sacrifier les acquis des siècles passés que sont la sécurité
et l'aisance, une Nouvelle Société va faire la paix avec ceux
qui veulent chercher "autre chose". Elle va remettre l'État
à sa juste place, offrir à l'individu le contexte libertaire
au sein duquel il pourra affirmer ses propres objectifs et créer
son propre encadrement. C'est dans ce contexte libertaire que se mettra
en place, pour affronter de nouveaux défis maintenant que l'abondance
est acquise, une nouvelle structure du pouvoir à quatre (4) paliers
fondamentaux.
À la base, il y aura l'individu "souverain", plus libre
qu'il ne l'a jamais été et conservant par devers lui tous
les pouvoirs qu'il ne déléguera pas. Dans le respect des droits
des autres, le citoyen d'une Nouvelle Société libertaire se
réservera le droit de faire seul, à sa convenance et de son
plein gré, tout ce qu'il se croira capable de faire seul.
Ce que l'individu souverain ne voudra pas ou ne croira pas pouvoir faire
seul, il aura le droit inaliénable de déléguer à
d'autres individus ou à des groupes de son choix - dans le respect
toujours de la liberté des autres - l'autorité de le faire
en son nom, lieu et place. Ceci entraînera le développement
d'une vaste structure multi-dimensionnelle d'organismes issus de la volonté
des individus eux-même. Ces organismes disposeront d'une autorité
et de pouvoirs bien concrets que leur auront conférés "contractuellement"
les individus.
Ces organismes auront eux-même le droit de déléguer
à d'autres organismes tout ou partie des pouvoirs que l'individu
leur aura accordés, de sorte que les organismes plus petits et plus
proches de l'individu s'imbriqueront souvent, comme des tables-gigognes,
dans des organismes plus vastes dont l'autorité seront d'autant plus
grande qu'ils représenteront un plus grand nombre de citoyens. Ces
organismes émanant de la volonté de l'individu, s'associant
et s'enchevêtrant, formeront une "structure-gigogne" qui,
au-dessus de l'individu souverain, constituera le deuxième palier
du pouvoir.
Ce sont ces organismes reliés en une structure-gigogne qui encadreront
"l'espace libertaire" de la société: l'espace où
l'individu exprime sa spécificité, son droit d'être
différent des autres, ses appartenances multiples et le "droit
à la dissidence" qui est une condition sine qua non de
la liberté. Pourvu qu'elles respectent la liberté des autres,
l'État n'interviendra pas, sinon pour les faire respecter, aux ententes
qui seront conclues entre ces organismes eux-mêmes ou entre ces organismes
et leurs membres.
Au dessus de cette structure-gigogne multi-dimensionnelle qui encadrera
un espace libertaire en expansion, existera l'État, créature
de consensus. L'État et ses créatures régiront un "espace
démocratique", complémentaire de l'espace libertaire.
L'espace démocratique recouvre les droits et obligations sur lesquelles
il faut s'entendre entre citoyens d'un État de droit; c'est l'espace
de la "loi égale pour tous". Quiconque n'accepte pas de
se soumettre aux contraintes qui assurent ici le respect de la liberté
des autres n'a pas sa place dans la société.
Cet espace est essentiel, et il est plus que jamais essentiel qu'y prévale
la démocratie. Mais cet espace "démocratique", au
troisième palier, doit être réduit, justement, à
l'essentiel. La démocratie d'une Nouvelle Société cessera
de s'identifier aux mécanismes par lesquels une majorité,
manipulable à merci, peut imposer sa loi à toutes les minorités,
tous les dissidents, tous les agents de changement. L'État aura son
mandat strict qui est de faire respecter un "contrat social" et
il devra s'en tenir à ce mandat.
Il doit exister un quatrième et dernier palier à la structure
du pouvoir, mais dont nous ne parlerons pas dans ce texte. Ce quatrième
palier, dont il faut bien reconnaître la nécessité,
c'est celui de l'État Global, d'un "méta-pouvoir"
auquel les États céderont, dans les domaines qui transcendent
nécessairement leurs frontières, le pouvoir supra-étatique
qui est devenu incontournable sur une planète dont la technologie
et l'abondance ont rendu tous les habitants solidaires.
Ce pouvoir supra-étatique n'est pas une utopie, il existe déjà:
c'est le pouvoir financier qui contrôle actuellement la planète.
Quand on parle aujourd'hui d'un pouvoir supra-étatique, il ne s'agit
pas de le créer, il s'agit d'en reprendre possession pour en faire
un autre palier démocratique de gouvernance. Le mandat et les pouvoirs
du "quatrième palier" doivent correspondre à la
logique du monde contemporain, plutôt qu'aux fantasmes d'une caste
d'exploiteurs dont la contribution à l'effort collectif n'est plus
qu'une mystification et dont le maintien en poste n'est donc plus souhaitable.
Nous ne parlerons pas du méta-pouvoir dans ce texte, mais nous y
reviendrons prochainement.
2. LE CONTRAT SOCIAL
L'individu naît libre. Faux. L'individu naît totalement asservi
aux lois de la nature et aux cruelles insuffisances de sa condition humaine.
Il naît avec une toute petite parcelle de liberté, mais il
veut, il peut et il doit en tirer le meilleur parti possible. L'individu
naît donc avec le droit inaliénable d'aller librement par les
chemins qu'il choisit vers les buts qu'il se fixe sans que ses compagnons
d'infortune n'y mettent à plaisir des entraves. C'est ça la
liberté, au sens que nous lui donnerons dorénavant dans ce
texte.
2.1 Démocratie et anarchie
Quand on parle de liberté, nous avons accoutumé d'entendre
"démocratie". Une Nouvelle Société sera démocratique,
en effet, parce que, le temps aidant, il est devenu incontestable qu'une
structure de pouvoir peut gérer plus efficacement l'État si
elle adopte, comme principes de gouvernement, l'appât du gain plutôt
que la menace et la participation à la décision (démocratie)
plutôt que l'autoritarisme (Texte 402). Malgré
un parcours en zigzags qui n'exclut pas des périodes de dictatures,
la tendance profonde de l'évolution des sociétés restera
donc vers la démocratie, laquelle met en évidence tout au
moins l'impression de participer à la prise de décisions.
Une Nouvelle Société - comme l'immense majorité, sans
doute, des sociétés de l'avenir - sera démocratique.
La démocratie, toutefois, ne règle pas tout. Comme tout autre
système de gouvernement, la démocratie suscite les moyens
d'en abuser. Le pouvoir n'a pas tellement moins de chances de brimer la
liberté dans une démocratie ni moins d'occasions d'y exploiter
les faible; les moyens qu'il prend pour le faire sont seulement différents.
En démocratie, ces moyens sont la manipulation de l'opinion et la
corruption des consciences. La démocratie n'est jamais - on l'a dit
souvent - que la moins mauvaise des forme de gouvernement. C'est la notion
même de gouvernement qui pose problème. Au fond de chaque être
humain il y a le rêve de l'anarchie.
Vous dites, l'anarchie? Bien sûr, comment le diriez-vous? Anarchie
signifie "absence de commandement" et c'est abusivement que le
mot est devenu synonyme de désordre (le mot correct pour désordre
serait "ataxie"). Ce n'est pas une mince tâche que de réhabiliter
un mot dont le sens a été perverti, mais faut-il que ceux
qui souhaitent plus de liberté pour l'individu et moins de "gouvernement"
n'aient d'autre recours que la périphrase pour le dire, sous peine
d'être identifiés à la bombe et au couteau entre les
dents? La vérité, c'est que nous sommes tous des "an-archistes"
au sens étymologique du terme et que chacun ne souhaite confier à
l'État que le minimum de pouvoir sur sa propre vie.
L'être humain est cet animal "à la nuque raide" dont
parle la Bible, qui ne se veut pas de maître et ne courbe pas facilement
la tête. Il n'accepte quelque gouverne que ce soit qu'à son
corps défendant ou s'il y trouve clairement son profit. Quand il
se résigne à la tutelle de l'État, c'est pour permettre
l'arrimage de ses efforts à ceux de ses co-sociétaires en
vue d'un bien commun dont il comprend pouvoir tirer plus de richesse et
autres avantages personnels que d'un travail solitaire. Quand il s'est lié
par un contrat social, il cherche avant tout à protéger sa
propre liberté des empiétements des autres et sa bonne volonté
à obéir à l'État varie donc en fonction directe
de son insécurité et en fonction inverse de sa perception
de son propre pouvoir. Sa tendance naturelle est de ne céder sa liberté
qu'avec parcimonie.
La structure de pouvoir qui domine une société, au contraire,
veut le plus de pouvoir possible. Parce qu'il est dans la nature de tout
pouvoir de vouloir s'agrandir, mais aussi parce que ceux qui détiennent
le pouvoir ne dédaignent pas d'en retirer eux-mêmes des avantages
bien tangibles; ils cherchent généralement, autant que le
leur permet la force dont ils disposent, à exploiter la société
à leur profit et à aménager les règles de distribution
de la richesse en leur propre faveur.
Pour cette raison, Il y a dans toute société une partie ininterrompue
de souque-à-la-corde entre l'individu et l'État pour déterminer
les pouvoirs de ce-dernier. Compte tenu de cet antagonisme, la première
question que doit trancher toute société, avant de choisir
la démocratie ou de se soumettre à quelque autre forme de
gouvernement, c'est de départager ce qui doit demeurer une décision
personnelle de ce qui doit être une décision dite collective,
prise par cette structure du pouvoir dont la partie la plus visible est
l'État.
Ce partage des pouvoirs entre l'individu et l'État n'est pas immuable
et ne doit pas être pris pour acquis; la lutte pour en décider
est constante et chaque péripétie du développement
social ou scientifique en remet en question le dénouement. L'État
ayant la force pour lui, il existe toujours un biais systématique
qui favorise un accroissement progressif des pouvoirs de l'État au
delà de ce que suggérerait le simple arbitrage entre les désirs
et pouvoirs divergents des sociétaires. Il est donc opportun de corriger
ce déséquilibre en maintenant constamment un préjugé
favorable envers la liberté.
Ceci dit, si on veut qu'une société fonctionne, il faut bien
parfois que cesse le bras-de-fer et qu'on se mette d'accord pour un temps
sur la part de l'anarchie, sur les limites du droit d'intervention de la
collectivité dans la vie de l'individu et donc sur les obligations
et droits de celui-ci comme de celle-là. La société
industrielle ayant atteint ses objectifs, le temps est venu de redéfinir
la part du collectif et celle de l'anarchie, les espaces que nous avons
dénommés "démocratique" et "libertaire".
A partir de quels principes allons-nous le faire ?
Posons d'abord comme principe que l'individu est libre. Seul, et si son
geste n'a pas d'impact sur les autres, chacun a bien droit de faire ce qui
lui plaît.... mais ne peut pas faire grand chose. Quand on est deux
ou plusieurs, les forces s'ajoutent, les résultats se multiplient...
mais il peut y avoir alors des volontés qui s'opposent et des comportements
incompatibles. Dans une société, il y a des différends
à résoudre. Pour les résoudre, on peut dire qu'il y
a la voie de la force et celle de la justice.
On peut le dire, mais il faut comprendre que la voie de la justice ne s'applique
que si elle a la force de son coté, c'est-a-dire si un consensus
se créé autour du droit, de la "loi", ou d'un principe
moral qui fera qu'une majorité effective de ceux qui peuvent influer
sur la conclusion d'un différend se rangeront dans le camp de l'une
parties, sans égard à leurs intérêts personnels,
du seul fait que celle-ci a le "bon droit" de son coté.
Quand on peut raisonnablement s'attendre à ce que ce consensus se
manifeste, la démocratie devient le soutien de la liberté.
On vit dans un État de droit.
l'État de droit est le rempart de la liberté. Mais attention
! Il n'y a qu'un virage logique à rater pour passer de l'idée
que la démocratie soutien la liberté à celle que la
démocratie est une condition de la liberté; ou pire, à
celle totalement fausse que la démocratie garantit la liberté.
Ce n'est pas vrai. C'est si faux que la justice de l'État de droit,
quand on y réfléchit, repose elle-même sur une triple
entorse à la liberté. La loi qu'on applique a rarement été
édictée sans qu'une minorité s'y objecte de l'opinion
de laquelle la majorité n'a pas tenu compte; l'interprétation
qu'on en donne dans une situation donnée n'est pas toujours unanime
et passe donc outre à la volonté de ceux qui pensent autrement
et, pour finir, c'est la force de la majorité effective et rien d'autre
qui impose le respect de cette décision au perdant, faisant alors
bien peu de cas de sa "liberté".
Même dans un État de droit, quand la société
applique sa loi à l'individu, elle le fait en brimant bien des libertés.
Pour répondre à cette critique de brimer la liberté
et de ne s'appuyer en définitive lui-même que sur la force,
l'État de droit pose comme a priori logique à son intervention
le libre consentement préalable de l'individu aux restrictions qui
lui sont imposées: chaque citoyen est présumé avoir
investi l'État du pouvoir de faire des lois et avoir accepté
de laisser sa propre liberté au vestiaire le temps que l'État
les fasse appliquer.
C'est un a priori qui peut se défendre. Cette liberté qui
est sienne, l'individu peut bien, à sa guise, déléguer
l'exercice des pouvoirs qui s'y rattache. L'individu a le droit de passer
des contrats: c'est l'expression bien tangible de sa liberté . L'individu
peut donc faire usage de sa liberté en s'engageant à des obligations
- dont chacune devient une limite concrète à sa liberté
- donner mandat à l'État de faire des lois et s'engager à
s'y soumettre. On ne peut mieux décrire les rapports qui devraient
exister entre la société et l'individu qu'en considérant
que celui-ci a passé un "contrat" avec la société,
l'État étant le fondé de pouvoir de la société.
Cette idée de "contrat social" n'est pas nouvelle...!
Cette fiction du contrat social et du "consentement" préalable
de l'individu est bien pratique quand on veut justifier l'intervention de
l'État au soutien de la loi, surtout qu'elle est étayée
de cette autre fiction que "nul n'est censé ignorer la loi".
L'individu - ou ses parents ou tuteurs pour lui s'il est né citoyen
- est ainsi présumé avoir donné son libre accord à
des normes qu'il connait dans leurs moindre détails et n'être
jamais pris par surprise. Le contrat social est censé fixer parfaitement
la frontière entre la démocratie et l'anarchie.
C'est une fiction et elle n'est pas parfaitement satisfaisante, mais quand
il s'agit du respect des lois et de l'application de principes existants,
on peut s'en accommoder. Là où cette approche crée
problème, c'est quand la même fiction du consentement préalable
éclairé vient justifier les interventions de l'État
au nom du bien commun. Il faut se méfier de cette notion de "bien
commun". C'est au nom du "bien commun" que la démocratie
peut devenir un obstacle bien réel à la liberté.
2.2 Liberté et bien commun
L'État qui sous couvert de démocratie veut imposer sa volonté
à l'individu allègue généralement, dans une
même phrase, qu'il défend la liberté de chacun et travaille
pour le "bien commun". Pourtant, ce n'est pas du tout la même
chose. La liberté de chacun est une réalité bien tangible;
chacun a la sienne, en est conscient à la mesure des empiétements
dont elle est victime et la protège comme la prunelle de ses yeux.
Le "bien commun" est une construction mentale; chacun le voit
sous un angle différent, en est conscient à la mesure des
sacrifices que ce "bien commun" réclame et, tout en n'en
disant jamais que du bien, préférerait, après y avoir
bu son saoul, que ce calice s'éloigne. Les notions de "bien
commun" et de "liberté" sont souvent incompatibles.
Quand on touche au "bien commun" on risque de susciter un débat
acrimonieux entre les tenants de la "justice sociale" (Gauche)
et ceux de la "liberté" (Droite), comme s'il y avait entre
ces deux valeurs une opposition irréconciliable. Or ce n'est pas
vrai. Cette opposition n'existe pas; c'est un faux débat créé
de toutes pièces par ceux qui ne veulent pas qu'il y ait plus de
liberté ni plus de justice sociale, mais simplement une continuité
dans l'exploitation. L'incompatibilité n'est pas ente la "liberté"
et la "justice sociale" - laquelle doit être définie
comme le respect d'un ensemble de droits fondamentaux - mais entre la liberté
de l'individu qu'il faut protéger à tout prix et une notion
toujours floue du "bien commun" dont l'État prend prétexte
pour assouvir son désir d'arbitraire.
Parlons d'abord de liberté. "Liberté" étant
le nom qu'on donne au pouvoir qu'on a et "Pouvoir" celui qu'on
donne à la liberté des autres, protéger la liberté
de tous dans une société pourrait apparaître comme un
jeu à somme nulle(Zero-Sum game), où la somme des pertes des
uns est nécessairement égale à la somme des gains des
autres. En pratique, heureusement, ce n'est pas le cas. Les divers enjeux
de la liberté ont des valeurs subjectives différentes pour
chacun des sociétaires, de sorte que ce qui est un gain énorme
de liberté pour l'un n'est souvent pour l'autre qu'une perte négligeable
de pouvoir. On peut donc s'entendre et l'expérience prouve, en effet,
qu'il y a bien un consensus large dans notre société pour
protéger les libertés de chacun. La majorité vole au
secours de la liberté et la protection de nos libertés semble
en sécurité dans l'espace démocratique.
Elle l'est... avant qu'on ne parle de "bien commun". Lorsqu'on
commence à discuter de "bien commun" c'est une toute autre
histoire, car le "bien commun", étant perçu avant
tout comme l'affectation du patrimoine collectif, est vraiment un jeu à
somme nulle et on évite rarement une lutte à finir entre les
intérêts particuliers que cache le "bien commun".
Ce serait une insulte à l'intelligence de prétendre qu'il
existe un "bien commun" dont chaque application puisse faire l'objet
d'un consensus démocratique équitable. Le "bien commun",
par définition, ne peut être défini qu'à l'UNANIMITÉ.
Quand c'est une majorité qui définit démocratiquement
les exigences du "bien commun" et que l'État peut imposer
des règles péremptoires en s'autorisant de cette définition,
que reste-t-il de la liberté de l'individu et de celle de toute minorité?
Quand on confie à l'État la responsabilité du "bien
commun", on donne à l'État le pouvoir discrétionnaire
de brimer la liberté de l'individu. Toute décision prise par
l'État pour le "bien commun" brime la liberté de
tous ceux au détriment desquels cette décision s'applique,
non seulement des trois façons que nous avons vues ci-dessus lorsqu'il
s'agit de l'arbitrage de tout différend, mais aussi d'une autre façon
que ne peut pas justifier la notion de contrat social et de consentement
préalable.
Quand l'État applique une norme clairement établie, on ne
parle pas de "bien commun": on dit qu'il applique la loi. On parle
de "bien commun" quand il s'agit d'un nouveau principe ou d'une
interprétation toute nouvelle et controversée d'un principe
existant. On parle de "bien commun" quand l'État choisit
de changer les règles du jeu. Or, quand il le fait, l'État
applique rétroactivement à l'individu des règles auxquelles
celui-ci n'a jamais consenti et dont, au contraire des lois, il n'a même
pas été avisé au préalable.
L'État qui, au nom du "bien commun", change les règles
du jeu, porte une grave attente à la liberté de tout individu
qui n'est pas d'accord avec cette décision, et pire encore si l'individu
en souffre un préjudice. l'État ne peut pas raisonnablement
prétendre que l'individu l'y a autorisé en acceptant en bloc
les conditions d'un contrat social implicite. L'individu libre peut passer
des contrats, mais il ne peut pas avoir consenti, ni personne en son nom,
à subir - sous prétexte qu'il en découle un profit
pour d'autres, ce qui est bien ce que "bien commun" signifie -
des dommages dont il ne pouvait auparavant même soupçonner
ni la nature ni l'étendue.
Une Nouvelle Société va réviser les termes du contrat
social. Elle sera totalement commise à la justice sociale mais n'en
apportera pas moins plus de liberté et un respect plus grand de la
liberté. Elle mettra fin à la dérive des pouvoirs vers
l'État, accordera à l'individu la liberté de prendre
par et pour lui-même de plus en plus de décisions et, surtout,
ne lui imposera rien auquel il n'ait consenti. C'est ça, la liberté
que l'individu réclame.
Une Nouvelle Société supprimera de son vocabulaire la notion
ambiguë de "bien commun" dont l'État abuse aujourd'hui
et dont il peut tirer prétexte pour s'arroger des pouvoirs arbitraires
et changer les règles du jeu. Il est inconcevable que, mis à
part des pouvoirs d'urgence lui permettant de faire face à une catastrophe
imprévue, une société libertaire investisse l'État
d'une autorité et de pouvoirs généraux lui permettant
de prendre, au nom du "bien commun", des décisions qui
s'appliquent à tous sans que tous y aient consenti. L'État
de droit doit reposer sur un contrat social, mais un contrat lie les parties:
les deux parties doivent en respecter les conditions sans les modifier.
Est-ce que ceci veut dire qu'au nom de la liberté l'État renoncera
à corriger dorénavant l'inégalité et les injustices?
NON ! Ceci veut dire que les résultats qu'on veut atteindre et les
moyens qu'on veut prendre pour corriger cette inégalité et
ces injustices doivent être inscrits au contrat social. Ils doivent
être clairement indiqués au départ et toutes les parties
concernées doivent y avoir consenti. Le contrat social comportera
des clauses d'équité et protégera donc, comme la liberté
elle-même, des droits fondamentaux de l'individu qu'on s'est abstenu
jusqu'à présent de reconnaître comme tels. C'est parce
qu'elles contreviennent à ces droits fondamentaux de l'individu que
les injustices doivent être corrigées.
Quand le contrat social aura été accepté avec ses clauses
d'équité, les injustices seront corrigées selon les
normes et au rythme dont toutes les parties auront convenu. En contrepartie,
tous les signataires seront à l'abri des caprices ultérieurs
de la majorité, ce qui est essentiel dans un véritable État
de droit. La démocratie régnera dans "l'espace démocratique"
qu'on aura délimité. Le reste sera "l'espace libertaire".
Il n'y a rien d'original à parler de contrat entre l'individu et
la société. Ce qui le sera, dans une Nouvelle Société,
c'est qu'il ne s'agira plus seulement d'un contrat implicite ni, comme c'est
le cas pour toutes les "Chartes des droits et libertés"
qui existent présentement, d'une déclaration unilatérale
bien sommaire des règles que l'État, dans sa mansuétude,
entend respecter dans ses rapports avec ses "sujets"; il s'agira
de la libre adhésion de l'individu à un véritable contrat.
Pas d'une figure de style, mais d'un véritable contrat précisant
les droits et les obligations des parties. Le contrat social doit être
EXPLICITE.
2.3 Le contrat de citoyenneté
Les chartes des droits et libertés ne sont pas vaines; elles ont
apporté un premier élément tangible à ce "contrat
social" qui n'était auparavant qu'une entente tacite et bien
fragile. Elles sont insuffisantes, cependant, et ont un vice majeur: ni
vous, ni moi, ni personne du "monde ordinaire" qui sommes présumés
être partie prenante à ces "contrats" n'y avons formellement
donné notre consentement. On présume de notre adhésion,
mais nous n'avons jamais signé le "contrat social".
Il faudrait le faire si on veut donner une forme cohérente à
l'ensemble des rapports entre l'individu et toutes les autorités
qui prétendent lui dicter sa conduite. Dans une Nouvelle Société
qui se veut libertaire, il est important d'introduire la notion d'une citoyenneté
librement acceptée. Il est essentiel de poser à la base de
la société cette prémisse que l'État, non plus
qu'aucune autre entité, n'a sur l'être humain d'autres droits
ni pouvoir que ceux que celui-ci leur a librement consentis: l'individu
naît libre; il devient citoyen. Rien mieux que la signature d'un document
formel ne peut marquer ce point.
Présentement, il n'y a qu'à l'étranger qui devient
citoyen qu'on demande de poser le geste symbolique de se joindre à
la société, et encore ne s'agit-il que d'une déclaration
bien vague... Celui qui est né au pays se voit assigné d'office
la qualité de citoyen sans connaître vraiment les droits ni
surtout les devoirs qui se rattachent à cette dignité. C'est
une erreur. Une Nouvelle Société exigera de tout individu
arrivant à l'âge adulte qu'il adhère formellement à
la société en signant le contrat social.
Le contrat social doit énoncer et décrire les droits fondamentaux
que l'État garantira à tous les citoyens et les lois qui s'appliqueront
à quiconque veut appartenir à la société, de
même que les modalités de leur exercice et toute autre information
qu'on jugera nécessaire pour dissiper toute ambiguïté
quant aux relations qui doivent exister entre l'État et les citoyens
et les citoyens entre eux. Le contrat social délimite l'espace démocratique,
celui où l'individu accepte de soumettre sa liberté à
la décision d'une majorité.
Demander la signature du contrat social paraît simple, l'individu
n'ayant que des avantages à le signer; le contrat social n'exigera
rien de l'individu qui ne fasse déjà l'objet d'un large consensus
et, en revanche, lui garantira des droits comme jamais aucun citoyen n'en
a eus, dont celui à un revenu en échange d'un travail et,
comme nous le verrons plus loin, un "droit à la dissidence"
allant bien au-delà de la démocratie traditionnelle. Pourquoi
l'individu ne signerait-il pas le contrat social?
Sauf pour ceux que les clauses d'équité du contrat social
semblent prévenir d'un manque à gagner éventuel et
dont nous parlerons plus loin, cet engagement peut même sembler superflu,
car qui pourra refuser de devenir citoyen? Qui pourra prendre le maquis
ou la haute mer, partir pour une terre d'accueil qui le recevra? On se souvient
des déboires de ce Davis qui, après l'adoption de la Charte
des Nations-Unis, avait détruit son passeport américain et
se prétendait citoyen du Monde..
Mais c'est là, justement que le bât blesse. IL FAUT QUE L'INDIVIDU
AIT LE CHOIX. Le contrat social marquera le seuil important à partir
duquel le citoyen ne sera plus soumis aux lois parce qu'on les lui a imposées
mais parce qu'il aura choisi librement de s'y soumettre. Il ne faut pas
que son consentement apparaisse vicié au départ. On fera tout
pour qu'il ait un choix réel. S'il ne veut pas spontanément
adhérer à la société, on lui facilitera la documentation
requise pour émigrer ou obtenir un statut de réfugié.
La coutume internationale voulant que l'on soit toujours citoyen de quelque
part, on pourra même, par entente bilatérale, lui obtenir un
passeport étranger. Mais il faudra qu'il signe et, s'il ne signe
pas, il faudra qu'il parte.
Ceci dit, on signera généralement le contrat social sans hésiter.
Il y aura des contestataires et il y aura des migrations, mais il y en aura
peu. Pour cette immense majorité qui l'acceptera, cette adhésion
volontaire à la société et à ses normes deviendra
la pierre d'assise de toute la nouvelle structure du pouvoir et la protection
de toutes ses libertés.
Quand on est citoyen par contrat, en effet, il est clair qu'on n'a accordé
à l'État que ce que le contrat stipule. Cette approche "contractuelle"
de l'idée de gouvernance restreint le pouvoir de l'État, comme
de toute autre autorité, à l'espace précis et aux seuls
domaines où l'individu a accepté que ce pouvoir s'exerce.
Les pouvoirs de chaque palier de gouvernement sont SPÉCIFIQUEMENT
établis et tout ce qui n'a pas été délégué
par l'individu reste de la seule compétence de l'individu. Le pouvoir
dit "résiduel", dont on ergote tant entre Québec
et Ottawa, retourne alors simplement à qui de droit: l'individu souverain.
L'État gouverne en vertu d'un contrat. Ce contrat a ses stipulations
et ses conditions. Il doit être respecté et, s'il ne l'est
pas, il peut être révoqué.
Sa liberté étant inaliénable, l'individu doit pouvoir
révoquer le mandat qu'il a donné à la société
si on veut éviter le sophisme de la "liberté de ne pas
être libre" qui découlerait d'une délégation
de pouvoir à laquelle l'individu ne pourrait pas mettre fin. Comment
concilier cette liberté inaliénable de l'être humain
qui lui permettra de révoquer son contrat de citoyenneté avec
le caractère sacré du contrat et les exigences d'une permanence
raisonnable du statut de citoyen? En faisant de la citoyenneté un
contrat assorti d'une clause de dédit.
En fixant un dédit au contrat de citoyenneté - une pénalité
exprimée en monnaie que payera le citoyen s'il décide sans
raison valable de mettre fin à son contrat de citoyenneté
- on ne fait pas que garantir le sérieux de son engagement; on s'assure
que l'individu n'exploitera pas la collectivité en soutirant de celle-ci
des avantages sous promesses de remplir des engagement que sa rupture du
contrat ne lui permettrait pas de respecter. Le financement de son éducation
- qui peut représenter une somme considérable - en est un
exemple évident (Texte 704).
La clause de dédit, cependant, ne servira pas principalement à
empêcher que la collectivité soit exploitée par certains
de ses membres; elle servira surtout à protéger les individus
contre le comportement inacceptable qu'ont parfois les collectivités,
car elle prévoira aussi les conditions d'un dédommagement
si c'est l'État qui ne remplit pas ses obligations. Il faut que non
seulement l'individu, mais aussi l'État, assume la responsabilité
de ses actes. Le vieux principe de droit anglais que l'État ne peut
faire de mal (The King can do no wrong) est désuet. L'État
fait beaucoup de mal, on le voit tous les jours, et une Nouvelle Société
doit lui montrer à être plus prudent en l'en tenant responsable.
Ce qui est une énorme responsabilité pour l'État car,
quand la relation entre l'individu et l'État repose sur un contrat,
l'individu peut faire tout ce qui ne lui est pas interdit par les termes
de son contrat et ce contrat ne peut être modifié sans son
accord. Aucune volonté de l'État ne peut lui imposer légitimement
par la suite de nouvelle interdictions. Si l'État veut changer le
contrat et y ajouter de nouvelles règles, il faut qu'il en convainque
les citoyens en leur montrant clairement les avantages qui en découleront.
Tous les citoyens. Chaque citoyen.
Même si une majorité de la population en est convaincue et
donne démocratiquement au gouvernement le mandat de changer les règles
pour l'avenir, ceci ne doit pas rendre caduc les ententes antérieures
entre l'individu et la collectivité représentée par
l'État. L'individu garde tous ses droits. Comme, toutefois, il serait
intolérable que la volonté de quelques uns ou d'un seul puisse
s'opposer à l'évolution de toute une société,
il faut bien qu'il existe une alternative. Il faut qu'on puisse dédommager
le citoyen... et aller de l'avant.
Pour le faire dans le respect de la liberté que garantira le contrat
social, il faut donc que ce contrat ait une clause qui permette légitimement
d'y mettre fin. Cette clause stipulera que tous les efforts devront être
faits pour que la minorité qui s'oppose à un changement puisse
continuer à jouir du statu quo ante sans être soumise aux nouvelles
règles. Elle stipulera que si ce statut particulier est impossible,
le choix doit rester à l'individu qui refuse de se rallier à
la majorité de dénoncer cette décision unilatérale
de son co-contractant l'État, laquelle équivaut à la
rupture sans motif valable de son "contrat", de renoncer à
sa citoyenneté... et de partir après avoir touché des
dommages dont le montant sera fixé au départ.
Si l'on croit que cette responsabilité impose à l'État
une obligation exorbitante, il faut penser aux circonstances où elle
s'appliquerait. Il faut penser aux circonstances où elle aurait pu
s'appliquer. Est-ce qu'on ne voit pas que le droit d'un "parlement
souverain" de légiférer et d' imposer à ses citoyens
de nouvelles règles auxquelles certains d'entre eux ne consentent
pas est incompatible avec la notion de liberté dont nous faisons
pourtant si grand cas? Lorsque l'État de droit déclare que
tout ce qui n'est pas interdit est permis... mais déclare du même
souffle que l'État a bien le droit d'interdire quoi que ce soit,
il ne respecte pas la liberté; il poursuit des schèmes de
pensée napoléoniens, lesquels ne sont pas si différents
de ceux d'Ivan Grozny... ou de Gengis Khan.
Il faut que l'État accepte une responsabilité contractuelle
envers ses citoyens. Envers chacun de ses citoyens. C'est seulement quand
cette vision contractuelle de la citoyenneté aura été
acceptée que le monde se sera vraiment mis au diapason d'une Nouvelle
Société. C'est quand nous en serons là que nous aurons
acquis la rectitude morale de nos prétentions; nous pourrons alors
critiquer, sans baisser les yeux, l'Expulsion des Juifs d'Espagne, la Révocation
de l'Édit de Nantes, la Déportation des Acadiens, la Purification
ethnique en Yougoslavie et au Ruanda et autres horreurs.
On peut rétorquer que l'État qui veut commettre une infamie
n'y renoncera pas du simple fait qu'il pourrait encourir des dommages. Ceci
n'est pas si sûr dans un "monde de droit" où un méta-pouvoir
disposerait de la force requise pour faire exécuter ses décisions;
mais même si, comme toujours, ceux qui sont vraiment puissants pouvaient
se croire encore au dessus des lois et du droit, le temps passe et les temps
changent... et les victimes trouveraient bien utile de revenir un jour présenter
une facture en règle aux ayant-droit du gouvernement coupable plutôt
que de devoir quémander à genoux une vague compensation. Il
a fallu 55 ans pour qu'on remette aux Juifs allemands une parcelle de ce
qu'on avait pris dans leurs comptes de banque suisses.
Tant que nous n'accepterons pas d'être irrévocablement lié
par un contrat social, c'est sans vraiment y renoncer que nous dénonçons
les abus d'un despotisme qui reste encore latent. Nous restons ainsi à
la merci d'un Parlement "souverain" qui peut, dans un moment d'égarement,
le temps d'un "Sieg Heil!", rendre légale toute abomination
perpétrée contre l'individu. Qu'on ne vienne pas parler de
majorité démocratique; la plupart des abus de droits de l'Histoire
ont été perpétrés avec l'appui d'une majorité.
Seul l'individu est souverain, le reste est tyrannie.
Pourquoi, peut-on penser, ceux qui n'en tireront pas un avantage matériel
mais qui, au contraire, pourraient subir une perte découlant de la
redistribution de la richesse qu'il annonce consentiraient-ils à
signer le contrat social? Parce que le signer et s'acquérir la protection
qui en découle sera pour eux un moindre mal et donc une décision
avisée. La situation économique et sociale actuelle rend précaire
le pouvoir financier dominant et la perspective d'un krach financier est
toujours présente. Une Nouvelle Société qui propose
un contrat social avant la faillite globale du système financier
n'offrira pas les même conditions que si un accord intervient après
la catastrophe. Un contrat social qui permet en quelque sorte de monnayer
aujourd'hui contre une valeur ferme les titres, actions, billets de banque
et autres "jetons" dont on ignore si demain ils auront encore
cours au jeu d'une Nouvelle Société n'est pas nécessairement
une mauvaise affaire.
N'oublions pas non plus que, quand le contrat social est rédigé,
c'est nécessairement parce qu'une majorité s'est prononcée
pour qu"il le soit. La même majorité qui, en l'absence
de contrat social, a tous ces pouvoirs discrétionnaires dont ce contrat
va protéger l'individu, dont celui d'imposer sans contraintes une
redistribution de la richesse selon les termes dont cette majorité
peut décider. L'équilibre des forces est différent.
Les données distributives bien tangibles d'un contrat social, ce
sont un revenu garanti contre travail effectué et une quote-part
de l'enrichissement collectif qui retourne au citoyen; ceci n'exige pas
des transferts de richesse confiscatoires. C'est une bonne affaire. On devrait
pouvoir s'entendre.
Nous avons déjà parlé d'une trêve sociale qui
a prévalu dans notre société quand les gains à
réaliser d'une source externe au système et le potentiel de
croissance du système lui-même étaient conditionnels
à une trêve entre les joueurs, et paraissaient si importants
que le bilan des échanges entre les joueurs eux-mêmes en devenait
négligeable(Texte 705). Ce n'est plus la situation
qui prévaut aujourd'hui, mais il n'est pas exclus que la signature
d'un contrat social en soit l'équivalent à long terme.
Il suffit qu'une redistribution de la richesse apparaisse incontournable
et qu'on comprenne comment tout le monde gagnerait à un contrat social
qui réduirait la violence et le désordre au moment de cette
redistribution - maximisant ainsi les gains des uns en minimisant les pertes
des autres - pour que le contrat social devienne une option réaliste.
Même le pouvoir éminent du système financier - auquel
on peut s'attaquer pour d'autres raison et d'autres façons - n'a
pas à être supprimé avant qu'un contrat social n'intervienne.
Chaque chose en son temps. C'est l'espoir d'une telle compréhension
qui justifie la publication de ce site.
2.4 L'espace démocratique
Que veut-on dire par "espace démocratique"? L'espace démocratique,
c'est l'ensemble des activités des citoyens dont chacun a convenu,
en signant le contrat social, qu'elles doivent obéir à des
règles communes sous peine que ne puisse fonctionner la société
ou que ne puissent en être obtenus les résultats qu'il est
de intérêt de chacun qu'on en obtienne. Ce qui appartient à
l'espace démocratique est entièrement défini par le
contrat social, et tout ce qui est défini par le contrat social comme
nécessaire au bon fonctionnement de l'espace démocratique
est du domaine d'intervention légitime et parfois exclusif de l'État.
Les décisions qui s'appliquent à l'espace démocratique
sont prise par la majorité, selon les règles... de la démocratie.
Les pouvoirs que l'État exerce ainsi dans l'espace démocratique
ont pour objet d'énoncer et de faire respecter des normes: celles
qui permettent le fonctionnement courant de la société et
celles qui protègent et rendent efficaces les droits fondamentaux
du citoyen. Pour s'acquitter de cette mission normative, l'État et
ses créatures - régions, municipalités, etc - doivent
avoir les ressources et les structures qui leur permettent de prendre des
décisions législatives et réglementaires démocratiques
ainsi que le contrôle efficace des forces militaires et policières.
Ainsi l'État peut imposer légitimement à ceux qui en
sont mécontents comme aux autres qu'il faille stopper aux feux rouges,
ou interdire à tous le stockage de nitroglycérine dans un
sous-sol de banlieue. L'État peut aussi prendre les mesures nécessaires
et utiliser la force requise pour permettre à un citoyen la libre
jouissance de tous ses droits.
Accessoirement à cette mission normative, l'État et ses créatures
peuvent jouer le rôle de fournisseurs de services divers. Quand ils
le font, toutefois, autrement que pour assurer la protection des droits
fondamentaux de l'individu (ex: services policiers), ils ne sont pas dans
le cadre de l'espace démocratique mais dans celui de l'espace libertaire.
Le contrat social déterminera quels services doivent ou peuvent ainsi
être offerts par l'État et si le prix doit ou peut en être
imputé aux dépenses générales de l'État
ou aux utilisateurs. Le contrat social prévoira que l'État
ne peut utiliser son pouvoir normatif pour imposer à l'individu l'utilisation
d'un service et lui en faire supporter le coût; il peut seulement
offrir au citoyen-client l'opportunité discrétionnaire de
l'utiliser.
L'État peut faire des règlements et parfois offrir des services,
mais sa mission "noble" c'est d'abord la protection des droits
fondamentaux de l'individu. Quels sont ces droits fondamentaux? La sécurité
sous toutes ses formes, d'abord, mais aussi un accès efficace à
la justice, à l'éducation et aux ressources de la santé,
un revenu découlant de la contribution de l'individu à l'effort
productif commun, sa quote part de l'enrichissement collectif qu'apporte
le progrès, son droit démocratique à participer au
processus d'orientation de la société.... et sa liberté.
De ces droits, aucun n'est parfaitement assuré dans la société
actuelle. On peut distinguer entre ceux qui le sont mal ... et ceux qui
ne sont simplement pas reconnus, ces derniers étant le droit au travail/revenu
et à l'enrichissement collectif. En plus des droits que personne
aujourd'hui ne lui conteste, l'individu qui signe le contrat social aura
donc celui de recevoir un revenu de la collectivité sous condition,
s'il veut se prévaloir de ce droit et est apte au travail, de contribuer
à l'effort productif (Texte 701) Il aura droit
aussi à sa part de l'enrichissement collectif qui nous vient de l'essor
de la science et de la technologie et la touchera par le biais d'une fiscalité
distributive (Texte 706).
Nous avons parlé abondamment de ces changements dans d'autres sections
de ce site. Ce n'est pas de ça qu'il s'agit ici. Ce dont il est question
ici, c'est de liberté. Comment prévenir l'arbitraire de l'État
et la tyrannie de la majorité, même dans l'espace démocratique
où doivent s'appliquer à chacun les décisions prises
démocratiquement par tous. On y arrivera en éliminant les
relents totalitaristes de l'agenda de l'État qui ont incité
ce dernier à accoler insidieusement des exigences superflues à
ses obligations. La liberté n'est pas négociable; la vigilance
qu'on exige de l'État qui assure le libre exercice des droits fondamentaux
de l'individu ne doit pas lui servir de prétexte pour dicter à
l'individu les modalités d'exercice de ses droits.
Comment briser le lien malsain entre l'obligation qui incombe à l'État
d'assurer à l'individu la jouissance de ces droits et la mauvaise
habitude qu'ont les gouvernements d'y poser des conditions arbitraires,
conditions qui leur permettent de s'arroger un droit abusif d'intervention
dans la vie des citoyens? En identifiant sans complaisance les tentacules
de l'État là où elles se glissent ... puis en les tranchant
sans pitié. Voyons quelques exemples d'une liberté qui reprend
sa places même dans l'espace où l'État a obtenu le droit
d'intervenir.
Prenons la justice. L'individu a droit d'avoir accès à une
justice prompte et efficace et l'État doit lui assurer gratuitement
ce service. Mais si les parties à un litige choisissent librement
de s'en remettre à un arbitrage, l'État n'a pas à ergoter
mais doit leur faciliter la chose.(Texte 702). La
liberté au quotidien, pour le citoyen d'une Nouvelle Société,
c'est, entre autres choses, celle de pouvoir régler en quelques jours
et pour un coût nominal la plupart de ses différends avec ses
voisins et relations d'affaires.
Prenons l'éducation. L'individu a droit à l'éducation,
mais l'État, qui a la responsabilité de mettre à la
disposition de la population des ressources éducatives adéquates
et celle d'assurer gratuitement cette éducation à la hauteur
du volet qui en est obligatoire pour tous, ne doit pas en profiter pour
imposer à l'individu le carcan d'un programme d'enseignement spécifique
au delà de ce qui est essentiel pour s'assurer que l'individu assume
correctement son rôle de citoyen. L'État ne doit pas obliger
l'individu à un apprentissage inutile qui n'est souvent que l'expression
des vieux préjugés des pédagogues mais seulement inciter
l'individu, en lui offrant au besoin certains avantages, à prendre
le chemin qui optimisera la complémentarité de nos efforts
(Texte 704).
Dans le secteur du travail et de l'emploi, l'État DOIT offrir un
emploi et un revenu à chaque adulte apte au travail: c'est le droit
fondamental dont la reconnaissance changera définitivement notre
société; mais il ne doit pas tomber dans le piège de
lui imposer a priori quelque tâche que ce soit, permettant au contraire
à l'individu de trouver sa propre niche avec toute l'intelligence
et la diligence dont celui-ci est capable. Ce n'est qu'en dernier recours
que l'État offrira au travailleur un poste de travail spécifique,
et ce sera en contrepartie d'un revenu conforme à ses compétences.
L'État doit être le "filet sous le trapèze"
et surtout, s'il procure au travailleur un revenu dans le cadre d'un emploi
salarié, ne pas lui interdire pour autant de mener en parallèle
une autre activité rémunératrice comme travailleur
autonome.(Texte 701).
De même, l'État a l'obligation de bâtir le meilleur système
de santé gratuit possible pour tous mais n'a pas à empêcher
que des services privés connexes en améliorent la qualité.
Il doit plutôt affecter les ressources nécessaires et former
les effectifs requis pour que la médecine publique n'ait rien d'essentiel
qui lui fasse défaut. Il y a quelque chose de surréaliste
à ne pas comprendre qu'il n'y a rien d'asocial à une médecine
privée exercée en parallèle à la médecine
publique... pour autant que l'État ait le courage de faire la ponction
fiscale et de former les ressources suffisantes qui lui permette de garder
la qualité des services publics au même niveau que celle les
services privés (Texte 705).
Et ainsi à l'avenant pour les autres obligations de l'État.
L'État n'a pas à tirer prétexte de l'exécution
de ses obligations envers l'individu pour lui imposer des directives qui
ne sont pas essentielles au respect du droit des autres. Une Nouvelle Société
interprétera de façon restrictive le concept de "bien
commun" qui sert aujourd'hui de prétexte aux d'interventions
intempestives de l'État-touche-à-tout. Le bien commun, au
sens où on l'entendra dorénavant, se limitera à une
interdiction de nuire à la sécurité ou au patrimoine
collectif - (conduite en état d'ivresse, déchets dans l'environnement,
protection de la faune, etc.) - et aux obligations éthiques, au sens
le plus large, qui pourraient faire l'objet d'un consensus et qui apparaîtraient
alors clairement au contrat social, telle par exemple (sans présumer
qu'elle y apparaîtra), celle de porter assistance à une personne
en danger.
Il est abusif de prétendre que tout ce qui est utile ou agréable
à une majorité de la population est nécessaire et doit
être acceptable à tous. La réalité d'une société
moderne, au contraire, c'est que seule la sécurité, l'environnement,
les communications et l'optimisation de la production des biens et services
exigent une orientation sociale unifiée et donc un encadrement normatif.
L'importance relative de ce dernier volet décroît même,
d'ailleurs, au fur et à mesure que s'accroît l'abondance collective.
On en arrivera peut-être à limiter la responsabilité
commune directe en ce domaine à des interventions assurant la disponibilité
universelle de ces biens et services plutôt qu'au palier de leur production
elle-même .
Le reste n'est pas dans le domaine légitime d'intervention de l'État
et ne devrait pas être inclus dans l'espace démocratique. Naturellement,
si on faisait signer demain un "contrat social", on ne pourrait
guère faire signer qu'un adhésion en bloc à la Constitution,
à toutes les lois et à tous les règlements en vigueur.
Comment assurer autrement le respect des droits acquis? L'esprit d'une Nouvelle
Société, toutefois, n'est pas de faire signer ce contrat demain
mais d'émonder d'abord ce corpus de tout ce qui n'est pas justifié
et, en acceptant une période de transition, de ramener au plus vite
la loi à son vrai rôle et l'État à sa vraie mission
qui sont d'assurer la jouissance des droits fondamentaux et le respect de
la liberté des autres. Le défi d'une Nouvelle Société,
c'est de réduire l'espace démocratique et d'agrandir l'espace
libertaire.
2.5 L'espace libertaire
La démocratie, malgré tout le bien qu'on en dit, n'a qu'un
rôle supplétif à la liberté des individus, lesquels
doivent pouvoir prendre eux-mêmes les décisions qui ne regardent
qu'eux-mêmes. Une Nouvelle Société va rénover
la démocratie (Texte 600) mais, même
si on lui donne sa forme optimale, évitons le piège de croire
que la démocratie va tout régler. La démocratie ne
suffit pas à garantir la liberté au quotidien, car la pression
de la majorité peut limiter indûment la gamme des choix concrets
que l'individu peut faire à l'aune de sa propre spécificité.
La démocratie doit occuper l'espace que nous DEVONS mettre en commun
mais, au delà de cet espace, c'est la liberté personnelle
qui doit primer. Au-delà de l'espace démocratique doit exister
un "espace libertaire", parce que la démocratie n'offre
qu'un premier niveau bien sommaire de liberté et qui est désormais
insuffisant. Nous pouvons faire mieux. Au respect de la démocratie
qui permet que l'individu participe au mieux à la prise des décisions
collectives, il faut ajouter, pour que la liberté y trouve pleinement
son compte, la volonté de réduire la masse de ces décisions
collectives qui sont imposées à l'individu par une majorité
dont il n'est pas toujours partie prenante. La liberté se situe maintenant
au delà de la démocratie. Une Nouvelle Société
élargira l'espace de "non-gouvernement", l'espace de "l'an-archie".
Il y a des choses qu'il faut faire ensemble et nous venons de mentionner;
le contrat social confiera à l'État la responsabilité
de gérer ces activités collectives. Ces activités,
toutefois, ne représentent qu'une bien petite part de toutes celles
auxquelles s'affairent quotidiennement les citoyens d'un État post-industriel.
La plus grande partie de ces autres activités n'exigent pas cette
unité de direction qui est le rêve des États totalitaires
mais peuvent très bien, au contraire, s'accommoder de la diversité.
Ceux qui s'objectent à ce que l'on accepte cette diversité
le font pour deux raisons. Parce qu'ils craignent de mettre en péril
la cohésion de l'édifice social ou parce qu'ils reculent devant
le problème logistique de traiter la population autrement que comme
un tout homogène.
Ce sont deux objections qu'il faut revoir à la lumière de
la technologie moderne. Une société moderne dispose de moyens
de captage de l'information, de stockage des données et de communication
qui rendent incommensurablement plus facile qu'autrefois le contrôle
par l'État de ce qui est vraiment essentiel à la collectivité.
Ces mêmes moyens rendent possible, sur le plan organisationnel et
financier, la mise en place et le fonctionnement simultané de multiples
modes administratifs distincts. L'exceptionnel est apprivoisé et
est devenu moins onéreux.
Il y a une propension universelle à utiliser les connaissances que
l'on a et les moyens qui en sont l'application pratique. Si les moyens plus
efficaces de contrôle dont nous disposons ne sont pas mis à
profit pour gérer une diversité accrue ils serviront, du seul
fait qu'ils existent et que leur effet n'est pas compensé, à
imposer une conformité plus grande. C'est l'approche totalitaire
et nous croyons que le totalitarisme est un cul-de-sac dont doit nous préserver
une Nouvelle Société. Il y a aussi l'approche libertaire que
nous préconisons: tolérer et même encourager le développement
parallèle de schèmes d'action distincts au sein de la société.
Vus les moyens de contrôle dont nous disposons maintenant, cette diversité
ne met plus en péril l'essentiel collectif qui correspond à
l'espace démocratique, ni donc la cohésion de la société.
Une Nouvelle Société accordera donc droit de cité à
tout mode de vie, tout schème d'action et tout comportement pour
autant qu'il ne contrarie pas la liberté des autres. Ceci exigera
certains arbitrages et on les fera, mais le pouvoir de l'État de
les faire devra apparaître clairement au contrat social. S'ils n'y
ont pas été prévus, ils ne pourront se faire que de
l'accord des parties ou moyennant compensation.
C'est quand plane une certaine ambiguïté quant à la pertinence
d'une intervention de l'État dans un domaine que cet arbitrage prête
à controverses. Le contrat social doit donner à l'État
démocratique le mandat formel de s'occuper d'un champ d'activité
... ou de ne plus s'en mêler. Ceci touche, en particulier, tout le
volet culturel de nos activités. C'est un domaine où l'État
peut facilement se percevoir comme le parrain de la collectivité
ou son maître à penser, comme le protecteur d'une "certaine
vision" historique et culturelle qui exige que soient privilégiés
certains choix plutôt que d'autres. C'est un danger si cette perception
ne fait pas consensus.
Comme il n'y a pas de logique formelle à ces choix mais uniquement
des préférences - et que ces préférences peuvent
susciter des passions violentes - la paix sociale exige que la liste et
les limites précises des interventions dans le domaine culturel que
l'État DOIT faire et de celles qui lui sont interdites soient fixées
par le contrat social. Ce qu'il faut éviter, c'est d'accorder à
l'État un pouvoir discrétionnaire dont les gouvernements successifs
se serviront ensuite pour des fins électorales, créant des
majorités d'opportunité qui imposeront leurs vues jusqu'à
ce qu'une nouvelle majorité se constitue. Le partage des pouvoirs
entre l'État et les individus est la base de nos libertés:
il doit rester au dessus de ces manoeuvres électorales.
La défense de la culture se situe-t-elle dans l'espace démocratique
ou dans l'espace libertaire? Une collectivité parfaitement homogène
tendra à en faire une mission de l'État, une collectivité
hétérogène, non. L'important est qu'une décision
intervienne. Une société peut survivre qu'elle soit uni ou
multi-culturelle, mais elle ne le peut pas s'il n'y a pas un très
large consensus sur le fait qu'elle soit l'un ou l'autre. Si on propose
à la population un contrat social qui exige de tout citoyen qu'il
accepte un modèle culturel ou s'en aille, le choix a le mérite
d'être clair et de mettre fin une fois pour toutes aux récriminations
entre ceux qui le signent; si on considère qu'il est inacceptable
d'imposer ce choix à la population, il faut alors accepter que la
culture n'est pas dans l'espace démocratique mais dans l'espace libertaire...
et exiger de l'État, non seulement qu'il soit impartial en matière
de culture, mais qu'il se retire de ce champ d'activité sauf lorsque
certains éléments en sont inextricablement liés à
d'autres activités auxquelles il doit intervenir.
Quelles que soient les spécificités culturelles que le contrat
social donne pour mandat à l'État de promouvoir - et qui deviennent
donc des éléments de l'espace démocratique obéissant
aux décisions d'une majorité - il y en aura d'autres et sans
doute beaucoup plus qui demeureront dans l'espace libertaire. Ces spécificités
ne seront pas brimées, mais, même si leur droit à exister
et à s'exprimer sera total, leur capacité concrète
à le faire dépendra de facteurs bien pratiques et essentiellement
financiers. Comme nous le verrons plus en détail au prochain chapitre,
une Nouvelle Société reconnaîtra le "droit à
la dissidence" et acceptera sereinement l'inconvénient de permettre
un comportement dissident aux minorités qui pensent "autrement".
L'État, toutefois, n'acceptera pas d'obligations financières
excédant les responsabilités qui sont les siennes dans l'espace
démocratique.
Ainsi, il est oiseux de de se demander à partir de quel pourcentage
de la population ou de quelle masse critique, par exemple, un segment de
la population pourra pour des raisons religieuses prendre congé le
samedi ou le vendredi plutôt que le dimanche, avoir droit à
des services hospitaliers en anglais... ou en chinois, refuser l'école
religieuse ou laïque.. , etc. Cette question n'a pas de sens; on est
dans l'espace libertaire et une minorité de dix personnes n'a pas
moins de droits qu'une minorité de dix-mille.
Il faut distinguer clairement, toutefois, entre le droit de l'individu ou
d'une minorité de faire un choix ... et le privilège d'exiger
de la collectivité qu'elle prenne en charge les frais que ce choix
implique. Le principe de base devrait être que ceux qui veulent des
services sur mesure - distincts de ceux que souhaite la majorité
- devraient en assumer les coûts supplémentaires, mais avoir
le droit de "se retirer avec compensation" du programme auquel
ils substituent ainsi à leurs frais leur propre solution de rechange.
Une minorité pourra ainsi disposer à son gré de tous
les services dont elle estimera que son nombre et la volonté concrète
de ses membres justifie économiquement la mise en place et l'entretien.
Ce sera sa décision et elle en assumera les frais.
La démocratie ne joue idéalement son rôle que si on
choisit simultanément de faire la part belle à ce qui peut
demeurer le domaine réservé de l'individu. Quand on accepte
de le faire, on répond aux voeux des individus qui, comme nous l'avons
vu, ne souhaitent jamais qu'un contrôle de l'État aussi léger
que possible et aux voeux de multiples groupes minoritaires auxquels on
n'a plus à imposer d'autre contrainte que le respect des préférences
des autres. Ceci a pour conséquence qu'au soutien de la liberté
par la démocratie dans l'espace libertaire correspond le soutien
plus spontané de la démocratie dans l'espace démocratique
par une population dont aucun élément ne se sent marginalisé.
C'est un gain pour la démocratie.
Ceci est d'autant plus important à préciser que, si la démocratie
fait consensus, l'objectif libertaire, lui, est souvent contesté,
à tort, par ceux-là même qui devraient en être
les ardents défenseurs. Quand ceux qui veulent protéger les
faibles croient qu'un État "fort" le fera et sera leur
bouclier contre ceux qui les exploitent, ils se ferment les yeux pour ne
pas voir qu'un État n'est jamais que l'expression de l'équilibre
des forces qui prévaut dans la société et que l'État
ne protège "fortement" que ceux qui sont forts.
Ce qui protège les faibles, ce n'est pas le pouvoir arbitraire d'un
État et de ses suppôts; ce sont des droits clairement énoncés
et protégés par un État de droit et le consensus à
soutenir cet État de droit qui découle de l'intérêt
bien compris de chacun à le soutenir. C'est ça qui protège
les faibles et tout le monde. Ça, un contrat social clair... et la
liberté.
3. LA SOCIÉTÉ-GIGOGNE
Dans une société qui a atteint la sécurité et
l'abondance et dont le premier défi n'est plus de produire mais de
faire un pas vers la compréhension et le bonheur, une structure du
pouvoir exclusivement territoriale - et visant donc à assurer d'abord
la protection physique puis le mieux-être des citoyen - est toujours
nécessaire mais n'est plus suffisante; la nécessité
s'impose d'un encadrement complémentaire des relations humaines.
Ce nouvel encadrement doit avoir le caractère permissif et volontaire
qui correspond au désir de liberté qui a toujours été
là en chaque être humain et dont il semble bien que l'heure
soit enfin arrivée. C'est la structuration de l'espace libertaire
qui va fournir cet encadrement à une Nouvelle Société
et, bien sûr, ce n'est pas l'État mais l'individu qui va bâtir
cette structure. Spontanément.
Comme nous l'avons déjà dit: anarchie ne veut pas dire désordre.
"La liberté absolue n'est pas ce qui convient à l'homme,
car il se perd alors dans l'indéterminé" - disait déjà
le sage Fo-Hi (I Ching, Hex. 60), il y a bien 4 000 ans... Quand l'homme
se sait et se sent libre, il se crée des attaches, car la liberté
n'est pas de n'être lié à rien mais de ne se lier qu'à
ce qu'on choisit. Le citoyen d'une Nouvelle Société évoluera
dans un espace libertaire élargi dont l'espace dit démocratique
n'apparaîtra que comme l'assise indispensable mais presque invisible;
quand il aura ainsi retrouvé sa pleine liberté, l'individu
fera seul tout ce qu'il veut faire seul, puis il s'empressera d'utiliser
sa liberté pour affirmer ses multiples appartenances en s'insérant
dans un réseau d'encadrement multi-dimensionnel de son choix.
La création de ce réseau d'encadrement multi-dimensionnel
va transformer l'espace libertaire en une énorme structure-gigogne
qui deviendra elle-même une composante essentielle de la nouvelle
structure du pouvoir. Cette structure-gigogne ne s'érigera pas en
rivale de la structure étatique traditionnelle; cette dernière
demeurera toujours indispensable, d'abord comme ultime arbitre des situations
où un choix commun doit intervenir - et où le droit n'est
bien servi que si cette décision est démocratique - puis comme
gardienne de la FORCE, sans laquelle il n'y a pas de droit qui prévaut.
La structure-gigogne qui va occuper l'espace libertaire va plutôt
s'occuper de tout le reste. Tout ce qui n'exige pas un arbitrage et/ou le
recours à la force va se discuter, se décider et se faire
dans l'espace libertaire.
Quelle forme prendra cette structure qui encadrera la vie quotidienne du
citoyen d'une Nouvelle Société bien plus étroitement
que ne le feront les organismes de l'État dont les interventions
apparaîtront plutôt comme un dernier recours? Les possibilités
sont infinies; ce que j'en peux dire ici de précis n'est donc qu'une
illustration et relève du procédé littéraire.
Je suis convaincu, toutefois, pour les raisons que j'indique ci-après,
qu'il se constituera une telle structure, qu'elle sera multi-dimensionnelle
et qu'elle jouera un rôle important; pour le reste, à chacun
d'utiliser sa propre imagination pour en concevoir les détails.
La structure-gigogne qui va recouvrir l'espace libertaire pourrait logiquement
s'organiser autour de trois (3) axe. 1) des "groupes d'affinité",
2) des "associations d'encadrement" créées par les
citoyens eux-mêmes et auxquelles ceux-ci accorderont un pouvoir normatif
que l'État se bornera à faire respecter et, enfin, 3) des
"administrations exceptionnelles" ,mises en place au profit des
minorités et dissidents, que l'État trouvera opportun de considérer
comme émanant de la souveraineté de l'individu lui-même
et donc de traiter comme des composantes de l'espace libertaire.
Autour de chacun de ces trois axes se développeront des entités
qui exprimeront, chacune à sa manière, la multiple appartenance
qui est la caractéristique la plus distinctive - et la plus troublante
- du citoyen d'une Nouvelle Société. Parlons d'abord de cette
multiple appartenance telle qu'elle se manifeste à travers les groupes
d'affinités
3.1 Les groupes d'affinité
Pourquoi un réseau multi-dimensionnel d'appartenance multiple se
manifestant à travers des groupes d'affinités ? Parce que
c'est ce que l'individu veut... et parce que ce réseau existe déjà;
il ne reste qu'à le laisser grandir.
3.1.1 Le prochain éloigné
Il fut un temps où l'on était Berrichon, Poméranien,
Aragonais. Puis, on est devenu Français, Allemand ou Espagnol et
on a cru que, l'ayant affirmé, on avait dit qui on était et
que l'on avait vraiment tout dit. C'était une époque simple,
quand chacun ressemblait plus à son voisin qu'au quidam du village
d'à coté, mais bien plus à ce dernier qu'à l'étranger
venu d'ailleurs. Les variables étaient solidement liées et
l'on était normalement, tout ensemble: blond, Suédois et Luthérien
ou, en Espagne, "catholique ou rien". On se reconnaissait et on
n'avait vraiment à accepter pour prochain que ceux dont on était
proche. L'appartenance allait de soi.
Ce n'est plus le cas, bien sûr. Allez donc vous "reconnaître"
sur le Boulevard Saint-Michel à Paris ou sur la rue Saint-Laurent
à Montréal ! Il faut maintenant aimer un prochain qui est
là tout proche, en effet, mais qui garde ses distances, encore étranger,
parfois étrange.... alors que le prochain qui nous ressemble peut
être loin, ailleurs... L'identification au voisin ne va plus de soi.
Ce qui ne veut pas dire qu'on n'a plus besoin d'appartenance. Ceux qui nous
ressemblent sont au bout du monde, peut-être, mais, l'essor des communications
aidant, ils ne sont jamais qu'à un "clic" d'être
rejoints. Fraternité universelle ? Vivement... mais on n'en est pas
encore là. Pour l'instant, il faut d'abord s'apercevoir qu'on a remplacé
la réalité bien concrète du voisinage - qui imposait
le contact quotidien avec un "autre" qu'on devait accepter comme
un tout - par des relations sélectives et discontinues avec des individus
qu'on ne veut connaître que par cette facette de leur personnalité
qui s'ajuste à la nôtre.
Les amis pour la vie, qu'on conservait pour le meilleur ou pour le pire,
ont été remplacés par des "partenaires de bridge",
des "compagnons de voyage" des gens qui s'intéressent comme
nous à la philatélie ou à l'art étrusque..,
ou qui partagent avec nous un phantasme sexuel qui peut être d'autant
mieux ciblé qu'augmente le bassin de population au sein duquel on
peut chercher une "âme soeur". On n'établit plus
des liens d'appartenance avec des groupes composés d'êtres
humains dans toute leur complexité, mais avec des "groupes d'affinité",
des groupes d'aficionados qui, pour les fins de leur appartenance au groupe,
se définissent entièrement par un seul critère: un
intérêt commun ou une idée qu'ils partagent.
Ce qui est bien gratifiant. Il est bien agréable de s'associer avec
un prochain qui partage une même passion ou qui, pour le moins, bat
le rythme à la même mesure que soi. Tout ça a commencé
quand l'individu a mis à profit les facilités de transport
que lui offrait la société industrielle pour échapper
à la contrainte de la proximité et se créer une vie
qui déborde de son voisinage. A l'impermanence de ses relations que
lui imposait le déracinement et la mobilité industrielle,
l'individu a répondu en se créant des appartenances distinctes
liées à son habitat, à son travail, à sa famille,
à son éducation, en se construisant des "groupes de pairs"
souvent étanches au sein desquels il pouvait donner libre cours à
divers aspects parfois contradictoires de sa personnalité.
Puis est venu l'Internet. Ce n'est pas l'Internet qui a permis qu'on soit
sergent-major la semaine et chasseur de papillons le dimanche, mais c'est
certainement l'Internet qui permet le plein épanouissement de cette
tendance. Sur le Web, on trouve facilement où se reconnaître.
Trop facilement car, sur certains forums du Web - qui prétendent
pourtant brasser des idées - on ne se parle souvent plus qu'entre
croyants; on ne discute pas, on renchérit et on surenchérit.
On a si bien exclu les contestataires et les sceptiques, qu'il ne s'y manie
plus que la dithyrambe et qu'on croit parfois entendre un choeur revival
répondre "amen!" en contrepoint quand l'un des participants
trouve une façon ingénieuse de dire, encore une fois autrement,
qu'il aime bien ce qu'ils adorent tous.
Très gratifiant. Et quand l'internaute s'est rassasié de partager
avec des inconnus une passion commune pour les vieilles bagnoles ou un soutien
inconditionnel aux idées de Sartre, l'anonymat du Web permet à
tous les vieux Césars de se prétendre Marius, aventuriers
et séducteurs... ou pourquoi pas Fanny et de parler chiffon! L'individu
a découvert le plaisir de porter des masques et ne plus s'identifier
comme un élément d'un seul ensemble mais plutôt comme
l'intersection de plusieurs ensembles. Il a développé une
multiple appartenance.
L'identification de l'individu à un groupe et un seul, le plus souvent
basé sur la proximité, était une impérieuse
exigence de la défense en commun quand le danger était partout.
Maintenant, ce danger n'est plus là; l'instinct grégaire n'est
pas disparu mais n'est plus une nécessité, seulement un choix
aussi discriminant qu'on peut le souhaiter: il y en a pour tous les goûts.
C'est l'identification à un seul groupe, laquelle nie son caractère
unique - et, comme un uniforme, le rend interchangeable - qui apparaît
à l'individu comme un danger: celui de son asservissement à
une volonté autre que la sienne alors que l'évolution sociale
et technique lui permet de plus en plus d'être libre.
Dégagé de la contrainte de l'adhésion inconditionnelle
à un seul groupe, l'individu optimise sa liberté nouvellement
acquise en accordant sa loyauté temporaire à divers groupements,
lesquels bien souvent, d'ailleurs, n'existent plus tant pour orienter sa
volonté d'action au service d'une cause que pour lui offrir des services.
Il leur accorde cette loyauté en se gardant précieusement
le pouvoir de la leur retirer, de sorte que, même si on se réfère
encore à "ses appartenances" - car chacun en a désormais
plusieurs - il ne leur "appartient" plus vraiment; il considère
plutôt ces groupes d'affinité comme sa propriété:
ils font partie de son propre patrimoine.
3.1.2 Le citoyen-image
Pour l'individu, ce phénomène de la multiple appartenance
est une évolution et un source de gratification; pour la société
qui doit s'y adapter, c'est un problème. En prêtant sa loyauté
à divers groupements, l'individu se situe au coeur d'un énorme
faisceau d'appartenances et, plutôt que par le fait qu'il soit catholique
ou protestant, allemand ou français, c'est par la conjoncture de
toutes ses appartenances que l'individu se définit dorénavant
comme être social. Ceci apporte trois (3) conséquences dont
il faut tenir compte.
La première, c'est que l'individu qui a remplacé l'identification
viscérale de jadis à un concept simple (race, patrie, nation,
etc.) par une myriade d'identifications à des causes parfois transcendantes
mais souvent triviales - et qui semble y avoir gagné d'être
maintenant une "personne" unique et non plus un simple citoyen
comme les autres - devient paradoxalement pour son voisin cette somme de
ses croyances et de ses prises de position... et rien d'autre. Comme être
social, il n'est plus perçu par les autres, occupés eux-mêmes
de leur propre identification à leurs propres appartenances, que
comme le faire-valoir des groupes auxquels il s'est identifié.
Qui est Maurice? Maurice, pour son voisin, c'est le Belge qui a deux caniches,
une vieille Peugeot et la maison verte dont la pelouse est mal tondue, qui
participe au Comité de parents de l'école, qu'on voit parfois
à l'église et qui recueille des fonds pour Centraide. Maurice,
pour son collègue de travail, c'est le magasinier qui habite en banlieue
et qui a des idées radicales sur les droits des travailleurs. Pour
son frère, Maurice ne fait pas assez de fric et est trop permissif
avec ses enfants. Maurice, pour les autres, n'est qu'une collection d'images.
Il n'est substantiel que dans la mesure où ses engagements sont formels
et qu'il représente "quelque chose".
Maurice, s'il veut être incontournable pour les autres, doit donc
s'efforcer d'exister réellement en "signifiant" quelque
chose, idéalement en devenant un mythe petit ou grand du seul fait
de se situer à une intersection que seul lui peut occuper. Si, plutôt
qu'un simple sympathisant de gauche ou un chrétien d'occasion, il
était militant communiste ou bénédictin il serait plus
"réel" dans son environnement. S'il devenait prêtre-ouvrier,
il serait encore plus intéressant, complexe à la mesure de
la diversité de ces engagements et représentant une intersection
rare qui offre la promesse implicite de résoudre une contradiction,
voire de réaliser une synthèse.
Maurice, qui n'est pas prêtre-ouvrier, ne se voit pas unique dans
les yeux de ses voisins, de ses collègues ni de son frère.
A ses propres yeux, il se perçoit comme un militant de gauche impliqué
concrètement dans des gestes de fraternité et d'éducation
populaire. Les autres l'ignorent, mais il fréquente assidûment
les sites Internet où on parle encore de Grand Soir et y contribue
à l'occasion une prose vitriolique; des gens du monde entier lui
demandent à l'occasion son avis. De plus - et ça, les camarades
des sites d'action révolutionnaire l'ignorent tout autant que ses
voisins - Maurice poursuit avec diligence sur Internet des études
en pédagogie qui lui vaudront un jour le diplôme d'une vague
université américaine. Il s'en sort bien, son tuteur le félicite,
il échange des notes avec des Suisses, des Roumains et des Philippins
...
Comment voulez-vous que Maurice ne s'intéresse pas plus à
l'Internet qu'à ses voisins, ses collègues ou son frère?
Maurice n'est plus intéressé à interagir avec la réalité.
La réalité est trop exigeante et les autres trop difficiles
à impressionner de façon durable. Clic j'arrive, je fais mon
numéro sur la vaste scène du Web... et clic je pars. Gratifiant.
Mais la société a un problème
Une autre conséquence de cette désincarnation de l'individu
dont la définition sociale se réduit désormais à
ses appartenances, c'est que l'individu en vient à ne plus même
percevoir cette partie de lui-même qui pré-existe et peut survivre
à ses engagements et donc à croire qu'il peut se changer sans
travail sur lui même, en changeant seulement ses memberships, une
illusion que renforce la créance qu'accorde assez naïvement
à ces métamorphoses la masse des gens qui l'entourent.
L'individu à "appartenances multiples" a mis des oeufs
dans bien les paniers. La proximité est devenue pour lui un facteur
secondaire et son "prochain" n'est plus le type d'à coté
mais l'une ou l'autre des "acquaintances" avec qui il partage
l'appartenance à un groupe. C'est dans ce contexte qu'il trouve ceux
qui le connaissent sous le jour qu'il a choisi de montrer, c'est là
qu'il est apprécié et qu'il peut trouver des appuis.
Cet individu n'a donc plus une réputation mais "des" réputations,
non plus un "groupe de pairs" mais "des" groupes de
pairs. Il peut abandonner impunément tout un pan de sa vie - et les
responsabilités et obligations qui s'y rattachent - et en créer
un autre qui le remplacera, amenant d'autres relations, d'autres engagements,
une autre loyauté. Chaque divorce en est un exemple.
Il peut même laisser derrière lui tout son passé ou
presque et se réfugier sur le tard dans un une seule appartenance,
s'identifiant uniquement désormais à ce qui n'avait été
auparavant qu'une partie de lui-même, limitant ses relations à
ceux avec qui il partage cet engagement et à qui il peut facilement
offrir cette seule facette de lui-même dont il est satisfait. Maurice
peut obtenir un diplôme, devenir consultant PNUD au Mali et oublier
à la fois sa banlieue et jusqu'au nom de Marx, mais s'il n'y parvient
pas il deviendra peut-être Secrétaire-général
d'une quelconque Internationale et pourra défiler a Seattle ou ailleurs
sous le regard admiratif de gens pour qui il sera important.
Et même ce repli sur l'équivalent émotif d'un paradis
fiscal n'a pas à être définitif. On peut le refaire
et le refaire encore; l'individu qui a investi sagement dans de multiples
appartenances n'est plus vraiment responsable de rien, puisqu'il peut toujours
sortir de son image comme un serpent de sa peau et devenir quelqu'un d'autre.
La collectivité fait face à ce danger de ne plus pouvoir se
percevoir comme un groupe d'individus bien réels mais comme une collection
de fantômes. Une procession d'entités juridiques et de personnalités
virtuelles évanescentes à irresponsabilité illimitée.
La troisième conséquence de cette évolution - et qui
les résume toutes - c'est que l'individu, ayant cent loyautés
n'en a plus aucune mais seulement des engouements passagers et que, se définissant
comme l'intersection de ses innombrables appartenances, il devient si totalement
unique qu'il risque de ne plus se sentir vraiment solidaire de personne.
La question n'est pas d'aimer ou de haïr cette évolution: il
faut vivre avec elle et une Nouvelle Société doit en tenir
compte.
3.1.3 Le pouvoir des fratries
Quels que soient les problèmes qu'elle nous pose, cette identification
de l'individu à ses multiples affinités offre le modèle
d'un des axes de la nouvelle structure du pouvoir dans un société
libertaire. Un partie de la structure-gigogne tirera sa force de l'intérêt
que suscitent les groupes d'affinités qui la composent. Tous ces
groupes auxquels l'individu adhère, en effet, ont en commun de l'intéresser
prodigieusement et de pouvoir compter sur son dévouement, au moins
de façon précaire, plus que quelqu'autre organisation traditionnelle;
c'est en contact avec ces groupes d'affinité que l'individu se sent
vivre.
Être "Européen" n'intéresse pas vraiment l'individu
moyen, mais seulement celui dont le hobby est la pensée politique.
Pour les autres, pour celui dont la politique n'est pas la marotte, l'important
n'est plus qu'il soit Français ou Européen, puisque l'appartenance
est une fonction directe du sentiment de similitude et que, de toute façon,
il ne s'y reconnaît plus, pas plus aux Halles qu'en Laponie. L'important,
c'est qu'il soit bègue ou cardiaque, d'ascendance morave ou kurde,
fétichiste du pied, golfeur ou philatéliste à ses heures.
Autant de groupes d'affinités auxquels il appartient de plein droit:
il n'a qu'à se manifester et à être ce qu'il est. Il
y a sa place. Il y est chez lui. Le "patriotisme" envers de grands
ensembles multi-ethniques, quand il existe encore, apparaît fragile,
comme un succès d'endoctrinement ou une construction médiatique.
Ce qui intéresse l'individu, c'est sa spécificité.
C'est ça l'important, parce que son "prochain" c'est celui
avec qui il partage un problème ou une passion. Il n'a plus de vraie
"patrie" - puisqu'il ne s'y reconnaît plus - mais, en revanche,
il se considère partie prenante d'une foule de communautés
d'intérêt dans chacune desquelles il est accueilli. Mettant
en contact des gens qui partagent un intérêt commun dans un
monde qui semble s'homogénéiser, ce sont ces groupes d'affinité,
ces "fratries", qui vont commander désormais la vraie loyauté
de l'individu.
Ce qui va conférer à ces groupes une importance énorme,
parce que le pouvoir est dans les alliances et que les alliances ont la
force de la loyauté qu'elles suscitent. L'individu, en assurant un
groupe de sa loyauté, lui donne un mandat de fait de parler en son
nom ... qui comporte une menace implicite au gouvernement de porter, lui
l'individu, sur ce gouvernement, au moment de vérité électoral,
le jugement que le groupe véhiculera. Ces groupes d'affinités
vont devenir en fait d'énormes groupes de pression, des "lobbies"
au sens américain du terme.
Des lobbies mais avec une différence. Alors que le lobby américain
traditionnel est un groupe de pression créé pour un but avoué
- vendre quelque chose ou obtenir un avantage - le groupe d'affinité
est un monstre qui s'auto-suffit, sans finalité externe permanente
apparente. Il peut s'animer et frapper dans n'importe quelle direction.
On peut chercher à le manipuler - on inventera les techniques pour
le faire et on en créera certainement toute une science - mais le
groupe d'affinité gardera toujours un caractère essentiellement
imprévisible. Or, dans une société branchée
(Texte 708) où la communication est quasi
parfaite et instantanée, ce sont des millions d'individus qu'un groupe
d'affinité peut rapidement mobiliser pour ou contre n'importe quoi
et, en particulier, contre toute action gouvernementale. La démocratie
ne peut qu'être extrêmement vulnérable au pouvoir de
ces lobbies.
D'autant plus que les groupes d'affinité vont nécessairement
tendre à s'apparenter pour promouvoir des intérêts communs
ou faciliter à leurs membres respectifs l'élargissement de
leur domaine d'intérêt, créant des blocs quasi-permanents
encore plus puissants. Cette tendance est déjà bien perceptible
sur le Web, les sites d'affinités se renvoyant sans cesse l'ascenseur.
Ainsi une "Fédération mondiale des Échecs"
et une "Fédération mondiale du Go" ont tout à
gagner à s'échanger la liste de leurs membres. De même
une Association pour la promotion du Jazz avec toute association pour la
promotion de quelque forme de musique que ce soit, ou même avec une
association pour la promotion de toute forme de culture.
Les groupes d'affinité ont d'autant plus une propension à
s'agglutiner qu'ils sont plastiques, adaptables aux circonstances et ne
rendent de compte à personne. Le pouvoir de ces groupes d'affinité
qui s'unissent est plus grand que la somme des pouvoirs de leurs parties.
Ce n'est que question de temps avant que ces groupes ne commencent sérieusement
à utiliser leur pouvoir. Ce phénomène va devenir important.
Il va déferler sur le monde et devenir quelque chose avec lequel
il faudra compter.
Quels sont les groupes d'affinités qui prendront de l'importance?
Ceux qui pourront résoudre la contradiction apparente entre une expansion
débridée - nécessaire pour leur donner le pouvoir du
nombre, - et l'encadrement personnalisé qui assure la loyauté
des membres et qui n'est possible qu'à l'intérieur de groupes
restreints de taille "familiale", quand un réseau de liens
personnels peut s'établir entre les participants.
Les groupes d'affinités qui réussiront le mieux seront ceux
qui sauront mettre en place une structure par paliers, comme l'ont fait
au cours de l'Histoire toutes les organisations qui ont réussi. Il
faut donc s'attendre à ce qu'advienne simultanément une fusion
des petits groupes apparentés qui voudront se donner une image plus
convaincante... et une "fission" des grands mouvements d'envergure
mondiale qui, dès qu'ils sentiront l'odeur du pouvoir, se hâteront
de créer des structures nationales, puis des chapitres locaux pour
encadrer et utiliser ce potentiel de bonne volonté et de pouvoir
qui leur échoit. Et on ne structurera pas qu'en fonction de la dimension
territoriale, mais aussi par secteurs ou en privilégiant tout autre
critère qui semblera opportun; L'ordinateur permet de traiter cette
multi-dimensionnalité.
Imaginez, d'une part, des "Associations internationales" visant
la promotion d'un sport particulier et regroupant les organisation nationales
idoines de chaque pays, chacune de celle-ci structurée en autant
de groupements locaux que la situation pourra en suggérer. Imaginez
simultanément, d'autre part, des "Fédérations
nationales" regroupant toutes les organisations sportives d'un même
pays, dont chacune fait la promotion d'un sport particulier, mais partageant
aussi ses membres, selon les besoins, en autant de sous-ensemble qu'il y
a de variantes à ces divers sports. Coupez dans une autre dimension
en regroupant, sans référence à un sport ou un pays
en particulier ni à quelqu'autre critère, les "jeunes
sportifs", "les femmes sportives", les Jaunes, les Noirs,
les Handicapé)s , les Gais, les Adventistes du 7 ème jour,
les Gauchers etc, etc.... tous "sportifs" Le résultat est
une appartenance sur mesure où chacun peut prioriser ce qui le motive.
Imaginez maintenant une "Confédération mondiale des sports"
qui regroupe tout ça et qui peut lancer des messages ciblés
à tous ces gens. Il fallait, jusqu'à tout récemment,
bien du temps et du travail pour faire signer une pétition; une structure
utilisant l'Internet et la loyauté des gens envers leurs groupes
d'affinité respectifs pourra unir derrière une revendication,
en quelque jours,10, 20, demain 100 millions de personnes. Elle pourra prouver,
par exemple, avant que les médias officiels n'aient pu manipuler
l'opinion publique, que les "sportifs du monde" s'opposent au
boycottage des Jeux Olympiques... ou que sais-je. Si tous ceux qu'intéresse
un sport ou un autre peuvent ainsi recevoir un mot d'ordre, le nombre de
gens que cette initiative pourrait mobiliser est tel qu' il n'y a pas un
gouvernement démocratique au monde que ce lobby ne fera pas trembler.
Et ce qui est vrai pour le sport peut l'être dans tous les domaines.
Les groupes d'affinité vont constituer un aspect incontournable de
la structure-gigogne qui encadrera les activités dans l'espace libertaire.
Ils en représentent la composante émotive, passionnées,
enthousiaste, innovatrice... et irrationnelle.
3.2 Les associations d'encadrement (AE)
L'individu est seul devant l'État. Quels que soient les secours qu'on
prétende lui apporter et l'expertise qu'on met à sa disposition,
il reste trop faible face à un État trop puissant et même
les corps constitués qui tirent leur autorité de l'État
héritent de celui-ci un pouvoir démesuré face à
l'individu. L'individu va donc chercher à raffermir sa position face
à l'État.
Poursuivant dans la voie que lui trace sa multiple appartenance à
des groupes d'affinité auxquels il accorde son intérêt,
mais utilisant cette fois la discrétion de le faire que lui accorde
une société de liberté où le contrat est vraiment
la loi des parties, l'individu va créer - non plus avec des inconnus
du bout du monde mais avec des gens qu'il connait bien - des entités
juridiques sur mesure auxquelles il n'accordera plus seulement son "intérêt"
mais une autorité et des pouvoirs réels: des "associations
d'encadrement" (AE).
L'individu va ainsi passer des contrats et déléguer à
une autorité de son choix l'exercice des pouvoirs qui se rattachent
à sa liberté; les décisions prises par cette autorité
seront alors pour lui exécutoires. Le pouvoir que pourra acquérir
chacune des associations d'encadrement qu'il aura ainsi créée
- et celui qu'elles pourront exercer ensemble à l'occasion, dans
le cadre des diverses alliances d'opportunités qu'elles formeront
- servira à l'individu de protection contre la puissance exorbitante
de l'État et de ses créatures.
Une grande partie de ce qui se fera dans l'espace libertaire se fera dans
le cadre d'entités juridiques que créeront ainsi les individus
et qui les relieront les uns les autres et ces entités avec eux et
entre elles en un réseau dense d'obligations réciproques.
Une "association d'encadrement" (AE), comme une compagnie ou un
organisme sans but lucratif (OSBL), c'est au départ une entité
juridique que l'on crée pour atteindre un but en utilisant les ressources
que ses membres ou actionnaires y investissent. Ce qui caractérise
l'AE, c'est qu'il s'y ajoute aux pouvoirs que l'on accorde généralement
aujourd'hui à ces entités juridiques une délégation
spécifique de pouvoir de ses membres à l'AE qui confère
à celle-ci une autorité et un droit de contrôle sur
leur comportement futur. Il s'y greffe aussi, selon les besoins, un échange
d'engagements mutuels entre l'AE et ses membres et les membres entre eux,
chacun pouvant commettre du temps et des argents à la cause commune
selon les termes de son engagement tout en conservant la responsabilité
de ses actes et la gestion de son patrimoine.
Les formalités de constitution d'une AE seront simples et une clause
incontournable d'arbitrage garantira, entre autres, que l'interprétation
qui est donnée des termes de l'entente en cas de différend
l'est toujours "'ex aequo et bono", la bonne foi, le bon sens
et la véritable intention des parties étant les critères
fondamentaux à partir desquels on décidera. L'individu libre
d'une Nouvelle Société va signer ainsi une multitude de contrats
d'encadrement, une façon commode pour lui de réunir des ressources,
de doter de permanence ce qui autrement pourrait être éphémère
... et d'acquérir le pouvoir du nombre.
Ces entités retireront du pouvoir qu'il leur confère en les
mandatant la légitimité de discuter en son nom et celui de
ses associés avec des entités plus larges. Non pas tant avec
les créatures de l'État - l'individu aura son cicérone
qui s'en chargera (Texte 119) - qu'avec les autres
associations et, surtout, avec ces grandes entreprises impersonnelles -
téléphonie, transports, distributeurs, etc. - dont l'arrogance
tend à croître avec la nécessité qu'on a de leurs
services. Ces AE qu'il créera et dont il sera partie prenante traiteront
l'individu de façon plus humaine et jouiront elles-mêmes d'un
respect et d'une attention qu'il est de plus en plus difficile d'obtenir
si on ne représente que soi-même.
Les AE, toutefois, ne se limiteront pas à discuter. Dans une société
libertaire, plus que jamais, on ne sera si bien servi que par soi-même.
Les AE agiront directement dans le cadre des mandats que leurs membres leur
confieront, se substituant dans toute la mesure du possible à ces
entreprises impersonnelles dont nous venons de parler et aux créatures
de l'État pour se doter des services qui correspondront parfaitement
à leurs besoins.
Les AE pourront faire beaucoup, car leurs membres voudront prendre et prendront
les mesure requises pour que les AE s'associent et s'imbriquent comme ces
poupées russes dont on met dix ou vingt de taille croissante les
unes dans les autres. Elles se délégueront, palier par palier
tout ou partie des pouvoirs qu'elles auront reçus de leurs membres,
que ceux-ci soient les individus eux-mêmes ou d'autres AE. Chaque
AE - et la chaîne des AE elle-même - y gagneront à chaque
palier en pouvoir, en autorité et en légitimité. C'est
ainsi que se bâtira de bas en haut, par libre choix, cette "structure-gigogne"
dont nous avons parlé.
L'individu souverain se soumettra sans réticence à cette structure
dont il aura défini la forme et les pouvoirs avec d'autres individus
en qui il a confiance. Il le fera d'autant plus allégrement que le
principe de base, a travers toute la structure-gigogne recouvrant l'espace
libertaire, sera que les relations entre une AE "x" et les entités
de niveau immédiatement inférieur qui la constituent et dont
elle surveille les activité dans le champ de sa compétence
seront elles-mêmes soumises au contrôle de l'AE de niveau immédiatement
supérieur dont l'AE "x" fait partie. Nous en verrons plus
loin des exemple. Ceci garantira à chaque individu qui participe
à une AE qu'il est sous la protection d'une longue chaîne d'arbitrage,
consistant à chaque palier en une autorité personnalisée
qui réagit sans frais et sans délais à tous les problèmes
et qui est parfaitement au fait des questions à résoudre.
C'est à ce genre de structure que l'individu veut confier une autorité
et des responsabilités.
Ces associations d'encadrement (AE), tout comme les groupes d'affinité
devenant groupes de pression dont nous avons parlé plus haut, seront
une manifestation bien tangible de la multiple appartenance de l'individu.
Elles se distingueront, cependant de ces groupes d'affinité sous
deux aspects essentiels. D'abord, l'appartenance à un groupe de pression
est informelle et précaire; l'adhésion à une AE, au
contraire, est un contrat ferme liant les parties et celles-ci ont le responsabilité
de rédiger, de conclure, de respecter et au besoin d'imposer le respect
de ces contrats. Ensuite, le pouvoir d'un groupe de pression est indirect,
ne pouvant se manifester que par pression sur l'État pour modifier
le comportement de ce dernier dans ce qui constitue "l'espace démocratique"
de la société. Le pouvoir d'une AE est direct, structurant
une parcelle de ce que nous avons appelé "l'espace libertaire"
de la société. Les AE produisent des réalisations tangibles.
Dans le champ de leur compétence, les AE les plus "globales"
auront acquis, sinon le pouvoir physique, du moins toute la légitimité
de s'affirmer au besoin face à l'État lui-même. La structure-gigogne
deviendra la caution de la liberté et de la démocratie.
Il est évident que les AE agiront souvent elles-mêmes comme
des lobbies; quant aux groupes d'affinité, il n'est pas impossible,
bien au contraire, que certains de ceux-ci évoluent pour devenir
des associations d'encadrement, mais la finalité des unes comme des
autres change alors et de même leurs moyens d'action. AE et groupes
d'affinités représentent des modalités différentes
de la structure-gigogne et répondent à des besoins différents.
Ils offrent à l'individu des avenues distinctes pour exprimer sa
multiple appartenance.
Les AE répondront à une multitude de besoins. L'individu utilisera
le véhicule légal de l'AE pour encadrer ses relations affectives
au sens le plus large - allant de l'amour qu'il éprouve pour son
conjoint au fait qu'il craque pour les vieux Portos ou les timbres postes
- aussi bien que pour donner une forme pratique aux relations qu'il doit
si souvent d'établir avec d'autres pour défendre et promouvoir
les intérêts bien matériels de toute nature qu'ils ont
en commun... ou affirmer simplement une communauté de pensée
et d'intentions.
3.2.1 Les contrats d'intérêts affectifs
Il existe déjà des contrats qui tentent de répondre
à ce besoin d'encadrement des intérêts affectifs. On
les a fait si complexes au départ et ils le sont si bien restés
dans l'esprit du droit traditionnel, cependant, que l'individu qui se sent
devenir libre cherche désormais à éviter ce genre de
contrats. Le plus évident de ces contrats traditionnels en voie d'extinction
pour cause d'inadaptation est le mariage.
Il y a parfois dans la vie des engagements qu'on veut prendre, des relations
stables qu'on veut créer en considération de l'affection qu'on
se porte. Il y a le mariage, bien sûr, mais il y en a d'autres: testaments,
rentes, pensions, participation aux dépenses domestiques... et il
y en aurait encore bien plus si les mécanismes légaux existaient
et étaient vulgarisés qui permettaient de les encadrer commodément.
Dans un État libertaire qui favorisera l'éclosion de multiples
appartenances - dont certaines affectives - auxquelles on voudra donner
une forme contractuelles mais pour lesquelles les structures légales
traditionnelles sont mal adaptées, il sera opportun de peaufiner
le concept de "contrat d'intérêts affectifs". Un
contrat d'intérêts affectifs créera une AE. Ce pourra
être un engagement unilatéral, à deux ou à plusieurs,
le point commun à ces contrats d'intérêts affectifs
étant que le but que semblent viser les contractants n'est pas de
faire une bonne affaire mais, le mot le dit, de manifester qu'ils s'aiment,
s'estiment, se veulent du bien ou partagent un même intérêt.
Ce sera la version mise à jour de l'organisation ou association sans
buts lucratifs que nous connaissons aujourd'hui.
Il y a et il aura toujours une demande pour ce genre d'entente. Quand une
Nouvelle Société rendra l'individu libre et lui permettra
de se constituer un encadrement de son choix, son premier geste sera de
recréer l'équivalent de l'environnement familial de jadis,
mais avec ceux qu'il choisira plutôt que sur la base exclusive d'un
lien parental et en précisant les termes de ses engagements envers
chacun plutôt que d'accepter - comme il le faisait souvent par le
passé de mauvaise grâce - les obligations que la coutume lui
imposait, parfois non seulement envers sa marmaille mais envers ses parents
et toute sa famille élargie. On créera des AE pour s'avantager
entre vifs, pour cause de décès, pour créer une rente,
etc
De la même façon, dans une Nouvelle Société,
toutes les formes de compagnonnage pourront donner lieu à des ententes
claires. Quand les gai(e)s défilent dans la rue devant une société
qui se défile, en parlant de famille, de mariage et d'enfants, ma
première réaction, c'est que les gai(e)s devraient avoir les
mêmes droits que tout le monde. Ma deuxième est de me demander
pourquoi diable ils voudraient se marier. Puis, quand les réponses
évidentes à cette question m'apparaissent - sécurité,
patrimoine commun, engagement a long terme, affection...- j'en arrive à
la conclusion que tout ça n'exige pas ce qu'on appelle un mariage.
Ni pour les gai(e)s... ni pour les autres. (Texte 5045).
La solution correcte est la passation d'un contrat d'intérêts
affectifs et la création d'une AE ad hoc. Une AE pourra préciser
bien mieux qu'un mariage les conditions d'y mettre fin - y compris par la
simple échéance du terme - et il ne sera pas dit que chaque
nouveau couple qui se forme signifiera la fin de toute relation antérieure
et la présomption d'un conflit récurrent avec tous les partenaires
du passé. Une AE pourra aussi préciser les engagement envers
ces "tiers" intéressés que sont les enfants qui
pourraient naître de l'union qu'une AE vient encadrer.
Parce qu'il s'agit de droits des tiers, une AE qui vient encadrer une relation
de compagnonnage entre personnes de sexes opposés DEVRA préciser
les engagements des géniteurs éventuels envers les enfants
qui pourraient en naître. L'État aura la compétence
qui apparaîtra au contrat social d'intervenir pour garantir une responsabilité
incontournable des parents envers les enfants qu'ils procréent. Toute
nouvelle relation ne devra plus signifier que les enfants issus d'une relation
précédente s'en trouvent défavorisés. Avec la
désuétude progressive du mariage grandit la nécessité
d'une protection tout-azimut des enfants, lesquels ne peuvent pas vivre
dans l'expectative que des familles se "reconstituent" au rythme
des états d'âmes de ceux qui les ont conçus. L'AE qui
répondra à ce besoin jouera un rôle bien utile.
Encadrer une relation de couple est évidemment une mission importante.
Rien n'empêche, toutefois, de créer une AE pour des motifs
bien moins sérieux, puisque la création d'une AE ne produit
ses effets face au tiers que si on l'enregistre, mais existe néanmoins
dès que les membres y ont acquiescé, l'on mise par écrit
et l'ont signée. On peut créer une AE pour collectionner des
cartes postales, coordonner les efforts en vue d'obtenir une piste cyclable
ou encadrer l'organisation de dégustations de vins et fromages,
Pourquoi le faire? Parce que la création d'une AE permet de s'inscrire
dans une structure de pouvoir. Une AE qui organise des dégustations
de vins et fromage au palier d'un village, par exemple, peut devenir membre
d'une AE qui se donne pour mandat de réunir des groupes similaires
à l'échelle nationale, celle-ci se joignant de même
à une "Confrérie internationale des dégustateurs
de vins et fromages", elle-même membre d'une "Association
mondiale pour la qualité des produits alimentaires", association
regroupant par paliers successifs de AE interposés des millions de
membres et dont un froncement de sourcil fera frémir Kellog, Nestle
ou Cargill. Pour la petite AE du village, c'est une petite voix au chapitre...
et sans doute, à l'occasion, quelques bouteilles de Beaujolais gratuites.
Surtout, il ne faut pas oublier le caractère multi-dimensionnel de
la démarche "gigogne". La petite AE locale de dégustateurs
de vins et fromages qui se joint à une association nationale de dégustateurs
de vins et fromages n'en est pas privée pour autant de se joindre,
en compagnie d'autres AE locales, à une association locale dont les
objectifs ont en commun, par exemple, de promouvoir les relations sociales.
De même toute AE qui s'intéresse à la dégustation
du fromage à quelque palier que ce soit peut bien appartenir à
une AE plus englobante réunissant aussi ceux qui produisent, vendent
ou font la publicité du fromage... En fait, les AE vont s'agglomérer
simultanément dans toutes les dimensions, selon une démarche
qui ne sera pas sans rappeler le résultat d'une recherche par mots-clefs
effectuée sur l'Internet au moyen d'un moteur de recherche.
Il n'y a pas d'autre limite que le goût de le faire à la densité
du réseau d'interactions qui peut ainsi être mis en place...
et chaque nouvelle maille ajoute au pouvoir de la société-gigogne
face au pouvoir de l'État. Car les membres des AE peuvent simplement
bavarder, mais ils peuvent aussi se donner le mandat exclusif, par exemple,
d'acheter les récoltes sur pied, les grappes en vigne et les brebis
prégnantes. Ils peuvent contrôler, par leur pouvoir de persuasion
mais aussi par leur pouvoir d'achat, les normes de chaptalisation du vin
et la teneur en sel du Roquefort.
Jusqu'où peuvent elles aller? Jusqu'où l'État peut-il
les laisser faire? La limite théorique, c'est le respect de la liberté
des autres. En pratique c'est l'évolution de la situation qui dictera
ce qu'il faudra faire. Toujours, cependant, en se rappelant que l'individu
est souverain et que tout ce que n'interdit pas le contrat social est permis.
Il faudra être prudent au moment de rédiger ce contrat...
Pour l'instant, disons seulement que la prolifération de AE encadrant
des relations "affectives", même les plus banales, n'est
pas une évolution anodine. Pour les autres AE visant à satisfaire
des besoins non-affectifs, les même possibilités existent de
fusion et donc de création d'une base de pouvoir significative. Elles
sont mêmes plus évidentes. Quelles sont ces autres AE? Toutes
celles qu'on peut bâtir à partir d'une convention "sélective".
3.2.2 Les conventions sélectives
Et il n'y a pas que ce et ceux qu'on aime, il y a aussi ceux avec qui l'on
partage des intérêts communs et avec qui on a le droit de CHOISIR
de s'associer. L'espace libertaire de la société va foisonner
d'occasions de créer des AE en signant des contrats qu'on pourrait
appeler "d'intérêts vicinaux", "d'intérêts
professionnels", "d'intérêts mercantiles", "d'intérêt
intellectuels"... mais qui ont tous en commun d'être des conventions
"sélectives": des ententes qu'on passe avec qui on veut,
pour faire ce qu'on veut. Ce qui pourrait poser le problème de la
discrimination; comment empêcher que ne s'introduisent des critères
de sélection inacceptables: race, religion, âge, etc. dans
le choix des partenaires? Mis a part le fait évident que nul aujourd'hui
n'est tenu de s'associer à quiconque et que les critères "inacceptables"
sont donc simplement occultés par le système actuel, il y
a aussi qu'une société libertaire ne peut pas imposer la solidarité,
elle doit la rendre attrayante et, si possible, profitable.
Je vais ici me permettre une remarque qui s'applique au sujet dont nous
traitons, mais aussi à tous les cas où l'on me reproche de
prendre au besoin le parti des solutions réalistes contre la vertu
et les principes: je ne crois pas qu'on gagne à voir la nature humaine
autrement qu'elle n'est. Ici, je crois qu'on ne doit pas et qu'on ne peut
pas introduire des obstacles au processus qui permettra aux gens de s'associer
en toute liberté. Ailleurs sur ce site j'ai dit, à l'encontre
des idées reçues, qu'on aurait évité bien des
problèmes en Yougoslavie si on avait pris à temps l'initiative
de séparer les frères ennemis avant qu'ils ne s'entretuent,
- au besoin en les payant le prix qu'il aurait fallu pour qu'ils se séparent
- plutôt que de défendre la thèse vertueuse qu'ils devraient
apprendre à s'aimer (Texte 5080).
J'ai dit aussi, à l'époque, que le"bussing" aux
USA -( le transport massif d'élèves de race noire dans les
écoles de quartiers blancs et vice-versa ) - était une solution
inefficace et absurde au problème de l'intégration raciale
dans les écoles. On serait arrivé plus vite et sans violence
au résultat cherché simplement en doublant - ou en triplant
au besoin - pour les élèves de race noire la subvention per
capita consentie aux écoles et en diminuant celle pour les élèves
caucasiens dans la proportion requise pour que les budgets globaux ne soient
pas modifiés. Disposant de fonds plus considérables, les écoles
" nids à rats et trappes à feu" des quartiers noirs
auraient été remplacées par des constructions modernes,
dotées des meilleurs équipements et des meilleures ressources,
pour devenir simplement les meilleures écoles, après quoi,
au lieu d'Imposer le bussing, on aurait pu "consentir" à
l'inscription des élèves de race caucasienne dans ces écoles.
L'intégration aurait été volontaire, l'alternative
étant, pour quiconque l'aurait refusée, la perspective d'une
éducation inférieure avec les conséquences qu'on s'imagine.
La liberté - et les bonnes incitations - sont toujours la politique
la plus efficace.
Je crois que les individus vont couvrir l'espace libertaire de conventions
"sélectives", constituant des AE dont l'immense majorité
ne véhiculeront aucune exclusion ni aucun préjugé.
Il y aura des exceptions, ce qui est fâcheux, mais il existe déjà
des préjugés et des exclusions. Ne tentons pas de restreindre
la liberté de l'individu, on n'y parviendra pas; créons les
circonstances pour que les préjugés rapportent moins que le
bon jugement. Fin de cette digression.
De même que le contrat de mariage peut être vu comme un cas
d'espèce des relations affectives qu'une AE peut encadrer, de même
on pourrait voir l'accord constituant un syndicat de copropriétaires
comme un bon exemple de ce que devrait être et des situations auxquelles
devrait répondre une AE résultant d'une convention sélective.
Dans un société libertaire, quand l'opportunité est
toujours là pour chacun et son voisin de s'entendre pour mettre en
place une solution de rechange à un service qu'a habitué de
rendre la collectivité, il n'y a pas que les copropriétaires
qui ont de bonnes raisons de signer une entente; tous les voisins ont avantage
à le faire, pour une raison, pour une autre, ou pour plusieurs...
Une entente pour la cueillette des ordures par un entrepreneur privé,
par exemple, permettant le retrait "avec compensation" du plan
géré par la municipalité. Il y a des douzaines de services
que des voisins peuvent s'offrir en commun dans le cadre d'une AE; voyons
les conséquences de cette entente établie pour des fins bien
précises et tirons en des conclusions pour les autres.
Qu'arrive-t-il si un contribuable, insatisfait du service de cueillette
des ordures ménagères que lui offre la municipalité
où il réside, décide de régler lui-même
le problème et exerce son droit de déduire de son compte de
taxes le montant correspondant à sa quote part du coût de ce
service? Normalement, étant seul, il n'obtiendra d'un entrepreneur
qui effectuera ce travail qu'un prix pour le faire plus élevé
que le montant qu'il aura récupéré de la municipalité;
il aura sans doute un meilleur service, mais il payera finalement plus cher.
La municipalité, pour sa part, perdra le revenu qu'elle obtenait
à ce titre de son contribuable alors qu'elle ne pourra pas obtenir
de son propre entrepreneur une réduction de son prix du seul fait
qu'il n'a plus à offrir le service à ce contribuable dissident.
La municipalité devra répartir le coût du service entre
les autres contribuables, dont chacun payera un peu plus l'année
suivante. C'est une mauvaise affaire pour tout le monde.
Mais qu'arrive-t-il, toutefois, si 10, 50, 100 contribuables décident
de se retirer du programme de la municipalité? Bénéficiant
d'économies d'échelle, il y a fort à parier qu'ils
obtiendront alors un prix comparable à celui que l'entrepreneur faisait
à la municipalité elle-même et que, n'ayant pas à
ajouter à ce prix les frais de gestion inhérents à
une administration municipale, le service leur coûtera finalement
MOINS que le montant qu'ils déduiront de leurs taxes municipales,
pour un service qui sera MEILLEUR puisqu'ils en auront négocié
les conditions eux-mêmes en fonction de leurs propres besoins.
Est-ce la municipalité qui écope et donc les contribuables
qui n'ont pas choisi de se retirer? L'année suivante, peut-être...
Bien vite, cependant, la municipalité va repenser la situation et
obtenir du même entrepreneur ou d'un autre des conditions plus avantageuses:
un prix moindre, un service amélioré ou les deux à
la fois. Quand elle l'aura obtenu, elle pourra solliciter ses contribuables
dissidents, lesquels reviendront peut-être au bercail pour payer moins
et avoir plus. Et si la municipalité ne le fait pas? Tôt ou
tard, les autres contribuables se retireront aussi du programme municipal
pour se joindre à ceux qui ont déjà fait le choix d'un
service privé; ils le feront d'autant plus vite que chaque contribuable
qui se retire augmente alors les coûts et diminue sans doute la qualité
des services pour ceux qui restent.
Est-ce que la situation finale sera une privatisation de ce service municipal
... et de la plupart des autres? Pas du tout. La municipalité sera
toujours dans une position supérieure à une AE ne regroupant
qu'un groupe restreint de citoyens pour négocier d'un entrepreneur
des conditions optimales de fourniture de services; si une administration
ne le fait pas et que ses contribuables sont ainsi poussés à
faire bande à part, il ne faudra pas beaucoup de temps pour que les
mêmes citoyens décident de changer l'administration municipale
et de remettre les choses en l'état qu'elles n'auraient jamais dû
cesser d'être. La municipalité gérée par une
nouvelle équipe offrira à ses citoyens les meilleurs services
au meilleur coût.
Donnons un autre exemple de AE dans un autre domaine. Les AE vont regrouper
des voisins mais aussi des travailleurs, des "coéquipiers".
L'avenir du marché du travail, c'est le travail autonome d'une part
mais c'est aussi, d'autre part, des équipes multidisciplinaires de
travail constituées pour introduire au sein des grandes entreprises
les conditions et la motivation propres au travail autonome (Textes 125, 701, 3233).
Ces équipes multidisciplinaires seront d'autant plus performantes
et offriront au travailleur un contexte d'autant plus gratifiant qu'une
plus grande liberté de gestion interne leur sera accordée.
On peut voir ces équipes comme de mini-entreprises au sein d'une
grande entreprise, mais il sera important que leur structure soit souple
et leur encadrement légal simple. Il est probable qu'on trouvera
avantage à les traiter comme des AE et que quelques contrats-types
de cette nature, auxquels les intéressés ajouteront les clauses
spécifiques de leur choix, finiront par s'imposer comme modèles,
remplaçant le contrat de travail actuel qui deviendra de moins en
moins pertinent.
On aura un autre cas de figure de la convention sélective quand des
consommateurs s'uniront et se constitueront en AE pour acheter en gros et
obtenir des conditions préférentielles. La coopérative
d'achat existe depuis déjà des lustres; son évolution
a connu des hauts et des bas et bien des avatars, en parallèle à
celle des autres idées originales qui ont émaillé l'histoire
récente du commerce de détail. Bien malin qui pourrait prédire
aujourd'hui la forme que revêtira la coopérative d'achat dans
10 ans, quand on aura introduit les nouvelles approches qu'on voit déjà
se dessiner, dont au premier plan celle du "e-commerce".
Quoi que devienne la coopérative d'achat (Texte
3234), toutefois, il semble inévitable que le lien entre les
co-acheteurs devra se préciser pour acquérir valeur plus formelle
de contrat, au fur et à mesure que les montants en jeu deviendront
plus importants et les transactions plus rapides. Le contrat que passeront
les coopérants, entre eux ou avec une entité à qui
ils auront confié le pouvoir de gérer leurs inter-relations,
sera aussi une convention sélective et leur association un type de
AE.
Un cas particulier de AE "pour consommateurs" qui aura une grande
importance sera celui qui permettra à des groupes de se former pour
s'offrir un premier palier de service d'assurance. Ceci entraînera,
pour la formation de l'épargne au niveau des citoyens ordinaires,
des conséquences semblables à celles qu'ont eues jadis au
Québec sur le système bancaire les coopératives Desjardins
avant que celles-ci ne deviennent une banque à peu près comme
les autres. Ceci aura un impact significatif sur le marché financier,
puisque personne, les banques et l'État mis à part, ne contrôle
plus d'argent que les compagnies d'assurances; gérer cet argent à
la base et en faire bénéficier directement le monde ordinaire
est une manoeuvre incroyablement subversive pour le Système. Une
Nouvelle Société s'empressera de réaliser ce projet
et c'est dans le cadre de AE et de regroupements de AE qu'elle le réalisera.
(Texte 116).
3.3 Les administrations exceptionnelles
3.3.1 Le droit à la dissidence
Lorsqu'un contrat social a été passé qui fait consensus
et qui répond vraiment aux besoins de la population, l'essentiel
est extrait du débat politique et enchâssé dans ce contrat
social. C'est dans la structure libertaire, dorénavant, qu'il va
se "passer des choses"; le rôle de l'État devient
de garantir les acquis, le meilleur gouvernement étant alors, selon
l'adage chinois, "celui dont on ne sent pas le poids". Dans ce
contexte, le débat politique émotif, passionné, viscéral
devient un peu déplacé mais, en revanche, tout devient plus
complexe.
Tout devient complexe, car la mission de l'État n'est plus tant de
servir d'arbitre entre des intérêts qui s'opposent - ce qui,
même dans le cas des dilemmes les plus cornéliens, reste d'une
grande simplicité - que d'arbitrer entre des intérêts
que personne ne conteste mais qui rivalisent pour l'affectation prioritaire
des ressources de la société. Dans quelle proportion devons
nous consacrer nos efforts à la santé? À l'éducation?
À la recherche scientifique? A la production agricole ? Ceci est
complexe. Il y a autant de scénarios d'affectation de nos ressources
que de citoyens qui s'y intéressent.
Cette évolution de la mission de l'État, à qui on ne
demande plus de porter des jugements de Salomon mais d'arbitrer une affectation
des ressource, a un impact immédiat sur le sens de la démocratie.
En effet, même si chaque décision démocratique reflète
toujours le désir d'une majorité, l'ensemble de ces décisions
mineures ne peut aboutir qu'à une situation où, chacun s'étant
retrouvé quelques fois d'un avis contraire à la majorité,
personne ne sera parfaitement satisfait. Même quand la démocratie
"contractuelle" tranchera, au deuxième tour de scrutin,
entre deux candidats et leurs programmes respectifs (Texte
601), on sait bien que pour la majorité de ceux qui accorderont
leur suffrage à l'un ou l'autre des partis qui en seront rendus à
ce verdict final, le programme qu'il choisiront ainsi ne pourra être
qu'un compromis. On bâtit ainsi démocratiquement, sur des concessions
mutuelles, une société qu'on devra accepter comme un moindre
mal. Ceci est inévitable, mais il faut s'assurer que nous n'acceptons
vraiment que le MOINDRE mal.
Le moindre mal, c'est de faire disparaître de l'espace démocratique
les occasions de frustration et de n'y garder que le "noyau dur"
des exigences qui découlent directement et sans ambiguïté
du contrat social et dont nul ne conteste qu'il faille les traiter selon
les règles de la démocratie. Ceci est désormais possible,
car on peut réduire radicalement les contraintes qu'une société
impose à ces citoyens en permettant le développement d'une
large zone discrétionnaire sur le plan de la réglementation.
La plupart du temps, il y a au moins une alternative à la solution
simpliste qui consiste à imposer universellement une règle
uniforme; il faut remettre en question le droit de la société
d'imposer à tout le monde ce qui ne correspond qu'à la volonté
de quelques-uns, fussent-ils une majorité. La liberté, pour
chacun de nous, ne se confond plus aujourd'hui avec la démocratie
mais se situe par delà la démocratie; la liberté, dorénavant,
est fonction du droit à la dissidence qu'une société
consent à accorder.
Chaque fois que faire se peut, ceux qui veulent autre chose que la majorité
doivent garder le droit de faire bande à part. On choisit ainsi une
vision libertaire plutôt que totalitaire de la démocratie et
on accède à un niveau supérieur de respect des autres.
Une société libertaire va faire tout ce qu'elle peut pour
favoriser l'expression et la jouissance tranquille de ce droit à
la dissidence, réduisant donc l'espace démocratique au profit
de l'espace libertaire, celui à l'intérieur duquel l'individu
souverain, directement ou par pouvoir délégué, se donne
les règles qui lui conviennent. Une Nouvelle Société
n'utilisera son pouvoir d'imposer un comportement et une règle unique
à tous que lorsque en exempter ceux qui veulent l'être priverait
d'en jouir cette majorité qui a choisi d'y être astreinte.
C'est ça le moindre mal.
L'ingérence cavalière de l'État dans la vie des individus
à laquelle nous sommes habituée ne sera donc plus permise
du seul fait que la majorité a pris une décision; on devra
établir que cette ingérence est nécessaire et ce sera
à l'État d'en faire la preuve. L'éthique du gouvernement
de l'État passera alors de la notion de majorité à
celle de consensus et on acceptera comme normal qu'existent en parallèle
des comportements divers, tous légaux. On reconnaîtra que le
droit de l'individu à sa spécificité est absolu, non
seulement quand il s'agit d'un droit fondamental - ce que personne ne nie
en théorie - mais, sous réserve de la liberté des autres,
même au niveau des détails de la vie de tous les jours et s'il
ne s'agit que des "goûts et des couleurs". L'individu ne
doit être soumis qu'à un minimum de contraintes. L'individu
est souverain. L'État va s'adapter à cette nouvelle situation
en se repliant sur l'espace démocratique.
Concrètement, c'est en se pliant aux exigences de la démocratie
contractuelle (Texte 6) que l'État va se replier
sur l'espace démocratique, mettant du même coup à profit
la volonté des AE et des groupes d'affinités de jouer un rôle
utile et bien visible. Aujourd'hui, les partis politiques qui veulent former
le gouvernement cherchent à manipuler l'ambiguïté et
à rester dans un vague poétique quant à leurs intentions:
il est bien moins grave, en démocratie, de ne contenter personne
que de mécontenter qui que ce soit. Discrètement, lorsqu'ils
sont au pouvoir, les partis font ce qu'ils veulent. Quand une démocratie
contractuelle va imposer la présentation d'un vrai programme et le
respect des promesses faites sous peine de révocation, ceux qui veulent
un mandat populaire vont réagir en restreignant le contenu de leur
programme officiel à des propositions qui recueillent un large consensus.
Ce qui veut dire que les partis qui veulent former le gouvernement ne s'engageront
spontanément qu'à poser des geste qui ne s'éloignent
pas trop des conditions du contrat social et qui ne sont donc que de nouvelles
modalités de réalisation de ce sur quoi tout le monde est
d'accord. Les partis pourront ainsi remplir scrupuleusement toutes leur
promesses mais, n'ayant promis qu'un minimum, ce qu'il feront ainsi spontanément
sera insuffisant pour insuffler à la société le dynamisme
nécessaire à son développement et à la satisfaction
des citoyens. Sommes nous condamnés à l'immobilisme?
Non, car l'activité de l'État n'en restera pas là.
Le gouvernement se sera seulement accordé un temps d'arrêt
et cantonné dans une prudente réserve, le temps que se manifeste
la société civile pour laquelle l'État aura acquis
un nouveau respect. Pendant que le gouvernement attend, c'est dans l'espace
libertaire garanti par le contrat social et occupé par la structure
gigogne des AE et des lobbies que les initiatives vont se prendre. C'est
de là que viendront les pressions pour que le gouvernement agisse
hors du champ clos de son programme et à la frontière entre
l'espace démocratique et l'espace libertaire.
Le gouvernement sortira de sa réserve pour se risquer hors du champ
clos de son programme lorsqu'il y sera poussé par des pressions assez
fortes émanant des lobbies, groupes d'affinités et AE. Quand
il en sortira, ce sera pour avancer un projet d'action minimal dont les
sondages l'auront assuré qu'il recueille une majorité d'appuis
au sein de la population. La présentation de ce projet à l'Assemblée
nationale (Texte 601) deviendra la première
étape de ce qui sera systématiquement une opération
en trois étapes.
Dans une deuxième étape, en concertation avec les AE de niveau
supérieur et à mandat large de la structure-gigogne dont la
mission est pertinente à la question à résoudre, le
gouvernement dessinera le contour de l'opposition à son projet et
favorisera l'émergence d'organismes divers qui pourront éventuellement
se charger de satisfaire aux désirs de ceux qui ne sont pas d'accord
avec le projet. Ces organismes soumettront des propositions permettant d'offrir
des normes sur mesure aux opposants au projet, dans le respect du contrat
social et avec l'accord de l'État. Le gouvernement analysera ces
propositions et donnera son aval à une ou plusieurs d'entre dont
les sondages indiqueront qu'elle(s) peuvent, sans créer de problèmes
logistiques insolubles, accueillir et satisfaire le plus grand nombre possible
de dissidents.
Quand de nouveaux sondages auront établi qu'on a élargi le
consensus autant qu'il est possible de le faire sans que soient brimés
les désirs de la majorité, alors, on passera à la troisième
étape. S'étant assuré que sont bien tolérées
toutes les dissidences compatibles avec le contrat social, le gouvernement
légiférera simultanément pour que soient reconnus comme
"administrations exceptionnelles" ces organismes qui encadreront
les dissidents et que devienne loi ce dont a décidé la majorité
démocratique, cette loi devenant la règle qui s'applique "par
défaut" ... et que confirment toutes les exceptions.
En agissant de la sorte, le gouvernement renonce à imposer - hors
le contenu formel du contrat social - d'autres règles que celles
auxquelles chacun a accepté de se soumettre. Un société
libertaire va ainsi institutionnaliser la dissidence et c'est la structure-gigogne
des AE qui va servir de modèle à cette institutionnalisation.
La société va favoriser l'émergence d'une multitude
d'associations à chacune desquelles l'individu pourra conférer
des pouvoirs et qui géreront l'application de normes qui ne s'appliqueront
qu'à leurs membres en lieu et place d'une règle générale
que l'État appliquerait à tout le monde
Comprenons bien: ce n'est pas l'État qui déléguera
des responsabilités à des associations, lesquelles devraient
par la suite rendre compte à l'État de leur gestion; ceci
créerait une responsabilité sans autorité correspondante,
piège que tout État raisonnable voudra éviter à
tout prix. L'état va simplement évacuer les zones de l'espace
démocratique qui semble litigieuses et permettre a l'individu souverain
d'accorder à des administrations ad hoc le pouvoir normatif dont
on aurait pu croire que disposait l'État pour gérer les activités
dans ces zones.
La logique justifiant ce comportement sera que l'État s'assure ainsi
que toutes les nouvelles occasions d'imposer des contraintes qui découlent
de l'évolution de la société ne viennent pas s'ajouter
subrepticement à l'espace démocratique par le biais d'interprétations
de plus en plus tendancieuses du contrat social, mais doivent au contraire
être remises à la discrétion de l'espace libertaire.
C'est bien la discrétion qui prévaut dans l'espace libertaire
qui s'applique, en effet, quand l'État qui voit l'occasion de légiférer
accepte la dissidence, collabore à ce que se mettent en place des
administrations "exceptionnelles" qui géreront les activités
des dissidents et donne sa caution qu'il fera respecter les ententes entre
les individus et ces administrations et entre ces administrations et l'État,
tout comme il le ferait entre des individus ou entre toutes autres entités
juridiques créées dans l'espace libertaire.
C'est la même discrétion à deux (2) différences
près. Une "administration exceptionnelle" n'est pas une
AE comme les autres, d'abord en ce que le document qui lui sert de charte
doit avoir reçu l'approbation de l'État et devient pas la
suite immuable: on y adhère, on n'en discute pas les termes. Ensuite,
en ce que quiconque le souhaite peut y adhérer; au contraire d'une
AE, il ne s'agit pas d'une convention sélective et personne ne peut
être exclu d'une '"administration exceptionnelle" à
laquelle il souhaite se soumettre... et donc refoulé vers une autre
structure - ce qui serait inique - ou vers un "espace vide", ce
qui serait absurde.
En imposant ces conditions, on marque les limites de la tolérance
de la collectivité à la diversité institutionnalisée,
limites qui ne sont que l'acceptation des contraintes techniques propres
à une gestion diversifiée. Les normes qu'imposera une administration
exceptionnelle seront donc les plus permissives compatibles avec le contrat
social, englobant toutes les dissidences jusqu'à la limite de ce
qu'on peut considérer comme la bonne foi et le sens commun La liberté
y trouvera son compte et personne ne sera lésé.
Apparemment, en concédant ce droit systématique à la
dissidence face à tout ajout ou toute nouvelle interprétation
du contrat social, on fait que celui-ci demeure inchangé - comme
il doit l'être - et que l'espace démocratique reste constant.
En réalité, cependant, permettant des "exceptions"
de plus en plus nombreuses à des règles en principe faites
pour tous mais dont l'application a finalement lieu dans l'espace libertaire,
sauf pour ceux qui, sur ce point en particulier, ont constitué la
majorité, l'État consent une lente érosion de l'espace
démocratique, lequel tend à se limiter finalement à
ce sur quoi tout le monde est d'accord... mais n'intéresse plus personne.
Cette évolution n'est pas une catastrophe.
3.3 2 Normaliser l'exceptionnel
Dans une société libertaire, l'exceptionnel est partout et
est accepté. Son acceptation devient la norme et la règle
devient l'ensemble des exceptions. Comment, pratiquement, fonctionnera une
Nouvelle Société dont l'espace démocratique commun
se réduira peu à peu au profit de l'espace libertaire? Le
gouvernement de l'État, dans une Nouvelle Société,
se posera toujours au moins deux (2) questions avant de réglementer
ou d'investir et ne cédera plus sans réflexion à la
"tyrannie de la majorité". La première question
sera: "Peut-on offrir une solution de rechange qui respecte la volonté
de ceux qui ne sont pas d'accord avec la contrainte que l'on veut ici imposer
?" Posons cette question, et on verra que, plus souvent qu'autrement,
il existe une solution de rechange, que cette solution consiste à
imposer à l'individu une obligation de résultat plutôt
que de moyens et que l'inconvénient le plus sérieux qui découle
de la discrétion ainsi consentie au citoyen est d'obliger à
réfléchir et d'occasionner quelques frais supplémentaires.
Ce qui mène à le deuxième question. Quand il y a une
solution de rechange, elle est rarement gratuite. Évidemment, prévoir
des solutions de rechange et mettre en place un alternative à la
seule solution majoritaire a son prix: c'est le prix de la liberté.
Qui en assumera le coût? Il faut s'interroger quant au partage équitable,
entre la collectivité et ceux qui en profitent directement, des coûts
liés à une telle réglementation "à géométrie
variable. Le principe de base devrait être que ceux qui veulent des
services sur mesure - distincts de ceux que souhaitent la majorité
- devraient en assumer les coûts supplémentaires, mais avoir
le droit de "se retirer avec compensation" - (un concept avec
lequel le débats Ottawa-Québec nous a rendu familier) - du
programme auquel ils substituent ainsi à leurs frais leur propre
solution de rechange.
Ceci peut ouvrir la porte à bien des tractations. Ce qui ne peut
être négocié, toutefois, c'est la volonté ferme
d'une Nouvelle Société d'accepter sereinement l'inconvénient
de permettre un comportement dissident aux minorités en son sein
qui pensent "autrement". Lorsque l'individu souverain ne réclame
de l'État rien d'autre que le privilège d'affecter à
la solution de son choix la somme correspondant à sa quote part du
coût de création et de fonctionnement d'un programme que l'État
met en place pour résoudre un problème donné, un société
libertaire doit donc lui consentir ce privilège comme un droit.
A partir de ce principe simple, il y a une infinité de cas d'espèces
à considérer quand une société décide
de respecter désormais la volonté de l'individu ou des minorités
sans permettre le veto de la majorité. Nous en présentons
ici quelques exemples-types pour bien expliciter ce que signifiera ce respect
de la liberté de l'individu, mais sans insister outre mesure puisque
la composante "libertaire" est déjà intégrée
à toutes les solutions qui ont proposées sur ce site et que
chaque texte précédent de cette Section 7 en est un exemple.
Soulignons plutôt, encore une fois combien l'État s'est écarté
de sa mission normative pour devenir un fournisseur de services. Si, comme
législateur, il doit reconnaître le droit de ses citoyens à
la dissidence, à plus forte raison doit-il, en sa qualité
de fournisseur de services, offrir un vaste choix à sa "clientèle".
Dans la réalité quotidienne, ces deux fonctions de l'État
ont été confondues, ce qui crée bien des malentendus.
Quand l'État fournisseur de service comprendra qu'il agit totalement
dans l'espace libertaire et doit se plier aux règles qui y prévalent,
bien des malentendus disparaîtront. Bien des services de l'État
aussi, d'ailleurs.
Ainsi, prenons l'éducation et l'obligation de fréquentation
scolaire l'école. Cette obligation n'est qu'une réminiscence
d'une époque où l'on envoyait les enfants de 6 ans mener les
vaches aux champs et où, en zones rurales, le temps des récoltes
appelait à la conscription générale. Il fallait bien
imposer une règle. C'est encore la situation qui prévaut dans
bien des régions sous-développées du monde, mais ce
n'est plus le cas, cependant, dans les villes des pays occidentaux industrialisés.
Aujourd'hui la situation a changé et les besoins sont différents.
Il est nocif de confondre école et garderie. Il est néfaste
que notre système d'enseignement secondaire soit devenu une opération
de gardiennage plutôt qu'une entreprise d'éducation. Il est
inacceptable que l'éducation soit une manoeuvre concertée
mais d'application erratique pour ramener tous les futurs citoyens à
la dimension d'un lit de Procuste. La responsabilité de l'État
est de contrôler l'accès de l'enfant à l'apprentissage,
sans préjugés envers l'école religieuse ou laïque
ni envers l'école privée ou publique.
Ce n'est pas dans le cadre de la mission normative de l'État d'offrir
un système d'éducation; c'est l'un des choix qu'il peut poser
comme fournisseur de services - et c'est un choix qui a ses mérites
- mais qui doit, justement, être jugé à son mérite.
Quand l'État s'autorise de son rôle normatif pour imposer le
produit "éducation" qu'il nous propose comme fournisseur
de service, il abuse de son pouvoir. Il envahit indûment l'espace
libertaire. Et si, comme c'est maintenant le cas, l'État offre un
produit désuet, il vaut mieux chercher autre chose. L'individu doit
avoir le droit de le faire. C'est un exemple évident où doit
s'appliquer le droit à la dissidence.
Prenons un autre exemple. Il faut, bien sûr, que l'État maintienne
un système efficace de résolution des conflits, mais pourquoi
l'État n'appliquerait-il pas à la lettre la règle que
"le contrat est la loi des parties", incluant ce contrat entre
elles qui soumettrait leurs litiges à la l'arbitrage d'un tiers dont
elles conviennent? Ce droit existe aujourd'hui, en théorie, mais
en pratique les possibilités de contestation des modalités
d'exercice de ce droit renvoient l'affaire au système judiciaire
dès qu'une des parties le souhaite. On ne s'étonnera pas que
la partie qui n'est pas sûre de son bon droit préfère
bénéficier des délais du système traditionnel.
Essayez de proposer l'arbitrage à votre compagnie d'assurance...
On peut mettre en place immédiatement un système formel d'arbitrage
universel en utilisant les avocats (Texte 702), mais
il est probable qu'on évoluera ensuite vers un système où
les décisions d'arbitrage seront rendues par des experts jugeant
en équité et qui, en plus de jouir de la confiance des parties,
auront, en lieu et place d'une formation juridique, les connaissances requises
pour rendre des décisions qui tiennent compte des aspects techniques
des problèmes qu'on leur soumettra. Pourquoi les citoyens plaideurs
qui en conviennent ne pourraient-ils pas - sauf les droits des tiers - se
soustraire entièrement aux tribunaux de juridiction civile?
La santé? Une société libertaire ne doit pas poser
d'entraves au droit de chacun d'avoir accès aux ressources médicales
de son choix, ce qui entraîne deux changements profonds. D'abord,
ceci ouvre nécessairement la porte à une pratique privée
de la médecine hors du système public; ensuite, ceci brise
le monopole que cherchent depuis toujours à exercer sur les soins
de santé les médecins d'obédience traditionnelle.
En ce qui a trait au premier de ces changements, cette liberté d'accès
à la médecine "privée" exige qu'on comprenne
que le défi n'est pas de supprimer la médecine hors-réseau
mais de maintenir un réseau public qui soit si performant que nul
ne soit dépourvu du meilleur de la médecine du seul fait qu'il
ne puisse pas ou ne veuille pas s'adresser à un professionnel de
la santé exerçant son métier dans le secteur privé.
Le problème est fiscal et uniquement fiscal. Un gouvernement qui
aura le courage de prélever sur la richesse collective la part croissante
qui devra en être affectée à la santé au cours
des décennies qui viennent n'aura rien à craindre du développement
d'un secteur médical privé (Texte 705).
Quant au monopole des médecins sur les soins de santé, il
s'agit moins de le briser que de constater qu'il est déjà
en miettes et de remettre les pendules à l'heure. Quand on y joint
les éléments de "médecine douce" et les médicaments
vendus sans prescriptions, plus de la moitié des dépenses
de la santé se font déjà hors des cadres du réseau
public gratuit et incluent d'autres services que ceux qu'offrent les membres
en règle du Collège des médecins. Il faut reconnaître
cette évolution et mettre fin au casting de la médecine traditionnelle
dans le rôle de l'Inquisition face à Galilée pour des
chasses aux sorcières périodiques.
Reconnaissons qu'il peut y avoir d'autres façons d'améliorer
la santé du patient que de lui donner les potions traditionnelles
reconnues. Acceptons que c'est en dernier recours au patient, pas au médecin,
de décider s'il veut subir ou non des traitements non conventionnels.
Ce qu'on doit exiger de quiconque prétend soigner ou guérir
- un "thérapeute" - c'est la déclaration sans ambiguïté
qu'il est ou n'est pas membre en règle du Collège des médecins
ou d'une autre association professionnelle.
S'il en est membre, libre à cet organisme de lui imposer les normes
publiques qui sont les siennes et le praticien doit s'en tenir strictement
à ces règles; le contraire serait une fraude perpétrée
sur son client. S'il n'est pas membre d'une telle organisation, libre au
thérapeute d'offrir et à tout adulte consentant et sain d'esprit
d'accepter le "traitement" dont thérapeute de tout acabit
et patient conviennent. Il faut respecter la liberté de l'individu.
Son droit à la dissidence.
Dans un tout autre domaine, si un propriétaire foncier ne veut pas
se brancher au nouvel aqueduc ou réseau d'égouts qu'une municipalité
veut implanter, de quel droit l'y obligerait-on et exigerait-on qu'il en
paye sa quote part ? Que ceux-la seuls qui souhaitent ce service s'y branchent
et en assument le coût, peu importe qu'ils soient une majorité.
Évidemment, une ville pourra parfois interdire les puits et fosses
septiques afin de protéger la nappe phréatique ou la santé
publique, ramenant ainsi tout le monde dans le chemin de la majorité
- (on voit mal des milliers de puits artésien en zone urbaine à
haute densité !) - mais elle devra alors faire la preuve du bien
fondé de ces mesures. Le PRINCIPE de la liberté de l'individu
face à la majorité sera respecté.
Même chose encore s'il s'agit de construire une autoroute. Une route
plus modeste ne peut-elle aussi être ou conservée qui permettrait
de disposer d'une solution de rechange à celle-là dont l'usage
serait alors réservé à ceux qui, par péage,
en assumerait le coût? Pourquoi l'environnementaliste inconditionnel
qui ne vit qu'à bicyclette devrait-il contribuer de ses taxes aux
frais des dix-huit-roues, par le biais de l'entretien d'autoroutes sur lesquelles
on ne le laissera même pas circuler en paix? Quand l'État légifère,
le mot-clef, doit être "respect des droits acquis"; le contrat
social vient donner sa forme définitive à ce principe. La
liberté, c'est le droit à la dissidence, l'accueil sans préjugés
des exceptions.
3.3.3 Le pouvoir en équilibre
Quand l'État accepte l'exception et la dissidence et gère
un espace démocratique rétréci, quand l'innovation
vient systématiquement de lobbies et d'associations d'encadrement
(AE) dans l'espace libertaire, est-ce que l'État, comme premier mandataire
de l'individu et responsable du respect de ses droits fondamentaux, ne se
trouve pas en péril imminent de perdre son sens et les pouvoirs qui
se rattachent traditionnellement à son rôle? Ne risque-t-il
pas, tout au moins, que son rôle soit si diminué qu'il ne puisse
plus efficacement apporter à la société le leadership
dont elle a besoin? Il faut répondre à ces deux préoccupations.
D'abord, la montée en puissance des lobbies et des AE ne crée-t-elle
pas le risque que les pouvoirs de cette structure parallèle viennent
supplanter ceux de l'État lui-même? La réponse à
cette question est que dans l'espace démocratique - et c'est dans
cet espace commun qu'on veut maintenir le pouvoir de l'État - le
pouvoir de la structure-gigogne ne rivalisera pas avec celui de l'État.
Les lobbies et les AE ne deviendront jamais une alternative au gouvernement.
Ils ne le peuvent pas. Non seulement ces structures ne disposent-elles pas
de la force elle-même - "ultime argument des Rois" - mais
la nature même de leur pouvoir ne le leur permet pas
Ils ne ne le peuvent pas, parce que le pouvoir politique d'un lobby ou d'une
AE tient à ce que ceux-ci peuvent cibler l'attention des citoyens
sur un aspect et un seul du gouvernement de l'État. Ceci leur donne
un pouvoir énorme, mais essentiellement un pouvoir d'opposition et
un pouvoir précaire et, surtout, ceci leur interdit de s'écarter
de leur cible. Sur toute autre question que celle qui est de leur compétence,
leur crédibilité est nulle et leur opinion de peu d'impact.
Ce n'est donc que si leur grief est d'une telle importance qu'il prévaudrait
sur toute les autres considérations réunies pour déterminer
le vote au moment de l'élection qu'un lobby ou un AE pourrait s'ériger
en rival du gouvernement.
Ceci n'arrivera pas, puisque tout gouvernement à l'écoute
de la volonté populaire aura satisfait bien avant l'échéance
électorale à une exigence dont semble ainsi dépendre
sa ré-élection. Or, dans la mesure où l'État
a acquiescé à la demande du lobby - ou, plus probablement,
s'en est lavé les mains en accordant aux dissidents le droit d'en
faire à leur tête dans le cadre d'une "administration
exceptionnelle" - l'opinion du lobby ou de l'AE n'a plus d'impact sur
le choix électoral du citoyen, lequel s'empresse de rayer ce critère
de la liste de ceux à partir desquels il portera son verdict. En
concédant systématiquement le droit à la dissidence
sauf lorsque le contrat social l'interdit en toutes lettres, les partis
politiques se mettent à l'abri du pouvoir des "lobbies".
L'expérience prouve, d'ailleurs, que lorsqu'un le gouvernement ne
cède pas à la pression d'un lobby, c'est qu'il a de bonnes
raisons de croire que l'exigence que celui-ci lui formule ne représente
pas la volonté de la population. On a vu, au Canada, à quel
point le mouvement syndical n'a jamais pu "livrer le vote" au
NPD qu'il prétend soutenir, ce parti n'ayant jamais proposé
une politique de travail et de main-d'oeuvre suffisamment distincte de celles
des autres partis pour que l'on ait pu faire porter au gouvernement ni aux
autres partis la responsabilité des insuffisances de la politique
en place.
Quand les lobbies sur Internet auront le pouvoir accru de l'opinion exprimée
par leurs membres et "visiteurs", ils seront, en contrepartie,
totalement démunis quand cette opinion ne leur sera pas favorable
et ne se manifestera pas avec énergie. Le temps de la liberté
sera aussi le temps de la vérité. Le pouvoir d'un lobby est
ciblé: c'est sa force, qui aide à soutenir l'espace libertaire..
et sa faiblesse qui a l'avantage de ne pas en faire une menace pour l'État
à l'intérieur de l'espace démocratique.
Ne peut-on pas craindre, pourtant, que des AE puissent s'allier - une structure
gigogne s'y prête bien - et devenir une alternative crédible
aux partis politiques? Si des alliances se créent entre AE de hauts
niveaux, on pourrait penser que leur pouvoir en sera augmenté, comme
celui des groupes d'affinités qui enfourchent un même cheval
de bataille. Ce serait une erreur de le croire, car ce qui est vrai pour
les lobbies qui visent un impact ponctuel ne l'est pas nécessairement
pour les AE qui doivent garder de façon permanente le soutien de
leurs memberships respectifs; conserver ce soutien dans le contexte d'une
alliance est une entreprise ardue.
Les AE se regroupent dans toutes les dimensions, mais chaque AE d'un palier
donné n'est toujours que le produit d'une synthèse selon un
seul critère et dans une seule dimension. La force d'une AE tenant
au caractère ciblé de son action, des AE dont les buts convergent
sont des alliés naturels et gagnent en pouvoir en s'alliant; mais,
si on veut veut transcender cette limitation et simplement mettre à
profit en les unissant les potentiels de loyauté que commandent des
AE dont le objectifs ne sont pas reliés, on ne jouit pas d'un avantage
évident.
Cette alliance, en effet, fait alors face au même problème
que tout parti politique qui cherche a concocter un projet de gouvernement:
chaque nouvelle AE qui se joint à l'alliance avec ses objectifs propres
- comme chaque nouvel article qu'un parti politique ajoute à son
programme - lui fait perdre l'appui de tous ceux dont l'opposition à
ces nouveaux objectifs est plus forte que leur soutien aux autres objectifs
auxquels ils s'étaient auparavant ralliés. Une alliance de
AE qui voudrait sortir d'un rôle d'opposition et de critique pour
proposer une vision globale de la société serait soumise aux
règles du jeu démocratique et deviendrait simplement l'embryon
d'un parti comme les autres. Il n'est ni bon ni mauvais, mais indifférent,
que la gestation d'un parti politique ait lieu dans la matrice de la structure-gigogne.
L'État et la composante politique de la société ne
seront pas en péril imminent d'être supplantés par un
pouvoir parallèle issu de la structure-gigogne. La nouvelle structure
du pouvoir n'est à la merci ni de l'État ni des éléments
de la structure-gigogne, mais constitue une nouvelle symbiose qui a son
propre équilibre.
Ce nouvel équilibre nous prive-t-il du leadership que l'État
devrait apporter? Tout dépend, bien sûr, de la notion de leadership
qu'on a en tête. Dans la mesure ou la justice règne et où
les besoins de tous sont satisfaits, n'est-ce pas ce que tout le monde souhaite
? Est-ce qu'on veut encore d'un État chauvin, conquérant,
symbole d'un "nous" qu'on veut supérieur à "eux",
"eux" étant les citoyens d'un autre État cherchant
aussi à affirmer sa supériorité? Est-ce que nous ne
sommes pas d'accord que l'État que nous voulons doit être un
centre de ralliement et de coordination d'initiatives issues de la société
civile et non du cerveau de quelques fonctionnaires? Que les politiciens
qui en ont l'envergure puissent être les hérauts ou les prophètes
qui nous indiqueront la voie du changement, soit; mais n'est-il pas préférable
que leurs messages passent d'abord au crible de structures autonomes - AE
et lobbies - plutôt que directement aux exécutants du pouvoir?
Les moyens modernes de contrôle qui existent maintenant - et qui laissent
toujours planer la menace de l'autoritarisme - doivent être compensés
par les moyens modernes de maintenir l'espace libertaire. De la même
façon que la démocratie a pu s'accommoder de la monarchie
constitutionnelle, en posant le principe que "le Roi règne mais
ne gouverne pas", l'évolution vers la liberté exige aujourd'hui
qu'on dise gouvernements qu'ils "organisent, administrent et exécutent...
mais n'inventent pas". C'est dans l'espace libertaire - la société
civile - que doivent naître les initiatives et les projets. C'est
dans cet hémisphère de notre "cerveau" social collectif
qu'il faut laisser travailler l'imagination.
Dans une Nouvelle Société, l'État apporte la légitimité
d'une société de droit et la force d'en faire respecter les
principes. Il le fait en gérant les activités d'intérêt
commun d'un espace démocratique dont un contrat social a défini
les limites. Au delà de ces limites, l'État consent aux minorités
le droit à la dissidence et cède le pas à l'individu
souverain qui gère à son gré l'espace libertaire.
Dans l'espace libertaire, l'individu fait gérer ses dissidences par
des administrations exceptionnelles, participe à des groupes d'affinités
par le biais desquels il fait connaître à l'État ses
désirs et opinions et se soumet, de son plein gré, à
des associations d'encadrement (AE) dont il fixe l'autorité et qui
se chargent d'une part croissante des activités de la société.
Particulièrement les activités de production, puisque le secteur
industriel génère ses propres AE que sont les équipes
multidisciplinaires de travail. (Texte 125)
Administrations exceptionnelles, groupes d'affinités et associations
d'encadrement s'enchevêtrent pour créer une structure-gigogne
qui encadre l'espace libertaire et garantit la liberté de l'individu,
se posant face à l'État comme une émanation directe
et légitime de la société civile. C'est vers cette
structure du pouvoir, je crois, que se dirige une Nouvelle Société.
Pierre JC Allard