INTERNACIONAL: ¿Prohibir la venta de armas = menos asesinatos? Un comparativo Las Vegas

Cuando el manoseado argumento del supremacista blanco quedó desechada, la izquierda volvió a exigir se prohíba la venta de ramas de fuego, como si éstas se dispararan solas. Pero en realidad restringir que se adquieran es la solución? La evidencia indica que no

Versión impresión

OCTUBRE, 2017. Luego de la masacre en las Vegas durante un concierto de música country comenzaron los tuits a circular por la red y en los cuales no podía faltar (¿quién más?) el de Hillary Clinton quien culpó del hecho a la Asociación Nacional del Rifle la cual, aseguró, "le hubiera encantado que se usaran armas con silenciador" (sic). Así, sin evidencias ni nada, la fallida candidata presidencial no tardó ni tantito en politizar el asunto.

Hubo otros tuits igualmente insensatos, como el de la cantante Ariana Grande quien, recordamos, se presentaba en Manchester cuando ocurrió un atentado terrorista que mató a varios de sus fans. Grande tuiteó: "¡Hay que prohibir la venta de armas ya!" En aquella ocasión los atacantes no usaron armas de fuego sino bombas, las cuales se encuentran prohibidas pero eso no impidió para nada que fueran usadas para consumar ese atentado.

Pareciera inútil pero hay que recalcarlo: si el conductor de un automóvil atropella deliberadamente a una persona, ¿por qué nadie exige que se prohíba la venta de más vehículos si después de todo en Estados Unidos cada año muere mucho más gente en accidentes viales que por el uso de armas de fuego?

Después de todo, agregamos, durante los dos últimos años la cantidad de atentados con autos y camiones que se convierten en armas mortales en atentados terroristas han sido cada vez más comunes, desde Niza en Francia hasta el más reciente en Barcelona. ¿Hemos escuchado que se exija restringir y sacar del mercado a la Ford, a la General Motors o a la Chrysler?

Al igual que los autos, las armas no se disparan solas; alguien apunta hacia un objetivo específico y aprieta el gatillo del mismo modo en que alguien maniobra su volante hacia un sitio y enseguida oprime el acelerador.

Con todo y este atentado, Estados Unidos sigue siendo un sitio donde la posibilidad de morir por herida de bala es mucho menor que en Honduras, Brasil y, por supuesto, México, donde existe un control estricto de armas y, en consecuencia, también se da un floreciente mercado negro.

Excepto por una ciudad: Chicago, Illinois.

De acuerdo a la página DNAinfo.com, tan solo en el mes de septiembre se registraron 56 muertes en la ciudad del viento, para un total de 519 en lo que va de este 2017, es decir, casi la misma cantidad de muertes en Las Vegas en una noche se tuvo en un mes en Chicago. La diferencia, por supuesto, es que en el resto del 2017 ha habido menos de 80 muertes violentas en la ciudad del pecado, según reporta un recuento del diario Las Vegas Sun.

Dicho de otro modo: en Las Vegas hasta el domingo había habido 79 muertes violentas durante este año; en comparación, en Chicago se han cometido 482 por ciento más asesinatos en ese mismo lapso.

¿Y cuál es la cerecita en este pastel? !Que en Chicago existe un estricto control de armas y los particulares tienen prohibido adquirirlas!

Bueno, hay otra cerecita: el alcalde que implantó este estricto control de armas es un tal Rahm Emmanuel, íntimo amigo de Barack Obama.

Todas las cifras coinciden en que el control de armas en esa urbe no ha traído la paz social que tanto alegan los demócratas llegaría si se prohíbe la venta de armas, coro al que se le suene unir Hollywood (al cual, con la mayor de las hipocresías, en sus películas le encanta glorificar las armas de fuego) y los medios, principales perritos farderos de ese partido político.

Y de nuevo ¿por qué Chicago se ha vuelto a ser una ciudad igual o más violenta que en los tiempos de Al Capone? Porque las armas no se disparan solas, porque existe una brutal lucha territorial entre pandillas y vendedores de droga y, tercero, porque la ciudadanía no tiene manera de defenderse ante esas agresiones.

Es curioso cómo Hillary tiene tan corta memoria excepto para aquello que le conviene. ¿Cuál fue la razón por la cual los terroristas musulmanes asesinaron a casi 150 personas en Paris en noviembre del 2015? ¡Porque los policías parisinos no portaban armas! De hecho, en los atentados donde se impidió que el agresor cometiera más daños, entre ellos los de la disco de Orlando y el ataque contra un legislador se debió a que alguien que se encontraba cerca del lugar portaba un arma de fuego.

Cuando ocurre un atentado la izquierda rápidamente desempolva el mismo, manoseado guión: primero se pregunta si el responsable es un "supremacista blanco", pese a que de los últimos 30 ataques, solamente en uno de ellos hubo un "supremacista blanco" (cuyos padres, por cierto, eran simpatizantes de Hillary Clinton). Pero como en el caso de este ataque se efectuó contra gente en su mayoría caucásica que asistía a un concierto de música country, quedaba claro para los progres que no podía utilizarse esa baraja.

¿Cuál es la cantaleta, entonces? Naturalmente: prohibir la venta de armas, y colorín colorado, estas masacres se han acabado.

El asunto va por otro lado. Detrás de esa exigencia para prohibir la venta de armas (¿no es curioso cómo ninguna celebridad ha expresado su simpatía hacia las víctimas? ¿no se deberá a que la mayoría eran blancas?) y es abolir la segunda enmienda que da a los norteamericanos derecho a portar armas.

Esta enmienda señala específicamente que si los ciudadanos no están conformes con su gobierno, ostentan el derecho a defender su libertad mediante el uso de armas. Si se eliminara esta enmienda, como bien señala el analista Victor Davis Hanson, "el gobierno norteamericano podría ir despojando a la población de otras libertades", además que, agrega, "alcanzar la paz mediante el control de armas es ilusorio y solo estimula el mercado negro", que es, justamente, lo que está pasando en Chicago.

Hasta el momento la hipótesis de que se trata de un Lone Wolf, o asesino solitario, es la más viable en torno a este multiasesino. Habrá que ver cómo consiguió las armas, si de forma legal o ilegal. Lo seguro es que, de estar prohibida su venta, Stephen Paddock las habría conseguido de cualquier modo, al igual que los delincuentes roban un automóvil para cometer una fechoría.

Los demócratas que ya han empezado a culpar a Trump también "olvidaron" mencionar que Nevada fue un estado ganado por ese partido en las pasadas elecciones de noviembre y que en esa misma fecha se aprobó una ley que despenaliza el uso de la mariguana en el estado.

¿Que pasará si se llega a saber que el asesino era habitual fumador de la "yerba"? Seguramente, nada. Igual que se insistirá en la prohibición de vender armas porque, como ya dijimos, se trata de una exigencia política con aspiraciones totalitarias.

La restricción en la venta de armas no detendrá a esos sujetos, como ni de lejos ha sucedido en Chicago, actualmente la ciudad más violenta de los Estados Unidos.

Textos relacionados

Control de armas, la verdad y la hipocresía [Enero, 2015]

De locos, restricciones y Hollywood [Agosto, 2012]

¿Desea opinar sobre este texto?

[email protected]

0 comentarios