|
||||
|
Otros textos de Medios
|
MEDIOS/Miasma en las redes sociales
La desvergüenza de Jack Dorsey: twitter sí bloquea cuentas, pero no censura información El cofundador de la red social reconoció, aunque sin disculparse, que se cometió un "terrible error" al bloquear una nota que exponía al hijo del actual presidente norteamericano como el parásito que es, todo para no perjudicar a su papi Joe, que buscaba la Casa Blanca. Ante ello, el descaro de Jack Dorsey es de ésos que vuelven el estómago
MARZO, 2022. Aunque ya dejó de ocupar el puesto más alto en twitter, el daño provocado por Jack Dorsey a la libertad de expresión se antoja irreversible. Atrás quedaron los días en que esa red social promovió la llamada "primavera árabe" e incluso contribuyó a difundir lo que realmente estaba pasando en el "paraíso socialista" construido por Hugo Chávez cuando este bufón, ya fallecido, era aplaudido como gente como Sean Penn, otro bufón, y por el conocido lingüista Noam Chomsky. Quizá los propietarios de Twitter no estaban enteramente de acuerdo con aquellos tuits pero al menos existía el compromiso de permitir el libre flujo de ideas en las redes sociales. Es paradójico cómo toda estas plataformas aparecieron arropadas en dentro del espíritu libertario y cómo había gente que comenzó a utilizar twitter como especie de bitácora de sus actividades diarias y como forma de desahogar sus frustraciones y enojos. En contraste, quien hoy trate de hacer eso en twitter estaría cometiendo una gigantesca estupidez, en especial si esa persona comienza a ascender socialmente o aspira a puestos políticos. Los casos de quienes han sido "cancelados" por sus tuits publicados hasta una década atrás son incontables; incluso en Gran Bretaña, aquellos que se atrevieron a publicar "cosas impropias" han sido llevados a prisión. Y de nada sirve borrar esos tuits comprometedores: hay aplicaciones donde éstos se quedan guardados y pueden ser vistos por cualquiera que se conecte a la red aun si esos tuits ya no existan en la cuenta del usuario. Naturalmente que, dentro de este ambiente totalmente twitterwelliano, todos hemos publicado tuits embarazosos pero como se sabe, aunque todos los usuarios publican tuits embarazosos, hay tuits menos embarazosos que otros. Por ejemplo, la futbolista Megan Rapinoe escribió cosas realmente insultantes hacia las mujeres de origen asiático en el 2012 pero esos tuits no han sido removidos ni la cuenta de Rapinoe ha sido suspendida una sola vez, según lo consigna el vloguero Ben Shapiro. Como se sabe, en agosto del 2020, tres meses antes de las elecciones presidenciales en Estados Unidos, The New York Post publicó una nota donde daba cuenta que un taller de reparación de computadoras había entregado el disco duro de un latpop al ex alcalde de Nueva York Rudolph Giuliani. El aparato era propiedad de Hunter Biden, hijo de ya-saben-quién, pero al no pasar a recogerla, y por tanto no pagar la reparación), la laptop pasó a ser propiedad del establecimiento. El contenido presentaba porquerías variopintas, ente ellas las andanzas de Biden hijo con prostitutas con quienes compartía sendos "pericazos", así como imágenes donde éste mantiene relaciones sexuales con ellas, o bien se le ve consumiendo crack o tirando la baba, curándose una cruda. Pero esas imágenes no eran lo que angustiaban tanto al equipo de campaña de Biden sino el otro tipo de información, menos explícita pero igualmente comprometedora, sobre la relación de los Biden con el gobierno ucraniano, en especial Burisma, asunto que ya abordamos en otra ocasión. ¿Pero cómo respondió la prensa liberal de Estados Unidos y demás achichincles demócratas, entre ellos las redes sociales ante semejante miasma? En vez de abocarse a destapar la apestosa cloaca, sin más acusaron al matutino de estar esparciendo "notas falsas"; The New York Times señaló que "especialistas" que jamás se molestó en mencionar "dan por un hecho que la información de la laptop en cuestión es falsa y eventualmente forma parte de una conspiración del gobierno ruso para influir en las elecciones del 2016". Por supuesto que el argumento rezumaba idiotez total: ¿qué objetivo tenía perjudicar a Biden en esas elecciones donde éste no aspiraba a ningún puesto? Twitter amenazó con "bloquear" la cuenta del The New York Post si no se "retractaba" de la nota, algo que sabiamente el periódico se negó a hacer. "No existe ningún argumento sólido sobre ese artículo que claramente busca perjudicar la reputación del candidato demócrata", arguyó Jack Dorsey, en ese entonces titular de twitter, a la cadena MSNBC, ironía máxima si asumimos que twitter tampoco presento ningún argumento sólido para comprobar que la nota era mera invención". Pues bien, la nota sobre el "hijo incómodo" fue asfixiada y ocultada al grueso de la opinión pública norteamericana y Joe Biden ganó la elección presidencial de ese año. Sin embargo no fue hasta el pasado 19 de marzo cuando The New York Times publicó un texto donde, escondido hasta el párrafo 17, en un renglón prácticamente se acepta que la información de la laptop "fue autentificada". Lo más asombroso es que ni siquiera Hunter Biden se atrevió a desmentir el asunto de la laptop y dejó que el trabajo sucio corriera a cargo de los medios lamebotas del Partido Demócrata. De ese modo y con una economía en picada, inflación ascendente, el ridículo de Biden en Afganistán y el deterioro mental del presidente que lo ha llevado a decir una sarta de barbaridades --por supuesto nada que merezca siquiera una reprimenda por parte de esa prensa servil-- ¡finalmente Dorsey aceptó que twitter "había cometido un enorme error!" Una audiencia vía Zoom con el representante republicano Steve Scalise, miembro del Comité de Comercio y Energía Doméstica, mostró a un acorralado Dorsey aceptar que la cuenta del diario fue bloqueada "pero corregimos el error 4 horas más tarde. "La interpretación que le dimos a esa nota fue incorrecta", algo totalmente falso, pues dentro de esa misma audiencia, el mismo Dorsey se desdice cuando afirma que "nosotros bloqueamos (la cuenta del periódico) por dos semanas, simplemente les pedimos que borraran (el tuit) inculpatorio y como no lo hicieron, nosotros borramos el tuit y volvimos a abrir la cuenta". Más tarde y a insistencia de Scalise, Dorsey pinochescamente sostuvo que "nuestras políticas de uso no están basadas en inclinación política alguna", falsedad que evidencia cómo estos genios de la informática son también unos mitómanos que requieren de urgente atención siquiátrica. ¿Cómo fue entonces, que si twitter "no toma decisiones influido por tendencias políticas", decidió bloquear permanentemente al ex presidente Donald Trump? Si no hay criterios tendenciosos en esa red social ¿por qué también bloquearon la cuenta del ex alcalde Giuliani, a quien por cierto, el estado de Nueva York le suspendió su licencia como abogado una vez que estalló el escándalo? "En twitter no tenemos un departamento de censura" agregó Dorsey, otra muestra del total desprecio que esta gente tiene sobre la verdad y sobre los principios morales elementales. Pero eso si, sintiéndose una especie de gurú cibernético, Dorsey se dejó crecer las barbas como un neotalibán y aparentemente dejó la dirección de twitter a alguien más para entregarse de tiempo completo a su "aventura espiritual". Implica esta "aventura" seguir despreciando olímpicamente la realidad? Por supuesto nadie se cree eso de que twitter no se deja influenciar por intereses políticos ni mucho menos que la plataforma carezca de un departamento de censura. Quizá no lo tienen abiertamente del mismo modo que ni Joseph Goebbels ni Stalin tampoco contaban con un departamento de censura llamado así, pero de todos modos se la pasaron suprimiendo toda opinión contraria, encarcelaron a los disidentes y se encargaron de distorsionar la verdad en su propio beneficio. Pero como se ha dicho en otras ocasiones, no existe necesidad real entre los millones de usuarios de la red para tener una cuenta en twitter y someterse a sus dictados. Quizá periódicos como The New York Post deben hacerlo en su papel de medios de comunicación, pero el resto de nosotros haríamos bien en abstenernos de usar basura cuyos dueños, en principio, nos consideran poco menos que trogloditas mentales, incapaces de pensar por nosotros mismos y cuando lo hacemos, nos bloquean nuestras cuentas. Tanto twitter como facebook han provocado un daño terrible a la libertad de expresión. Ya fue suficiente: dejemos de hacerles el juego a Mark Zuckerberg y a Jack Dorsey, del mismo modo en que seríamos poco inteligentes si acudiéramos de nuevo a un restaurante cuya comida nos provocó diarrea. El principio es el mismo. Dejemos que twitter y sus activistas sin quehacer, se hundan en su propio fango, para que no suene tan feo.
Textos relacionados Ponga la basura en su lugar: el escandaloso fracaso editorial de Hunter Biden [Abril 2021] El incómodo (e igual de corrupto) hijo de Joe Biden [Octubre, 2020] Twitter, punto de reunión para los torquemadas cibernéticos [Agosto, 2016]
¿Desea opinar sobre este texto?
0 opiniones |
|||
