NACIONAL: Ahora que ya se fue, un análisis

En un sexenio que casi podríamos llamar monotemático, lo que más se recordará por los futuros historiadores una estrategia anticrimen, por demás fallida, de Felipe Calderón. Nuestro entrevistado considera injusto que ese hecho haga olvidar los logros que, afirma, no fueron pocos

Versión impresión

DICIEMBRE, 2012. Como aquella canción setentera, estamos justo donde empezamos. Doce años después de una derrota presidencial en que el PRI se antojaba, ahora sí, como un dinosaurio en extinción, este diciembre regresa al poder en un reto que habría sido imposible descifrar aun para el mismo Nostradamus. Está lejos de ser un regreso triunfal, por supuesto: más por resignación que por ánimo de tener de vuelta al tricolor, la pregunta que flota es si el PRI intentará volver a los tiempos de otrora, si logrará adaptarse a la nueva realidad y --una interrogante que no se formula abiertamente-- si con su retorno se pondrá fin a una inusitada ola de violencia que azota al país desde que el ya ex presidente Calderón decretó una guerra contra las bandas del crimen organizado.

"Para estas alturas queda claro que ese fue el factor que más obró en contra del PAN las pasadas elecciones", señala José Luis Hernández, analista político y con quien fasenlinea ya había charlado anteriormente. Concuerda en que "el golpe al avispero", como le llama, fue una imprudencia del michoacano, "urgido de cimentar su naciente presidencia en el 2006" pero considera una injusticia que por ese hecho se diga que Calderón haya sido un pésimo presidente. "Si él fue malo qué fueron entonces Echeverría y López Portillo. Lo de ellos fue también violencia económica contra millones de mexicanos que en esos 12 años bajaron varios escalones en el índice de pobreza" aunque, reconoce, "en las décadas siguientes se recordará a Calderón por ese hecho y no por sus logros económicos, que ciertamente no son pocos".

¿Sin esta pifia Acción Nacional habría retenido la Presidencia?", se le pregunta."Es difícil a partir de los 'hubieras' pero creo que sí, con un buen candidato. Cuando Calderón pierde a Juan Camilo Mourinho se le acaba la buena suerte a su gobierno, y pierde a la persona que estaba segura continuaría su proyecto de nación. Con Ernesto Cordero trató de retomar ese rumbo, sin éxito alguno ¿Habría ganado el PAN con Mourinho? Imposible saberlo..."

--Empecemos por Acción Nacional. Definitivamente no fue un buen año.
--Al desgaste de ser gobierno se agrega, claro, el cerrar un año de mala manera algo, que el panismo no esperaba. Fue un mal año pero me niego a pensar que lo fue todo el sexenio.

--Adiós Jalisco, Aguascalientes, Querétaro, San Luis Potosí y la Presidencia, ahora solo queda Guanajuato como único valladar blanquiazul.
---No hay duda que el país reprobó al PAN al cual de todos modos considero la mejor opción para que México salga adelante. Malos resultados producto de decisiones atrabancadas, tolerancia a la corrupción y favoritismo finalmente cobraron su factura.

--La elección de Josefina Vázquez Mota como abanderada a la presidencia parece ser producto de una de esas malas decisiones...
--Se veía como la candidata ideal, buena negociadora, con carisma, convincente, desafortunadamente evita marcar su distancia con el presidente, algo que Calderón ya había hecho con ella; tampoco le ayuda que en algunos discursos parecía desvariar y que Fox propusiera apoyar a Peña Nieto. En suma podría resumir de que Vázquez Mota simplemente no era una candidata fuerte debido a entre otras cosas a las divisiones al interior de Acción Nacional.

--¿Que tanto le afectó su promesa de que no solo mantendría la lucha de Calderón contra el crimen organizado sino que la profundizaría? Por lo menos conozco a diez personas que se asustaron ante esa posibilidad y optaron por no votar por ella.
--Creo que le costó varios votos, sobre todo en el norte de México, pero no considero que haya sido decisiva para su derrota.

--¿Fue un buen presidente?
--Mira, por un lado quiso aplicar la ley rigurosamente pero cuando un gobierno es corrupto es imposible hacer esto. No fue bueno pero tampoco el peor, como se nos quiere hacer creer. ¿Ya olvidamos a Echeverría y a López Portillo, acaso los dos fueron magníficos presidentes?

--¿Qué crees que ocurrirá con López Obrador?
--Un político obsesionado con el poder serán siempre malas noticias, primero por tomarlo y luego para abandonarlo. Se acabó el "amoroso" la misma noche del 2 de julio y volvió quien cree ostentar el derecho divino a gobernar México pese a que los votos a favor de Peña Nieto, de Josefina y hasta de Quadri sumaron un 48 por ciento de personas, casi la mitad del padrón, y que nada quieren saber de él. Lo cierto con López Obrador es que tiene mucho arrastre y lo seguirá teniendo en el 2018 si vuelve a postularse; desafortunadamente son muchos los mexicanos que creen que un caudillo es lo que necesitamos para progresar, buscan soluciones mágicas y, hay que decirlo, que el gobierno los mantenga y les resuelva sus problemas. Me parece injusto, por otra parte, que López Obrador ya esté pensando en las siguientes elecciones con lo que cierra la posibilidad a una izquierda menos recalcitrante y cerrada aspire al poder. Dice que no es enemigo de nadie: falsísimo, es enemigo de la democracia cuando le es adversa, es enemigo de la verdad, de la congruencia...

Cuentas

--El afortunadamente ex diputado Fernández Noroña sostiene que hoy hay más pobres que nunca en México...
---Los números lo desmienten, y ahí están para cuando el señor quiera cotejarlos, aunque previsiblemente dirá que son cifras manipuladas. Por primera vez en la historia independientemente de México, que es decir en prácticamente toda su historia, la clase media llegó a ser mayoritaria, lo que ni siquiera se consiguió durante el "milagro mexicano" de los cincuenta y sesenta. Lo que pasa es que Noroña y las huestes perredistas nos ofrecen una visión engañosa de la realidad: ¿qué hay más pobres hoy que en 1950? Por supuesto, pero no olvidemos que entonces éramos 45 millones de habitantes y hoy somos casi tres veces más. Pero en términos proporcionales, si en ese entonces había 28 millones de pobres de esos 45, es decir, más de la mitad, hoy tenemos 40 millones de pobres pero de un universo de 120 millones de personas. ¿Ves la diferencia? De hecho cuando ellos mismos nos dicen que son 40 millones de pobres, quiere decir que 80 millones ya no lo son. Este logró se alcanzó durante el sexenio de Felipe Calderón con ayuda, naturalmente, de lo hecho por dos sexenios anteriores, por lo menos.

--Entonces económicamente estamos mejor que hace seis años...
--El peso se ha estabilizado, sin engaños ni maquillajes, tanto así que los temores de una macrodevaluación hoy se ven remotos cuando al fin de los sexenios priístas ya estábamos resignados a ver cómo el peso perdía valor brutalmente. La devaluación estos seis años fue de unos 3.45 pesos, y ahora tu dime cuál de los últimos cinco presidentes priístas puede presumir de lo mismo. Y la inflación (vuelve a mostrar la gráfica) ha sido del 4.5 por ciento anual. ¿Que los gobiernos panistas son malos administradores? O una de dos: sus críticos no saben de números o hablan por abierta mala leche...

--No recuerdo efectos tequila o algo así a lo largo de este sexenio...
--Lo habríamos tenido, te lo aseguro, con unas finanzas públicas irresponsables. Recordemos la crisis económica del 2008 a la que se criticó a Carstens cuando dijo que era "un catarrito". Pero fíjate que en retrospectiva así fue. ¿Dónde está la macrodevaluación del peso del 2009, el truene de empresas como consecuencia de esa crisis, el endeudamiento externo, el error de diciembre del 2008? Solamente México y Chile fueron capaces de sortear la crisis de ese año sin mayores sobresaltos. Fueron meses difíciles, no lo niego, y que detuvieron el ritmo que estaba llevando el país. Pero no nos agarró desprevenidos.

--En suma, los resultados son buenos...
--Mejores que haber tenido al Peje en la presidencia, no me cabe duda. México tuvo un crecimiento anual del 4 por ciento, bajo si lo comparamos con Chile o con Brasil, pero mayor aun al de Estados Unidos y ni se diga Europa. Y se pudo haber logrado mucho más de haber sido aprobadas reformas como la miscelánea fiscal, de la cual otra vez quedó un mamotreto que no sirve para nada gracias a nuestros ilustres diputados, leyes en inversión extranjera, la ley energética y otras desregulaciones que no fueron aprobadas por los diputados y los senadores, los mismos que hoy se están quejando de que el país no avanza...

--Solo hubo dos reformas importantes aprobadas, la Ley de Pensiones del ISSTE y la Ley Laboral...
--Y rasuradas ambas, pero por lo menos la Ley de Pensiones desactivó una bomba a que iba a estallarnos allá por el 2020 cuando comenzaríamos a tener más jubilados que personas activas en el sector público; no es la solución ideal pero por lo menos aminorará el golpe. Por lo que toca a la segunda reforma, la Laboral, sigo preguntándome por qué no se aprobó cuando iniciaba este sexenio y sí hasta ahora que sus beneficios le tocarán a Peña Nieta. Estoy harto de esta forma de actuar de los diputados, que solo piensan en beneficio de su propio partido y no el del país...

--El Senado y el Congreso están cogobernando con el presidente, algo que con frecuencia se nos olvida...
--Por supuesto, pero se aprovechan que vivimos en un país presidencialista donde hace poco los legisladores eran puro ocioso levantadedo y mucha gente sigue teniendo esa idea. El presidente realmente empieza a gobernar cuando obtiene la mayoría en ambas cámaras y esto no se ha dado ni con Fox ni con Calderón..

--Vamos ahora a la otra parte, el Lado Oscuro del calderonismo, como alguien dijo por ahí...
--Sí, ya me imagino para dónde va la entrevista, pero supongo que el tema debemos abordarlo...

--¿Qué fue lo que falló? ¿Error de cálculo?
--Lo he dicho antes y lo sostengo de que por más bien que se haya diseñado la estrategia, estaba condenada al fracaso mientras haya demanda del producto. Lamentablemente la estrategia estuvo mal diseñada pues el presidente declaró esta guerra, primero, a menos de dos semanas de haber tomado el poder sin haber realizado un estudio a fondo de la situación de los cuerpos policíacos, de sus puntos débiles, de la infiltración de que eran objeto, y metiendo a un ejército que hasta hace poco era quizá el único de paz que había en América latina, un ejército que por tanto no estaba realmente capacitado para esta guerra.

--¿Ingenuo?
--Más que ingenuo, Calderón sobreestimó a estos cuerpos policíacos y subestimó la infiltración de que eran objeto. Un error muy costoso y que no será fácil enmendar ni aun cuando entre Peña Nieto.

--¿Sostienes tu la idea de que hubo pactos o acuerdos con estos grupos como dijo el ex gobernador Sócrates Rizzo?
--Más que pactos yo creo que existían ciertas reglas tácitas, algo así como si tu no te metes en mis dominios yo no lo haré en los tuyos.. había ciertos códigos de ética, si podemos llamarlos así. Lamentablemente el gobierno mexicano comienza a cazar capos, estos grupos se dividen, se atomizan y forman otros grupos más violentos que no reconocen acuerdo alguno. Se cortaba la capa de los árboles pero no se tocaba al tronco.

--¿Era necesario declarar esta lucha?
--Por supuesto, pero no el momento en que se dio. El Estado mexicano debió primero estudiar a cada uno de estos grupos, encontrar sus puntos débiles e irse no contra los cabecillas sino contra su estructura financiera, pero este trabajo tomaría por lo menos la mitad del sexenio...

--Entonces esto coincidiría con lo que afirma un reciente libro de Jorge Castañeda donde afirma que esta guerra fue declara por Calderón para legitimarse y poder cimentar su gobierno.
--Calderón no necesitaba legitimarse cuando el Tribunal Federal Electoral lo declaró presidente electo. Pero sí, coincido con Castañeda en que el presidente quiso aplicar un tour de force que desafortunadamente le salió mal. ¿Que se avorazó? Sin duda; le urgía legitimarse ante la opinión pública tras llegar altamente cuestionado.

--Hay otro libro de un tal John Welliack donde sostiene que la lucha contra el narco fue condicionante del Departamento de Estado norteamericano para dar legitimidad a Calderón pues Washington dudaba del resultado de las elecciones...
--Buena teoría pero no la creo. El Departamento de Estado no puede estar dando ese tipo de órdenes a gobiernos extranjeros. Me parece falsa y sin fundamento.

--¿Píensas que Peña Nieto cambiará la estrategia?
--Tiene qué. Todos estamos cansados de esta situación, pueblo, gobierno y aun el narco. Seguir por el mismo rumbo --como insistía Josefina-- es un camino peligrosísimo que podría llevarnos incluso a una guerra civil.

Dinos y copetones

--Finalmente, tu opinión del regreso del PRI a Los Pinos.
--¿Qué puedo decir? Los 12 años de alternancia se desvanecen, y dentro de unos años será como si nunca hubieran existido.

--¿Tienes algún optimismo en torno al nuevo gobierno?
--Pues espero que el PRI haya aprendido la lección y que ahora modere su populismo de otros años. Creo que ellos están conscientes de que es imposible regresar al pasado del señorpresidentismo... al final tengo que ser optimista pese a los nubarrones, por ejemplo, que Peña Nieto sea un inepto o termine devorado por los miembros de su propio partido.

--¿Y tu peor temor?
--Que se rompa la disciplina fiscal y volvamos a los tiempos del gasto público desbocado, el de las obras faraónicas que no sirven ni para maldita la cosa, el de los viajes inútiles, de abrir dependencias públicas para todo, del discurso mesiánico, el de los fraudes a las paraestatales, que durante los años del panismo han sido escasos y que antes eran cosas diaria, de abusos de autoridad repugnantes como los de El Negro Durazo, de los hermanos incómodos y, sobre todo, del endeudamiento. Los estados más endeudados tuvieron gobernadores priístas, que no se nos olvide.... y que Humberto Moreira fue hasta hace poco uno de los hombres más cercanos de Peña Nieto.

Textos relacionados

Análisis de un sexenio que deja tremendos pendientes [Octubre, 2012]

Perdone usted, señor Calderón, pero su medicina no funciona (Junio, 2011)

El presidente enojón (Abril, 2011)

Previo

El porqué de la Obamanía en México

Si algún periodista dijera públicamente que admira a Mitt Romney se le tacharía, mínimo, de vendepatrias y sería aislado por sus propios colegas, pero nadie parece objetar las abundantes porras que se le dan a Barack Obama en los medios y hasta en buena parte de la opinión pública. ¿Qué hay de cierto en esa percepción?

¿Desea opinar sobre este texto?

[email protected]

_{--------------------------------------------------}

_{2 Comentarios}

jose78 escribe 07.12.12

Creo que esta fallida lucha de Calderón contra el crimen organizado fue tan mal planeada que le vino costando al PAN el perder la presidencia a manos del PRI, el mismo partido que hundió a México en la pobreza durante 71 años, el problema principal fue haberse avorazado buscando legitimizarse en vez de haber pensado las consecuencias, bueno las consecuencias sí las pensó antes de irse de Los Pinos al duplica rsu número de guardias personales, ojalá Dios perdone a Calderón porque muchos mexicanos no podemos hacerlo.

andres_malestra escribe 14.05.12

Me pregunto si Fecal podrá dormir durante las noches después de habernos dejado esta vorágine de violencia, ojalá los 60 mil muertos que dejó su inútil guerrita lleguen cada noche a jalarle las patas