FEBRERO, 2018. Es preocupante cuando un candidato a la presidencia de la República, en vez de ofrecer propuestas concretas, opta por abrir un menú lleno de abstractas utopías. Bien sabemos que ese tipo de ofertas suenan muy bonito al oído, aunque con frecuencia solemos olvidar que provienen de políticos mesiánicos, ansiosos de obtener esa grandeza que según ellos, el destino les ha negado.

Por ello, políticos como Andrés López Obrador ofrecen este menú abstracto donde, seguros de ser el conductor designado, harán que todo el país deje atrás la corrupción, las transas, el comportamiento egoísta de unos cuantos. A cambio, el supermenú de este político nos dará un mundo de bienestar, progreso e integridad moral.

El discurso de López donde los partidos morralla Encuentro Social y PT se unieron a Morena para darle su apoyo como candidato presidencial, ofrece ese pastel de preocupantes maravillas, valga la perogrullada, todo esto como parte de la coalición Vamos Haciendo Historia.

Hay dos tópicos que, por lo menos, levantan la ceja. Uno, la propuesta de López para crear una "Constitución Moral", sea lo que sea que eso signifique. Segundo, la idea de convertir a México en una "República Amorosa" (ídem con lo anterior) en la cual, suponemos, todos viviremos cantando, intercambiando palmaditas y bailando a la víbora víbora de la mar.

Repasemos algunos extractos del discurso pejeísta, tomados de la página cuadratin.com.mx., de clara tendencia lopezobradorista:

Según el artículo, "el líder de la oposición llamó a hombres y mujeres de buena voluntad para la elaboración de este código donde participarán especialistas, filósofos, psicólogos (...) Una vez completada esta constitución moral [López] pidió el compromiso a fomentarla con los valores por todos los medios posibles con el propósito no solo de frenar la corrupción política (...) sino establecer las bases para una convivencia futura sustentada en el amor y el hacer el bien para alcanzar la verdadera felicidad".

En primer lugar ¿es realmente una propuesta de carácter político pedirnos ser felices a los ciudadanos? Son diversos los casos de populismo que enarbolan lograr la tan ansiada felicidad. Los casos más recientes los tenemos con Evo Morales en Bolivia quien propuso a "la felicidad" como propósito esencial de su gobierno. Otro caso fue el del ex presidente ecuatoriano Rafael Correa, quien en desesperada búsqueda de la "felicidad" cambió la Constitución para durar más tiempo en el poder. (Correa, por cierto, nunca se vio muy feliz que digamos: siempre estaba de mal humor e incluso se lío a trompadas con sus enemigos políticos).

Creo que ahí se ubica una de las primeras trampas de esta propuesta. Generalmente los políticos que se asumen como redentores en búsqueda de la felicidad no logran su cometido durante su primera gestión, algo que por supuesto, nunca conseguirían en un sexenio, de ahí su objetivo de alargar su permanencia en el poder como lo hicieron Evo Morales, Correa y Danny Ortega, el dictadorcito del que hoy se habla muy poco pero quien igualmente en el pasado llegó a armar un "Partido Rosa" en Nicaragua donde sus militantes estaban obligados a vestir indumentarias de ese color.

Por otro lado ¿quién escogerá a esos "especialistas" que redactarán una "Constitución Moral"? Obviamente, el candidato de Morena en caso de ganar la Presidencia. Y segundo, ¿por qué "moral"? ¿Que acaso la actual Carta Magna es "inmoral" o qué?

La solución no está en andar cambiando constituciones en aras de conseguir el "amor" o la "felicidad", sino en hacer que se cumpla la que está vigente. Por eso los países que han tenido nuevas constituyentes en fechas recientes, llámense Ecuador, Colombia, Bolivia o Argentina, siguen igual de emproblemados.

Continuemos con este mar de felicidad lopezobradorista: (siempre citando el texto de cuadratin.com.mx:

El candidato "aseguró que su inspiración está en tres principios fundamentales. Conseguir la justicia, que haya honestidad y que los mexicanos se reconcilien mediante el amor".

De nuevo, la justicia y la honestidad se consiguen respetando y haciendo respetar las leyes; la reconciliación mediante el amor se da entre parejas pero difícilmente puede ser un hecho cuando se trata de facciones políticas discordantes (asumiendo, sin olvidar, que estamos hablando de un político que aspira a la presidencia). Jugar con la baraja de un término tan abstracto como el amor, se puede prestar a jugarretas totalitarias al más puro estilo aquél del "te pego porque te quiero", donde un político decidirá lo que es mejor y lo más "amoroso" para el resto de la sociedad. Esto es peligrosísimo, máxime si proviene de un político que, hasta el momento, lleva la ventaja en las preferencias electorales.

Hay más, por supuesto:

"(López) enfatizó que el amor es fundamental para la regeneración del país, pues la crisis actual se debe no solo a la falta de bienes materiales sino también a la pérdida de valores. De ahí que sea necesario e indispensable auspiciar una nueva corriente de pensamiento para promover un paradigma moral a la familia, al prójimo, a la naturaleza ya la patria".

¿Pero a cuál "corriente de pensamiento" se referirá López Obrador que promueva un "paradigma moral" (?) que restaure esos valores? ¿Por qué no presenta esa "corriente de pensamiento" a la opinión pública?

Sigamos leyendo:

"La descomposición social así como los males que aquejan al país deben contrarrestarse con desarrollo y bienestar". Hasta aquí de acuerdo y en concordancia con el discurso de un político tradicional. Pero más adelante López dice: "Si la regeneración moral no se pone en el centro de la discusión y el debate, no iremos al fondo del problema. Debemos convencer de la necesidad de impulsar cambios políticos para transformar a México", suponemos que sin coerción ni obligación.

Más adelante López denunció la "mancha negra del individualismo": "La codicia y el odio que ha llevado a la degradación progresiva como sociedad y como nación. A las voces que piensan que este tema no corresponde a la política, olvidan que la meta última de la ideología es lograr el amor y hacer el bien".

Dos puntos aquí. Primero ¿qué tiene de malo el individualismo, por qué es una "mancha negra" para el lopezobradorismo? ¿Dónde quedó ese amor hacia todos, esa república incluyente? El individualismo marca el ansia de progreso de los seres humanos, el destacar sobre el resto. López Obrador está denunciando de antemano a los pequeños propietarios, a los emprendedores... a todos ellos el tabasqueño los considera una "mancha negra".

¿Acaso el colectivismo ha dado mejores resultados? Sería bueno que algún periodista encarara a López Obrador y le preguntara por ejemplos específicos donde la "mancha negra" del individualismo ha resultado peor que la toma colectiva de decisiones.

Contradictoriamente, López Obrador denuncia esta "mancha negra" pero él se asume como líder único, individualista, de una revolución que traerá la felicidad a todos los mexicanos.

Segundo punto; la última meta de la ideología no es lograr el amor y hacer el bien, tanto así que no sabemos de ideología política alguna enfocada en el amor o en la felicidad, y si existe sería bueno que el tabasqueño aludiera directamente a ella. Esas son trampas políticas que López y sus asesores le están tendiendo a los votantes.

Otro de los puntos de López Obrador se enfocó en la creación de una "Secretaría de la Honestidad" ¡Más burocracia, como si no tuviéramos suficiente con la veintena de secretarias de las cuales la mitad son absolutamente prescindibles! Y peor aún, con una nueva secretaría que apestaría a populismo puro.

El virtual candidato presidencial remató: "Para muchos, Cristo es amor". ¿Y quién está proponiendo el amor como remedio a los males de México? ¡López Obrador! para cerrar con la ya muy conocida frase "Jesús fue muy claro, fue el primero que expresó a Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César".

En efecto, la frase, por más manida que esté, es ciertísima. ¿Pero entonces porqué López Obrador propone rescatar a México mediante el amor, un tema donde el César no es precisamente un especialista? ¿Acaso denunciar la "mancha negra del individualismo" no representa meterse en terrenos que también son del César?

Este discurso, como se ve --aunque redactado por alguien más, como se dará cuenta quien siga con regularidad el léxico que suele usar en la palestra-- perfila el ánimo totalitario, innegable, y mesiánico, del candidato por Morena a la presidencia. El señor no está ocultando sus barajas. Solo les ha dado una embadurnadita mediante la argucia del "amor".

México no necesita una "Constitución Moral" ni una "República Amorosa". Los problemas nacionales no se resolverán con dosis de amor utópico sino con el respeto a las leyes y la aplicación de la justicia sin discreciones ni distinciones. El querer llevar a un país a un camino "amoroso" donde el "amor" termina cuando no se está de acuerdo conduce directamente a una dictadura. México aún está a tiempo de escapar de un destino de pesadilla atiborrado de "amorosas" intenciones.

Textos relacionados

López Obrador 2018... dos perspectivas encontradas [Diciembre, 2017]

El silencio cómplice de la izquierda: hoy Venezuela, mañana México ]Agosto, 2017]

La verdad, ¿qué busca este señor? [Septiembre, 2012]

¿Desea opinar sobre este texto?

[email protected]

[email protected]  

0 opiniones