CRÓNICA DE LOS HECHOS

 24/Octubre/2001 – Elecciones Universitarias

Del resultado de las mismas se proclaman 4 miembros del FREZELMI, 3 de CGU, 2 del FORO y 1 de UNIDAD para integrar el Claustro de Facultad por el órden estudiantil. 

04/Febrero/2002 – Decisión de la Decana.

La actual Decana, Esc. Teresa Gnazzo anuncia públicamente su decisión de no aceptar la reelección en el cargo. 

04/Marzo/2002 – Candidatura del Dr. Abal.

La lista docente Pluralismo elige al Dr. Abal como candidato al Decanato de la Facultad. Por esa misma fecha, la lista Transparencia de los docentes, postula al Dr. Pérez al mismo cargo.

 21/Marzo/2002 – El CED.

Se decide en la Secretaría del Centro de Estudiantes de Derecho la realización de un plebiscito estudiantil siguiendo lo previsto en los estatutos.

 10/Abril/2002 -  El Plebiscito.

Los candidatos propuestos obtienen el siguiente resultado: Pérez (76 %) y Landoni ( 24  %), lo que significa 8 (ocho) votos para el primero y 2 (dos) votos para el segundo. El FORO UNIVERSITARIO apoya la abstención.

 15/Abril/2002 – El Claustro.

Se lleva a cabo la primera convocatoria del Claustro (para elegir Decano, siempre es presidida por el Rector). En esta primera vez, se vota en dos ocasiones. Los resultados en la primera votación son los siguientes:

Abal -    15 votos (9 docentes y 6 profesionales).

Landoni -  2 votos (2 estudiantes).

Pérez – 17 votos (6 docentes, 3 profesionales, 8 estudiantes).

Luego del cuarto intermedio se vuelve a votar con los siguientes resultados:

Abal - 15 votos (9 docentes y 6 profesionales).

Landoni – retira su candidatura.

Pérez – 17 votos (6 docentes, 3 profesionales y 8 estudiantes).

 23/Abril/2002 – Segunda convocatoria al Claustro.

Se realiza votación que se interrumpe por actitudes antidemocráticas de miembros del FREZELMI y de UNIDAD, situación en que el Rector suspende la sesión. Hasta el momento los votos a favor de cada candidato eran los siguientes:

Abal – 17 votos (9 docentes, 7 profesionales y 1 estudiante).

Pérez – 15 votos (6 docentes, 3 profesionales y 6 estudiantes).

Restan por tomar el voto a tres estudiantes que no pudieron hacerlo.

 En la sesión del Claustro, en forma pública y expresa, los miembros estudiantiles del FORO UNIVERSITARIO denuncian el intento realizado por el FREZELMI de alcanzar acuerdo por otro candidato de alternativa, en clara intención violatoria del mandato.

 25/Abril/2002 – El CED.

Ante los sucesos lamentables, antidemocráticos y las expresiones de intolerancia, la Secretaría del Centro de Estudiantes de Derecho, CED – FEUU, expresa su rechazo y denuncia las actitudes anti universitarias de miembros de dos de las agrupaciones estudiantiles que han faltado a mínimos compromisos éticos gremiales. 

 25/Abril/2002 – Consejo de Facultad.

Simultáneamente el Consejo emite una declaración reprobando el atropello realizado por un “grupo de estudiantes”, señalando lo antidemocrático de los mismos.

 29/Abril/2002 – Sala del Consejo

La Sra. Decana convoca a una reunión a los efectos de aplacar los ánimos. Son citados a dicha reunión claustristas del orden de estudiantes, egresados y docentes. Frezelmi presenta una nota en la cual afirma que si bien se encuentra dispuesto al diálogo no concurrirá a dicha reunión (¿?). En dicha nota, increíblemente, Frezelmi cuestiona la imparcialidad de la Decana para moderar el evento (¿¿??). Aún así Frezelmi paraticipa de la reunión (¿¿¿???). Un ejemplo de coherencia.

NUESTRO COMPROMISO ES

CON LOS ESTUDIANTES

 - LA OPINIÓN DE LA CGU -

 Luego de la primera convocatoria al Claustro y con la renuncia del Dr. Landoni como candidato a Decano, la CGU se enfrentó a la encrucijada de apoyar a uno de los dos candidatos restantes. La opción era entre Pérez y Abal (ambos, candidatos propuestos por el órden docente).

 La abstención hasta el final, hubiese sido la salida más fácil. Al no tomar partido por alguno de los dos candidatos, la posición de CGU era la más cómoda de todas las posibles. A esto se suma que ninguno de los dos habían sido candidatos propuestos por nosotros en el plebiscito estudiantil.

Sin embargo, nunca nos caracterizamos por rehuir los compromisos, al mejor estilo “Poncio Pilatos”. Menos en temas de trascendencia y, sobre todo, teniendo conocimiento que de nuestra decisión, dependía determinar el futuro Decano y en buena parte, la dinámica a imprimir a la marcha de toda la Facultad para los próximos cuatro años.

Tomando como base nuestra visión de lo que debe ser la Facultad de Derecho, los principios que determinan el accionar de CGU y las necesidades concretas que reclaman los estudiantes, así como también las cosas que definitivamente no quiere la mayoría del órden estudiantil, definimos elaborar un programa, una especie de puntos básicos de una propuesta, que debería impulsar el futuro Decano, a los efectos de presentarlo a la consideración de los dos candidatos en puja. El fin era cotejar los puntos de coincidencia con ambos docentes.

Del Dr. Pérez recibimos intolerancia y desprecio. Cuando nos cruzábamos en los pasillos, ante el saludo de nuestros representantes, desviaba la cara dejándolos con la mano extendida, actitud que si bien podría explicarse dado que no fue nuestro candidato en el plebiscito, no es aceptable para quien ambiciona ser el futuro decano de TODOS los estudiantes. Aclaremos que siempre ha sido coherente. También practicó dicha actitud en su corto período del año 1985, razón por la cual perdió el decanato.

El Dr. Abal, ante nuestra solicitud, accedió fijando una reunión que se concretó al día siguiente. En dicho encuentro de más de tres horas nos aclaró que se opone rotundamente a cualquier tipo de limitacionismos y, que por ejemplo, nunca tuvo que ver con el supuesto 9 (la nota de Muy Bueno) para poder acceder a 5º y 6º año. Estas cosas y algunas más que calificó de equivocadas (ver artículos que se acompañan), si a esta altura no se sabían era debido a que por carecer de alguna agrupación estudiantil no tenia medios de exponer su posición a los estudiantes, a menos, claro, que se pusiera a repartir volantes en la entrada del Paraninfo.

En una larga charla en que fuimos tratados dignamente y nos sentimos pares, las coincidencias fueron encontradas y las discrepancias acotadas. Encontramos un importante número de coincidencias entre el compromiso de la CGU para las pasadas elecciones universitarias y los postulados elaborados por el Dr. Abal y presentados a la agrupación docente “Pluralismo”, a la Asociación de Escribanos y al Colegio de Abogados.  

Al finalizar la reunión, le fue presentado al Dr. Abal un documento, llámese “acuerdo” o como nos gusta decir a nosotros, un “programa de realizaciones universitarias”, en el que plasmamos, no solo nuestros proyectos y expectativas, sino las garantías que a nuestro entender reclaman todos los estudiantes. En dicho documento se sentaron las bases de lo que para ambas partes debe ser un futuro decanato para la Facultad de Derecho. Estamos convencidos de que su contenido es muy favorable para los estudiantes. Muy importante es que  este compromiso fue suscrito, está firmado. Logramos lo que nunca fue alcanzado; logramos un compromiso, y por escrito, para que lo puedas ver, conocer, exigirnos y reclamarnos su cumplimiento.

Con el documento firmado por el Dr. Abal y el informe de los compañeros que asistieron a la reunión, la CGU realizó un plenario general. Allí se decidió la posición a llevar al Claustro. Somos una corriente estudiantil con vocación de cogobierno y por lo tanto, con la responsabilidad de incidir en los destinos de nuestro ámbito de estudios. La elección del candidato a apoyar surge por la naturaleza misma de los hechos y por las razones universitarias en las que hemos encontrado coincidencias y beneficios para los estudiantes. Y si los estudiantes son beneficiados, la Facultad se beneficia.