| |
| ** Adobe Acrobat with password is
required. |
| |
| Chinese |
| |
| 中國近世史 |
| |
| 問： |
明代內閣初設，可謂權重一時，何以宣德以後反為宦官制約？試論述其權力轉變經過。 |
| |
| 答： |
太祖廢相，大大提高了皇權，而皇權的高度集中，對皇帝素質的要求自然亦相對增加，然而皇帝始終需要臣子輔助，成祖設立內閣，逐填補了宰相的空缺，卻使內閣權力大大提高。同時，與之平行的宦官機構，自太祖、成組，經歷仁、宣二帝，透過處於皇帝身邊優勝的位置，亦不斷得到發展。於是，一個由皇帝領導的官宦架構，皇帝不是聽任內閣，就是重用宦官，二者似是互相牽制，又是互相爭權，但是二者最終皆取決於皇權。在皇權的支持下，內閣與宦官二者勢力平行發展，如成祖時大封內閣大學士七人外，又成立東廠、重用宦官鄭和、亦失哈等，而成仁宣英四朝，三楊權傾內閣，並有「票擬」的能力，而同時宦官卻取得宣宗同意可以讀書識字，英宗年幼繼位，張太皇太后與三名內閣及三名宦官共同攝政，而當太皇太后身故，內閣三楊已老或亡，英宗逐寵信司禮監太監王振，並把「朱批」之權轉交宦官代理，宦官之權始壓倒了內閣。宣德以後，內閣反為宦官制約，可從兩方面言之，一是內閣權力的不穩定，二是宦官權力提高。(見全文) |
| |
| |
| 問： |
論者謂萬曆帝的長期怠政、善於斂財，使朝臣黨派紛立，礦監稅使四出，對明朝國運影響極大，《明史．神宗本紀》論贊評曰：「明之亡，實亡於神宗」，你是否同意此說？試據史實論述之。 |
|
| 答： |
神宗長期怠政，或出於對文官大臣們的報復，或出於對張居正信任破產而來的一種防御心理機制，或出於對整個官僚系統架構的反抗，自有其值得深究的原因，然而清代學者探討明亡的原因時，指出「明之亡，實亡於神宗」，這種說法亦有一定的道理。張居正死後不久，即遭神宗無情的清算，不但炒家，而且進一步打擊其黨羽，並推翻除「一條鞭法」以外，一切張居正的施政。倒張以後，名臣將領幾盡已殁，新任之人亦多為無能之輩。不久，「爭國本」一事，神宗與群臣對立，皇帝未能樹立支持的勢力，逐變得孤立無援，而神宗皇帝又「恥為臣下所制」，結果只好把立儲之事一拖再拖，意欲使群臣屈服，結果事情激化，釀成黨爭。神宗與群臣「鬥氣」，甚至可以長年不上朝，不經筵、不批章奏，而文官系統此時已經形成，此系統可以沒有皇帝而自行運作。直至神宗末年，六部位置多已空缺，內閣亦僅餘一人，而財政部門卻仍然滿職，並派礦監、稅使四出，以宦官到處斂財，直接向百姓苛索，嚴重動搖了國家的根基。１５８７年，神宗身故，２４年以後，明朝亦亡。神宗之政，未必是明亡的近因，但亦肯定是一重要的因素。(見全文) |
| |
| |
| |
|
| |
| |
|
| |
| |
| |
|
|
| |
|
| |
| |
| |
|
| |
| |
|
| |
| |
| |
|
| |
| |
|
| |
| |
| |
|
| |
| |
|
| |
| |
| |
|
| |
| |
|
| |
| |
| |
|
| |
| |
|
| |
| |
| |
|
| |
| |
|
| |
| |
| |
|
| |
| |
|
| |
| |
| |
|
| |
| |
|
| |
| |
| |
|
| |
| |
|
| |
| |
| |
|
| |
| |
|
| |
| |
| |
|
| |
| |
|
| |
| |
| |
|
| |
| |
|
| |
| |
| |
|
| |
| |
|
| |
| |
| |
|
| |
| |
|
| |
| |
| |
|
| |
| |
|
| |
| |