P�ivitys 
Kaikki p��t�kset on perustettava t�m�n hetken tilanteisiin. -- Think about it.
Kosmos--> EtuPiha --> Nykyisyys

EtuPiha
Haku ja Kuvat
Huone II
Huone III
Huone V
Taivas Asia
Blogger
Uutiset
Agora

Sopeutumaton Poliitikko
Palkanvaatijoiden Ongelma
Nosta itse omaa �lykkyystasoasi
Kysymyksi� oikeusoppineille
   Nykyisyys 22.-23. Joulusta 2004  
Osa 1 Osa 2 Osa 3 Osa 4 Osa 5

HUMANOIDIEN
KOVA KOHTALO

 

Poliitikoilla on kova hinku erotella ihmiset ik�ryhmitt�in: lapset lukkojen taakse lastentarhoihin. Nuoret nuorten taloihin. Aikuiset y�kerhoihin ja vanhukset lukkojen taakse vanhainkoteihin.
T�m�n kaiken erottelun poliitikot tekev�t vain siksi, ett� Heill� olisi jotakin, jota kutsua ty�ksi, ja jotta rikkaat rikastuisivat. Poliitikoille ihmisten erottelu ja luokittelu on muodostunut pakkomielteeksi, josta He eiv�t voi p��st� eroon, koska psykologit eiv�t pysty n�kem��n poliitikoiden sairastavan himoriippuvuutta luokitteluun, koska psykologit tekev�t samoin.

Psykologit saavat palkkansa siit�, ett� He ovat my�t�mielisi� poliitikoille, koska muutoin psykologit eiv�t voisi saada ty�t� systeemilt�, jos He todistaisivat, ettei se ole terveellist� erotella ja luokitella ihmisi�. Poliitikot eiv�t voi tunnustaa olevansa himoriippuvaisia ihmisten pompottelusta, koska systeemin muut osat tekev�t samoin, jotta He olisivat rikkaampia kuin k�yh�t.

Jos poliitikoiden himoriippuvuus vallasta on ty�t�, niin silloin tietysti kaikille nisteille pit�� maksaa kunnon palkaa, koska nekin ovat samanlaista ty�t�. El�inten luokittelun tarve on sama kuin ihmistenkin.

Poliitikoiden ja muiden rikkaiden mukaan Heid�n on pakko ottaa ihmisten ty�n arvo omiin taskuihin, koska muutoin He eiv�t voisi antaa k�yhille almuja. Rikkaille ei siksi voi tulla mieleenk��n, ett� He voisivat tehd� fyysist� ty�t� kuten k�yh�tkin, jolloin Heid�n ei tarvitsisi rikastua sill� tekosyyll�, ett� muutoin He eiv�t voisi olla hyvi� k�yhille, jos Heill� ei olisi rahaa. Se on keh�p��telm� vaatia rahaa siksi, ett� muutoin rikkaat eiv�t voisi el�tt�� k�yhi�.


1. K�YHIEN ALMUT

Rikkaat siis perustelevat loputtoman rahantarpeensa sill�, ett� He eiv�t voisi mitenk��n muutoin auttaa k�yhimpi�, jos He eiv�t ensin ota k�yhien ty�narvoa itselleen. Rikkaille ei tule mieleenk��n, mit� kumman j�rke� on tehd� sellaista, joka ei ole oikeaa ty�t� vaan vain sit�, jolla rikkaat voivat omia k�yhien ty�n itselleen.
Yht� hyvin systeemi voitaisiin perustella niinkin p�in, ett� hallintoty�t� tekevien ty�narvo pit�� siirt�� k�yhien taskuihin, jotta k�yhill� olisi varaa antaa almuja rikkaille.

Mutta rikkaiden mukaan se ei ole viisasta tehd� fyysist� ty�t�, koska muutoin He eiv�t voisi antaa k�yhille almuja. Kun siis ihminen ei ota ty�st��n ansiota, niin silloin H�nen ty�ns� menee suoraan k�yhien hyv�ksi. Kumpi siis hy�dytt�� yhteiskuntaa enemm�n;
rikas, joka ottaa k�yhien rahat, jotta voisi 'antaa' liiastaan murusia takaisin k�yhille, jos vain saa v�hennetty� almunsa verotuksessa,
vaiko ihminen, joka kielt�ytyy ottamasta ty�st��n ansiota, koska H�n on niin viisas, ett� pit�� tyhm�n� sellaisia, jotka eiv�t pysty tekem��n fyysist� ty�t� k�yhien hyv�ksi?

Kumpi on rikkaampi; ihminen, joka antaa koko el�misens�, vaiko rikas, joka vaivoin pystyy luopumaan liiastaan, jos vain saa sen moninkertaisesti takaisin? Sill� huomatkaa, ett� rikkaat rikastuvat kaiken aikaan, joten silloin He eiv�t ole koskaan voineet menett�� mit��n, kun He ovat omasta mielest��n hyvi�! Rikas ei k�yhdy antaessaan ylimielisesti k�yhille almuja, koska rikkaan kaikki rikkaudet ovat per�isin k�yhilt�. Rikas ei koskaan jaa mit��n omastaan, vaan vain siit� kasasta, joka on per�isin k�yhilt�.

Sen sijaan viisaat eiv�t koskaan voi kuvitella olevansa hyvi�, kun jakavat sit�, joka ei ole Heid�n omaansa. Esimerkiksi kirkko ei koskaan jaa omastaan mit��n, vaan kirkko palauttaa vain pienen osan k�yhille siit�, jonka k�yh�t ovat antaneet kirkolle el�misest��n. Mit� hyv�� siin� on, jos jakaa toisen taskusta toisille?

Kun rikkaatkin tekisiv�t fyysist� ty�t�, niin silloin Heid�n ei tarvitsisi vaatia ansiota ty�st��n, koska silloin kaikilla olisi yllin kyllin kaikea, kun kaikki tekisiv�t fyysist� ty�t�. Vain sellaisessa systeemiss� on k�yhyytt�, jota pit�� pit�� k�yhyydess� almuilla, miss� jotkut luulevat ajattelun olevan niin arvokasta ty�t�, ettei sit� voi tehd�, jos fyysisen ty�n kaikki arvo ei koko ajan virtaa Heid�n taskuihinsa.

Kun siis ihminen ei ota vastaan palkkaa ty�st��n, niin silloin H�n tietysti on suurempi kuin yksik��n rikas, joka vaatii k�yhien ty�narvoa itselleen, jotta voi sitten palauttaa niin mit�tt�m�n osan siit� k�yhille, jotta k�yh�t pysyisiv�tkin k�yhin�, koska Heid�n ty�ns� on kokonaan ensin siirretty rikkaiden taskuihin. Jos nimitt�in k�yh�t saisivat pit�� oman ty�ns�, niin tietysti He olisivat rikkaita, koska nyt rikkaat ovat rikkaita siksi, ett� Heill� on k�yhien ty� rahaksi muutettuna.


2. RIKKAIDEN RIKKAUS

Rikkaat eiv�t ole rikkaita siksi, ett� Heill� on rahaa, vaan siksi, ett� Heill� on k�yhien ty�. Ei rikas voi ajaa rahalla, eik� rikas voi sy�d� rahaa. Rikkaat eiv�t selvi�isi rahalla hetke�k��n, jos He eiv�t omisi k�yhien tekem�� ty�t� itselleen v�itt�en, ett� ajatusty� on arvokkaampaa kuin fyysinen ty�. Miten niin ajatusty� on muka oikeaa ty�t�, jos kerta rikas voi nauttia el�m�st� vain siten, ett� nauttii k�yhien tuotteita? Rikkaita ei l�mmit� yht��n se, mniten hienoja Heid�n ajatuksensa ovat, vaan rikas voi toivoa asuvansa kuivassa ja l�mpim�ss� vain siten, ett� H�n kielt�� k�yhi� tekem�st� ty�t� itselleen, jotta k�yh�n olisi pakko tehd� ty�ns� rikkaille.

On siis pakko olla niin, ett� rikkaat ali-arvostavat k�yhien ty�n t�ysin ala-arvoiseksi, jotta He voisivat varastaa k�yhien ty�n itselleen, jotta he sitten voisivat v�itt��, ett� rikkaiden pit�� olla viel�kin rikkaampia, jotta He voisivat el�tt�� k�yh�t. Sill� jos vain k�yhi� ei pompoteltaisi, niin silloin k�yh�t tekisiv�t ty�ns� itselleen, jolloin kaikkien muidenkin pit�isi tehd� fyysist� ty�t� --itselleen.

Ihminen on suunnattoman rikas silloin, kun H�n saa tehd� ty�t� ilman ansiota. Sill� ty� ilman ansiota ei kierr� kenenk��n kautta lyhennettyn� k�yhille, vaan se menee suoraan ja lyhent�m�tt�m�sti l�himm�isten hyv�ksi. Kun ihminen tekee ty�t� ilman ansiota, niin silloin H�n ei luokittele ihmisi� sen mukaan, mitk� ihmiset ovat hy�dyksi rikkaiden rikastumiselle, ja mitk� ihmiset ovat vain rikkaiden kuluer�n�.

My�s se on l�himm�isen hyv�ksi tehty� ty�t�, kun l�himm�isen ei tarvitse tehd� ty�t� Sinun hyv�ksesi. Kun rakennat itse oman pes�si, niin silloin l�himm�isell�kin on aito mahdollisuus rakentaa itse oma pes�ns�. Kun jokainen aikuinen rakentaa itse oman pes�ns�, niin silloin meill� on t�ysty�llisyys, ja rikkaat saisivat rakentaa oman pes�ns� ihan ilmaiseksi.

Jos siis rikkaat eiv�t halua tehd� fyysist� ty�t�, niin silloin Heid�n on tietysti aivan pakko k�ytt�� valtiota kaikkia vastaan, jotta He voisivat saada sellaisen el�m�n, miss� omaa kehoa ei tarvita lainkaan. Ja kun siis rikkaat eiv�t tee kehollaan mit��n hy�dyllist�, niin silloin Heid�n kaikki ajattelunsakin on yht� hy�dyt�nt�.
Sill� ei tarvita paljoakaan j�rke� sen tajuamiseen, ett� ihminen on tehty ensisijaisesti ty�ntekoa varten, koska muutoin ihmisen on pakko uskoa, ett� ihminen ei ole hy�dyllinen planeetan ekosysteemille. Vain sellainen ihminen tajuaa oman arvonsa, joka tekee ehdoitta ty�t� planeetan hyv�ksi. El�m�n merkitys voi saada positiivisen arvon vain silloin, kun ihminen k�sitt�� olevansa luonnon toiminnalle ehdoton v�ltt�m�tt�myys, kuten vaikkapa madot ovat maaper�lle.

Jos ihminen ei tiedosta olevansa luonnolle v�ltt�m�tt�myys, niin se ei voi johtua mist��n muusta kuin �lyllisest� ep�rehellisyydest�, joka on suora seuraus fyysisest� laiskuudesta. On t�ysin �lyt�nt� kuvitella, ett� esimerkiksi madot tai ampiaiset ovat v�ltt�m�tt�myyksi� luonnolle ja sen toiminnalle, mutta luomakunnan korkein olento ei sit� olisi. Ihminen ei tietystik��n pysty ymm�rt�m��n omaa arvoaan, jos H�n ei tee ehdoitta fyysist� ty�t�, vaan kuvittelee, ett� H�nell� on jokin jumalallinen oikeus teett�� omat perustarpeensa k�yhill�.

Ihminen voi todistaa omaavansa ihmisarvon vain siten, ettei puhu typeri�. Se on typer�� puhetta, ett� pidet��n maaper�n mikrobeja ja pieneli�it� tai hy�teisi� luonnolle arvokkaana, kun taasen ihmisen v�itet��n olevan luonnolle vain rasite, ja parhaimmassakin tapauksessa ihmisell� ei ole mit��n arvoa luonnolle. Miten muka luonto olisi silloin voinut synnytt�� ihmisen, jos kaikki muut eli�lajit ovat luonnon toiminnalle hyv�ksi, mutta ihminen on pelkk� sattuman oikku?

Jos joku haluaa tiet�� totuuden ihmisen arvosta, niin H�n olkoon itsess��n arvo luonnolle. Ihminen ei pysty tuntemaan omaa todellista arvoaan, jos H�n mittaa sen rahassa. Vain sill� on arvoa, joka on arvokas luonnolle. Jos ihminen ei tunne omaa luonnonarvoaan, niin tietysti silloin H�n joutuu kohtaamaan tylyn ja armottoman luonnon, koska luonto ei voi mit��n muuta kuin kohdella tylysti ja arvottomasti sellaisia, jotka itse toimivat luonnottomasti.

Oman arvonsa tunteva ihminen tiet��, mit� luonto on, koska mik��n muu ei ole mahdollista silloin, kun asiaa katselee se j�rki, joka k�ytt�ytyy luonnon suhteen j�rkev�sti. Sill� j�rki on aina luonnon j�rke�, ja joka ei toimii luontoa kunnioittaen, toimii vain j�rjett�m�sti.

Jos siis rikkaiden ajattelu olisi �lyk�st�, niin tottahan toki He silloin olisivat jo tajunneet, ett� jos ajattelu maksaa t�n��n tuhat euroa tunnilta, niin silloin se ei voi ensivuonna maksaa yht��n sen enemp��. Koska jos ensi vuonna k�yh�t joutuvat pulittamaan rikkaan ajatuksista enemm�n, niin silloinhan rikkaan ajatuksien pit�isi silloin olla vastaavasti parempia ajatuksia. Jos siis rikkaan ajatukset eiv�t ole laadullisesti parempia ensi vuonna, niin silloin tietysti ei ole mit��n j�rke� maksaa rikkaille palkkaa ajattelusta.

Koska jos k�yh�llekin pit�� maksaa lis�� liksaa, vaikka laatu ei ole yht��n parempaa, niin miksi sitten k�yh�t eiv�t rikastu, vaikka rikkaat rikastuvat? Miksi rikkaat voivat antaa almuja k�yhille, vaikka rikkaan raham��r� senkun vain kasvaa, mutta jos k�yh�n pit�isi antaa almuja rikkaille, niin k�yh�n raham��r� v�henisi?

Eih�n rikas ole voinut antaa itselt��n mit��n reaalista, jos H�n ei itse koe mit��n v�hentymist� itsess��n! Miten raha voi olla rikkaalle realista, jos kerta rikas voi jakaa sit� siten, ett� H�n vain rikastuu? Miten muka raha on reaalista, jos kerta k�yh�t vain k�yhtyv�t ja rikkaat vain rikastuvat, kun rikkaat jakavat sit� k�yhille?
Rikkaat rikastuvat silloinkin, kun He ostavat autoja, asuntoja, lomam�kkej�... Koska rikkaat jakavat kaikki avustukset itselleen t�ysim��r�isin�, jotta He voisivat laittaa mielett�m�n palkkansa tuutimaan salaisille pankkitileille. Jos rikas k�yhtyisi, kun ostaa auton/asunnon, niin silloin tietysti H�n ei olisi rikas. Rikkaille kaikki on ilmaista, koska muutoin rikkaat eiv�t voisi rikastua.

Huomataan siis selv�sti, ett� rikkaat yliarvostavat omia ajatuksiaan, ja se tapahtuu vain siksi, koska rikkaiden ajatukset eiv�t ole mink��n arvoisia. Miten muka sellainen ajattelu olisi aidosti arvokasta, joka vaatii, ett� rikkaan pit�� koko ajan rikastua, mutta vastaavasti k�yh�t pysyv�t koko ajan k�yhin�, tai jopa vain k�yhtyv�t lis��, vaikka tekisiv�t miten paljon ty�t� tahansa rikkaiden hyv�ksi? On mahdotonta, ett� sellaiset ajatukset olisivat arvokkaita, jotka yll�pit�v�t k�yhyytt�.

Rikkaat eiv�t siis ole rikkaita siksi, ett� Heill� on rahaa, vaan siksi, ett� Heill� on k�yhien ty�. K�yh�t ovat k�yhi� vain siksi, ett� Heid�n ty�ns� ei hy�dyt� heit� itse��n, vaan se menee lyhent�m�tt�m�n� rikkaille. Koska jos raha olisi reaalista, niin silloin rikkaan olisi pakko tuntea se fyysisesti, kuten k�yh� tuntee ty�ns� arvon fyysisesti.

Rikkaiden ei siis tarvitse tuntea el�m�� fyysisesti, koska Heid�n rikautensa on k�yhien ty�t�. K�yh�t taasen eiv�t tunne el�m�� siksi, ett� He eiv�t tee ty�t� itsens� hyv�ksi suoraan, vaan rikkaille, jotka eiv�t arvosta k�yhien ty�t� silloin, kun se on viel� k�yhill�, vaan kun k�yh� on saanut sen siihen kuntoon, ett� rikas voi sanoa sen olevan valmis. Ja tuo k�yhien ty�n ved�tt�minen rikkaille vaatii, ett� rikkaat arvostavat vain ty�kykyisi�, joita rikkaiden tulee koko ajan pompottaa, koska rikkaat eiv�t itse pysty tekem��n yht��n mit��n todella arvokasta, josta olisi hy�ty� luomakunnalle.

Jos siis t�nne tulisi avaruudesta avaruusihmisi�, niin koska sielt� ei voi tulla muuta kuin vanhuksia, niin rikkailla olisi jo valmiina laki avaruusolentoja varten. Sill� rikkaiden mukaan vanhukset eiv�t pysty tuottamaan Heille fyysist� ty�t�, joten vanhat avaruusolennot laitettaisiin v�litt�m�sti vanhainkotiin. Ja rikkaat takavarikoisivat avaruusolentojen alukset, koska avaruusolennot eiv�t ole maksaneet niist� ajoneuvoveroa, ja polttoainekin on veronalaista, joten avaruusolennoille tuleva lainmukainen vanhuusel�ke mitattaisiin t�ysim��r�isesti rikkaiden taskuun, koska laki sanoo, ett� jos ajoneuvoa k�ytet��n verottomalla polttoaineelle, niin siit� on maksettava satakertainen polttoainevero viimeisen tuhannen vuopen ajalta.

On tietysti t�ysin selv�� jokaiselle j�rkev�lle, ett� avaruusolennot tuntevat rikkaiden tavat t�ysin, koska He ovat seuranneet t�t� planeettaa jo hyv�n tovin. Siksi avaruusolennot eiv�t voi tulla julkisuuteen ennen kuin totuus rikkaista on paljastettu. Koska avaruusolennot todellakin tiet�v�t, ett� He eiv�t ole maksaneet miljooniin vuosiin en�� mit��n veroa--ei sen j�lkeen, kun Heid�n kotiplaneetallaan tapahtui vastaava rikkaiden paljastaminen, josta l�htien He saivat pit�� itsell��n sen ty�n, jota He kulloinkin tekiv�t.

Mahdotonta olisi semmoinen ajattelu, ett� humanoidit eiv�t tekisi t�ydellist� selvityst� planeetasta ennen kuin tunkeutuvat sinne. Humanoidit tuntevat siis t�ysin t�m�n maailman menon, joten poliitikoiden turha kuvitellakaan, ett� humanoidit tuosta noin vain suostuisivat tulemaan t�nne poliitikoiden pompotelviksi.

Lue lis��:
Elon Ulottuvuudet: Kosminen Informatio
Luonto: Luonnonlaki

Sivun alkuun   www.geocities.com/sinenmaa/   22.-23. joulukuu 2004
Hosted by www.Geocities.ws

1