EL MODELO AGRICOLA DEL GOBIERNO IMVIABILIZA
LA VERDADERA REFORMA AGRARIA.
Joao Pedro
Stedile.
1.
El
modelo de las elites.
La victoria de
FHC en
las elecciones de 1994, mas que un resultado electoral
represento la unidad de las clases dominantes brasileras,
en la implantación de un nuevo modelo económico en la
sociedad brasilera.
Un modelo que
todavía no tiene una denominación consensuada, pero que
representa en la practica el abandono de un proyecto
nacional de economía y la subordinación de la economía
brasilera al capital financiero internacional.
A
lo largo de estos años el gobierno brasilero viene
tomando medidas que tratan de viavilisar ese nuevo modelo
y que están fundamentadas en las siguientes líneas
estratégicas: apertura del mercado brasilero a los
productos del exterior, mantener elevadas tasas de interés
para atraer y
remunerar al capital financiero internacional, proceso de
privatización de las empresas estatales y
desnacionalización de importantes sectores de la economía
nacional, como forma de atraer al capital internacional,
el desmantelamiento del papel del Estado, tanto en
sectores estratégicos de la economía ( como siderurgia,
mineral, combustibles, energía eléctrica, teléfono)
como recortando los servicios públicos básicos para la
población, como educación, salud., transporte, etc.
2.
El modelo Norte – americano para la
agricultura.
Ese
modelo tiene su correspondencia en la agricultura. Se paso
entonces a adoptar medidas de política económica, que
ajustasen también la producción agrícola al modelo mas
amplio descripto encima. La versión agrícola con el
modelo mas amplio fue llamado por los tecnócratas del
Gobierno como la implantación del modelo norte –
americano en nuestra agricultura.
Las
líneas políticas del Gobierno adoptadas para la
agricultura pasaron a ser entonces, resumidamente:
a)
Estimulo e implantación de grandes haciendas de
granos, sobre todo en la región centro – oeste,
destinadas a la exportación;
b)
Estímulo a la oligopolización del control del
mercado interno agrícola, por parte de grandes empresas
agro- industriales, en su mayoría multinacionales;
c)
Implantación de un proceso de elección de los
pequeños agricultores integrados en la agro - industria,
reduciendo drásticamente su número, aumentando la
tecnología y seleccionando regiones mas propicias para
cada producto;
d)
Desaparición de la agricultura de subsistencia,
especialmente en la región norte y nordeste;
e)
Desmantelamiento del llamado sector público agrícola,
representado en la acción del Estado, en el control de
los stocs, en la asistencia técnica, en la investigación
agropecuaria, en el destino de los recursos públicos para
el crédito rural;
f)
Transferencia del control de la bio – tecnología
para los grandes grupos económicos.
g)
Reducción de empleo agrícola en aproximadamente
5% por año.
3.
Las consecuencias de este modelo.
Las
consecuencias del modelo económico en general y de las
políticas agrícolas eran fácilmente pronosticable. Los
movimientos sociales en el campo, los intelectuales
estudiosos de la cuestión agraria ya venían denunciando
que ese modelo traería ciertamente, mas concentración de
la tierra, mas concentración de la renta en el campo,
mayor dependencia del exterior para el abastecimiento de
las ciudades, mayor dependencia del complejo agro –
industrial controlada por las multinacionales, y como
consecuencia general, un empobrecimiento de las
poblaciones que viven en el medio rural, con in -
viabilidad de la agricultura familiar. Y por tanto, con la
in - viabilidad de la reforma agraria aumentan las
tensiones sociales en el campo.
Recientemente
se hicieron públicos diferentes estudios, ensayos y artículos,
de tecnicos de instituciones gubernamentales(...).
En
todos ellos son analizados datos e informaciones de la
realidad que revelan el desastre que el modelo del
gobierno provoco en el campo:
1.
Crédito rural: En el período 1975-79 anualmente
eran destinados para la agricultura 19 billones de dólares.
En el gobierno de FHC esa cantidad fue reducida a 4
billones de dólares.
2.
Subsidios para la agricultura: De 1970 a 1985, los
subsidios totalizaron $31billones de dólares. De 1985
para acá, dejaron de existir. Recordando que solamente
los paises miembros de OCDE ( organización de cooperación
y desarrollo económico ) destinan anualmente la cantidad
de 360 billones para subsidiar su agricultura. En los
Estados Unidos, 50% de la renta líquida de todo
agricultor es originaria de subsidios del gobierno federal
depositados en la cuenta del agricultor.
3.
Falencia de los establecimientos agrícolas: de
1985 a 1966, según el censo agropecuario desaparecieron
942 mil establecimientos agrícolas, siendo el 96% con áreas
inferiores a cien hectáreas. De ese total, 400 mil
establecimientos fueron extinguidos en los dos primeros años
de gobierno de FHC, 1995-96.
4.
Área cultivable: entre 1985-1996, cerca de dos
millones de hectáreas dejaron de ser cultivadas. Ahora,
cuando el agricultor se desanima lo primero que hace es
reducir el plantío.
5.
Reforma agraria: el gobierno de FHC se vanagloria
de haber hecho la mayor reforma agraria del país, una ves
que desapropio 14 millones de hectáreas, lo que equivaldría
a tres territorios de Bélgica. Esconde que también fue
en su gobierno que millones de hectáreas de tierras públicas
fueron acaparadas por grandes empresarios, o apenas uno de
ellos, el dueño de la constructora CR Almeida de Paraná,
abarco solo un área de 4 millones de hectáreas en el Pará,
mayor que el territorio de Dinamarca.
Y hay todavía
en el brasil 3065 propietarios rurales que se apropiaron
de 93 millones de hectáreas, a sea el 11% del territorio
nacional.
6.
Venta de maquinas agrícolas: en la década del 80
se vendían 65 mil tractores por año.
La media de los cuatro años del gobierno de FHC
fue apenas de 22 mil unidades por año.
7.
Trabajo en la agricultura: La agricultura siempre
fue una actividad absorvedora de mano de obra, de 1985 a
1996, el personal ocupado en la actividad agrícola fue
reducida en 5,5 millones de trabajadores. Entre ellos, dos
millones de asalariados rurales perdieron el empleo,
especialmente en la caña, algodón, cacao y café.
8.
Importaciones agrícolas: en la década del 80 el
Brasil importaba tradicionalmente en torno de un billón
de dólares, en trigo y en productos que no conseguía
producir. De 1995 al 99, esa media anual salto a 6,8
billones de dólares, importando productos que se podrían
producir en el brasil.
9.
Transferencia de la riqueza: De 1995 a 1999, hubo
una transferencia de 24 billones de reales de la
agricultura para los sectores urbanos.
10.
Rienda agrícola: en 1994 la rienda agrícola fue
de 78,3 billones de reales. En 1999, cayo a 72,4 billones.
11.
Éxodo rural: Como resultado de esa política agrícola,
hubo un éxodo rural de 4 millones de brasileros en el período
95-99. Y según estudios realizados por el propio
Gobierno, hay una expectativa, que si no cambia el modelo,
en los próximos años de 8 a 13 millones de personas
tengan que dejar el campo, especialmente en el nordeste.
12.
Inexistencia del crédito rural: Entre el 1997 a
1997, la inexistencia del crédito rural creció en 182%.
13.
Producción per capita: en 1995 la producción de
granos fue de 522 kilos por persona. En 1999, fue reducido
a 503 kilos por persona.
14.
PBI agropecuario: El PBI agropecuario en 1999 fue
de 269,4 billones mientras que en 1995, cuatro años antes
fue de 269,8 billones. O sea que en 5 años, el valor
total de la producción agrícola no creció, según la
Fundación Getúlio Vargas.
15.
Estudios recientes de esta Fundación demuestran
que cada familia de pequeños agricultores necesitarían
una media de inversión de 30 mil reales, para volver a
las condiciones para producir.
16.
Ya el profesor de la UCP Guillermo Días,
secretario de política agrícola del primer gobierno de
FHC, demostró que se necesitarían42 billones de reales
en créditos rurales mientras el Gobierno aplica un máximo
de 8 billones.
17.
Guillermo Días denuncio al propio gobierno que los
Bancos se quedan con el 11% de todos los créditos
destinados a la agricultura, a titulo de intermediario en
el crédito. Es el mas alto costo administrativo del
mundo. En los países desarrollados los bancos se quedan
con un 4 o 6 % como máximo.
18.
Todavía de acuerdo con Guillermo Días, el actual
modelo agrícola consiguió víabilisar
apenas el 10 % de los 780 mil establecimiento
empresariales, del campo, y solamente 700 mil entre los
4,2 millones de establecimientos rurales de agricultores
familiares.
San Pablo, junio del 2000.
|