Paperit
Tunteellisuuden Kieltäminen on tunteellisuutta -- Think It
EtuPiha --> Salaisuuden Kammio --> Mies Venuksesta
PAPERIN SISÄLLYS:
Emotionaalinen Kasvatus Tunteellinen Kieltäminen Pahuuden Lähde Rationaalisuus On Unohdusta Maailma Ei ole Siivoamista Varten
Seksuaalisuus on
  päällä tämän Maan.
Rehellisyyttä,
Rohkeutta,
Älykkyyttä,
Tietoa,
Intuitiota,
Neuvokkuutta ja
Luopumista

Taivaallinen Seksuaalisuus
Katso:
Maallinen Älykkyys


MIEHET OVAT VENUKSESTA

NAISET OVAT MARSISTA

Tämä paperi voidaan lukea vain kerran älyllisesti. Kun tämä paperi on luettu älyllisesti, niin silloin ihminen ei enää tarvitse tätä, koska Hän on noussut älyn tasolle, missä ei enää tarvita opetusta. Vain tunteiden tasolla tarvitaan opetusta, ja vain tunteelliset ihmiset kysyvät kysymyksiä, vaikka Heillä on jo asiasta varma mielipide.

Joten oukei. Otetaan siis tämä paperi iisisti. Pyydän lukijaani jättämään nyt tunteensa täysin sivuun, ja suhtautumaan tähän täysin älyllisesti. Olet älylllisellä tasolla, jos et missään vaiheessa edes ajatuksissasi hermostu, tai muutoin latele yleisiä sanontoja, kuten: Painu vittuun, Oot Sää kipee? Oletkos ottanut lääkkeesi? Oot Sää vähän kahjo? Jms. Kaikki tuollaiset todistavat ainoastaan sanojan tunteellisuudesta. Jokainen yleisreaktio on tehty tunteella, eikä älyllä ole mitään osaa eikä arpaa mihinkään yleiseen uskomukseen. Jos siis et pystynyt olemaan reagoimatta tähän, niin se johtuu siitä, että tämä on aktio --äly--, ja Sinä olet reaktio, --tunne. Et ole älyllinen, jos käyttäydyt tunteellisesti.

‘Sexual man takes what he wants.
Loving man gets what he wants,
Because woman freely gives it.’

by Sally Powell Aug ‘03

EMOTIONAALINEN KASVATUS

On yleinen uskomus, että miehet ovat täysin rationaalisia, ja naiset emotionaalisia. Mutta on myös yleisesti tiedossa, että tuon uskomuksen ovat synnyttäneet miehet. Miehet ovat olleet omalla asiallaan ja tehneet omasta rationaalisuudestaan tosi hienon kehäpäätelmän. Miehet eivät siis ole järjellä pohtineet rationaalisesti, mitä He itse asiassa ovat puhuneet, kun He väittävät sukupolvista toisiin, miten vain He ovat järjellisiä, ja naiset taasen.. no, jääköön sanomata. Joka alentaa muita, Hänet alennetaan.

Kasvatus on aina emotionaalista. Kasvatus ei koskaan kasvata ihmistä älylliseksi --yksinkertaiseksi siitä syystä, että äly on kaikkein korkein taso, joten mikään ei voi olla kasvattamassa ihmistä sinne, minkä yläpuolella ei ole mitään. Aidosti älyllinen ihminen ei siis kasvata, vaan kertoo vain totuuden, jonka avulla ihminen pystyy itse pääsemään älylliselle tasolle, missä kaikki älyllisyys on älyä, eikä se ole älykästä väittää älyä jossakin vähemmän älykkääksi.

Kun siis miehet ovat opettaneet uskontoa, filosofiaa, politiikkaa, puolustautumista, lakia, psykologiaa ja paradigmaattista tiedettä, niin se kaikki tuo on täysin tunteellista, eikä siinä ole vähääkään järkeä. Mutta kaikkein parhaimmillaan lapset oppivat tunteellisiksi silloin ja siinä, kun lapsilta kielletään tunteellisuus. Tämä koskee siis erityisesti poikalapsia, joista kasvaa täysin tunteellisia siksi, koska tunteelliset miehet opettavat Heille tunteisiin perustuvia uskomuksiaan, ja erityisesti siksi, koska miehet kieltävät poikien tunteellisuuden.

Poikien erinomainen osaaminen tunteellisuudessa on täysin kaikkien nähtävissä, mutta valtio/miesuskovaisten on mahdotonta sinä nähdä, koska Heidän tunteellisuuteen kuuluu uskomus siitä, että pojat eivät voi olla tunteellisia, koska Heitä on kielletty olemasta tunteellisia. Mutta ei tarvita kuin omien silmien avaaminen, niin huomataan, miten äärettömän älyllisesti aivan pienet lapset suhtautuvat maailmaan, ja vasta lähempänä kymmentä ikävuottaan poikalapset alkavat käyttäytymään yhä enemmän pelkästään emootioiden vietävinä, ja vasta pidemmän elämänkokemuksen myötä, lähempänä sataa vuottaan, miehet vähitellen ovat itse havainneet, ettei kannata joka asiaan suhtautua tunteellisesti.

Aivan pienet pojat (ja myös tytöt) ovat täysin avoimia, eli rationaalisia kaiken uuden suhteen. Kun pienet lapset joutuvat tekemisiin (esimerkiksi pihalla tai koulussa) sellaisen opetuksen kanssa, että pojat ovat järkeviä ja tytöt tunteellisia, niin silloin sellaisetkin pikkupojat alkavat käyttäytymään tunteellisesti, joiden vanhemmat eivät kiellä tunteita pojilta.
Sinä hyvä lukijani et siis voi sanoa tämän olevan puppua vain siksi, ettet Sinä itse opeta lapsellesi kieltoja, josta sitten Sinä päättelisit, että pojat vain ovat poikia, ja sillä siisti. Tunteiden kieltämiseen harjoitetut pojat ovat toinen toisiaan kohtaan erittäin kovia, eli tunteellisia. Silloin lapselta vaaditaan erinomaista rationaalisuutta, eli avoimuutta, jotta Hän välttyisi tunteellisten poikien vaikutukselta, vaikka Sinä vanhempi olisit opettanut lapsellesi mitä hyvänsä.

Sinä vilpitön vanhempi, joka et ole opettanut lapsellesi tunteiden kieltämistä, olet silti syyllinen miesten emotionaalisuuteen, jos et koko ajan opeta rationaalisuuden olevan jotakin muuta kuin miehisyyttä. Et voi väistää vastuutasi maailman pahuudesta, jos et opeta maailmalle, etteivät tytöt ole poikia emotionaalisempia, eikä poikien rationaalisuus ole sitä, että kielletään tunteet.

Normaalien miesten on mahdotonta havaita omaa käyttäytymistään täysin emotionaalisena käytöksenä, koska normaalit miehet ovat sisäistäneet hyvin sen opin, että He eivät voi olla emotionaalisia, koska kerta psykologitkin sanovat, että poikia kasvatetaan tukahduttamaan tunteensa. Mutta tuo on täyttä hölyn pölyä. Tunteiden tukahduttaminen tuottaa täysin päin vastaisen tuloksen, mitä kirjanoppineet ja muut miehet asiasta ovat koskaan sanoneet. Tunteellisen miehen tuntee juuri siitä, kun Hän väittää, etteivät miehet voi olla muuta kuin järkeviä, koska kerta miehiltä kielletään tunteet.

Pojat haluavat nimenomaan tehdä sitä, mistä Heitä kielletään. Tuo on täysin tunteellinen reaktio, joka osoittaa, että pojat toimivat tunteellisesti. Koska kerta pojat toimivat kieltoja vastaan, niin silloin He eivät voi itse mitään sille, että He toimivat täsmälleen päin vastoin, mitä miehet Heitä opettavat. Kun siis miehet halveksivat poikien tunteellisuutta, niin silloin ja siinä pojat kasvavat yhä tunteellisemmiksi, koska Heidän kasvattajinaan ovat täysin tunteelliset miehet --ja tai kaverit--, jotka eivät pysty rationaaliseen ajatteluun.


TUNTEELLINEN KIELTÄMINEN

Koska siis pojista kasvaa miehiä, jotka halveksivat tunteellisuutta, niin silloin miehillä ei ole harmainta aavistusta siitä, että miehet halveksivat tunteellisuutta, koska halveksunta on tunteellisuutta. Tunteiden vastustaminen millä tavoin tahansa ei koskaan ole osoitus rationaalisuudesta, vaan se on aina täysin emotionaalinen tapahtuma. Pojista voi kasvaa rationaalisia vain siellä, missä poikia ei millään tavoin estetä olemasta tunteellisia. Tunteet lakastuvat siellä, missä niitä ei vastusteta.

Miehet on nimenomaan kasvatettu tunteiden kieltäjiksi, joten miehet eivät kiellä tunteitaan rationaalisesti, vaan täysin emotionaalisesti. Jos miehet todella olisivat rationaalisia tunteiden suhteen, niin silloin He tietysti eivät vastustaisi tunteita, vaan vain kylmän rauhallisesti ja rationaalisesti ajattelisivat tunteita, ja kaikkia uskomuksia, kuten tässä tehdään.

Tunteita ei voida kieltää muuta kuin tunteellisesti. Rationaalinen ajattelu ei kiellä mitään, vaan vain käsittelee asioita rationaalisesti. Rationaalisen ajattelun tuotos on luopuminen, eikä suinkaan kieltäminen. Asiaa ei enää tarvitse kieltää, kun siitä pystyy luopumaan. Asian kieltäminen sitoo ihmisen siihen, minkä Hän kieltää, eikä Hän voi vapautua siitä niin kauan, kun Hän ei ole käsitellyt sitä asiaa rationaalisesti, eli ilman tunteilua.

Pojista ei siis voi kasvaa rationaalisia ja urhoollisia miehiä niin kauan, kun Heitä kasvattavat tunteelliset miehet, jotka opettavat kaikin tavoin pelkoa. Se on pelon opettamista, jos pojille sanotaan, ettei mies käyttäydy noin tai niin, tai että miehet eivät itke. Rohkealla ihmisellä on ehdoton oikeus käyttäytyä miten tahansa, eikä rohkeutta ole siinä, että käyttäydytään muiden mielipiteiden mukaan. Kaikenlainen jengikäyttäytyminen johtuu emotionaalisesta asenteesta. Joukossa ei tarvita rationaalista ajattelua edes sen johtajatasolla, koska joukon johtajaksi pääsee vain tunteellisuudella.


PAHUUDEN LÄHDE

Alussa ihmiskunnan hallitsijoina olivat naiset. Silloin ihmiskunta eli onnellsinta aikaansa, koska naiset eivät alistaneet miehiä, sillä rationaalisuus ei koskaan voi olla muiden alistamista. Rationaalisuus, eli avoimuus ei koskaan voi tuottaa mitään kärsimystä.
Puhdas järki on täysin vapaa kaikesta kärsimyksestä, joten se, joka ei ole kärsimyksen lähde, ei voi myöskään tuottaa kärsimystä. Rationaalinen ajattelu ei koskaan voi pyrkiä muiden alistamiseen tai nujertamiseen, koska kaikenlainen luonnon, ihmisten ja elämän kaltoin kohtelu on ehdoitta pelkkää epärationaalisuutta.

Kärsimys on tunne, joten jos aidosti ollaan kiinnostuneita siitä, mikä aiheuttaa kärsimyksen, niin silloin rationaalinen ajattelu ei voi päätyä rationaalisuuteen. Olisi täysin mieletöntä järkeillä, että järkeily tuottaa kärsimyksen, eli että järki on kaiken pahuuden lähde ja keskus --että jo pelkkä järkeily olisi kärsimystä Jos tuo olisi totuus, niin silloin järkeilijän olisi rationaalisuuden tähden välittömästi tapettava oma järkensä, jolloin rationaalisuuteen kuuluisi, ettei sitä voi olla olemassa, vaan vain tunteet sallittaisiin.

  1. Jos Sinä tunnet suunnatonta kipua, kun ajattelet ilman tunteita, niin vasta silloin Sinun tulisi pitää järkeä kärsimyksen lähteenä --ja lopettaa välittömästi kaikenlainen ajattelu.
  2. Jos taasen et tunne mitään, kun järkeilet ilman tunteita, niin silloin Sinä olet päätynyt siihen ainoaan mahdolliseen rationaaliseen lopputulemaan, että emootiot aiheuttavat kaiken kärsimyksen.
  3. Jos taasen et pysty saamaan mielestäsi ulos tällaista rationaalisuutta, niin se johtuu siitä, ettet noudattanut rationaalisuuden käyttöohjetta, vaan suhtaudut tähän täysin emotionaalisesti, jolloin Sinulla on suurempi tai pienempi himo (tunne) aiheuttaa kärsimystä tällaisia ajatteleville.

RATIONAALISUUS ON UNOHDUSTA

Jos ihminen ei ole rationaalinen, niin silloin Hän ei voi olla aiheuttamatta kärsimystä. Koska miehet eivät ole käsitelleet mielessään rationaalisesti omaa seksuaalisuuttaan, niin silloin He eivät voi mitään muuta kuin suhteuttaa kaikki omaan tappiinsa. Miehen on mahdotonta olla rationaalinen silloin, kun Hän ajattelee, miten Hänellä on tappi jalkovälissä. Mies vapautuu emootioistaan välittömästi, kun Hän unohtaa olevansa mies.

Rationaalinen ihminen ei ajattele tämän hetken asioita eilispäivän seurauksina. Rationaalisuus on vapautta menneisyydestä. Kaikki rationaaliset asiat ovat vapautta muistoista ja muistamisesta. Rationaalisuus ei ole kausaalisuutta, vaan rationaalisuus on kaiken kausaalisuuden yläpuolella. Jollei näin olisi, niin silloin ihmisellä ei voisi olla käsitystä kausaalisuus. Ihminen on päässyt perille kausaalisuudesta vain siten, että Hän on ajatellut asioita ilman seksuaalisuutta. Ja ihminen voi ajatella ilman seksuaalisuutta vain silloin ja siinä, kun Hän ei pidä mielessään, mikä värkki Hänellä on jalkovälissä.
Mies voi olla luova ihminen vain silloin, kun Hän ei muista olevansa mies.

Tunteet ovat koko ajan suuntautuneina eiliseen, kun taasen rationaalisuus on totta vain nykyhetkessä. Tunteet syntyvät kausaalisuudesta, kun taasen rationaalisuus on totta välittömästi siellä, missä ajatus syntyy itsestään. Ajatus ei ole syntynyt itsestään, jos se pitää sisällään minän olemisen. Ihminen ei ole rationaalinen, jos Hän yllä pitää ajatuksellaan omaa minuuttaan, omaa seksuaalisuuttaan korkeimpana olemisen muotona.

Miehen seksuaalisuus ja rationaalisuus ovat ekslusiivisia. Kun ihminen väittää olevansa mies, niin Hän ei tee sitä väitettä rationaalisesti, vaan vain siksi, että Hän katsoo haaraväliinsä. Seksuaaliset miehet siis katsovat vain ulkokuorta, eikä Heitä kiinnosta asioiden rationaalinen puoli lainkaan, koska se vain sekottaisi miehen emotionaaliset pasmat. Miehet eivät ole määritelleet sukupuolisuutta rationaalisesti, vaan mies on historiallinen käsite sellaisesta, jolla on tappi, ja taasen tapittomia miehet ovat alkaneet kutsua naisiksi.

Rationaalinen ajattelija taasen pystyy ajattelemaan asiaa siten, että yhtä hyvin tapillisia voitaisiin kutsua naisiksi, ja reiällisiä miehiksi, eikä lasten saaminen siltikään loppuisi. Tai että miehet ovat Venuksesta, koska pojat syntyvät Venuksesta. Funktio on tärkeämpi kuin sen käsite. Miehet taasen eivät voisi sietää sitä ajatusta, että käsitteet käännettäisiin päin vastaisiksi, koska miehet eivät toimi sisäisyydestään käsin, vaan katsovat vain ulkokuorta, jolloin tietysti siihen ei voida tehdä edes käsitteellisiä muutoksia.

Nainen ei siis ole koskaan päässyt itse määrittämään itseään, koska miehet ovat aina toimineet suhteessa naisiin täysin emotionaalisesti. Nainen on miehen luoma käsite, joka huomataan siitäkin, että vasta vähän aikaa sitten miehet vielä väittivät, että nainen on keskeneräinen mies, tai että naisilla ei ole sielua. Ja vasta viimevuosisadalla miehet antoivat äänioikeuden naisille, vaikka rationaalisesti ajatellen ei voida edes olettaa, että Jumala olisi antanut vain miehille oikeuden jakaa oikeuksia.

Rationaalinen ihminen joutuu aina olemaan aineellisesti alisteinen emotionaalisesti käyttäytyviin miehiin nähden, koska se on viisaampi, joka väistyy. Ihminen pääsee luovuuteen, eli nykyhetkeen vain vapautumalla omista uskomuksistaan. Ja ihmisen uskomuksista voimakkain on Hänen käsityksensä omasta itsestä seksuaalisena olentona.

Emotionaaliset miehet taasen pitävät sitä rationaalisuutenaan, kun He pystyvät hakkaamaan heikompiaan. Miesten mukaan He ovat rationaalisia siksi, koska He pystyvät ajattelemaan, että tuo toinen on heikompi kuin minä, koska Hän on pienempi, tai Hänellä on pienempi ase, joten silloin miesten mielestä siinä ei ole mitään emotionaalisuutta, kun He hakkaavat, raiskaavat ja pahoinpitelevät heikompiaan suoraan, aseellisesti tai salakavalasti.


MAAILMA EI OLE SIIVOAMISTA VARTEN

Mutta milloinkaan miehet eivät ole tappiaan muistaen ajatelleet, mitä kumman rationaalisuutta se on, kun pystyy kuvittelemaan olevansa toista voimakkaampi, koska haaravälissä on tappi, tai kädessä tapin näköinen ase. Onko se rationaalisuutta, kun pystyy kalastamaan meren tyhjäksi? Tai onko se rationaalisuutta, kun pystyy tappamaan aseilla eläimet sukupuuttoon? Vai onko se rationaalisuutta, kun pystyy roskamaan luonnon tai työpaikan, koska ajattelee, että siivoojat ovat siivoamista varten?

Miehisten miesten mukaan se ei ole rationaalisuutta, jos pystyy olemaan karhun ystävä, tai jopa niin, että karhu tulisi vapaaehtoisesti miehen ystäväksi. Eipä totta tosiaan, koska miehen käsityksen mukaan Hänellä on ehdoton oikeus ottaa kaikki väkisin. Ja jos joku ei pelkää miestä niin, ettei antaudu pelosta miehen edessä, niin miehen on silloin pakko osoittaa olevansa luonnon yläpuolelle tappamalla sellainen elämä, joka ei alistu ja nöyrry miehen edessä.

Emotionaalisen miehen käsityksen mukaan Hän ei voi olla ystävä voimakkaan kanssa, vaan Hänen tulee alistaa voiimakas vaikka aseella ja tappamalla, jotta Hän voisi ajatella olevansa jotakin. Seksuaalinen mies ei ole omasta mielestään mitään, jos Hän saisi naisen tai karhun pelkästään ystävyydellä, eli rohkeudella, koska miehen mukaan ystävyyteen ei tarvita mitään rohkeutta, vaan se on miehen mukaan naisellista, eli emotionaalista.

Ihminen ei ole rationaalinen, jos Hän ajattelee, että esimerkiksi siivoojat ovat välttämättömiä. Siivoojat ovat välttämättömiä vain siellä, missä ei ajatella rationaalisesti, vaan toimitaan täysin tunteiden pohjalta. Emotionaalisille miehille siis siivoojat ovat ehdoton välttämättömyys, jotta miehet saisivat edelleenkin elää emotionaalista elämäänsä.
On siten täysin epärationaalista pakottaa kaltaisensa ihmiset elämään tämä ainitkertainen elämä siivoojina, tai muutoin alistettuina, koska varmasti jokainen meistä pystyy toteuttamaan omaa elämäänsä jollakin korkeammallakin tavalla kuin siivoamalla siivottomien jätöksiä.

Maailman hallinta on epärationaalista, jos siinä on epärationaalista, eli emotionaalista toimintaa. Emotionaalisuus ei ole rationaalisuutta, vaan emotionaalisuus ja rationaalisuus ovat toisensa pois sulkevia. Mies ei siis voi olla rationaalinen, jos nainen on emotionaalinen, tai päin vastoin. Emotionaalisuus parisuhteessa tappaa suhteen tehokkaasti. Usein emotiuonalisuus ei ainoastaan tapa suhdetta, vaan puolisonkin, kirjaimellisesti.

Miehen ja naisen parisuhde voi onnistua vain siinä, missä mies ei halveksi naista, eikä väitä naisen olevan emotionaalinen, kun Hän itse muka olisi täysin rationaalinen.

Asiasta lisää:
Internet: Barry Long and Ascended Masters
Cool Sites: Planet Info
Paperi: Ihmisen Valta
Paperi: Rohkeus
Paperi: Miehen Tappi
Paperi: Lapset

Sivun alkuun   Copyrights   www.geocities.com/sinenmaa/  23.--24. kesäkuu 2003

Hosted by www.Geocities.ws

1