信用证欺诈和禁令问题

    信用证的欺诈和禁令问题在国际银行界和各国的司法界争议颇大。部分原因是，在国际银行实务中，尤其是各国的司法实践中，一直未能取得一致意见。

    信用证欺诈和禁令问题经常是同时发生的，因为在英美法国家主张信用证欺诈的人（开证申请人或开证人，即开证银行）寻求的救济常常就是禁令（injunction）救济。在美国，当银行拒绝对信用证交单人付款时，如果受益人诉开证人，则在开证人的抗辩之外，欺诈抗辩是被当作特殊抗辩来看的。所以开证人寻求的救济一般来说并不是禁令。开证行的通常做法是对信用证单据不予兑付（dishonor）。但开证人在很多情况下由于需要顾及自身的声誉，往往在开证申请人主张或通知开证人信用证受益人欺诈的情况下，仍然向受益人兑付信用证项下单据。此时，开证申请人就须向法院申请禁令救济，禁止开证行支付或兑付信用证项下的款项。

    国际商会《跟单信用证统一惯例》（UCP）和《美国统一商法典》第5章（UCC5）的关系

    之所以首先涉及到UCP，是因为在美国的国际贸易特别是进口贸易中，绝大多数的支付都是以信用证方式结算的，且交易中的信用证几乎都是按照UCP开立的。因此，在研究美国关于信用证的欺诈和禁令问题时，首先要涉及UCP，以及在美国法上UCP和UCC5的关系。

    美国绝大多数的州将UCP看作国际银行惯例。但是在UCC5修改前，纽约州的法院几乎将之看作法律：在信用证按照UCP500开立的情况下，将不适用UCC5，而严格适用UCP。另外三个州Alabama、Arizona和Missouri和纽约州的立场一样。在美国也有判例说，即使在信用证中提及并将UCP并入信用证条款时，有时法院也不一定就适用UCP。然而，有观点说，如果在成文法里对作为国际银行实务法律机制的最根本基础的UCP不予承认，就会使国际银行界的银行家对所谓的良好的法律制度产生不信任。

    1、UCP没有信用证欺诈的规定。国际商会UCP500没有对欺诈下一个定义，也没有对信用证欺诈作出规定。首先UCP500没有像UCC5那样有专门的定义章节。因为国际商会负责制定UCP500的银行技术委员会在经过尝试和努力之后认为，“很清楚，在统一惯例500中提出一个明确的术语章节是一个可怕的尝试。”其次是因为“这将引起许多国家委员会之间的争议，而且不能保证对这些定义的下法能取得国际间的一致意见，所以这个尝试被放弃了。”因而UCP的从过去到现在的各个版本中也没有关于欺诈的定义或规定。国际商会银行委员会编的第500号出版物《UCP400和UCP500的比较》在说到国际商会对信用证欺诈问题的倾向时泛泛地解释说：“由于跟单信用证业务既具有竞争性又具有合作性，为顺利开展此业务，银行必须发展能赢得其客户和代理行信任的有关惯例。诈骗、不诚实或疏忽的行为总是难以长久的，而且不利于建立良好的国际银行标准实务。跟单信用证的国际标准银行实务体现了诚实和信赖的原则。”

    2、UCP500的条文也没有规定信用证欺诈的救济。国际商会511号出版物解释第15条的修改原因时说：“工作组一致同意统一惯例不能试图解决一切与跟单信用证业务有关的问题。工作组尤其支持国际商会出版物中的主张，即如果一桩信用证项下的货物或所提交的单据有关的诈骗案已经被揭露或得到证实，统一惯例就不应该试图规定银行应采取的态度。”上述困境在美国近期的司法实践中已有面临如何处理的问题。

    所以信用证的欺诈和救济在信用证据UCP500开出时，将面临统一惯例没有规定的困境。美国有判例说，此时美国国内的成文法和判例法将起支配作用。

--------------（连载 1 / 2 / 3 / 4 ）-----------