Otros textos de Y Demás

Y DEMÁS/Historia

Versión impresión

AGOSTO, 2018. Uno de los periodos históricos sobre los que más sabemos es el Imperio Romano (27 A.C.-476 D.C.) y seguramente uno de los que sabemos poco, no tanto por sus construcciones, un legado de grandeza que impresiona aunque hayan transcurrido casi dos mil años de su caída, sino porque solemos asomarnos más al periodo de su decadencia, el de los emperadores corruptos, sedientos de sangre, degenerados sexuales y sujetos que cometieron todo tipo de excesos abusando del poder hasta donde les fue posible.

Con frecuencia olvidamos, o evitamos asomarnos, al primer periodo del Imperio Romano en el cual aplicó una ejemplar democracia, donde los emperadores respetaban y eran respetados por el pueblo, y a los ex gobernantes más viejos solían consultarlos quienes estaban en el poder en busca de consejo y guía; después de todo la suya era un experiencia como gobernantes que no se debía desperdiciar.

"El principal problema que enfrentamos al estudiar el Imperio Romano se debe en mucho a las películas como Gladiador, que si bien tienen un relativo rigorismo histórico, mantienen la idea de un Imperio degenerado, esclavista, sin tomar en cuenta las condiciones de ese tiempo que le dieron su lugar histórico. El Imperio Romano es una consecuencia, no la causa, de un momento de la humanidad que le permitió florecer, prosperar y ser Imperio que por prácticamente medio milenio marcó el ritmo del mundo conocido", dice Esteban García, abogado de profesión pero estudioso y apasionado de lo que fue el Imperio Romano, tanto así que en el 2013 logró su sueño, el viajar a Roma con el objetivo central de entrar al Coliseo.

"Creo que una visita al Coliseo se disfruta mucho más si ya llevas los antecedentes sobre su valor histórico", dice Esteban, "es un huracán de emociones el que te recorre al entrar si sabes lo que sucedió ahí, por ello me sorprendió y me irritó que muchos jóvenes turistas estuvieran más concentrados en sus I Phones o preguntándose como idiotas ¿'y a qué horas nos vamos'? Quedé pasmado por su ignorancia y desinterés..."

Esteban recomienda asomarse a la historia del Imperio Romano, primero, "acudiendo a diversas fuentes, no solamente una versión y, segundo, hacerlo con una óptica acrítica, el tratar de comprender, sin necesariamente justificar, porqué los romanos actuaron así. El primer punto que sorprende al estudiar su historia radica en que, sencillamente, si no hubieran sido belicosos y expansionistas simplemente sus enemigos los habrían borrado del mapa, que fue lo que finalmente sucedió..."

Enseguida Esteban pone al frente a una de las figuras más discutidas y odiadas del Imperio Romano, alguien que nació como Lucius Domotius Ahenobarbus. Si ese nombre no dice nada a la mayoría, todos saltan al enterarse del apodo con el que pasó a la historia: Nerón, quien se ostentó como emperador los años 54 a 68 A.C.

Prácticamente todos los historiadores ubican a Nerón como un monstruo, uno de los peores emperadores que hubo y al nivel de otros tiranos como Heliogábalo, quien mandó construir una bañera de oro, la utilizó una sola vez, la mandó derretir y en apenas en año y medio arruinó las finanzas públicas, o Calígula, quien nombró cónsul a su caballo, mantenía relaciones incestuosas son su hermana Drusilda y mandó matar a un sirviente porque no le respondió el saludo de buenos días.

Entre algunos acontecimientos por los que Nerón forma parte de este negro historial se cuentan el haberse acostado con su madre y luego mandarla asesinar, de ordenar ejecutar a su media hermana tras haberla violado para de ahí proceder con el resto de su parentela, convencido de que estaba conspirando contra él, algo que, dice Esteban "era cierto aun desde antes que Nerón se convirtiera en emperador".

Nerón también pateó hasta matar a su esposa que se encontraba embarazada y se casó con un libero (esclavo liberado por su amo) para después dejarlo por otro, y en una ceremonia donde Nerón asumió el papel de novia; asimismo fundió las figuras de los dioses de Roma para obtener oro y luego, enfurecido, ordenó quemar Roma aunque cuando el fuego se aproximaba a sus aposentos, dice Esteban "súbitamente Nerón se da cuenta de lo que ha hecho y comienza a arrojar cubos de agua al fuego, claro, a las llamas que estaban más cerca de su propiedad". Cuando se extinguió el fuego, Nerón culpó a los cristianos, capturó a varios de ellos y los quemó como antorchas para iluminar sus jardines.

Nerón también se convenció de sus inigualables talentos artísticos. Participó en concursos de poesía, de canto y orador y, algo que no debe sorprender, ganó todos los certámenes. De hecho, agrega Esteban, "la creencia de que Nerón tocaba la lira mientras Roma ardía, lo cual es muy dudoso. ¿Qué fue lo que sucedió? Seguramente los historiadores ironizaron el que haya ganado concursos de canto sin tener el mínimo talento y agregaron ese detalle para enfatizar que era un gobernante insensible, capaz de prenderle fuego a su propio imperio..."

Cuando la clase alta romana, a la que había amenazado con despojarla de sus bienes para seguir financiando sus dispendios manifestó su descontento, Nerón la acusó de ser "enemiga del pueblo"-- como se ve, muchas cosas no han cambiado en 2 mil años-- la persiguió y luego se fue contra el ejército, que terminó por no reconocerlo como su emperador. De hecho fue la rebelión contra su política fiscal la que originó varios levantamientos, lo que llevó a la Guardia Pretoriana a declararlo "enemigo público". Finalmente, en el año 68 A.C. cuando trataba de huir y al sentirse acorralado, Nerón ordenó a su secretario que lo apuñalara. El Imperio estaba en la ruina financiera.

Platicamos con Esteban para asomarnos más a lo que fue el Imperio Romano, el porqué Nerón actuó así, y por qué constituye un gigantesco error juzgar la historia del Imperio con la óptica actual. "Es paradójico pero muchas cosas son totalmente diferentes entonces a hoy y al mismo tiempo existen similitudes increíbles, sobre todo en el comportamiento humano. Lo que sucede es que, al juzgar la historia lo estamos haciendo dentro de enfoques sociológicos contemporáneos. Es urgente dejar de hacerlo si queremos aprender de la historia y así evitar que vuelva a repetirse. Hemos perdido esa capacidad preventiva respecto a la historia y ello lo estamos viendo en el resurgimiento de los separatismos, los nacionalismos y el socialismo-comunismo como panacea pese a su monumental fracaso".

--Esteban, ¿cómo es que al Imperio Romano se le considera una etapa negra en la historia de la humanidad y tu sostienes que no necesariamente fue así?
--Por lo que he estudiado de la historia, el Imperio Romano no fue peor que los faraones, ni el imperio azteca, ni los incas, vamos ni siquiera el imperio soviético. De hecho, si analizamos objetivamente ese periodo, veremos que sus aportaciones a la humanidad fueron más abundantes que sus excesos. Entre los primeros podemos contar la invención del arco en las construcciones lo cual permite distribuir mejor el peso de edificaciones muy pesadas, como el Coliseo, o bien sistemas de riego por goteo, las presas, la delineación urbana, la creación de túneles para traspasar montañas y ahorrar tiempo, algo que no ves en civilizaciones como la azteca. Durante el tiempo que duró el Imperio Romano el avance tecnológico de su época fue impresionante.

--¿Pero eso basta para limpiar la manchada historia de sus gobernantes?
Entonces como ahora, un gobernante se intoxica con el poder cuando lo recibe en forma absoluta y abusa de él; esto le ocurrió no solo a Nerón o a Julio César sino a Alejandro Magno y a Napoleón cuando se autoerige como emperador. El comportamiento humano no ha cambiado mucho en estos dos mil años; vestimos ropas muy diferentes y estamos saturados de tecnología que los romanos jamás habrían imaginado y sin embargo, en muchos aspectos de la vida nuestra forma de pensar sigue siendo la misma.

Ahora bien, la imagen distorsionada que tenemos de ese periodo se basa específicamente en tres autores, Tácito, Cassius y Suetonio quienes redactaron sus historias en base a rumores, autores desaparecidos y testimonios que muchas de las veces se contradicen. Y como ha sucedido otras veces, cuando la historia es aburrida los autores le suelen inventar detalles "picantes" para mantener el interés de los lectores o para indignarlos, ahí está la leyenda de cómo María Antonieta dijo que si el pueblo estaba hambriento "que comiera pasteles", historia sobre la que no existe documentación alguna.

--¿No se trata entonces de decir "Nerón no fue tan monstruo como lo han pintado"?
--De ninguna manera, el tipo efectivamente fue un monstruo que abusó de su poder, pero ha habido peores gobernantes que Nerón, incluso en épocas más recientes, como Saddam Hussein o Nicolae Ceaucescu, o Pol Pot, para no ir más lejos. Sin embargo el juicio hacia ellos, sobre todo los dos últimos ha sido más benigno ¿por qué? Porque se entromete el factor ideológico en medio del juicio histórico. A Nerón se le juzga como prueba clara de la decadencia occidental y a Pol Pot un tipo despreciable, sí, pero que si hizo lo que hizo fue porque traicionó los ideales comunistas, como si éstos por sí solos no hubieran creado otros tiranos como Stalin, como Ceacescu.

--¿Pero por qué los emperadores romanos solían perder la cabeza al llegar al poder? El poder absoluto no siempre enloquece al gobernante...
--Es importante comprender los deberes y obligaciones que recaían sobre un emperador, quien al llegar al poder su primera encomienda era anexar nuevos territorios al Imperio pues en caso contrario los generales y la plebe --del latín "plebs", de donde vienen las palabras "plebeyo" y "plebiscito"-- considerarían que el Emperador no tenía la estatura para ostentarse como tal. Por supuesto ese era el pretexto para mantener activa a la estructura militar del imperio.

Se trataba de especie de "Destino Manifiesto" que han tenido muchos otros gobernantes, llámense los aztecas, los mayas, Gengis Kahn o los vikingos, Ni los romanos ni los gringos inventaron el "Destino Manifiesto. A diferencia de Octavio, de Marco Antonio o de Julio César, Nerón no se distinguió mucho por impulsar el expansionismo territorial del Imperio; y se aferró al poder lo que le provocó desequilibrios emocionales. Nerón fue un gobernante inepto que reaccionó con violencia desmesurada y empezó a ver conspiraciones y complots por todos lados. Y si me apresuras, veo poca diferencia entre el comportamiento de Nerón y de Stalin...

--Aunque muchos digan que Stalin no era inepto, sino todo lo contrario...
---No creo que lo haya sido, por el contrario, esa increíblemente maquiavélico. Sin embargo mi punto aquí es que su furia despiadada se desató como una suerte de defensa cuando sintió que le disputaban el poder y desarrolló un enfermizo sentimiento de venganza contra todos sus oponentes, ficticios y potenciales. ¿No fue eso lo que ocurrió con Stalin y Trotsky?

--¿Tuvo eso que ver con su deseo por incendiar Roma?
--Naturalmente. Nerón sentía que la ciudad no era digna de su grandeza, claramente un pensamiento patológico similar al de Hitler, quien ordenó incendiar París cuando el ejército nazi fue obligado a replegarse, por fortuna sus generales no le hicieron caso.

Quisiera añadir algo: Cuando Nerón asume el poder, el Imperio Romano como tal estaba por cumplir tres décadas, y que a Nerón le siguieron otros gobernantes que enderezaron el rumbo, aplicaron la austeridad y recompusieron la política interna. Si todos los gobernantes del Imperio Romano hubieran sido corruptos, degenerados y derrochadores, su existencia no habría pasado del medio milenio.

--¿El "pan y circo" era parte de la cultura romana en la época de su decadencia?
--El Coliseo tardó en construirse 8 años por órdenes del emperador Vespasiano, del 72 al 80 a.c. es decir, 4 los años de la muerte de Nerón, y siguió utilizándose hasta muchos años después de caído el Imperio Romano. Siempre fue un imperio expansionista, razón que indirectamente lo derrumbaría tras dividirse en dos. ¿Qué ahí se obligaba a luchar a los esclavos, como vimos en la película Gladiador? Por supuesto, pero aquí hay que notar que las demás civilizaviones o culturas conocidas hasta entonces, llámense vikingos, visigodos, o los "bárbaros", todos ellos también tenían sus esclavos. Además existía, como hoy, un sector de la población que goza ver sangre, escenas violentas, degollamientos, de otro modo las películas de Tarantino o de horror no serían populares. Debemos hacer notar que la romana fue una cultura ofensiva y donde el imperativo era obedecer los deseos de los Dioses. Pero me sorprende que aquellos que tachan de "bárbaros e inhumanos" a los romanos admiren a cultura como la maya, la azteca o la inca, que igualmente tenían dioses, tenían esclavos, sometían a los pueblos vecinos y realizaban sacrificios humanos; la diferencia es que unos lo hacían en un foro y otros encima de una pirámide. lo que sucede, rapito, es que la historia se ha interpretado desde un ángulo sociológico, no desde una perspectiva un poco más objetiva.

--¿Tu crees que Estados Unidos sea la repetición del Imperio Romano?
Hay muchas coincidencias, naturalmente, pero también hay diferencias. Estados Unidos ya no se obstina en seguir conquistando y anexándose territorios y su poder es hoy más económico que militar mientras que lo militar fue imperativo para los emperadores. Y tanto entonces como ahora queda claro que el intervencionismo del poderoso trae más perjuicios que beneficios para el invasor. Europa, por ejemplo, comenzó a ser más próspera una vez que dejó de tener colonias. Entre las diferencias, la primera es que el presidente norteamericano no es un emperador, que no estamos hablando de una teocracia sino de un gobierno civil y donde los gobernantes no son asesinados por sus enemigos políticos dentro del país. Y otra más: Estados Unidos nació más con el objetivo de reproducir los principios democráticos de la Grecia antigua, y muestra de ello la tenemos en que los principales monumentos de Washington, Casa Blanca incluida, tienen más de arquitectura griega que de romana.

--Finalmente, ¿qué es lo que origina la caída del Imperio Romano?
--Como ya lo dije, la división entre el Imperio Romano de Oriente y de occidente, la partición era inevitable. También se da el desgaste, el cual lentamente pero nunca se detiene. La moral de los generales y de las tropas se fue desplomando hasta que comenzó al fragmentación del imperio con al creación de feudos y la llegada de la Edad Media, la cual se presenta frente a la ausencia de una potencia de primer orden similar a la del Imperio Romano.

Textos relacionados

¿Desea opinar sobre este texto?

[email protected]

[email protected]  

0 opiniones