Dicho esto y una vez se tenga en mente un ambicioso esquema tanto de cercanías como de metro, que como hemos comentado al principio, es en lo que se debe basar el transporte de viajeros dentro de la RMB, entonces y solo entonces, pensaremos en cómo escenificarlo en los planos cara al usuario. Entonces pensaremos en las combinaciones de colores, en la nomenclatura de las líneas y en la distribución de todo ello sobre cuantos menos planos mejor y cuanto más conciso y claro también.

Y es que esa debería de ser la tónica predominante: simplicidad, claridad y sencillez. Y a la vez que ofrecemos todo esto, se debería incluir toda la información necesaria para que el usuario pudiese planificar sus desplazamientos como le parezca oportuno en cada caso. Todo ello debería escenificarse sobre los planos, material móvil y estaciones de manera que tanto los usuarios habituales de las redes en cuestión, como los usuarios eventuales de un día o dos, los turistas de un mes, así como cualquier persona... no tuviese ningún tipo de problema al observar un plano de la red para desplazarse por la RMB, y nada más observar el plano, conseguir que todo quedase tan claro, simple y sencillo, que no hubiese lugar a dudas sobre el trayecto que en cada caso se dispusiese a realizar. De ese modo, el siguiente paso lógico sería el conseguir que tanto las estaciones como los trenes estuviesen preparados y dispuestos de tal modo, que tampoco hubiese lugar a dudas sobre el servicio ofrecido en la estación (cercanías, metro, tranvía o todos ellos), la procedencia y destino del próximo convoy, el tiempo de paso del siguiente tren en todas y cada una de las líneas que atravesasen la estación, la línea a la que pertenece cada unidad de material móvil, etc... y todo ello debería de sucederse de manera automática y sin error posible. Cualquier error o anormalidad en esta secuencia debería de ser considerado como una falta inadmisible en los tiempos en los que estamos.

Por todo ello y después de considerarse la importancia que la nomenclatura tiene para el usuario, desde esta web se propondrá un determinado tipo de numeración e identificación de los diferentes servicios, teniendo en cuenta y como principios básicos, los enumerados anteriormente: simplidad, sencillez, claridad... (por supuesto, luego que cada uno numere como le parezca, pero siguiendo un orden).

La nomenclatura actual es un caos total. Y lo es porque cada uno numera, identifica y localiza como le parece, sin tener en cuenta en ningún momento los nombres o identificadores del resto de las líneas, servicios, etc. por lo tanto este es un aspecto que hay que cambiar radicalmente.

Lo que está clarísimo y sobre lo que el usuario no tiene duda alguna es sobre lo siguiente: en el área metropolitana de Barcelona puede utilizar para sus desplazamientos los siguientes servicios:

Lo que ya no se suele tener tan claro es qué empresas o compañías ofrecen los diferentes servicios, cuáles son las líneas que conforman cada uno de estos servicios, etc. Y, ¿por qué ocurre esto último? pues ocurre simple, única y exclusivamente porque el asunto está montado de tal manera que cada operador o empresa hace lo que le da la gana y numera las líneas como le da la gana sin seguir ningún tipo de orden ni concierto, ya que el organismo o institución que debería regular y velar por estos menesteres, de momento, no da señales de vida en este aspecto. Esta y no otra, es la razón por la que, ya en el siglo XXI y metidos de lleno en el intervalo 2001-2010, sigamos teniendo en Barcelona cosas como líneas C3, C2, S4, R6, L9/L10, L3, L54, N12 y hasta hace poco U6, U7, etc. para los mismos servicios unas que otras. Efectivamente señores: un completo galimatías. El caos y el desorden apoderados de la ciudad. He aquí un ejemplo claro... de los servicios especificados anteriormente, a continuación se exponen las empresas y las líneas en cada uno de los casos y la nomenclatura que cada uno le da según su libre albedrío y sin contar con nadie:

¿Se ve o no se ve el caos total que hay aquí? es que es absolutamente increible, esto es como el salvaje oeste, cada uno va por donde quiere y hace lo que le da la gana, de ahí la necesidad de "unificar" todo esto y simplificarlo de manera que resulte fácilmente comprensible, claro y sencillo.

Ahora bien, cuando se habla de "unificación", no se habla de fusión de empresas ni de nada parecido, se habla de proponer una nomenclatura única para todos los servicios, los preste la empresa que los preste, sin necesidad ninguna de especificar los nombres, logos, etc. de las citadas empresas ni sobre el plano ni en cada línea. Esto de "unificar" lo que pretende es simplificarlo todo y que la lectura de los planos, así como la realización de los diversos trayectos sea más fácil, rápida, cómoda y sencilla.

Pero es que luego resulta que incomprensiblemente y después de "unificar" se recargan los planos en exceso y se vuelve a caer en el mismo error enrevesándolo todo de nuevo y liando una vez más al usuario con la amalgama de las "R's", las "L's", las "T's", las "S's"... que si los urbanos con la U, que si los suburbanos con la S, que si los regionales con la R, que si el metro con la L, que si los cercanías con la C... y todos esos letrajos que antepuestos al numeral de cada línea, lo único que hacen es recargar y volver a recargar de forma repetitiva los planos que el usuario debería de utilizar para aclararse.

Planos además, en cuya leyenda, sigue existiendo la manía de especificar qué empresa es la que ofrece un determinado servicio en una u otra línea en lugar de poner la línea, identificarla y punto... o sea, que después de "unificar" para aclararlo todo , parece ser que según algunos iluminados tenemos que "especificar" de nuevo y volver a recargar un plano "unificado" para que todo el mundo sepa cosas totalmente irrelevantes e intrascendentes como por ejemplo que la L5 la gestiona TMB, que la L8 la gestiona FGC ó que la C3 la gestiona RENFE. Desde aquí denunciar que esto es un error que destroza cualquier política de ayuda al usuario en el sentido de simplificar planos y que "unificar para simplificar" no vale de nada si luego se "especifica para volver a enrevesar". Ya que... a ver qué más le dará al usuario que en un plano salga que la L5 la lleve y la gestione TMB para diferenciarlo de que la L8 la lleva y la gestiona FGC. ¿Es necesario hacer eso?, ¿por qué hay que liar al usuario con estas trivialidades justo al lado del gráfico con las líneas coloreadas, en la misma leyenda o hasta en los dos sitios a la vez?

Si tan imprescindible es para algunos y a saber por qué motivo, el aclarar esas tonterías, para eso tenemos la parte de atrás del planillo ¿nooooooo?. Ahí detrás podemos poner todas las aclaraciones y especificaciones estériles que queramos, ahí detrás podemos especificar en grandes párrafos y hasta con dibujitos de colores lo que nos dé la gana. Pero seamos sensatos, no lo hagamos en la parte del dibujillo, no en el gráfico de la red de las líneas del metro y/o de la red de cercanías... ahí NO hombre, que si lo hacemos ahí, lo que estamos es volviendo a recargar un plano que lo que debería tener para ser simple, claro y sencillo, son cuantas menos cosas, mejor. Que la leyenda de un plano no es un espacio para escribir un libro, sino que es un espacio aclaratorio. Si es que no hay ningún problema, detrás del plano se puede poner de todo: publicidad, teléfonos útiles, explicaciones diversas, hasta recetas de cocina... pero detrás del planillo hombre, detrás. De lo que se trata es de descongestionar el gráfico de cualquier cosa que no sea necesaria para que la gente se quede con lo básico y no se líe.

Si pasamos de todas estas manías de "especificarlo" todo en el "gráfico-base" del plano en cuestión y nos limitamos simplemente a hacer responsablemente lo que tenemos que hacer y lo hacemos de forma profesional, pues lo que haremos será el identificar los distintos servicios ofrecidos. Y ante eso y visto de esta forma, pues nos encontramos ante la sencilla tesitura de asignarle un código distinto a cada servicio. De eso se trata: de códigos. Es que es tan sencillo que no tiene más que eso... no hay que limitarse más que a asignarle un código a cada línea o servicio. La tarea es pues muy simple: buscar códigos apropiados y asignarle un código a cada servicio, de manera que no pueda confundirse uno con otro y de manera que queden claramente diferenciados los distintos servicios existentes.

Y evidentemente, tampoco hay que hacer ningún alarde de inteligencia sobrehumana para ver qué códigos podemos emplear puesto que está muy claro y no tiene más ciencia:

Códigos hay muchos, combinaciones de códigos también las hay, pero estaremos de acuerdo en que para pasar a las combinaciones, antes, tendremos que haber agotado los códigos simples. Si no hemos agotado los códigos más sencillos, ¿para qué vamos a recargar un plano y vamos a identificar una línea con una combinación de números y letras del tipo "C4" ó del tipo "S55"?. Lo lógico sería agotar primero los números en solitario, agotar las letras en solitario y después empezar a combinar... ¿por qué motivo a las líneas de metro hay que anteponerles la letra "L" delante del número?, es que acaso si no nos ponen la letra "L" delante resulta que somos tontos y... ¿no sabríamos que eso es una línea?, es que es estúpido poner una "L" delante, ¿por qué motivo a las líneas de RENFE hay que anteponerles una "C" o una "R" delante del número...?. Es que esto es algo demencial. Y hay gente que hasta cree que es necesario anteponer letras a las cabeceras de las líneas de autobús porque a lo mejor nos confundimos con las líneas de metro... ¿pero qué disparate es ese? , ¿alguien cree que una persona en su sano juicio va a confundir un autobús con el metro?, tranquilos hombre traquilos, podeis estar bien tranquilos que si un usuario está en la parada del autobús esperando un hipotético autobús nº 4, no se va a confundir con ninguna línea de metro... que siiiiiiii, de verdad que no, que nadie se preocupe, que sabemos distinguir entre un metro y el bus. Así que ya sabeis, podeis nombrar con números a los autobuses, que los usuarios y ciudadanos no nos vamos a equivocar y esperaremos que venga un autobús si estamos sentados en la calle esperándolo y un metro o un cercanías si al mirar desde la zona de espera viésemos unas vías ahí delante nuestro.

Si lo que pretendemos es ofrecer claridad, sencillez, eficacia y hacerlo todo más comprensible, lo que por supuesto hay que tener claro es que cuantos menos elementos introduzcamos, cuanos menos códigos, cuantas menos letras, cuantos menos números, etc. mezclemos entre sí... pues más simple y sencillo de leer e interpretar será todo. Es decir, si nos podemos evitar toda esa amalgama de "R's", "S's", "T's", "L's", "C's", etc. delante de un número, pues mucho mejor para nuestro esfuerzo visual. Por lo tanto, seamos sensatos, actuemos con lógica y asignemos a los dos servicios principales que han de conformar y que han de llevar el grueso del transporte metropolitano (cercanías y metro) dos códigos completamente distintos, diferenciados entre sí y de lo más simple y tendremos entonces el problema resuelto sin más quebraderos de cabeza.

Con lo que desde esta web se propone lo siguiente:

Se acabó el problema. A cada línea de cercanías asígnesele un número a comenzar por el 1 y de ahí en adelante. Y por el otro lado, a cada línea de la red de metro asígnesele una letra del alfabeto a comenzar por la A y de ahí en adelante utilizando el alfabeto o código internacional que se utiliza tanto en navegación aérea como en navegación marítima, es decir, omitiendo caracteres específicos como la LL, la Ñ, la Ç, la A danesa y esos caracteres extraños y locales que existen en cada país. O si se prefiere, hágase a la inversa, esto sería, números para el metro y letras para cercanías, como ocurre en París.

Y es que esto que hacemos a veces de "copiar" lo que hacen en otros lugares, como las líneas "S" y "U" de corte alemán, o el asignarle a un ramal o extensión de una misma línea el sufijo "5" de tal forma que la "S5" que va a Sant Cugat se transforme en la "S55" que se prolonga hasta la UAB, algo también muy de corte alemán, en lugar de hacer de todo ello una única línea... pues pienso que es un error y que le quita personalidad propia al sistema de cercanías en Barcelona que, por lo que se ve y según algunos, necesita copiar el sistema alemán para dotarse de esa citada personalidad propia, de la que al parecer carece, según se deduce de la manera de pensar de esta gente. El copiar no siempre es bueno. Cuando se copia, se copian también los errores y las cosas no tan sensatas que puedan tener el resto de sistemas de por ahí. Por lo tanto es mejor el adaptar que el copiar. Si adaptáramos en lugar de "mal copiar", otro gallo nos cantaría ya que al adaptar, nos quedaríamos tan solo con lo bueno de lo que copiamos y desecharíamos lo negativo.

Si observamos cómo están distribuidas y señalizadas algunas de las redes de metro, cercanías, etc. más importantes del mundo, veremos que hay de todo y que cada ciudad señaliza, nombra e identifica según un criterio distinto. En París, el metro se identifica con números y las cercanías con letras. En Lyon, las líneas de metro se identifican con letras. En las ciudades con el sistema alemán, curiosamente las alemanas y ninguna más, se utiliza la "U" para las líneas de metro y la "S" para un cierto tipo de híbrido entre cercanías y metro. En Moscú, las líneas de metro se identifican con números solamente. En Londres, la red más antigua de Europa, el metro no se identifica más que por los colores y por el nombre que tiene asignada cada línea, y así tenemos "la línea de Piccadilly", "la línea de Bakerloo", "la línea circular", etc. En Nueva York hay unas líneas de metro que se identifican con números y hay otras que lo hacen con letras y según tengan en el símbolo un rombo, un círculo o un cuadrado, el servicio ofrecido cambia, lo mismo que según el grosor de la línea a su paso por alguna determinada zona o conjunto de paradas y en combinación con esos símbolos anteriormente citados, el servicio puede ser unidireccional, sin paradas intermedias, directo, semidirecto, etc.

Luego si observamos todo esto podemos apreciar que cada ciudad tiene, y en especial las más importantes, muy bien estudiadas sus necesidades y que numera e identifica sin copiar de nadie sino según sus propios intereses y según sus usuarios, de forma que cada una de ellas tiene definida una personalidad propia. Eso y no otra cosa es lo que yo propongo para la red ferroviaria de gran capacidad de Barcelona (metro + cercanías): una personalidad propia. Propongo una numeración e identificación distinta de cualquier otra porque Barcelona ni es Berlín, ni es Londres, ni es París, ni es Madrid, ni es Nueva York, ni es Tokyo, ni es Valencia... Barcelona es Barcelona y por ello tiene unas características propias que la hacen única respecto del resto de ciudades. Por lo tanto dotémosla de una cierta "personalidad propia" y única e identifiquemos sus líneas de metro y cercanías de forma clara, sencilla, fácil y además hagámoslo de forma diferente al resto y dotando por tanto a nuestro sistema de transporte de esa personalidad no teniendo que copiar nada de nadie y creando nuestra propia red o sistema de modo que sea único e intransferible. Solamente de esa manera tendremos una nomenclatura y unos planos que serán claros, eficaces, nuestros, sencillos y personalizados acorde a nuestras necesidades, no a las de los alemanes, ingleses o franceses.

Y por consiguiente, digo lo de antes: solamente letras para las líneas de metro y solamente números para las líneas de cercanías... o a la inversa. De cualquier forma no llegaremos nunca a la "Z" en el metro puesto que Barcelona no necesita "Z líneas" para su desarrollo futuro y tampoco agotaremos los números en las cercanías puesto que más de 30 líneas sería algo excesivo e innecesario de tener prevista una buena y responsable planificación y ordenación del territorio por parte de las administraciones competentes.

De una forma o de otra, con este sistema de letras para metro y números para cercanías, el problema estaría resuelto y los planos simplificados a la mínima expresión que es a lo que se debe tender, además de que Barcelona no copiaría nada de nadie sino que implementaría su propio y novedoso sistema identificador, distinto al del resto de ciudades, personalizado para Barcelona y adecuado a las necesidades de Barcelona y no a las de otra ciudad. El cuadro anterior quedaría pues de la siguiente manera:

• Servicio de CERCANÍAS

  • 1 - Comarruga - Maçanet Massanes (litoral)
  • 2 - Comarruga - Maçanet Massanes (interior)
  • 3 - Terminal D - Vic
  • 4 - Terminal D - Cervera
  • 5 - Ronda Metropolitana (Gran Vía)
  • 6 - Vilanova i la Geltrú - Mataró (interior)
  • 7 - Vilanova i la Geltrú - Mataró (litoral)
  • 8 - Berga - Mataró
  • 9 - Terminal D - Vic
  • 10 - Ronda Metropolitana (Diagonal)
  • 11 - Cervera - Mataró
  • 12 - Castelldefels - Mataró
  • 13 - Castelldefels - Sant Cugat
  • 14 - Ronda "Llobregat-Penedès-Garraf"
• Servicio de METRO
  • A - Línea del Aeropuerto
  • B - Línea Orbital del Besós
  • C - Línea de Cataluña
  • D - Línea de la Diagonal
  • E - Línea de Entenza
  • F - Línea de Sant Feliu
  • G - Línea de Gran Vía
  • H - Línea de L'Hospitalet
  • I - Línea de Icaria
  • J - Línea de Joanic
  • K - Línea de Can Cuiás
  • L - Línea de Lesseps
  • M - Línea Metrodelta
  • N - Línea del Norte
  • O - Línea Orbital de Barcelona

De esta forma y sin especificar en los planos qué empresa ofrece el servicio, ante los ojos del usuario todo quedaría mucho más claro, simple y fácil de entender. Detrás del planillo se puede especificar como se quiera. Los números: para cercanías y sin especificar si el servicio lo ofrece RENFE ó FGC. Y las letras: para el metro y sin especificar si el servicio lo ofrece TMB ó FGC. Las empresas pueden o no fusionarse, pueden seguir o no existiendo por separado o de forma conjunta, pero no hay porqué colapsar y recargar un plano llenándole al usuario la cabeza con infinidad de códigos diferentes que no cohesionan entre sí y que cambia para cada línea. De esta forma y llamando igual a las líneas del tranvía (T1, T2 y T3), todo quedaría muchísimo más claro. Y como tenemos la suerte de contar con las tecnologías que esta época y siglo ponen a nuestra disposición, en las máquinas y tornos de entrada y en los títulos de transporte, además de en las negociaciones entre operadores quedaría el asunto del reparto de las ganancias para estas empresas según la cantidad de usuarios que las utilizasen. Lo que no debería de ocurrir es que para pasar de una línea de metro a otra, también de metro pero de otra empresa (pasar de L3 a L8 en Pl. Espanya, por ejemplo), tuviésemos que pasar el billete por setecientas máquinas. Y lo mismo para el sistema de cercanías.

Es decir, que se propone libre circulación en el interior del sistema de metro sin tener que marcar y/o pasar el billete de nuevo por una máquina entre líneas de distintas compañías (que negocien y se arreglen entre ellos, que para eso están), y además, libre circulación en el interior del sistema de cercanías sin tener que marcar o pasar el billete de nuevo por la máquina entre líneas de distintas compañías (que sigan negociando, que para eso siguen ahí). Y, por supuesto, billete integrado para combinar los dos sitemas sin coste adicional en el periodo establecido para cada zona.

Es simple y sencillo. Solamente hay que llevarlo a cabo.

Y así:

a

VOLVER A LA PÁGINA ANTERIOR