TIETEEN MISSIO

Tiedemiehet eivät näe inhimillistä hätää ja ihmisten kärsimystä tieteellisenä ongelmana, kun Heillä on niin kiire pilkkoa ihminen niin pieniksi palasiksi, että He voivat nähdä ihmisen sopivan alkeishiukkaseksi alkeishiukkasen paikalle. Olisihan se hieman hassua muutoin nähdä ehjä ihminen fysiikan perustasolla, jos ihmistä ei ole ensin pilkottu alkeishiukkasiksi, jotta ihminen voitaisiin löytää feenikslintuna koeputken pohjasakasta.

Tieteen tehtävänä ei ole selittää köyhyyttä, kärsimystä ja ihmiskunnan alennustilaa tieteellisillä foorumeilla, koska tiedemiehillä on kiire todistaa, ettei ihmisessä ole mitään pysyvää, vaan ihminen on pelkkä ajallinen sattuma ja ohimenevä ilmiö kaikkeudessa, kun tuo aurinkokin sammuu jo viiden miljardin vuoden kuluttua.

Koska tiedemiehillä on kädet täynnä tärkeitä töitä todistaa kaikkeus kertakaikkisen ja lopullisen jumalattomaksi pleisiksi, niin tässä pitää ottaa kunnon tieteellinen ote, ja todistaa tieteellisesti, että tiedemiesten olisi ollut syytä ottaa ensisijaiseksi missiokseen jokin inhimillinen juttu jumalattomuustodistelun sijasta. Tiedemiehillä on kuitenkin kiire todistaa ihmisen olevan vain pelkkää ainetta, koska maailmanloppu tulee aivan kohta; tieteen omien laskelmien mukaan jopa vain miljoonan triljoonan biljoonan triljoonan ja kolmensadan kolmenkymmenen kolmen miljardin vuoden ja seitsemän kuukauden kuluttua.

Ennen sitä tieteen on pystyttävä todistamaan Jumala pelkäksi ihmisen mielikuvitteluksi, jotta olemattomuudesta syntynyt kaikkeus saisi rauhassa vaipua nirvanaan, eikä jälkeäkään Jumalasta jäisi olemattomuuden hampaan koloon. On siinä tieteellä tarkoitusta kerrakseen, kun pitää ihan tulevaa ikuista olemattomuutta varten todistella, ettei mitään tarkoitus ole olemassa.

Tiede on todistanut, että ihmisen käyttäytyminen on paljolti geeniensä suhde ympäristöön, tai päin vastoin. Sitä tuo tiede ei olekaan vielä todistanut, miksi sitten meillä on köyhiä ja rikkaita, jotka käyttäytyvät eri tavalla. Rikkaiden ja köyhien erilainen käyttäytyminen on itsstään selvyys, joka huomataan siitä, että rikkaiden ei tarvitse tehdä käsillään mitään ihmiskunnan hyväksi, vaan He ovat ns. ihmiskunnan älymystöä --ellei peräti ihmiskunnan aivot--, jolla on rikkaiden mukaan ehdoton oikeus saada toimeen tulonsa pelkästään järkeilemällä oppejaan.

Vastaavasti rikkaiden mukaan köyhillä ei ole edes periaatteessa mitään mahdollisuutta pärjätä aivotyössä, koska rikkaat pitävät itsestään selvyytenä, että köyhät ovat itse syyllisiä saamattomuuteensa ja laiskuuteen rahan keräilyn alueella. Tätä täysin selvää rikkaiden ja köyhien erilaista käyttäytymistä tiede ei siis ole alkuunkaan lähtenyt selvittämään, vaan tiede vain jankuttaa, että ihminen on geenien ja ympäristön yhteinen aikaan saannos.

Tiede siis on lähtenyt ensin latvaan selvittämään yleisen ihmisen, eikä tiede ole lainkaan paneutunut erityiseen ihmiseen (kuten rikkaisiin), mistä sen käyttäytyminen johtuu. On hyvä muistaa, että sata vuotta sitten tuli ensin erityinen suhteellisuusteoria, ja vasta sen jälkeen voitiin luoda yleinen suhteellisuusteoria. Mutta hyvä on.

Pidetään siis tuo tieteen väite tieteellisenä lähtöoletuksena tälle tieteelliselle artikkelille, joka tulee todistamaan, että rikkaat eivät ole suhteessa luonnolliseen ympäristöön, vaan rikkaat ovat asettuneet ihmisen ja luonnon välille, jotta ihminen ei vain toimisi luonnollisesti, vaan Hän toimisi rikkaille rikkauden lähteenä, eli köyhänä.

Rikkaiden tapaoikeuteen kuuluu oikeus pitää köyhiä orjinaan, jotta rikkaiden tapa elättää itsensä köyhien työllä näyttäisi Heidän mukaansa lailliselta oikeudelta kohdella ihmisiä köyhinä. Tämä rikkaiden ikimuistoinen tapaoikeus elää rikkaana, eikä ihmisenä, pitää nyt kirjata laiksi, koska muutoin rikkaat toimivat laittomasti, kun He tasa-arvolain vastaisesti väittävät, että kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia, mutta rikkaat ovat tasa-arvoisempia kuin muut, joten rikkaille kuuluu yhteiskunnallisesta työosuudestaan suurempi korvaus kuin köyhille, jotka Hekin tekevät vain oman osuutensa.

Kelle siis rikkaat tekevät aivotyötä, kun He väittävät, että Heidän osuutensa on suurempi kuin muiden? Miten kummassa pelkällä aivotyöllä voidaan tulla siihen johtopäätökseen, että ihminen on hyödyksi ihmiskunnalle, kun Hän vaatii ihmisiä toimimaan lakien orjina?

Laki ei pidä ihmisiä aikuisina. Lakiuskovien mukaan ihmisen on täysin mahdotonta toimia huomiokykyisinä, vaan lakien idea on siinä, että ihmiset pakotetaan jättämäänoma huomiokyky käyttämättömäksi, ja luottamaan sokeasti siihen, että joskos ne muut huomaisivat Sinut. Jos tuollainen lakiuskovaisuus saisi kokonaan vallata ihmisen, silloin tietysti kukaan ei voisi olla huomaavainen, koska laki vaatisi Heitä jättämään oman huomiokykynsä syrjään, ja luottamaan täysin sokeasti siihen, että He käyttytyvät oikein, kun eivät riko lakia.

Lakiuskovat opettavat ja kasvattavat lapset täysin huomiokyvyttömiksi, kun lapsille opetetaan, että kulje Sinä vain vihreällä valolla kadun ylitse, niin muut eivät aja Sinun ylitsesi. Laki on siis täysin armoton ihmisen omalle huomiokyvylle, joten laki on täysin armoton ihmiselle, koska ihminen toteutuu vain silloin, kun Hän saa toimia oman huomiokykynsä, eli aistiensa mukaan.

Lain mukaan siis kelläkään ihmisellä ei ole niin hyvää huomiokykyä kuin muilla. Lain mukaan kelläkään ihmisellä ei ole huomiokykyä toimia oikein, koska laki ei koskaan tue persoonallisuuksien huomiokykyä, vaan vaatii jokaista yksilö luopumaan omasta huomiokyvystä, ja tuijottamaan sokeasti vain lain toteutumista.
Tiedemiehet ovat täysin sokeita tuollaiselle lakisysteemille, koska tiedemiesten mukaan vain henkisen työn tekijöillä on älyä.

Tiede on todistanut, että vain henkisen työn tekijät ovat älykkäitä, koska jos lihastyötä tekevillä olisi älyä, silloin tietysti Heidän ei tarvitsisi tehdä lihastyötä, vaan kaikki ihmiset saisivat vain älyillä, ja luoda oppejaan virtuaalisia tai olemattomia käsityöläisiä varten.

Tieteen mukaan maailmassa on vain:

• filosofista älykkyyttä,
• johtajuudellista älykkyyttä,
• papillista älykkyyttä,
• poliittista älykkyyttä,
• psykologista älykkyyttä ja
• rikollista älykkyyttä.

Tieteellistä älykkyyttä ei laitettu tuohon listaan siksi, koska tarvittiin tieteellinen referenssi todistamaan, että käsityöntekijöiden on pakko saada vähemmän rahallista arvostusta, koska tieteen mukaan käsityö ei ole niin arvokasta kuin älytyö, koska kerta rikkaat saavat enemmän palkkaa kuin käsityöläiset.
Tiede on siis jo aikoja sitten todistanut, että käsityö ei ole läheskään niin arvokasta kuin aivotyö, koska kerta yksikään tiedemies ei ole milloinkaan vaatinut käsityöläisille samaa palkkaa mitä henkisen työn tekijöille maksetaan pelkästään tavan mukaan.

Kukaan ei vaan saa huomata tieteen olevan kehäpäätelmä, koska se olisi järjellisyyttä, eikä tiede voi sallia hiukkaakaan järkeä tähän maailmaan, jotta köyhyys ei vaan poistuisi tästä maailmasta. Sillä köyhyyteen ei tehoa mikään muu kuin järki, joten koska köyhyys elää ja voi hyvin, niin se on tieteellinen todiste rikkaiden älyttömyydestä, koska muutoin rikkaat olisivat jo poistaneet köyhyyden maailmasta, jos He olisivat järjellisiä.

Eikös vaan olekin mahtavaa, että nyt tämä äärettömän tieteellinen artikkeli todistaa kiistattomasti, että lihastyö ei voi olla niin arvokasta kuin aivotyö, koska kerta aivotyöläiset käyttävät valtiota käsityöläisiä vastaan, jotta rikkaiden tarvitsee maksaa köyhien ihmiskuntaosuudesta mahdollisimman vähän. Ja tästä tieteellisestä tosiasiasta johtuen rikkaat ovat tapaoikeuteen nojautuen kaiken kritiikin yläpuolelle, kun He hysteerisesti etsivät maailmasta sitä kaikkein köyhintä valtiota, mihin He voisivat siirtää tiedemiesten hiljaisella myötävaikutuksella käsityön, koska kerta tiedemiehet ovat omalla käytöksellään todistaneet, että käsityö on lähes arvotonta työtä aivotyöhön verrattuna.

Tieteen mukaan käsityöläisillä ei ole mitään älykkyyttä, koska tieteen mukaan vain henkisen työn tekijät ovat älykkäitä, koska tiede todistaa, että henkisen työntekijät tarvitsevat enemmän rahaa elääkseen kuin köyhät, koska henkisen työn tekijät eivät muutoin selviäisi elämässä, jos Heitä ei kaikin tavoin autettaisi.

Tieteen mukaan lihastyö ei ole minkäänlainen älyn osoitus, koska ne ovat henkisen työntekijöitä, jotka käsityöläisten puolesta määräävät, mitä käsillä vain voidaan tehdä. Tämän älytyön köyhien puolesta rikkaat tekevät pakon sanelemana, koska se on tieteellinen tosiasia, että käsityöläiset eivät omaa minkäänlaatuista älyä, koska jos käsityöläiset olisivat älykkäitä, silloinhan Hekin olisivat henkisen työn tekijöitä, eikä silloin kenenkään tarvitsisi tehdä rikkaille käsitöitä.

Lihastyö ei siis ole millään muotoa älykästä, koska kerta vain älytyön tekijöille pitää maksaa hirmuisia palkkasummia, perinteen mukaan, eikä suinkaan lakiin kirjoitettuna tieteen saneleman tosiasian mukaan. Muutoin älykkäät ihmiset eivät selviäisi, jos He eivät käyttäisi älyään köyhiä vastaan, eli jos rikkaat eivät älyilisi köyhien puolesta, mitä vain köyhien käsillä pitää tehdä, jotta rikkaiden ei vaan missään tapauksessa tarvitsisi tehdä niitä konkreettisia asioita omilla käsillään.

Valtio siis käyttää tiedettä sen todistamiseen, miksi rikkaille kuuluu enemmän kuin köyhille, koska jos vain ihminen tutkisi asiaa omin päin, ilman valtion hyväksyntää, silloin Hän ei voisi tulla siihen tieteelliseen lopputulemaan, että älytyö on arvokkaampaa kuin lihastyö. Nyt huomataan, että älytyö on tieteen mukaan ainakin kaksi kertaa arvokkaampaa kuin käsityö, koska 1.) Älyilijät saavat ainakin kymmenkertaisesti minimipalkan suuruista palkkaa, koska muutoin älykkäät eivät selviäisi elämässä, ja 2.) Lihastyöntekijöiden pitää rakentaa älyilijöille kaikki ne konkreettiset asiat, joita ilman ihminen ei elämässä pärjää, kuten talon, kelohonkahuvilan, auton, läppärikännykän ja vessan.

Taloustieteilijöiden ainoana tarkoituksena on tehdä teorioita, joilla raha saataisiin virtaamaan yhä sutjakkaammin rikkaiden pankkitileille nukkumaan. Oikeus-, talous-, kauppa, sosiaali- ja psykologiatieteilijät eivät milloinkaan ala tekemään tekemään tieteellistä tutkimusta siitä, mistä älytyön lisäarvo lihantyöhön verrattuna on peräisin. Älytyön lisäarvo on kuitenkin vain yhden yyn päässä sanaa älytön.

Näin siis nähdään, että tiede on työntänyt päänsä pensaaseen rikas--köyhä -asiassa, koska jos tiedemiehet alkaisivat tekemään tieteellistä tutkimusta siitä, mitä todellista arvoeroa on lihastyön ja älytyön arvoilla, niin sen jälkeen taloustiedettä ei voitaisikaan enää käyttää rikkaiden rikastuttamiseen. Talousteoreetikot ovat valtion palveluksessa, ja rikkaiden tarkan silmällä pidon alla, jotta valtiota voitaisiin käyttää rikkaiden kaikenlaiseen hyysäämiseen, jotta rikkaat saisivat elää pelkillä etuisuuksillaan, jolloin Heidän palkkansa jäisi koskemattomaksi, ja siten lisäämään rikkaiden rikkautta.

Sillä se on itsestään selvyys, että tieteellä ei voida todistaa älykkyyden olevan arvokkaampaa kuin lihastyön, vaan tarvitaan nimenomaan itseään pettäviä tiedemiehiä, jotta He voisivat inhimillisestä hädästä mitään välittämättä jatkuvasti rakentaa yhtä vain hienompia ja hienompia talousteorioita, jotta köyhiltä peräisin oleva pääoma liikkuisi yhä paremmin ylikansallisten yritysten johtajien salaisille pankkitileille, jotka eivät tuota mitään hyvää ihmiskunnalle, koska taloustieteen ihanimpaan oppiin kuuluu se totuus, että rikkaat saavat tehdä täysin vapaasti yleisiin rahavirtoihin jättipatojaan ilman, että niiden patojen taakse jäävä potentiaalivoima alistettaisiin yhteiskunnan palvelukseen, joka on täysin päinvastainen totuus vesivirtoihin rakennettujen patojen kanssa.

(Talous)tieteen mukaan raha ei siis ole ihmiskunnan yleistä ja yhteistä omaisuutta, vaan raha kuuluu vain rikkaiden omistukseen. Tästä tieteen totuudesta johtuu se systeemin omituisuus, miksi rikkaat vaativat köyhien rahojen olevan hereillä, mutta milloinkaan rikkaat vaadi samaa rikkaiden rahoille, koska rikkaat pitävät yhteiskuntaa, valtioita ja koko maailmaa omanaan.
Tuohon tieteen suojelemaan rikkaiden asenteeseen tietysti silloin kuuluu se, että rikkailla (ns. henkisen työn tekijöillä) on täysi oikeus laatia lakeja, jotta köyhien kädet saataisiin hyötykäyttöön, eli hyödyttämään vain rikkaita, jotta rikkaiden ei tarvitsisi sormellakaan tehdä mitään yhteiskunnan infrastruktuurin hyväksi.

Talousteoreetikot eivät siis lainkaan tarkastele luontoa, tai ihmistä suhteessa luontoon, kun he tekevät täysin mielettömiä oppejaan rikkaita varten, koska pienikin silmäys luontoon avaisi kenen tahansa ihmisen silmät ihmisenä olemisen reaalitodellisuudelle.

Tiede ei käsittele ihmisiä suhteessa ympäristöön, vaan rikkaita, köyhiä, miehiä, naisia, pappeja, poliitikoita jne. Koska jos tiede tutkisi ihmisen suhdetta ympäristöön, niin silloin tiede saisi välittömästi selville, että rikkaan suhde ympäristöön on täysin päin vastainen kuin köyhän suhde ympäristöön. Sillä rikkaiden ei tarvitse olla kehollaan suhteessa ympäristöön, mutta köyhien pitää olla, koska muutoin köyhästä ei olisi mitään hyötyä rikkaille.

Miksi tieteen mukaan vain köyhien pitää olla kehollisesti kiinteämmässä suhteessa ympäristöön kuin rikkaiden? Koska tieteen mukaan köyhiltä puuttuu kaikenlainen älykkyys, koska talous- ja kauppatieteet ovat todistaneet, että lihastyöstä ei tule maksaa ihmiselle kuin vain sen verran, että Hän joutuu joka päivä lähtemään (mahdollisesta) asunnostaan ruuan hankintaan, kuten eläimet joutuvat joka päivä etsimään vain ruokaa, eikä eläimille jää aikaa muuhun.

Tieteen mukaan se on täysin oikein, että köyhät joutuvat käyttäytymään kuin eläimet, kun taasen rikkaiden ei tarvitse lähteä asunnostaan aamuisin perustarpeidensa hankintaan, vaan rikkaat saavat lähteä aamuisin tienaamaan (köyhien työllä) itselleen toista kaupunkiasuntoaan, kolmatta kelohonkamökkiä, neljättä autoa, viidettä läppärikännykkäänsä ja kuudetta metriä korkeaa sähköaitaa asuinalueensa ympärille, jotta köyhät eivät pääsisi käsiksi rikkaisiin.

Koska siis tieteen mukaan rikkaiden kuuluu olla eri tavalla ihmisiä kuin köyhien, silloin tiedemiehet eivät edes ala tutkimaan tieteellisesti, miksi rikkaille on muodostunut tuollainen tapaoikeus, sillä jos vain tiede todistaisi, että rikkaiden käyttäytyminen johtuu vain tapaoikeudesta, silloin tiedemiehet voisivat oikeustieteilijöinä vaatia tuota tapaoikeutta kirjattavaksi lakiin, jotta rikkaiden öykkäröinnille saataisiin laillinen perustelu, kun se nyt on vain tieteellinen tosiasia, koska tiede ei milloinkaan voi tutkia ihmistä suhteessa ympäristöön, koska silloin pitäisi ottaa huomioon ikäviä moraalikysymyksiä, joita taasen ei voida ottaa tieteeseen mukaan, koska tiedemiehet ovat koko ajan todistelemassa, miten väliaikainen konstruktio ihminen on kahden olemattomuuden välissä.

Tiedemiehet eivät siis voi välittää mitään inhimillisestä hädästä, koska tieteen mukaan sitä ei edes olemassa, sillä tiede on jo todistanut, että kaikkeus kaikkine ihmisineen on syntyisin olemattomuudesta, josta heti nähdään, ettei moraalikysymyksiä tarvitse ratkaista tieteellisesti, koska se on vain ajan kysymys, kun koko kaikkeus palautuu jälleen olemattomuuteen.

Köyhyys on sairautta, johon tehoaa vain älykkyys. Koska siis älymystö ei ole poistanut köyhyyttä, niin se ei voi johtua mistään muusta kuin siitä tosiasiasta, että köyhät ovat älyttömän älymystön orjaluokka. Tuohon älymystöön kuuluu myös tiede ja sen kaikki haarat. On epätieteellistä väittää, että tiede ei muka voisi poistaa köyhyyttä, koska Jeesuskin jo julisti, että köyhät Teillä on aina keskuudessanne. Isorokkoviirus on eri asia kuin köyhyys, koska rikkaiden mukaan köyhyys ei ole sairaus, vaikka rikkailla onkin köyhyydenpoisto-ohjelma.

Tiede ei siis milloinkaan ole kuullut köyhyyden poisto-ohjelmasta, koska Heillä on jatkuvasti menossa Jumalan poisto-ohjelma. Oma-alotteisuus ei totisesti kuulu tieteen hyvyyksiin, koska jos tiede poistaisi köyhyyden oma-alotteisesti, niin mistä silloin rikkaat saisivat rikkautensa?

Rikkaiden ohjelmat köyhyyden poistamiseksi ovat kuitenkin puhtaasti sumutetta köyhien silmille, jotta köyhälle voitaisiin julistaa, että sadan vuoden kuluttua köyhyys on jo poistettu, mutta nyt tänään ja ensi vuonnakin Sinun pitää mennä töihin, jotta meille rikkaille jäisi aikaa rustata oppien parannuksia, miksi Sinun pitää mennä töihin, jotta me saamme lähteä puolen vuoden lomalle täydellä palkalla, sillä ajattelu köyhien puolesta ottaa niin koville, niin koville, että.

Asiasta lisää:
Paperi: Moniajosysteemi
Paperi: Käsittäminen
Paperi: Ateismi
Rukous: Hartaudu
Päätökset: Valtakunnan Allasasiantuntijan tutkimukset

Alkuun