SALAINEN VALTA EI VOI OLLA TASA VALTAA

Salaisella vallalla ei ole periaatetta.
Salaisen vallan haltijat eiv�t ole vakaumuksellisia, vaan mielivaltaisia.

"EDISTYKSELLINEN" YHDENVERTAISUUS

Teille on t�n�p�iv�n� n�ytetty toteen, ett� Suomen valtiovalta on kumonnut t�ydellisesti Suomen perustuslain. Sill� perustuslain mukaan valtiovallan tulee olla ehdoitta tasavaltaa, joka on yhdenvertaisuutta ja tasa-arvoa.

Mutta Suomen kansalaisilta on t�ydellisesti viety oikeus vedota Suomen perustuslakiin, ja sen yhdenvertaisuuspyk�l��n, koska lains��t�j�t ovat s��t�neet lakeja, joilla ihmiset on laitettu eri asemaan. T�ten on osoitettu, ett� lains��t�j�t ovat lailla kumonneet lain, eli laki on ns. hy�k�nnyt lakia vastaan, joten laki yhdenvertaisuudesta ja tasa-arvosta ei ole en�� voimassa, vaan perustuslaki on pelkk� paperi, jolla voi korkeintain pyyhki� persett�, koska suomalaiset eiv�t voi en�� vedota yhdenvertaisuuteen, eiv�tk� tuomarit tuomitse ihmisi� perustuslain mukaan, vaan lains��t�jien luomien 'edistyksellisten' lakien mukaan.

Ei edes tarvitse kysy�, mit� edistyksellisyytt� mik��n laki voisi tuoda perustuslailliseen tasa-arvoon ja yhdenvertaisuuteen, koska j�rjell� havaitaan, ett� jos ihmiset asetetaan lailla eri asemaan, niin se ei taatusti ole yhdenvertaisuuden ja tasa-arvon edist�mist�, vaan se on kiistattomasti ihmisten yhdenvertaisuuden kumoamista. Poliitikot ovat siis kumonneet Suomen perustuslain, koska nyt ei edes tuomiovalta pysty tuomitsemaan ihmisi� perutuslain mukaan, koska tuomarit eiv�t edusta Suomen tasavaltaa, vaan politiikkojen harvainvaltaa.

Jos nimitt�in Suomen tuomiovalta olisi tasavaltaa, niin silloin sen olisi t�ysin mahdotonta tuomita ihmisi� mink��n muun lain kuin vain perustuslain mukaan, jossa ihmisille taataan tasavaltaisuus, joka on siis yhdenvertaisuutta lain edess�: Jos kuka tahansa ihminen ei voi vedota lakiin, niin silloin tuo laki ei edist� yhdenvertaisuutta, vaan on kumonnut ihmisten yhdenvertaisuuden.

Otetaan esimerkiksi naiset (tai totaalikielt�ytyj�t). Nyt naiset eiv�t voi vedota miss��n asiassa ihmisten tasa-arvoon sukupuolesta (tai vakaumuksesta) riippumatta, koska tuomarit eiv�t tuomitse Heit� perustuslain mukaan, vaan tuon tasa-arvoa "edist�v�n" edistyksellisen lain mukaan. Jokainen empaattinen ihminen n�kee v�litt�m�tsi, ett� edistyksellinen laki loukkaa syv�sti tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta vaativaa ihmist�. Kuvitelkaa itse, milt� Teist� itsest�nne tuntuisi oikeudessa, jos "korkeinta oikeudenmukaisuutta" edustaa edistyksellisyys, jolla Teilt� on viety oikeus tasa-arvoon.
"Edistykselliset" lait siis ovat syv�sti ihmisarvoa alentavia, koska niiden my�t� ihmisilt� on viety lopullisesti pois oikeus tasa-arvoon ja siten my�s ihmisarvoon, koska edistyksellinen laki pit�� aina niit� muita arvokkaamina.

Tuomarit eiv�t siis tarvitse Suomen perustuslakia, koska tuomarit eiv�t k�yt� tunne�ly��n, ja koska lains��t�j�t ovat asettaneet 'edistykselliset' tasa-arvolait Suomen perustuslain tilalle. Huomatkaa kaikki, ett� tuomarien ei edes tarvitse tiet�� yht��n mit��n perustuslaista, koska Heid�n pit�� lukea tuomio ns. edistyksellisist� laeista, miten naisia, syrj�ytettyj�, totaalikielt�ytyji�, velkaorjia jms. tulee tuomita.

Oikeamielinen tuomari ei kuitenkaan koskaan pid� p�yd�ll��n muuta lakia kuin vain perustuslain, koska vain siten valta valtaa vartioi. Laki ei voi olla perustuslain mukainen, jos se lis�� eriarvoisuutta. Perustuslain perusarvot eiv�t voi j�rjen mukaan olla perusarvoja, jos niit� pit�� edist��. Esimerkiksi yhdenmukaisuutta on mahdotonta edist�� sill�, ett� ihmisi� asetetaan eri asemiin. Ainoaa j�rjellist� perusarvojen edist�mist� on se, ett� niit� ei vied� ihmisilt� pois.
Oikeudentuntoinen tuomari ei siten koskaan voi v�itt��, ett� jokin laki olisi perustuslakia edistyksellisempi. Jos nimitt�in jokin laki on edistyksellisempi kuin perustuslaki, niin silloin t�ytyy olla hullu, jos ei hylk�� perustuslakia, ja aseta edistyksellist� lakia perustuslaiksi.

Se kuulostaa oikeusoppineiden mukaan varmasti j�rjett�m�lt�, kun sanon, ettei ihmisten laillinen eriarvoistaminen ole ihmisten yhdenvertaisuuden edist�mist�. Mik� tahansa laki, joka asettaa ihmiset eri arvoiseen asemaan, on edist�nyt ainoastaan ihmisten eriarvoisuutta, eli v�hent�nyt ihmisarvoa, vapautta ja ihmisoikeuksia. T�m�n huomaamiseen ei tarvita muuta kuin sinapinsiemenen verran rehellisyytt�. Nyt nimitt�in laki pakottaa ihmiset puolustamaan v��r�mielisyytt�, eli Suomea, jonka lait ovat ��rett�m�n ep�oikeudenmukaisia, koska tuomarit eiv�t kuulemma saa k�ytt�� valtion tasavaltaa, vaan tuomarit ovat ainoastaan lains��t�jien edistyksellisten lakien kumileimasimia.

Otan viel� yhden esimerkin, miksi tuomareiden ei tule pit�� p�yd�ll��n kuin vain perustuslakia ja Urantia-Kirjaa: Perustuslain mukaan Suomen kansalaista ei voi vapauttaa kansalaisuudesta muuta kuin lailla (PL, 1 luku, 5 �) T�ten tuomarien ei tarvitse kysell� mit��n erillist� lakia ulkomailla liikuskelevia suomalaisia varten, koska suomalainen ei menet� Suomen kansalaisuutta sill�, ett� ottaa Suomen Passiin vieraan maan leiman. Ulkomailla hiiviskelev�t suomalaiset ovat siis perustuslain mukaan jatkuvasti Suomen perustuslain alaisuudessa, joka siis velvoittaa suomalaiset toimimaan ihmisarvoisesti.

Vain sellaiset tuomarit eiv�t pysty t�t� n�kem��n, jotka ovat asettaneet "edistyksellisen" lakipinon Suomen perustuslain p��lle, eiv�tk� l�yd� sielt� hakemaansa, joka oletusarvoisesti pit�� l�yty� jo perustuslaista. Koska laki sanoo, ett� kaikkien lakien tulee perustua perustuslakiin. Jos tuomarit eiv�t l�yd� edisyksellisen lain todellista perustaa ihmisarvosta, vapaudesta, yhdenvertaisuudesta ja tasa-arvosta, niin silloin laki ei perustu noille arvoille, eik� se siten edist� mit��n todellista. Tuomarit eiv�t edist� ihmisten yhdenvertaisuutta, jos He tuomitsevat ihmisi� jonkun muun lain kuin perustuslain mukaan. Tasavallassa my�s tuomarien on k�ytett�v� vain tasa valtaa. Jos siis suomalainen ei k�ytt�ydy tasavaltaisesti, silloin H�net tulee tuomita --perustuslain mukaan--, olkoon H�n miss� tahansa, vaikka eduskunnassa.