| KESKUSTELUT | | | OHJEEKSI | | | MUUTA | |
 HUOMIO! 14. 05. 2003. Tervehdys. Tässä on noin kymmenes osa niistä kirjoituksista, joita olen kirjoittanut NÄKÖKULMAan tähän mennessä.
Johtuen NÄKÖKULMAn muutoksista, niin ne muut kirjoitukseni eivät ole säilyneet.. | ©2000-02
Monte-Cristo |
|
Uutiset: Osallistu keskusteluun Näkökulman säännöistä. Ks. "Lex Näkkäri"-ketju KPK-palstalla.
Tarkastele henkilön profiilia kati sinenmaa
| 2 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Kellä on oikeus nauramiseen |
: Tänään klo 09:54:08 |
Aggy. Kun vain katselen tämän foorumin keskustelijoiden paskaista naurua Urantiaa ja sen universaalista nimistöä kohtaan, niin minulla ei ole todellakaan vaikeuksia siirtää sitä UFOihin. Usko tai älä.
Mitä tulee tällaiseen UFO-naurun olettamiseen, niin itsehän täällä foorumilaiset sanoivat, että oletukset kuuluvat tieteeseen, joten minä olen tässäkin asiassa hyvin hyvin tieteellinen; humanoidien nauru Maan tittelistölle on äärimmäisen vakavasti otettavaa tiedettä. En usko, että Teillä kellään on kompetenssia kumota tällaista oikeaa tiedettä.
Huomatkaa, että minulla on nyt tieteellinen teoria, joka ennustaa ensinnäkin humanoidien pystyvän nauramaan, ja toiseksi tämä teoria ennustaa humanoidien pystyvän nauramaan paskaista naurua Teidän titteleille.
Tästä on nyt hyvä jatkaa; tästäkin päivästä tulee mitä mainioin päivä, jonka aikana on lupa odottaa entistä suurempaa Jumalan ilmoitusta skeptikoille. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 3 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Inhimillinen tieto ja Urantia-kirja |
: 11.02.03 20:49 |
Ai niin.. Unohdin tosiaan, että tiede on määritelty vain tieteen sisällä olijoiden kautta, subjektiivisesti,--eikä kukaan tieteen ulkopuolisella näköalapaikalla seisova voi kuvata objektiivisesti, miltä tiede sieltä näyttää.
Mitä tulee tietokoneen toimintaan, niin se osoittaa tieteen olevan falsifioimaton, koska tämä toimii, ja jos tietokone nyt kaatuisi, niin se kaadu tieteen falsifioinnin tähden, vaan tieteen kumulatiivisuuden vuoksi.
Jos litteä maa ei kelpaa, niin varmaan Te muistatte tässä vaiheessa HST:n esille tuomat 48 säätöyksikköä, joita tieteestä ei vielä löydy, joten tiede on siltä osin kumoutumaton.
Jos tieteessä ei ole kyse Jumaluudesta, niin pahastipa on tieteen tekijöiden asiat, koska se vetää silloin tiedemiehen persoonallisuuden hihasta, kun tieteen aukottomasti todistetusta BB:stä on kulunut muutama miljardi.
Mitä tulee tieteen debattiin, niin ota huomioon, että HST (Stefan T.) käy sitä parhaillaan, etkä Sinä voi asialle yhtään mitään; HST on tiedemiehille totuushapate, ja jo kohta Sinä näet tieteen paisuvan kuin pullataikina.
On nimittäin täysin mahdotonta, että esim nämä minun juttuni eivät millään lailla vaikuttaisi myönteisesti Sinun universumiurasi edistymiseen. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 4 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Kellä on oikeus falsifiointiin |
: 11.02.03 20:41 |
Filosohvan huonous ei ole perihuonoutta, vaan täysin kotitekoista, joka saadaan aikaan, kun uskotaan fariseusten hapatukseen.
Usko Urantia Kirjan kirjoittajien sanomaan, niin Sinä et enää tunne huonoutta, jota pitäisi täälläkään kysellä.
Elämässä on kyse hyvistä fiiliksistä, ja se on viisautta välttää huonoja tunteita. Emme ole täällä rahan tähden, vaan elämä on elämää vain, kun se on täysin ilmaista.
PS. Ensiasteen supernafi ei ole sen hassumpi nimi kuin esim ylikersantti, tai pääministeri. Jos vain pääsisitte UFOon katselemaan humanoidin ilmeitä, kun He tavaavat toisilleen Maan asukkaiden titteleitä... |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 5 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Kellä on oikeus falsifiointiin |
: 11.02.03 20:36 |
Luin Teidän muiden viestejänne tuolla jossakin, missä Te muut puhuitte, ettei inhimillinen olemassaolo vaadi Jumaluutta.
Minusta Te olette jumalallisen totuuden väärinkäyttäjiä, koska aivan päin selvästi olemassaolo kaikkinensa edeltää Teidän henk.kohtaista olemistanne. Ei ole järjellistä väittää Jumalan olevan olemassaolon kannalta tarpeeton olettamus, koska Te ette selvästikään itse väitä olevanne vastuussa kaikkeudesta.
Tiedän toki, että on olemassa looginen kertomus, missä ihminen on se, joka luo kaiken, mutta se ei nyt mahdu tähän marginaaliin, eikä se ole kuvattavissa Heille, jotka tekevät karmaattisia tekoja, vaan ikuisen olemassaolon salaisuuden voivat tuntea vain He, joiden ei _tarvitse_ palata takaisin, vaan joita vapaus johdattaa. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 7 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Inhimillinen tieto ja Urantia-kirja |
: 11.02.03 20:19 |
Aitoa tiedettä ei voida kumota miltään osin.
Tieteessä on falsifioitavia osia vain, jos joku on niin päättänyt, jotta Hän voi loistaa falsifiointiuskollaan.
Kuten jo aiemmin todistin, että jotkut katsoivat jälkikäteen asiakseen väittää litteän maan olleen joskus tieteellinen teoria, jotta He voisivat pitää sitä mainiona esimerkkinä, miten tiede eroaa uskonnoista sillä, että sen litteän maan teoria voitiin hienosti kumota.
Falsifioinissa on kyse siis puhtaasti mielenosoituksesta totuutta (Jumalaa) vastaan, eikä mistään aidosta tieteestä.
Falsifiointiin uskovien on ITSE täysin pakko väittää puuta heinää tieteeksi, koska muutoin He eivät voisi uskoa tieteen totuuksien olevan kumottavissa, koska ilman falsifiointiuskovaisia kaikki tieteen totuudet olisivat kumoamattomia.
Mutta tieteen falsifiointiin uskovat eivät milloinkaan itse suorita tuota tieteelle tuiki tärkeää falsifiointityötä, vaan He jättävät sen Heille, joita He kutsuvat epätietelijöiksi, eli huuhaailijoiksi.
Te täällä olijat olette juuri tuollaisia falsifiointiuskovaisia, jotka jätätte likaisen työn meille, joita Te ette hyväksy tieteen edustajiksi, ja sitten Te ivaatte ja halveksitte ja likvidoitte meitä keskustelufoorumeistanne, koska Te ette siedä erilaista ajattelua, vaikka jokainen tajuaa, että tiede menee eteen päin silloin ja siinä, kun tieteen membraanin lävitse tunkeutuu vieraita ajatuksia siittämään ja hedelmöittämään tieteen maho muna, jotta se tuottaisi runsaan hedelmäsadon; uusia havaintoja.
Ns. huuhailijat ovat oikeita puutarhureita, jotka vain leikkaavat tieteen kuivia oksia pois, jotta sen terveet oksat tuottaisivat runsaammin satoa. Te tiedeuskovat ette voi itse puhdistaa tiedettä kuivista oksista, koska Te ette siedä, jos joku ajattelee edes vähän tieteen totuuksien vastaisia uusia ajatuksia. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 8 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Inhimillinen tieto ja Urantia-kirja |
: 11.02.03 19:54 |
Minä olen oikeassa -- aina ja iankaikkisesti, aamen.
Mitä tulee Wiccan moitteeseen, miksi HST ei osannut sanoa olen väärässä -lausetta, niin miksi Sinä et yhtä lailla moittinut sen lauseen suullisesta puutteesta myös mkssää, meveä, tuomasta jm, ja itseäsi, mitä tulee tähän nimenomaiseen 'keskusteluun'?
Oletko Sinä jo ennalta päättänyt, että tiede on kaikissa yksityiskohdissaankin täysin oikeassa ilman mitään kumous mahkuakaan? |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 10 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Kellä on oikeus falsifiointiin |
: 11.02.03 19:44 |
Vaikka lukijani harvenevat kuin pipo maailmanlopun edellä, niin vielä on jäljellä Heitä, joilta voin kysyä, että mistäs se tieteen teoriat ovat sen selitysvoimansa nyt saneet?
Onko selitysvoima jokin viides alkuvoima vai?
Milloin Te olette täällä todistaneet tieteen teorioiden selitysvoiman olevan ainoa oikea totuus?
Eikö olekin niin, että koska täällä kukaan ei todistanut tieteen teorioita, vaan jokainen tiedefunfis vain uskontonsa mukaan uskollisesti kirjoitti niitä tänne ylös, niin se sama uskovaisuus kuvaa myös Teidän uskoanne tieteen teorioiden selitysvoimiin, jotka lienevät jotakin muuta kuin luonnonvoimia?
Sekö on Teidän mielestä selitysvoimaista, kun Urantiassa puhutaan säätöyksiköistä, mutta Te hoette vain kromosomeista, joista saatanakaan ei ota selvää, että mikä on niiden universaalinen merkitys, koska universumeissa ymmärretään, että olion nimen on oltava merkitykseltään universaali, jottei sitä tarvitse erikseen jollakin hemmetin selitysvoimalla selitellä. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 12 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Kellä on oikeus falsifiointiin |
: 11.02.03 18:39 |
Minulla on kyllä kompetenssia myös humanoidina, joten jos vain itse tahdot, niin Sinun ei tarvitse lähteä tämän kauemmaksi etsimään kelpo humanoideja.
Itse asiassa on niin, että taivaalta pudonnut humanoidi ei välttämättä puhu äidinkielenään tätä universumin kauneinta kieltä --suomea--, jolla vain voidaan ilmaista suurin ja uusin totuus Jumalasta tälle aikakaudelle.
Tosin heti perään todettava, että humanoidit olisivat kotonaan minun luonani, sillä Heidän käsitteen muodostuksensa on totisesti aivan yhtä valloittavan universaalista, mitä sinenmaan jutut.
Joten etsi vaan kelpo humanoidi, sillä He puhuvat sitten minusta kertoen, miten runollista kieltä suomeksi voidfaan puhua, kun sillä tehdään universaalisia kielijuttuja. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 13 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Kellä on oikeus falsifiointiin |
: 11.02.03 18:26 |
Pyydän, että kun Te keskustelette kanssani, niin Teidän käsitteen muodostus vastaisi täysin sitä, mitä Te itse odotatte humanoidin käsitteiltä, eli universaalisuutta, joka saadaan siten, että universumin osille annetaan arkikielinen tehtäväkuvallinen merkitys.
Jos Te ette pysty universaaliseen käsitteen muodostukseen, silloin Teidän on hyvä aloittaa sen opiskelu vaihtamalla kromosomien nimi niiden todellista merkitystä kuvaavaksi tehtävänimeksi, kuten säätöyksiköksi.
Ja kun Te edelleen edistytte universaaisten käsitteiden muodostamisessa, silloin Te tulette huomaamaan, että esim alkuräjähdystä ei voi vastata mikään energiaalinen tapahtuma, koska kaikki on ikuista. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 14 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Olisiko Jeesus opettanut aikuistumista? |
: 11.02.03 18:21 |
Ei nimi miestä pahenna!
Tuo on oikein vain silloin, kun miehen olemus on korrelaatiossa nimen käsitemerkityksen kanssa.
Koska mies ei voisi pahentaa eikä hyventää nimeä, jos nimellä ei olisi mitään arkielämän merkitystä.
Koska siis nyt on nähty, että mies voi pahentaa nimensä, jos Hän ei elä nimensä merkitystä todeksi, silloin pitää paikkansa, että tiedemies voi pahentaa solun osien nimet antamalla niille täysin merkityksettömiä nimiä, tai jopa niin, että tiedemiehen nimittely ei lainkaan vastaa solun osan somaattista tehtäväkuvaa. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 15 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Kellä on oikeus falsifiointiin |
: 11.02.03 18:15 |
Sitähän minäkin, että ette Te oikeasti tiedä yhtään mitään tieteestä, koska Te olette vain epäilijöitä.
Mutta mitä tulee säätöyksiköihin, niin koska ne ovat faktoja energiatasolla, silloin niiden vasteen pitää olla totuus käsitetasolla.
Ihan kuten vesi on märkää vain oman kokemuksen johdosta eikä siksi, että jossakin kirjassa niin sanotaan.
Energian tosiasiaa vastaa aina kokemukseen nojaava totuus. Jos jollakin ei ole kokemusta jostakin, silloin Hänellä ei ole myöskään totuutta siitä, puhuu Hän sitten kenen arvovallalla tahansa.
Koska siis minulla on kokemus säätöjutuista --myös kehossani (kuten hengitys)--, silloin minä en voi jättää huomiotta sitä, että säätöyksiköt ovat universaalinen totuus, kun taasen kromosomit ovat vain myyttistä satuilua, eli ymmärtämättömät ihmiset ovat vetäneet hatusta solun näkyville säätöyksiköille nimen kromosomi, joka ei siis ole oikein, koska ne ovat säätöyksiköitä, eikä nimi kromosomi sano yhtään mitään siitä, mikä tehtävä niillä osilla soluissa on, joita ymmärtämättömät kutsuvat kromosomeiksi.
Tuo sama hihasta vedettävyys kuvastaa hyvin jokaista ymmärtämättömien ihmisten nimenvalintaa, sillä ymmärtämättömyys on juuri sitä, ettei universumin osalle anneta sen tehtävää kuvaavaa käsitenimeä, vaan nojataan vain esim johonkin kreikkalaisiin jumaltaruihin, eli miesten satuihin. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 16 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Kellä on oikeus falsifiointiin |
: 11.02.03 17:52 |
Meve the Viisas.
Koska siis Sinä kunnioitat omaa lajinimeäsi, eli olet viisas itsestäsi, silloin tietty Sinä annat piut paut tieteen käsitykselle kromosemeista, ja muodostat ihan itse käsityksen eläinkehon säätelystä, joka tarvitaan, jotta eläinkeho voisi ylipäätään toimia.
Keho ei voi toimia, jos siitä puuttuu säätöyksiköt!
Huomatkaa, mikä viisaus tuo onkaan, koska se ei puhu mitään kromosomeista, koska niitä ei universaalisen käsitteen muodostuksen kannalta tarvita laisin.
Minä haluan puhua niin korkeilla käsitteillä, että humanoiditkin ymmärtävät minua, joten olen oman viisauteni tähden pakotettu puhumaan homo sapiensin säätöyksiköistä, jottei joku humanoidi vaan erehdy kummastelemaan, että Sinähän ihan kumma olet, kun et tarvitse lainkaan säätöyksiköitä. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 17 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Kellä on oikeus falsifiointiin |
: 11.02.03 17:36 |
Meve kuules.
Yksi säätöyksikkö on sellainen, joka säätää.
Yksi kromosomi ei taasen ole mikään säätöyksikkö, koska Te ette puhu säätöyksiköistä, vaan kromosomeista. Tieteen mukaan siis genomissa ei ole mitään, joka säätelisi ja säätäisi yksilön kasvua, koska tiede ei puhu mistään säätöyksiköistä.
Eikö se olekin vähän hassua, miten tieteellä ei ole hajuakaan säätöyksiköistä?
Jos ja kun tiede alkaa puhumaan säätöyksiköistä, joka lienee kovin viisasta, silloin tiede huomaa, että yksilön kasvun ja tasapainon säätelyyn ottaa osaa myös jokin muukin kuin vain kromosomit!
Huomatkaa, että minä en luonnostani pysty puhumaan muuta kuin viisaita, koska olen kunniaksi lajinimelleni, jonka Te kaikki jo tunnettekin, mutta ette osaa itse kunnioittaa omaa todellista luontoanne!
Kunnioittakaa tekin omaa luontoanne, jolloin Te olette yhtä viisaita kuin kaikkein viisain, eli minä. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 18 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Kellä on oikeus falsifiointiin |
: 11.02.03 17:27 |
Tuomas!
Sanoinhan mielestäni selvästi, että Te odotitte HST:n hyväksyvän tieteen totuudet ilman mitään ajatuksia!
Eli en siis väittänyt, että HST:n olisi pitänyt todistella tieteen totuuksia, sillä Teistä ei kukaan todistellut tieteen totuuksia, vaan nimenomaan täällä uskotaan täysin sokeasti niihin, jota siis todistaa se, että tänne laitettiin jumalaton määrä tieteen kirjoituksia muka todisteena, että ne pitävät paikkansa.
Koska siis pelkkä kirjoituksen esiintyminen on sama kuin oikea todistus, silloin se pitää paikkansa kaikkeen!
Kun siis minä sanoin, että kysyjä ei voi kysyä sellaista kysymystä, johon Hänellä itsellään ei muka olisi vastausta, niin asia on todellakin niin.
Et edes Sinä et voi kysyä sellaista kysymystä, johon Sinulla ei olisi omasta mielestäsi pätevää vastausta. Vaikeus tässä on vain siinä, että Te ette hyväksy omia vastauksianne, koska Te uskotte, että jonkun auktoriteetin on siunattava kaikki vastaukset, jotta ne olisivat ainoita oikeita totuuksia.
Harkitkaa edes sitä, että kysyjä on ainoa oikea auktoriteetti antamaan kysyjää miellyttävän vastauksen.
Minä voin tässä antaa mevellekin tyydyttävän ja absoluuttisen vastauksen sille, kun kysyn, että mistä BB sai säteilyn ominaisuudet, tai niihin muihin BB -kysymyksiin.
Koska siis BB ei voinut luoda mitään, eli BB ei voinut ottaa mitään hihasta, silloin kaikki on ollut olemassa jo ennen BB, eikä näin ollen BB voi olla alkuräjähdys, koska ennen sitä ns alkuräjähdystä oli yhtä paljon kamaa kuin mitä on nyt.
Mitään alkurähdystä ei siis ole milloinkaan voinut tapahtua, koska jos todella uskottaisiin alkuräjähdykseen, niin silloin pitäisi uskoa taikurin hattuun. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 19 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Kellä on oikeus falsifiointiin |
: 11.02.03 16:57 |
Yrittäkää nyt kaivurilla nostaa se tukki jo pois!
HST olisi voinut ottaa minkä tahansa tieteen nykytotuuden, ja Teistä yksikään ei olisi ollut valmis olemaan sillä puolella, jolla HST yksin uskalsi seistä;
Te olisitte väittäneet ehdottomaksi totuudeksi ihan mitä tieteen totuutta tahansa, jonka HST olisi ottanut käsittelyyn!
Tästä siis nähdään, että Teilä ei ole kompetenssia kumota yhden yhtäkään HST:n julistamaa totuutta, koska Te julistitte sokeasti tieteen totuuksia.
Otetaan vaikkapa se 46 kromosomia versus 48 säätöyksikköä.
Te jatkuvasti vänkäsitte kromosomeista, kun Urantia ei edes sanallakaan mainitse niitä!
Katsokaa jo peiliin. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 20 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Kellä on oikeus falsifiointiin |
: 10.02.03 20:56 |
Ainiin. Annan vielä täydellisen vastauksen siihen, kun totesit, että julistitte asioita, jotka tieteessä on näytetty toteen.
Suomeksi sanottuna Sinä todistit siis, ettet Sinä itse huomannut tukkia omassa silmässä, koska sitähän se juuri on, kun ei pysty falsifioimaan tieteen totuuksista yhtäkään.
HST sentään pystyi falsifioimaan tieteen totuuksia, joten Hän on Teitä valtavan paljon totuudellisempi tieteilijä, koska Hän teki juuri sitä, mistä Te vain puhutte, eli tieteen falsifiointia.
Se on siis juuri sitä tukkisilmäisyyttä väittää, ettei pysty näkemään mitään vikaa nykyisissä tieteen totuuksissa, vaan kaikki käy, mutta auta armias, jos joku esittää vähääkään kritiikkiä yhden yhtäkään tieteen totuutta vastaan...
Montako tieteen totuutta Te muut siis olette jo kumonneet?
Jos Te ette ole kumonneet vielä ensimmäistäkään, silloin tieteen totuuksien falsifioitavuus ei voi olla Teidän totuutenne, koska totuus on tunne, eikä teillä voi olla tunnetta falsifioinnista, koska Te ette ole sitä vielä kertaakaan tehneet.
HST:llä on oikea tunne tieteen totuuksien falsifioitavuudesta, koska HST on tehnyt oikeaa falsifiointityötä, mutta Te ette ole tehneet falsifiointityötä, vaan vain puhuneet siitä; Teiltä puuttuu kokemus ja siten myös tunne siitä, mitä falsifiointi on.
Huomatkaa, ettei HST:n vastustaminen ollut falsifiointia, koska Te vain latelitte Hänelle tieteen totuuksia, joita kohtaan Teillä on hyvä tahto myös joulun jälkeen ja aina, aamen. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 21 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Kellä on oikeus falsifiointiin |
: 10.02.03 20:45 |
Jos kuka osaa kysyä, Hän osaa myös vastata omaan kysymykseen.
Kysymys ei ole milloinkaan ilman vastausta; kysymys ja vastaus löytyvät aina samasta kohdasta.
Jos joku ei osaa vastata, se johtuu siitä, että Hän uskoo johonkin auktoriteettiin, eikä niin olen ymmärrä tätä, mitä tässä on sanottu.
Kysymys--vastaus on ihan sama, jos väitettäisiin, että joku voi olla isä ilman lapsia!
Jos siis joku väittää, että kysymys voi olla olemassa jonkun mielessä ilman täydellistä vastausta, silloin tuo on sama väite, jos Hän väittäisi, että joku voi olla isä ilman lapsia.
Koska minä osaan kysyä, mistä BB sai säteilyn ominaisuudet, niin huomatkaa, että silloin minulla on siihen myös täydellinen vastaus, mutta Te ette pysty ottamaan sitä vastaan, koska Te uskotte tieteen vastauksiin, missä kukaan ei ole milloinkaan kysynyt niitä kysymyksiä, joita minä olen kysynyt, joka nähtiin siitä Big Bang linkistäkin.
Jos siis Te olisitte lasten kaltaisia, silloin Te ette vastailisi, vaan Te kyselisitte, koska kysymys on totuus sinänsä.
Sillä olisi mieletöntä pitää vastausta totuutena, mutta kysymys olisi ilman totuusarvoa!
Vastaus ei voi olla totuus, jos kysymys ei ole totuus.
Lasten suusta Te saatte kuulla kysymyksiä, eli totuuksia. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 22 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Kellä on oikeus falsifiointiin |
: 10.02.03 20:27 |
Ongelma Teidän keskusteluissa HST:n kanssa oli, että Te ette lainkaan keskustelleet, vaan julistitte vain tieteen totuuksia ainoina oikeina totuuksina, joita kukaan ei saa epäillä!
Te ette näköjään millään pysty ymmärtämään, että Te itse teitte täsmälleen sitä, mistä Te syytitte HST:tä.
Te kuvittelette, että HST:n pitää todistaa (eli sokeasti hyväksyä) tieteen totuudet ainoiksi totuuksiksi, joten Teillä ei ollut mitään mahdollisuutta aitoon keskusteluun HST:n kanssa, ja on sanottava, että HST teki virheen siinä, ettei Hän tajunnut Teidän inhottavan syvällistä funfamentaalisuutta, vaan Te saitte Hänet ärsytettyä, ja sitten kun olitte saaneet HST:n ärsytettyä, Te yksinkertaisesti vain likvidoitte Hänet.
Se oli ns. vanha ristiinnaulitsemistemppu.
|
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 23 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Kellä on oikeus falsifiointiin |
: 10.02.03 20:18 |
Kellään ei voi olla vastauksia ilman kysymyksiä.
Kysymykset ovat suurempia totuuksia kuin yksikään vastaus.
Sanoihin itse totuuskin, että lasten suusta Te saatte kuulla kysymyksiä, eli totuuksia!
Montako vastaamatonta kysymystä Raamatussa on?
Kellä vain on oikeus antaa Jeesuksen esittämiin kysymyksiin totuudellinen vastaus?
Voiko Sinulla on teoriaa, jos et ole esittänyt yhtäkään kysymystä?
Miten kysymykset voivat raueta, jos vastaus on aktuaalinen? |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 24 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Kellä on oikeus falsifiointiin |
: 10.02.03 20:11 |
Minun mukaani totuus ei ole likiarvo, eikä totuus ole milloinkaan sopimuksen varainen, puhumattakaan, että totuus olisi kompromissi.
Totuus on ihmisen hyvä tunne siitä, miltä fakta tuntuu.
Ihmisen tunne ei voi olla sopimus, eikä teoria, puhumattakaan, että ihminen voisi tuntea kompromissin hyvänä juttuna.
Faktaa ei milloinkaan voi tuntea huonolla tunteella, vaan jos ihmisellä on huono tunne, silloin se johtuu valheesta.
Minä en tee kompromissia Teidän kenenkään kanssa, enkä minä totisesti aio neuvotella Teidän kanssanne siitä, mikä totuus on.
Minä tiedän, mikä on totuus, koska minä en neuvottele siitä, enkä minä myöskään filosofoi, mitä totuus saattaisi olla. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 26 |
Näkökulma / Temppeli / Tieduskoville |
: 10.02.03 19:02 |
Teille, jotka uskotte tieteen totuuksien falsifiointiin!
Montako tieteen totuutta Te olette itse henk. koht. jo kumonneet?
AI! Ettekö yhden yhtäkään? Miksi ette?
Jos Te ette ole vielä kertaakaan kumonneet (falsifioineet) yhden yhtäkään tieteen totuutta, mistä Te silloin tiedätte, että tieteen totuuksia voidaan falsifioida?
Onko Teillä kaikki mutterit ja ruuvit ihan kohdallaan?
Voitte toki helposti kumota jälleen kerran kati sinenmaan loistavan ajattelun sillä, että nimittelette häntä. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 27 |
Näkökulma / Temppeli / Tieteellisen vallankumouksen rakenne |
: 10.02.03 18:56 |
Monte-Cristo! Miten se taas olikaan? Sinä sanot, että tiede on kumulatiivista, vaikka sen totuuksia voidaankin kumota, mutta kuka niitä silloin kumoaa?
Mistä tiedät, että sanomasi on totta, jos Sinä et itse tällä paikalla kumoa yhden yhtäkään tieteen totuutta?
Jos taasen joku muu (esim HST tai kati sinenmaa) tekee tieteen totuuksien kumoamista, miksi silloin nimittelet Heitä, jotka vain tekevät sen, johon tieteen tekijät itse eivät pysty?
Onko esim BB (ns. standarditeoria with alkuräjähdys) kumottavissa?
Jos BB on kumottavissa, miksi Te tiedeuskovat ette sitten anna sen kumoutua, vaan usein huomataan, miten Te ivaatte ja nimittelette Heitä, jotka vain tekevät tuota tieteelle tuiki tärkeää kumoamistyötä?
Voi toki olla mahdollista, että Te tiedeuskovat ette vain kerta kaikkiaan pysty ymmärtämään, ettei yksikään tiedeuskovainen voi tehdä tieteen totuuksien kumoamistyötä, joten Te jätätte sen likaisen työn toisinajattelijoille, joita Te sitten ylimielisesti nimittelette huuhaailijoiksi, kuten poliitikot halveksivat siivoustyötä...
PS. Voitte lukea piakkoin tämän uuden ja ikuisen 'teorian' nimeltään "Tieteen Vallankumouksen Rakenne" Sinenmaan kotisivuilta, koska minun aivoni riittävät mihin tilanteeseen tahansa. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 29 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Kellä on oikeus falsifiointiin |
: 09.02.03 09:49 |
Maan pyöreys on itsestään selvästi epäpyöreyttä, eikä Maa voi litteäkään olla, koska kerta minä kirjoitan tätä Kalliossa!
Katsokaa vaikka Himalajan juurelta, onko Maa pyöreä?
Jo järkikin sen sanoo, että koska kerta ja kun Maa koostuu eripainoisista osista, ja koska paino on gravitaatiota, niin silloin esimerkiksi suurempi gravitaatio jossakin kohtaan meren pohjassa vetää sille kohtaan jopa kymmenen kilometrin korkuisen vesivuoren!
Maa ei siis ole litteä, eikä pyöreä, vaan maaoidi, eli geoidi, joka on siis itsestään selvää, kun asiaa katsotaan puhtaalla järjellä. Minä tiesin Maan muodon jo alakoulussa, mutta tekin varmaan tiedätte, että Maan gravitaatio kentässä tapahtuu koko ajan suuria muutoksia, ja Maan magneettiset navat ovat kovasti liikkeellä.
Minä sitä vaan tässä, ettei Teidän kenenkään teoria pystynyt ennalta tietämään,. että Maan gravitaatiokentässä tapahtuu huomattavia muutoksia, joka voi merkitä sitä, että Tyynen Valtameren bulkki voi hävitä jatai siirtyä vaikkapa jonkun mantereen kohdalle, jolloin tapahtuu se, että koko manner jää veden alle...!
Mitä tulee E=mcc, niin ettekö Te todella parempaa keksinyt? Ettekö Te lukeneetkaan sitä kohtaan, kun sanoin, että tiede on kumulatiivista, joka merkitsee sitä, ettei vanhoja totuuksia voida kumota!
Tiede ei ole kumulatiivista, jos tiede on falsifioitavissa!
Te voitte toki edelleen kuvitella, että Te voitte kumota logiikan, mutta minkä tahansa loogisen(/järjen) totuuden kumoaminen on täysin järjetöntä. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 30 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Kellä on oikeus falsifiointiin |
: 05.02.03 21:30 |
Tiedon rajallisuus ei tee siitä falsifioitavaa.
Se ainoa asia, joka tekee tieteellisen tiedon vääräksi on juuri siinä, että jotkut tyhmät väittävät valhetta tiedoksi!
Otetaan esimerkiksi tuo litteä Maa.
Jos vain olento on viisas, silloin Hän itse valikoi oikean tiedon, joten viisas ihminen valikoi pyöreän maan, kun taasen tyhmä ihminen väittää maata litteäksi, jotta Hän ei kuolisi nälkään, koska valheella on aina tarkoituksena hyödyttää vain oman opin kannattajia.
Ei siis ole missään nimessä enää hyväksyttävää se, että tiedon falsifioitavuutta perustellaan litteälle maaplaneetalle, vaan jos jokut luulevat litteän maan olleen joskus tiedettä, sen väitteen esittäjät eivät tajua tieteestä mitään, koska He esittävät tuon väitteen vain puolustellaakseen omaa oppiaan tieteen falsifioitavuudesta.
Näin on laita kaiken tieteellisen tiedon; valheeseen uskovat aina löytävät oikean tiedon rinnalle myös sen valhetiedon, jonka He sitten falsifioivat, jotta voisivat väittää tieteen olevan falsifioitavaa.
Oikea tieteellinen tieto saattaa olla vajavaista, mutta se ei taatusti ole väärää. Oikea tieteellinen tieto on kumulatiivista, mutta se ei taatusti ole falsifioitavissa. Ja vain tiedettä eteen päin vievät aidot tieteilijät ymmärtävät, etttä He itse näkevät välittömästi, mikä on oikeaa tietoa. Oikea tieto loksahtaa paikoilleen, kun ihmisellä on laajin mahdollinen nakö'kulma' --koska kaikella tiedolla on paikkansa kaikkeudessa, joka on yksi. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 31 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Kellä on oikeus falsifiointiin |
: 05.02.03 21:16 |
Olepas nyt kiltti ja lue uudestaan meven jutut; Hän ei tippaakaan epäile omien tietojensa olevan falsifioitavissa, koska Hän kerta lähetti ne copypastena!
Etkö pysty asettamaan samalle viivalle meven tapaa kirjoittaa lainauksia, ja HST:n vastaavaa; mitä periaattellista eroa niillä oli?
Molemmat Heistä uskovat täysin ja samassa määrin siihen, jonka He tänne laittoivat, mutta vain HST:n Te tuomitsitte, vaikka Te olette jo tunnustaneet, että Teidän tieteellinen tietonne vanhenee siinä, missä Te uskotte HST:n tiedon olevan jo vanhaa!
Vetäkää aikajanaa edes tuhannen vuoden päähän, ja riidelkää siellä, kuka Teistä on oikeassa! |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 32 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Kellä on oikeus falsifiointiin |
: 05.02.03 21:10 |
Maa planeetta ei ole koskaan ollut aidon tieteen mukaan litteä.
Siihen aikaan, kun jotkut kehtasivat väittäää Maan olevan litteä, niin silloin oli myös sellaisia, jotka sanoivat Maan olevan pyöreä.
Te siis otitte ihan tahallanne TIETEESEEN valhetietoa, jotta voitte väittää, että AITO tieteellinen tieto on falsifioitavisa, koska jos Te ette olisi niin tehneet, silloinTe ette voisi väittää tietellisen tiedon olevan virheellistä!
Huomattavan suurta kehäpäätelmää havaittavissa, --huomaavaisille.
Voitteko Te todella olla tieteellisiä, jos Te ette edes pysty tunnustamaan sitä, että käsitys pyöreästä maasta on TIETEELLISESti ottaen vähintäin yhtä vanha kuin se iänikuinen huuhaa -tieto Maan litteydestäkin?
Miksi Te väen väkisin otatte tietelliseksi tiedoksi virheellisiä tietoja?
Missä on Teidän oma suodatin, kun Te ette pysty itse suodattamaan oikeaa tietoa huuhaasta, koska Te kerta väitätte, että litteä maa on joskus ollut tieteellinen tieto, vaikka käsitys pyöreästä maasta on taatusti ollut historian mukaan olemassa koko historian ajan? |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 33 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Kellä on oikeus falsifiointiin |
: 05.02.03 21:02 |
Mahdollisuus tieteellisen tiedon falsifioitavuudelle on vain silloin ja siinä, kun tieteellinen tieto on valhetta. Vain sellaisella on mahdollisuus vääristyä, joka on jo alusta asti väärää. Eli mahdollisuus on sitä, että se ei koskaan tule johonkin juuttuun, vaan se on siinä jo alusta asti.
Vain valheella on MAHDOLLISUUS falsifioitavuuteen, kun taasen tosi tieto ei voi milloinkaan edes vanhentua. Jos tosi tieto vanhentuisi siinä merkityksessä, missä meve & kumppanit väittävät Urantia -tiedosta, silloin esim kaikkeus ei voisi pyöriä, koska sen perustava tieto olisi tosi vanhaa.
Mitä tulee vanha -käsitteeseen, niin minä voin lausua siitä ikuisen mielipiteeni ilman urantiaa, eikä filosofiakaan ole ehtona minun kaikkinaiselle tietoisuudelleni. Mutta koska tässä juonteessa käsitellään vain falsifiointia, enpä menekään lausumaan vanhasta kovinkaan paljoa uutta, jottei kuulijani kovasti peljästyisi, koska uusi ei koskaan sovi vanhaan muuta kuin vanutettuna. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 34 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Kellä on oikeus falsifiointiin |
: 05.02.03 20:55 |
Nyt Teillä ei selvästi jokin osa mallaa...
Siis kyse on siitä, että miten Te voitte väittää tieteellisen tiedon olevan pätevää, koska se Teidän mukaanne vanhenee?
Laajennetaan hieman NÄKÖKULMAA. Otetaan vaikka miljoonan vuoden perspektiivi, ja katsotaan, kumman tieto sieltä katsottuna oli pätevämpää: HST:n miljoona ja 50 vuotta vanha tieto, vaiko Sinun vain miljoonan vuoden takainen tietosi?
Miten Sinä voit NYT halveksia HST:n tietoa, jos Sinä kerta jo nyt tiedät, että Sinun tietosi vanhenee myös?
Voi tosin olla, että Sinä uskot, ettei Sinun tietosi koskaan vanhene, joka voi hyvinkin pitää paikkansa, kun tätä asiaa analysoidaan sinenmaan kuuluisalla logiikalla, joka on ikuista.
Sinä itse esim. väitit, ettei HST:n kertoma tieto auringon pintalämpötilasta voi pitää paikkaansa, koska se on otettu tietyltä korkeudelta, kun taasen Sinun tietosi auringon pntalämpötilasta pitää paikkansa, koska sekin on otettu tietyltä korkeudelta.
Ja taasen kati todistaa, että nykyinen tieto on vanhaa jo kohta pian, ja se vanhenee hurjaa vauhtia, valon nopeudella.
Jo nyt Teidän nykyinen tieteellinen tietonne on jo kauempana avaruudessa kuin Proxima Centauri, ja tämä tieto ei vanhene.
Silti Te kehtaatte väittää, että Teidän tietonne löytyy vain meidän aurinkokunnasta, kun jo on tieteellinen totuus, että pleiadilaisetkin nauravat sille suorassa tv -lähetyksessä.
Muuten!
Milloin Teidän tietonne kromoseista vanheneekaan? Jos ette heti sitä tietoa löydä, niin katsokaa se tieto tiedeboxin alalaidasta; siinä on tieteellisen tietonne parasta ennen -päivämäärä. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 35 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Kellä on oikeus falsifiointiin |
: 05.02.03 20:30 |
Koska nykyään tieteessä on vallalla käsitys, että ihmisellä on 46 kromosia, ja koska tuo tieteellinen tieto todistetusti vanhenee 50 vuodessa, silloin pitää paikkansa, että tiede on totisesti falsifioituvaa.
Kääk, että tää on hauskaa!
Te ette maha mittään logiikalle!
Nykyään tieteellä on semmoinenkin vanhentuva tieto kuin auringon pintalämpötila, mutta elekäätte Työ surko, sillä kyllä se siitä vanhentuu, sano.
Voi mahotonta, että suu(ni) on messingillä... |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 36 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Kellä on oikeus falsifiointiin |
: 05.02.03 20:11 |
AINIIN...!
Meinas taas vanhentua:
"Urantian virheet ovat aivan toista kertaluokkaa kuin pilkkuvirheitä - kromosomilukumäärät todettiin virheellisiksi, historian osalta on löytynyt virheitä - etsitäänkö lisää virheitä, jos niitä haluat"
Miksi Sinä et etsisi virheitä siitä, mitä itse tänne lähetit?
AINIIN! Koska Sinä uskot, että se on täysin virheetöntä, eikä se vanhene koskaan! Koska jos Sinä ajattelisit, että Sinun tietosi vanhenee muutaman kymmenen vuoden kuluttua, silloin Sinä olisit ollut himpun verran kunnioittavampi HST:tä kohtaan, koska silloin Sinä ymmärtäisit, että myös Sinua tultaisiin joskus kohtelemaan kaltoin, jos Sinä pidät kiinni tieteellisen tietosi virheettömyydestä saman aikaan, kun julistat, miten tieteellinen tieto voidaan aina falsifioida!
MUUTEN! Tässä ketjussa oli ja on tarkoitus puhua vain falsifioitavuudesta, joten jos haluat loistaa googletaidoillasi, voisit etsiä sen avulla virheitä tieteestäsi, kun et kerta itse pysty niitä etsimään. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 37 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Kellä on oikeus falsifiointiin |
: 05.02.03 20:05 |
Niin. Sinä siis itse todistat, että Sinun tietosi on väärää viidenkymmenen vuoden kuluttua, koska Sinä väität, että HST:n tieto on väärää, koska se on vanhaa.
Miltä nyt tuntuu, kun Sinä tiedät, että viiden kymmenen vuoden kuluttua Sinä itse saat maistaa sitä, mitä olet nyt tarjoillut HST:lle?
Vai kehtaatko Sinä kuitenkin nyt väittää, että juuri Sinun tietosi ei vanhennukaan siinä samassa mielessä kuin HST:n tieto on vanhentunut?
Jos Sinä ja Te muut olisitte loogisia, silloin Te ette tekisi HST:lle sitä, jota itse joudutte kokemaan sitten myöhemmin. ELI Te ette missään nimessä väittäisi, että HST:n tieto on vanhentunutta, kun taasen Teidän tietonne ei koskaan vanhene!
Vanheneeko Teidän tietonne koskaan?
Eikö? Sepä hauskaa kuulla. Mihin päin Te rukoilette, kun Te rukoilette tiedeJumalaa? |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 38 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Kellä on oikeus falsifiointiin |
: 05.02.03 18:36 |
Tässä ketjussa ei puhuta Urantiaa, joten olkaa hiljaa, jos Te ette tajua, mitä on keskustelu.
Teillä on todella kumma tapa vain räksyttää, ja sitä Te pidätte normaalina, joten jos joku sitten vastaa edes hiukan sinne päin, niin sen Te taasen tuomitsette! Missä nyt on sensuuri, kun tässä juonteessa mellastavat kaiken hemmetin öykkärit? |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 39 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Kellä on oikeus falsifiointiin |
: 05.02.03 18:33 |
Ainiin. Piti vastata siihen vanhan tiedon varmuuteen.
Tiede on tiedettä vain, kun sen vanha tieto on falsiintumatonta.
Kyllä luulisinTeidänkin jo kasvaneen sen verran, että tajuaisitte tieten olevan kumulatiivista.
Se tieto, joka on tullut osaksi tiedettä, on täysin varmaa tietoa, eikä sitä voi millään osoittaa vääräksi, koska jos tiederakennuksen alakivet olisivat vääriä, silloin sitä olisi koko rakennus.
Jos taasen Te ette näe edes sen vertaa, että näkisitte tieteen olevan vielä vauvaiässä, niin ajatelkaa tiedettä miljoonan vuoden kuluttua! Silloin se tiede, joka on pätevää nyt, on pätevää myös silloin!
Ei tiede ole totisesti sitä, että tietellinen tieto vanhentuessaan julistettaisiin vääräksi, kuten Te näytte täällä tekevän! |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 40 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Kellä on oikeus falsifiointiin |
: 05.02.03 18:26 |
Valitettavasti totuus on siinä, että sellaiset eivät voi nähdä virheitä, jotka uskovat tieteen olevan totta.
Koska Sinä se olit, joka copypastesit tänne tuhottomasti tieteen kirjoituksia, niin on aivan selvää, ettet Sinä millään muotoa kritisoinut niitä, etkä voinut nähdä niissä virheitä, joten tästä me nyt nähdään se, jonka aioin kirjoittaa jo sivuillenikin:
Kukaan kirjoituksiin uskova ei voi falsifioida kirjoituksiaan!
Sinä et voi samaan aikaan ajatella tieteen olevan falsifioitavissa, kun Sinä käytät tiedettä. Sillä ei kukaan voi nähdä virhettä, jos uskoo kirjoituksiinsa.
Tästä siis nähdään, että puhe falsifoinnista on täysin eri asia kuin falsifiointi. Ei yksikään tiedemies voi edes ajatella tieteen olevan virheellistä, kun Hän käyttää tiedettä. Vain ehjää ja virheetöntä tiedettä voidaan käyttää.
Koita nyt tältä pohjalta selittää, miten sinä olisit voinut nähdä virheen niissä kaikissa tieteellisissä jutuissa, joita lähetit tänne, KOSKA SINÄ PIDIT NIITÄ TÄYSIN VIRHEETTÖMINÄ!
Jos nimittäin Sinä olisit uskonut, että ne Sinun tiedejuttusi olisivat falsifioitavissa, silloin et taatusti olisi niitä tänne copypastennut, etkä varmasti olisi silloin väittänyt HST:stä sitä, mitä Sinä nyt tuossa fundamentaalisessa varmuudessasi Hänestä ja Urantiasta väitit.
Tästä siis huomataan, että tiedemiehet ovat itse täysin kykenemättömiä näkemään virheitä tieteeksi julistetuissa teorioissaan. Toki He voivat nähdä pilkkuvirheitä ennen julkaisemista, mutta niistäkään He eivät puhu samalla tavalla, mitä He puhuvat esim. Urantian pilkkuvirheistä. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 41 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Kellä on oikeus falsifiointiin |
: 05.02.03 18:06 |
Niinpä. Kuten Te kaikki huomatte, niinTeidän metodinne ei suinkaan ole keskustella asiallisesti, vaan Te muut täysin tahallanne vain ärsytätte, ja sitten Te lyötte sensuurilla toista päähän!
Ei siis mitään puhettakaan,että Te ymmärtäisitte, että koska Te olette tiedehurahtanaita, silloin tiede on Teille sokea piste, koska se on Teille oppi, eikä niin kuin se on HST:lle vain tiedon lähde, josta on kiva poimia itselleen ne oikeat ja kestävät tiedot.
Te taasen tiedeuskovina ette lainkaan itse lajittele tieteen totuuksia, vaan Te hyökkäätte täysin säälittä jokaisen kimppuun, joka puhuu ikään kuin Hän olisi falsifioimassa tiedettänne!
Uskokaa tai älkää niin se on totinen tosi, että HST:n tiedot ovat tieteen totuuksia, --mutta Tehän ette voi tätä uskoa, koska Te olette jo ennalta päättäneet, että vanha tieto on sama kuin väärä tieto!
Teille tiedeuskoville vanha on väärän synonyymi. Tehän itse sen selvästi sanoitte, kun Te väititte, että HST:n tieto on jo vanhentunutta!
Vanhaa kunnon logiikkaa:
1. Vanhaa tietoa ei voida falsifioida.
2. Tietoa ei voida falsifioida. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 42 |
Näkökulma / Temppeli / Kellä on oikeus falsifiointiin |
: 05.02.03 17:51 |
Kun tiedemiehet suurella porulla julistavat, että tieteen totuudet ovat aitoja totuuksia, koska ne voidaan falsifioida, niin kellä on silloin oikeus falsifiointiin?
Sillä on mitä ilmeisintä, että tieteen totuuksien falsifiointiin uskovat eivät itse suin surminkaan millään muotoa falsifioi tieteen totuuksia, mutta jos joku edes hiukankin puhuu tieteen totuuksien vastaista totuutta, niin tiedemiehet eivät näe tuota falsifiointyina, vaan He suoraan syyttävät sitä huuhaaksi!
Tiedemiehet siis käytännössä toimivat täysin fundamentalistien tavoin, eli He eivät tippaakaan suvaitse tieteen totuuksien arvostelua, joka täälläkin nähtiin. Mielellään tiedemiehet vastaavat kaikkiin kuviteltuihin hyökkääksiin iskemällä muita tiedekirjalla päähän, ja latemalla määrättömästi tieteen pyhiä lauseita muka absoluuttisina vastauksina kaikille, joiden tiedemiehet epäilevät olevan ikuisen totuuden lumoissa.
Aloin kirjoittamaan aiheesta uutta kappaletta, mutta se on vielä kesken, joten voitte toki falsifioida sitä mielin määrin:
http://www.geocities.com/sinenmaa/texts/electron.html |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 43 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Gravimetria valtameret mantereet ja Urantia |
: 05.02.03 13:57 |
Minun käsitys Teistä muista on, että Te olette höyrähtäneitä nykytieteeseen, ja Te pidätte sitä ainoana oikeana totuutena.
Teidän mielestä Teidän ei tarvitse edes kirjoittaa tieteen totuuksia, koska Te pidätte, että se on jo defaulttina kaikkien korvien välissä!
Jos siis joku uskaltaa kirjoittaa ei-defaulttia, niin Hänet Te tuomitsette välittömästi, eikä puhettakaan, että Te keskustelisitte poikkeavan mielipiteen kanssa, vaan juuri silloin TE ITSE ALATTE copyPASTEEMAAN tieteenne lopullisia totuuksia, kuten täällä hyvin nähtiin.
Kysykää nyt jo pikkupirut itseltänne, että oliko se HST ainoa, joka tänne heitti lainauksia, vaan oliko se niin, että Te muutkin koko ajan lainasitte tieteen totuuksia, eli Te ette kertaakaan suostuneet keskustelemaan HST:n kanssa, vaan Te korvasitte keskustelun pelkästään heittelemällä noita kirottuja tieteen saatanallisia säikeitä, joita ei Teidän mukaanne voi arvostella, koska ne ovat Teidän mukaanne defaultteja!
MISSÄ helvetissä Teidän oma järkenne on? Te täällä olette ainoita, jotka eivät osaa keskustella, ja jotka olitte välittömästi copypasteemassa tieteen kirjoituksia jokaiseen HST:n yritykseen keskustella AIHEEN mukaisesti!
Ei siis kertakaikkiaan puhettakaan, että joku voisi tehdä juuri sitä, mitä Te väitätte tieteenne olevan; jos joku todella aikoo falsifioida tieteenne totuudet, niin sehän ei totisesti käy päinsä, koska Teidän mukaanne tieteenne totuudet ovat falsifioimattomia!
Ettekö Te piruparat todella ymmärrä; Te tuomitsette välittömästi jokaisen, joka todella vilpittömästi aikoo käyttää falsifiointia tieteen johtopäätöksiin! Mistä helvetistä Te nyt olette vetäneet semmoisen totuuden, ettei HST:lle ole oikeutta falsifioida tiedettänne?
Hyi hitto, että täällä haisee! |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 44 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Gravimetria valtameret mantereet ja Urantia |
: 05.02.03 13:36 |
Ja Sinä et näköjään korosta yhtään muuta kuin vain omaa erinomaisuuttasi!
Te muut todella onnistuitte; Te ette suostuneet KESKUSTELEMAAN HST:n kansaa, vaan Te olette fakkiutuneet siihen ajatukseen, että Urantia Kirja on väärässä, joten ajatelkaa nyt piruparat vähän, mitä mahdollisuuksia Te jätitte HST:LLE!
Oliko Hänellä mitään muuta mahdollisuutta kuin avata aina uusi ketju, koska Te olitte ja olette kuin joku huuhaa -tiedemies viime vuosisadan alusta, joka väitti, ettei Einstein voi olla oikeassa, koska se ei ole nykytiedettä!
Te ette yhdessäkään asiassa halunneet olla sillä puolella, jolla HST on, vaan Teidän himonne oli ainoastaan vängätä HST:tä vastaan, kirjoitti Hän sitten mitä tahansa, eikä Teillä ollut itsellänne edes sen vertaa järkeä, että Te olisitte pystyneet pelkällä järjellä todistamaan HST:n kirjoitukset oikeiksi, mutta siihen Te ette pystyneet, koska Te olette hyljänneet oman järkenne täysin, ja laittaneet sen sijalle tieteen viimeisimmät säikeet, joita kukaan ei voi arvostella joutumatta Teidän lausuman fatwan uhriksi!
Olisitte keskustelleet HST:n ekaksi avaamassa juonteessa, niin Hän ei olisi taatusti avannut muita juonteita. Koska siis Te ette keskustelleet ensinkään HST:n kanssa, niin siitä me nähdään, että Te olette vain kurjia nettikiusaajia, jotka onnistuitte härnäämään HST:n avaamaan uusia keskustelunaiheita, ja koska siis Te ette suostuneet keskustelemaan HST:n kanssa, niin nyt Te muut käytätte kaikessa typeryydessänne noita HST:n avaamia juonteita sen todisteena, ettei HST muka pysty keskustelemaan!
Mikään minua ei inhoita niin paljoa kuin typerysten kehäpäätelmät!
Mode-muok: ja rauhoitutaan. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 45 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Gravimetria valtameret mantereet ja Urantia |
: 05.02.03 13:09 |
Niin riittää minullekin. Täällä olijat eivät tajua keskustelusta niin sitten yhtikäs mitään, vaan Heillä on täysin yksipuolinen käsitys totuudesta, joka on yhtä kuin se tieteellinen paradigma.
Täällä olijat ivaavat, kun HST tuo esille Urantia kirjasta lauseita, mutta Te ette lainkaan tajua, että niin Tekin tuotte jatkuvasti tieteen paradigmaattisia lauseita --ja sitten Te täysin typertyneitä väitätte, että HST on yksipuolinen, kun Te itse tukeudutte kaikessa julistuksessanne yksinomaan ns. falsifioitavan tieteen muuttuviin totuuksiin.
Te luulette, että se Teidän tapanne ei ole muka julistamista, kun se kaikki niin sanotusti lepää meidän kaikkien niskassa valmiiksi annettuna totuutena, jota ei voida kritisoida, koska se on Teidän mukaanne ehdoton ja lopullinen totuus.
Aivan juuri näin: Te julistatte tieteen totuuksia pelkästään jo olemisellanne, eli Teidän mielestä Teidän puheenne ei ole julistusta, koska Te pidätte itsestään selvänä, ettei kukaan voi olla tervejärkinen, jos esittää tieteenne vastaisia ajatuksia.
Te siis olette kroonisia julistajia, jotka olette niin pahasti kroonistuneita, että Te ette tajua tilaanne lainkaan; Te ette itse pysty esittämään ylitieteellisiä --ajattomia-- totuuksia, joten Te ivaatte ja halveksitte jokaista, joka pyrkii esittämään aikausia päteviä esityksiä reaalisuudesta.
Sitten Te kehtaatte vielä väittää, ettei sellaisia aikakausia kestäviä totuuksia edes ole, koska Te kaikessa tyhmyydessänne uskotte täysin, kun tiede julistaa, että tieteen totuudet ovat kaikki osoitettavissa vääriksi!
Hyi hitto, millaista pohjasakkaa... |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 46 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Gravimetria valtameret mantereet ja Urantia |
: 05.02.03 10:06 |
Täällä olijat näköjään osoittavat vain mieltään. Kaikki käyvät sumeilematta HST:tä vastaan, ja pitävät sitä todisteenaan sille, että HST on väärässä.
En usko, että Te pystytte osoittamaan HST:n olevan väärässä siksi, koska Te vastustatte Häntä. Se todistaa vain siitä, että Te käytätte omaa asennetta sekä todisteena että aseena. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 47 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Ongelma fyysikoille |
: 01.02.03 12:05 |
Eiköhän tuo et.ymmärrä.meitä.koska.et.usko.meitä --mantra sovi mitä erinomaisemmin meveen ja Teihin muihin.
Te ette ainoastaan lyö HST:tä päähän paradigmaattisen tieteen pyhillä kirjoituksilla, vaan Te katsotte olevanne oikeassa, koska Teillä on yleinen mielipide puolellanne.
Ja mistähän se yleinen mielipide tuleekaaN? Koska monet uskovat paradigmaattisen tieteen pyhiä kirjoituksia ajattelematta niitä itse. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 49 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Olisiko Jeesus opettanut aikuistumista? |
: 30.01.03 14:06 |
Ultimaton -nimi on tahallaan valittu, koska perimmäisessä hiukkasessa tulee olla myös Jumaluus mukana, eikä niin kuin Demokritoksen hiukkasessa ei ollut mitään ajatonta ja ikuista sisällä.
Lisäksi atmoksen nimi on tahrattu ihmiselle täysin häpeällisessä jutussa, eli ihmisten tuhoamisessa.
Ultim ATON -nimi on siis valittu siksi, ettei tiede voi enää kovin kauaa pakoilla Jumalan tosiasiaa; kun tiede hyväksyy ultinATONIN, silloin se joutuu nielemään myös ATONIN, Jumalan. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 50 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Olisiko Jeesus opettanut aikuistumista? |
: 30.01.03 13:59 |
Kiitos. Sitä epäilinkin, että koska skeptikot eivät pysty keskustelemaan ultimatoneista, niin se on Heille absoluuttinen todiste, ettei ultimatoneja ole.
Milloin huomaat, että mikä tahansa skeptikon käytön voidaan kääntää päin vastaiseksi ilman, että se todistaisi skeptikoiden negatiivisen totuuden oikeaksi
Me voimme keskustella esim. valosta, eikä kukaan skeptikko voi epäillä valon olevan epätieteellinen, kun siitä voidaan keskustella, joka todistaa, että jokainen, joka keskustelee valosta, on tunnustanut valon tosiasian.
Uskotko, että minä voin esittää loputtomasti faktoja, joita tiede ei voi epäillä, koska jos tiede epäilisi faktoja, sillä ei voisi tehdä yhtään mitään.
Valosta voidaan keskustella, jolloin me keskustelemme sen valossa.
Ultimatonien valossa voidaan myös keskustella, puhumattakaan, että voimme keskustella ultimatoneistakin --kun tunnustamme ne.
Onko siis valo epätieteellinen, kun siitä voidaan keskustella?
Puhutko Sinä todella uskonasioista, kun puhut valosta?
Mitä muuten todistaa se, että Te erotatte uskon, tieteen ja järjen toisistaan?
Minä en voi tehdä eroa |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 51 |
Näkökulma / Temppeli / Hauskasti Ultimatoneista |
: 30.01.03 13:20 |
He, joiden usko on vähäistä, eli siis He, jotka eivät uskalla uskoa uusin asioihin, eivät uskalla myöskään nähdä sitä, että jonkun asian tunnustaminen todeksi ei millään muotoa lopeta siitä käytävää keskustelua, vaan uuden tosiasian tunnustamisen myötä tunnustajat pääsevät itsekin mukaan keskusteluun, missä uusi tosiasia toimii kohtsillään vanhojen kunnon työkalujen tavoin.
Esimerkiksi urantialaiset pystyvät keskustelemaan hauskan luontevasti ultimatoneista, joten skeptikkojen puhe siitä, että ultimatonien tunnustaminen estäisi Heitä puhumasta ultimatoneista on täten osoitettu hölynpölyksi, koska skeptikot ovat kykenemättömiä keskustelemaan ultimatoneista, vaikka eivät ole niitä tunnustaneetkaan.
Näin siis on logiikalla todistettu, että skeptikot ovat tunnustaneet hölynpölyn faktaksi, joka koostuu sadasta modifioidusta ultimatonista, koska skeptikot pystyvät puhumaan hölynpölyä täysin luontevasti ilman mitään hauskuutta. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 52 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Olisiko Jeesus opettanut aikuistumista? |
: 30.01.03 09:18 |
Aivan näin. Myös perimmäinen hiukkanen on järjen välittömän havainnoinnin piirissä, joten jos joku ei perimmäistä hiukkasta havaitse, se johtuu järkisokeudesta.
Varmaan tunnustat betoninkin tosiasiaksi, eikä se vaan millään tavoin estä Sinua tekemästä betonilla mitä tahansa, ja käyttämästä betonista tehtyjä juttuja, ja ylipäätään puhumasta betonista.
Kuinka paljon enemmän puhetta silloin riittäisikään, kun ultimatoni tunnustetaan tosiasiaksi, koska kaikki olevainen on tehty ultimatoneista. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 53 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Ongelma fyysikoille |
: 29.01.03 18:53 |
Kirjoitan sen tännekin, että koska näkeillä on absoluuttinen totuus, niin He eivät tietysti voi tunnustaa ultimatonia, koska jos He tunnustaisivat ultimatonin, niin me kaikki voisimme keskustella siitä loputtomiin, koska perimmäinen on perimmäinen juuri siksi, että siitä voidaan keskustella aina.
Näkkärit ovat kääntäneet asian vain täysin päinvastaiseksi, kun He väittävät, että ultimatoneista ei voi keskustella, jos ne tunnustetaan faktaksi, koska se lopettaisi keskustelun täysin.
Koska siis näkkärit ovat jo lopettaneet keskustelun niin ultimatoneista kuin muistakin asioista, jotka liittyvät tähän juttuun, niin siitä me nyt tiedämme, että epäfaktuaalisuus lopettaa keskustelun ennenkuin se alkaakaan. --josta siis tiedämme täysin varmasti, että
Asian tunnustaminen faktaksi on loputtoman keskustelun alku.
Lukekaaa vielä kerran ja ymmärryksellä sinenmaan ns. mietelauseet, ja huomatkaa niiden suurenmoinen arkipäivän totuus, joka ilmenee päinvastaisena niiden arjessa, jotka tekevät asiat päinvastoin.
PS. Jos vastaatte, niin vastatkaa sitten siinä minun aloittamassani juonteessa,
kiitos |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 54 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Olisiko Jeesus opettanut aikuistumista? |
: 29.01.03 18:43 |
Arkkivakille ja mevelle:
Emmehän me väitä, että oviaukosta ei voi puhua, vaikka me kaikki sitä käytämme! Ei se millään muotoa lopeta keskustelua, kun yhteisesti todetaan jonkun asian olevan fakta.
Kun siis Tekin tunnustaisitte perimmäisen hiukkasen, silloin Te voisitte puhua siitä ZILJOONILLA sanoilla!
On siis todistettu, että Te ette voi puhua jostakin asiasta niin kauan, kun Te ette ole tunnustaneet sitä, joten minun tunnuslauseeni pätee ikuisesti.
Mitä tulee maailman rattaiden pyörittämiseen, niin olkaa hyvät ja huomatkaa, että ihmiset eivät voi olla tekemättä työtä, vaikka eivät siitä rahaa. Esimerkiksi poliitikkojen työ on Heille kutsumusammatti, joten on täysin mieletöntä maksaa poliitikoille yhtään mitään, koska poliitikot eivät voi olla politikoimatta!
Asiasta lisää:
http://www.geocities.com/sinenmaa/texts/toolate.html
Tunnustakaa ultimatoni, jotta voimme keskustella siitä!
Miksi muuten Te ette huomaa omaa järjettömyyttänne? Teidän väitteenne ovat täysin tuulesta temmattuja, ettekä Te edes tiedä, missä tuulen lähde lienee. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 55 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Olisiko Jeesus opettanut aikuistumista? |
: 29.01.03 14:23 |
Kerropa nyt tarkalleen, mihin suuntaan Sinä pyörität maailman rattaita.
Joku täällä kummastelivat tämän kirjoittajan jumalisuutta, mutta näyttää siltä, että näkkärit ovat ottaneet Jumalalta Jumalan maailman ylläpitäjän tehtäjän itselleen.
Että miltäs se tuntuu olla yliJumala, jonka pitkävihaisuus ulottuu kaikkialle sinne, missä uskotaan Urantia Kirjan totuuksiin? |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 56 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Ongelma fyysikoille |
: 29.01.03 14:14 |
Kuten huomataan, niin koska näkkärien on mahdotonta keskustella asiasta, niin He sen sijaan toimivat kuin linnut, jotka joutuvat ristiriitatilanteeseen.
Sijaispuhe on yhtä kuin sijaistoimintaa.
Milloin Te muuten vastaatte siihen, että pitääkö todellisuuden perustavien hitujen olla syntyperältään ei-sukulaisia?
Jos taasen kaikkien hitujen pitää olla keskenään sukua, silloin sopii omaan järkeen luottaen uskoa, että perimmäiset hidut ovat keskenään absoluuttisen samanlaisia, eli kopioita Mallien Mallista.
|
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 58 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Ongelma fyysikoille |
: 29.01.03 11:50 |
Kuten tunnettua, niin tieteen ensimmäinen peruskriteeri kuuluu:
Todellisuus on niin yksinkertainen, että pieni lapsikin sen ymmärtää.
Todellisuuden ymmärtäminen ei vaadi asiantuntijuutta, vaan vain elämän.
Elämä on annettu kaikille meistä, joten me kaikki voimme niin halutessamme ymmärtää tätä todellisuutta
Eiks ookki ihmeellistä, että todellisuus on niin yksinkertainen, että se on tehty pelkästään ultimatoneista, jotka ovat olemassa, koska niiden jokaisen ytimenä on todellisuuden ensimmäinen lähde ja keskus, koska jos perimmäiseltä hiukkaselta puuttuisi todellisuuden ensimmäinen lähde ja keskus, silloin se ei olisi perimmäinen hiukkanen! |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 59 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Olisiko Jeesus opettanut aikuistumista? |
: 29.01.03 11:42 |
Etkö itse huomaa logiikkasi mielettömyyttä?
Sinä vaadit minua uskomaan omaan oppiisi, koska Sinun mukaasi minun tulee uskoa Sinua, että minun uskoni kohde on puhtaasti huuhaata! Mistä tiedät, että oppi, jota Sinä opetat, on absoluuttinen totuus? Sillä kaiketi Sinulla on antaa jotakin Urantia tilalle?
Huomatkaa jo kaikki, etten minä vaadi Teitä uskomaan Urantiaan, vaan vaadin Teitä olemaan täysin loogisia.
NOOH! Se tosin johtaa siihen, että loogisina olentoina Te ette voi hylätä mitään loogista kirjoitusta.
Olkaa Tekin yhtä ovelia kuin kati. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 60 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Olisiko Jeesus opettanut aikuistumista? |
: 29.01.03 11:34 |
Aivan näin. Jumala on siitä kiva kaveri, että Hän jumalallistaa kaikki muutkin, kun taasen jokainen, joka ei ole Jumala, haluaa tehdä muut alamaisiksiin.
Todellinen johtaja on se, joka tekee kaikista johtajia.Todellinen kuningas on Hän, joka tekee kaikista itsensä vertaisia kuninkaallisia.
Todellinen poliitikko on Hän, joka ei vaadi itselleen parempaa elämää. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 61 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Inhimillinen tieto ja Urantia-kirja |
: 29.01.03 11:31 |
Katin puhtaan logiikan mukaan todellisuus jatkuisi äärettömyyksiin sekä ylös päin että sisäänpäin, jollei tietoisuus itse tule järkeensä ja itse päätä, mikä hitu on perimmäinen hitu.
Koska tuo yllä oleva menee tunnetusti jokaisen epäloogisen hilseen ylitse, niin kerrotaan siitä myöskin se ikuinen totuus, että tietoisuus tapaa oman itsensä menee Hän sitten mihin tahansa; missään ei ole paikkaa, joka olisi vailla tietoisuutta.
Koska siis tietoisuus ei voi milloinkaan tunkeutua sinne, mistä tietoisuus puuttuisi, niin minä ilmoitan julkisesti vedotan omaan jumalalliseen järkeeni, että ultimatoni löydetään välittömästi silloin, kun tiedemiehet itse päättävät, että nyt saa riittää pienimmän hiukkasen etsintä, koska tiedemiesten oma tietoisuus luo aina uuden pienimmän hiukkasen, kun He ovat löytäneet sen hiukkasen, joka oli Heiltä kateissa!
Tässä siis todistetaan, että tiedemiehet eivät voi vielä uskoa ultimatoniin, koska He edelleen jahtaavat pienintä hiukkasta, ja koska tiedemiehet eivät vielä tajua, että tietoisuus on se kaikkialla oleva kaiken yhdistävä voima, jonka tiedemiehet kuvittelevat jonnekin Alkuräjähdykseen!
Katin ikuisen logiikan mukaan tietoisuus on X-voima, jota tiedemiehet etsivät kaikissa yhtenäisteorioissaan.
Koska siis tietoisuus on kaikkeuden perimmäisin voima, silloin on kaikille loogisille otuksille itsestään selvää, että tietoisuudella on itsessään kyky ja kapasiteetti luoda olevaisuutta minne tahansa tietoisuus tunkeutuukin, koska tietoisuius ei voi milloinkaan tunkeutua sinne, missä ei olisi tietoisuutta.
Mitä siis tulee ultimatonien ytimeen, niin siellä on se, josta kaikki todellisuus virtaa, eli ultimatonien ydin on se ikuinen kallio, jonka päälle olevaisuus on tehty. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 62 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Inhimillinen tieto ja Urantia-kirja |
: 29.01.03 11:13 |
Jopas nyt jotakin; keskustelufoorumin ylläpitäjä on osoittanut valinneensa oikean puolen!
Koska siis Sinä olet valinnut oikean puolen, silloin Sinä et voi olla puolueeton, eikä niin ollen Sinun näkökulmasi edusta puolueetomuutta, jonka Sinä todistit sillä, että Sinun mukaasi Urantia Kirja on todistettu huuhaaksi, koska täällä on monia, jotka sitä ivaavat, ja koska Sinä löysit netistä myös erään ivaajan kirjoituksen.
Oletankin nyt, että koska Sinut on paljastettu, niin tästä lähtien Sinä karsastat kirjoituksiani, ellet peräti heitä niitä HOMOnurkkaan, tai peräti lopeta käyttäjätunnusta, joka lienee yksi lysti nähtyäni, että keskusteluissa on säästettävä järkeä mahdollisimman paljon,
Oletinkin, että Sinun sympatiasi ovat HST arvostelijoiden puolella, joten et enää ole uskottava, jos kuvittelet, että puheesi tasapuolisuudesta on rehellisen ihmisen puhetta.
Vieläkin helpommin netistä löytyy Urantia Kirjaa puoltavia linkkejä.
Mitä tulee automaattiarvonimiin, niin tuskinpa ne on sinne asentuneet ilman nimenantoa, eli joku suomenkielen taitoinen on ne antanut. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 63 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Inhimillinen tieto ja Urantia-kirja |
: 29.01.03 10:45 |
Esitettyihin kysymyksiin HST on antanut varsin perusteellisia selvityksiä, eikä HST ole väistellyt niihin vastaamista. Lukekaa uudelleen ja rehellisesti HST kirjoittamat kohdat.
Te muut ilmeisesti olette itse päätelleet ilman havaintoja, että HST muka väistelee vastauksien antamista, kun Hän on antanut niitä moniin eri kysymyksiin.
Mitä tulee yleiseen ja tasapuoliseen keskusteluun, niin moniko Teistä olisi suostunut jatkamaan ystävällismielistä vastaamista, jos olisi saanut samanlaista vastetta, mitä HST on saanut --Ainiin, Tehän ette tietysti itse milloinkaan aloittaisi tuollaista älytöntä juonnetta kuin "inhimillinen tieto ja HUUHAA KIRJA"!
Mitä tulee ns automaattisiin arvonimiin, niin joku ihminenhän on ne sinne ohjelmoinut, ja vaikka en tunnekaan tämän YABB -ohjelman asentamista, niin oletan, että siinä on jossakin kohtaan ruksi, jolla saadaan arvonimikäytäntä pois päältä. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 64 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Inhimillinen tieto ja Urantia-kirja |
: 29.01.03 09:31 |
Sekö täällä on todellakin keskustelun sääntönä, että muiden on koko ajan pelkästään ivattava kulloistakin keskustelun otsikkoa?
Tekö muut todellakin luulette, että se on oikeaa keskustelua, kun on kertakaikkisen kyvytön ottamaan vastaan täysin selviä todisteita, joita otsikon perustaja (tässä: HST) kaikella kärsivällisyydellä esittää ivaajiaan vastaan.
Se, mitä olen täällä nyt tämän kymmenen päivän aikana nähnyt, ei tippaakaan parantanut käsitystäni Heidän keskustelutaidoistaan, jotka sanovat täällä olevansa ns elämäntapanäkkäreitä. Näyttä siltä, että He nostavat täällä itse itsensä jalustalle, joiden viestien lukumäärä on kohtalaisen suuri, eli pelkkä määrä korvaa laadun.
Ehdotan siis, että Näkökulma -foorumin ylläpitäjät luopuvat antamasta keskustelijoille arvonimiä artikkeileiden määrän mukaan; jo ensimmäinenkin viesti Näkökulmaan saattaa olla ziljoona kertaa arvokkaampi kuin tuhannet tyhjänpäiväiset viestit joltakin, joka luulee olevansa hyvä keskustelija vain niiden määrän vuoksi.
Yleensä hyvän keskusteluetikettiin kuuluu, että ei oteta kantaa siihen, johon ei olla itse tutustuttu, ja koska monet täällä ovat julkisesti kieltäytyneet milloinkaan lukemasta tämän otsikon mukaista Kirjaa, ja koska juuri nuo ovat silti kaikkein äänekkäimmin vaatimassa tätä keskustelua jonnekin homonurkkaan, niin sopisiko tämän fooruminen valvojille, että sellaisille annettaisiin varoitus keskustelutaitojen vakavasta puutteellisuudesta.
|
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 65 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Olisiko Jeesus opettanut aikuistumista? |
: 29.01.03 09:14 |
Minun logiikkani--järkeilyni käsittelee faktoja, ja lopputulos on aina totuus.
Sinä väität, että logiikka esiintyy vain formaaleissa järjestelmissä, joten kysynkin, että milläs kummalla sitäkään logiikka pyöritetään, jollei järkeilyllä, eli logiikalla?
Minä tiedän olevani oikeassa, kun sanon, että järkeily ja logiikka ovat yksi ja sama asia. Sinä taasen väität, että kukaan ei pysty järkeilyyn arkielämässään, vaan logiikka esiintyy Sinun mukaasi puhtaana vain luentosaleissa, liitutaululla.
On kuitenkin ikuinen totuus, että katin järkeily on puhdasta --logiikkaa. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 67 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Olisiko Jeesus opettanut aikuistumista? |
: 28.01.03 14:28 |
Mitä halusit tuolla ilmaista?
Jos Sinä perustelet huijaamistasi huijaamisen kehitysopillisuudella, niin missä on silloin kehitysopillinen järki?
Järkeä ei voi olla silloin, kun ihmisen käyttäytymistä perustellaan jollakin muulla kuin järjellä.
Järkeä on vain silloin ja siinä, kun järki ei käytä mitään tekosyynä tehdä jotakin; järki on aina täysin ehdotonta.
Järjellinen ihminen ei ole sidottu toteuttamaan huijaamista. Jos joku kuitenkin huijaa, niin Hän tietysti perustelee sen jollakin muulla kuin järjellä. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 68 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Inhimillinen tieto ja Urantia-kirja |
: 27.01.03 14:10 |
Tämän juonteen otsikko sisällyttää itseensä kaiken, joten mikään ei voi mennä tämän juonteen ohitse.
Mutta on myös huomattava se, että täällä purnattiin sitä vastaan, että Urantian asioille olisi avattu toinen juonne, joten keskustellaan nyt tämän puitteissa, kunnes juonne on niin suuri bittimöhkäle, että se ei mahdu enää maailmaan. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 69 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Inhimillinen tieto ja Urantia-kirja |
: 27.01.03 12:57 |
Minulle sopii Sinun ehdotuksesi; olet tämän juonteen pomo.
Olisi joskus kiva kuulla, miten yksinkertainen malli Urantiassa esitetään, kun siinä kerrotaan, että kaikki hiukkaset saadaan yhtä hidun mallia hieman modifioimalla.
Esim Protoni on suurempi, koska sen sisähiukkaset ovat möykkyyntyneet kolmeksi möykyksi, joita voidaan erottaa tasan tarkkaan yhtä vähän saada aikaan poika ilman isää.
Enkäpä löydämme tuon tiedon vanhasta roomasta, miksi kvarkit eivät voi olla yksinäisiä. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 71 |
Näkökulma / Temppeli / Logiikan alkeiskurssi |
: 26.01.03 16:19 |
Minun kriteerini sadun ja toden erottamiseen on se, että sitä erottelua ei voi tehdä kukaan, joka uskoo satuun.
Esim lapset eivät usko satuun, eikä lapset usko myöskään aikuisten määritelmään siitä, mitä on myyttinen tarinointi, eli lasten kertomukset.
Lapset kertovat tarinoita, jotka näyttävät aikuisten mielestä siltä ikään kuin ne olisivat mystiikkaa. Mutta on välittömästi todettava, että aikuiset eivät usko mystiikan olevan totta, koska aikuiset eivät usko lapsia, vaan aikuiset uskovat, että totuus virtaa yksinomaan aikuisista lapsiin päin.
Yksikään aikuinen ei pysty aidosti --lapsenomaisesti-- kuuntelemaan lapsia, koska aikuinen on aikuinen vain siksi, koska Hän uskoo, että maailmassa olevat asiat eivät ole totta, koska aikuiset uskovat valheisiin.
Aikuiset uskovat valheisiin siksi, koska aikuiset jatkuvasti itse tuottavat valheita.
Jos nimittäin aikuiset eivät valehtelisi, silloin maailmassa ei olisi valheita, koska:
LAPSET EIVÄT VALEHTELE!
Lasten tarinat eivät ole myyttisiä, koska myytti on täysin aikuisten määritelmä, ja koska aikuiset valehtelevat, silloin yksikään aikuinen ei voi olla varma, että aikuisten määritelmät eivät ole valhetta!
Jos nimittäin aikuiset uskoisivat, että kaikki Heidän määritelmänsä ovat totuus, silloin aikuiset eivät valehtelisi, josta siis seuraisi se, että maailmassa ei silloin olisi valhettakaan, joka tulisi esille siten, että maailmassa ei olisi minkäänlaista kärsimystäkään.
Koska siis maailmassa on kärsimystä, niin se on siksi, koska aikuisten määritelmät eivät ole totta, vaan valhetta.
Koska siis aikuisten määritelmät ovat valhetta, silloin yksikään aikuinen ei voi tietää totuutta siitä, mitä lasten tarinat ovat. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 72 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Olisiko Jeesus opettanut aikuistumista? |
: 26.01.03 16:09 |
Ainiin. Piti vielä kysymän, että mistä tiedät, että itsekkäät geenit ovat tiedettä?
Tekeekö se jonkun asian tieteeksi, kun sanotaan sen olevan tiedettä?
Jos tuo on totuus, silloin tämä on tiedettä, kun minä sanon, että tämä on totuus.
Noh. Tämän ei välttämättä tarvitse olla tiedettä, mutta siitä huolimatta tämä on totuus.
Minä tiedän, että jopa tieteilijöiden tulee olla loogisia, eikä niin, että logiikan pitäisi olla tiedettä, kuten nämä ns tiedemiehet nykyisin tuppaavat väittämään. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 73 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Olisiko Jeesus opettanut aikuistumista? |
: 26.01.03 15:53 |
Eikös tuo ole juuri satua: kaikissa saduissa soditaan, tapellaan, riidellään, huudetaan, tapetaan, syödään isöäitejä jms.
Kun taasen kati opettaa, että tosiasioilla keskustelu johtaa aina uusien ja aiemmin tuntemattomien tosiasioiden esille tulemiseen --hyvyyteen--, kun taasen epätotuuksilla keskustelu johtaa aina pahuuteen.
Olioilla keskustelu johtaa uusien olioiden esille tulemiseen.
Jumalilla keskustelu johtaa Jumaluuden lisääntymiseen.
Valheilla keskustele ei johda mihinkään.
Epävarmuuksilla keskustelu on täysin hyödytöntä pikkusieluisuutta, jonka säde on nolla.
Kun keskustellaan tosiasioilla --faktoilla--, silloin on mahdotonta pelätä, että tosiasiat loppuisivat maailmasta. Vain sellaiset pelkäävät tosiasioiden loppumista, jotka eivät keskustelu tosiasioilla. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 74 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Inhimillinen tieto ja Urantia-kirja |
: 26.01.03 13:36 |
Heippa kaikille!
Nyt kun me tiedämme täysin varmasti, että elektronilla on pintaa vastaava sisärakenne, niin voisimmeko me nyt keskustella elektronin sisäpuolesta?
Sillä me voimme aidosti keskustella vain siitä, mikä on olemassa, joten me voimme keskustella elektronista vain silloin, kun sillä on sisärakenne.
Se on hienoa huomata, miten looginen kirja Urantia on, koska se vastaa omaa logiikkaa.
Jos minun logiikkani olisi jotakin muuta, silloin minä en tietysti voisi pitää sitä totena, kun Urantia Kirja todistaa, että elektronilla on sisärakenne.
Kun siis HST pystyy esittämään elektronin sisäpuolen täysin loogisena, eli siten, miten se on, silloin me voimme jatkaa keskustelua puhumalla siitä, mikä tulee ultimatonin jälkeen, eli siitä, mikä tila on jokaisen perimmäisen hiukkasen ytimenä, sillä jos perimmäisen hiukkasen ytimenä ei olisi mitään, silloin me emme voisi puhua siitä, koska se olisi olematon.
Näin siis meille ei tule koskaan vastaan sellaista, että keskustelu loppuisi tosiasioiden puutteen vuoksi, koska tosiasiat jatkuvat äärettömyyteen. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 75 |
Näkökulma / Temppeli / Logiikkaa Elektronista |
: 26.01.03 09:29 |
Jos skeptikot olisivat loogisia, He eivät tarvitsisi Urantiaa eivätkä tiedettä sanomaan, että elektronilla on sisärakenne.
Puhdasta Logiikkaa:
Koska protonin ominaisuudet ovat (monet päinvastoin) samoja kuin elektronilla, ja koska protonilla on sisärakenne, silloin olisi mieletöntä väittää, että elektronin ominaisuudet syntyisivät rakenteettomuudesta
Edelleen: Koska elektronilla on säde, silloin eletronilla on pakosta myöskin pintarakenne, eikä kukaan voi ajatella pintaa ilman sisäpuolta.
Eletronia on siis mahdotonta ajatella rakenteettomana, mutta jos joku sitä ajattelee, silloin kyseessä on samanlainen ajatus kuin punakattoinen avoauto, ympyrämäinen neliö.
Koska siis nyt on logiikalla nähty, että eletronilla on pinta ja sitä vastaava sisäpuoli, silloin olisi mieletöntä ajatella, että elektronin sisäpuolella ei olisi mitään ominaisuuksia.
Jos joku kuitenkin ajattelee, että on olemassa jokin tila, jossa ei ole mitään ominaisuuksia, niin silloin kyseessä on täsmälleen samasta ajatuksesta, jos sanotaan, että universumi on tullut olevaisuuteen olemattomasta; ominaisuudeton tila on yhtä kuin olematon, ja on kertakaikkisen mieletöntä väittää, että olematon tila voi olla olemassa.
Ymmärrän täysin, että epäloogisia olentoja on täysin mahdotonta saada vakuuttumaan yhtään mistään, joten tämä kirjoitus oli HST:lle, ja ehkäpä Amielle ja Lumoojalle, riippuen siitä, suostuvatko He pitämään Urantiaa sellaisena kirjoituksena, jota sen kirjoittajat sanovat sen olevan.
Voitte uskoa eletronin olevan vailla sisärakennetta vain, kun pidätte ikuisena totuutena, että elektronin säde on nolla, eli kun sanotte, että elektronia ei ole olemassa, joka on siis täysin järjetöntä.
Jos logiikka ei kelpaa Teille, silloin Teille ei kelpaa yhtään mikään. Asia on juuri näin, eikä minua kiinnosta vähimmässäkään määrin kinastella MAHDOLLISESTA elektronin sisärakenteesta, koska minä tiedän täysin varmasti omalla järjelläni, että kaikilla ominaisuuksin varustetuilla asioilla on sisäinen tila |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 77 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Inhimillinen tieto ja Urantia-kirja |
: 24.01.03 19:04 |
Heippa. Elektronin sisärakenne on pelkästään logiikan kysymys.
Ei mikään sellainen voi olla ilman sisärakennetta, jolla on (aktioitavat) ominaisuudet. Koska siis elektronit käyttäytyvät täysin luotettavasi, niin se ei voi johtua mistään muusta kuin siitä, että ne eivät ole pisteitä, vaan niiillä on avaruus, josa ovat kaikki ne hidut järjestettyinä, jotka aiheuttavat elektronin ominaisuudet, kuten varauksen ja spinin ja massan ja liikemäärän ja kvanttitilat. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 78 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Olisiko Jeesus opettanut aikuistumista? |
: 24.01.03 19:00 |
Aikuiseksi kasvaminen on juuri sitä, että lapset opetetaan olemaan ihmettelemättä tätä reaalitodellisuutta, koska aikuiset opettavat täysin härskisti, että satujen maailma on valtavan paljon ihmeellisempi.
Siis kyse on siinä yksinkertaisesti siitä, että aikuiset opettavat, ettei tässä reaalisuudessa ole mitään ihmeellistä, vaan kaikki ihmeelliset asiat ovat satuja! |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 80 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Inhimillinen tieto ja Urantia-kirja |
: 24.01.03 14:37 |
HST ei ole miehen synonyymi, yhtä vähän kuin Kallio (Pietari) tarkoittaa miestä
Sanoinhan, että otus sanoo olevansa mies vain siksi, että Hän tahtoo nussia, kun taasen minä sanon olevani ihminen, koska tahdon lisää viisautta.
Ihminen näkee ihmiset ihmisinä, kun taasen miehet ja naiset näkevät ihmiset sukupuolina, koska Heille jokainen toinen ihminen on mahdollinen sexipartneri.
|
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 81 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Olisiko Jeesus opettanut aikuistumista? |
: 24.01.03 12:07 |
Lumoojalle:
Luoja ei voi valita, millainen (uni)kaikkeuden geometrian tulee olla, koska Luoja kuin Luoja tekee sen parhaimmalla mahdollisella tavalla.
Sinä et siis voi nähdä unta, missä unellasi ei olisi muotoa, koska se olisi samaa kuin olemattomuuden näkeminen, mutta se on taasen järjetön vaatimus.
Uskoisin, että skeptikot eivät ole milloinkaan pohtineet unen syntyä, eli mistä unikaikkeus on saanut alkunsa, ja onko unikaikkeuden avaruus laajenevassa tilassa; mikä ylipäätään on unikaikkeuden tila, koska se ilmiselvästi on ääretön!
Jotkin viimeisimmät Jumalan antamat ilmoitukset (esim CWG) kertovat, että aika ja tila ovat sama asia, ja että tila on pelkkä mielentila.
NOoH! Tämähän on päivän selvää jokaiselle, joka on miettinyt oman unikaikkeutensa syntyjä syviä. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 82 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Olisiko Jeesus opettanut aikuistumista? |
: 24.01.03 11:54 |
Minusta ei ole lainkaan järkevää korvata totuus valheella. Jos ei voi kertoa totuutta, silloin voi olla ainakin hiljaa!
Valheen kertominen vain lisää ja jatkaa tämän maailman valheellisuutta, eikä mikään valhe voi milloinkaan olla ratkaisu johonkin ongelmaan.
Ihmisille on ongelmia vain siksi, koska He eivät kerro totuutta, eivätkä He osaa olla hiljaa, kun ei voi kertoa suurempaa totuutta, vaan He kaikessa mielettömyydessään uskovat, että suurempi totuus pitää korvata valheella.
Mitä tulee tähän foorumiin, niin täällä on lupa kertoa kaikkein suurin totuus. Jos sitä lupaa ei ole, silloin voitte sen minulle kertoa, jotta voin perustaa uuden ryhmän, saako täällä puhua ikuisia totuuksia. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 83 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Inhimillinen tieto ja Urantia-kirja |
: 24.01.03 11:27 |
Yleensä keskustelijat eivät mollaa keskustelun aihetta. Mitä tulee minun esittämään kritiikkiin, niin olen esittänyt sitä olentoluokille, kuten mieheen kohdistuvana, joka on siis perityhmä, joka täälläkin havaitaan.
Joku olento voi väittää olevansa mies (sukupuoli) vain siksi, että Hän haluaa nussia toista. Esimerkiksi tämän juonteen keskustelu ei edellytä minkäänlaista sukupuolisuutta, vaan sitä voidaan käydä oikein vain, kun ei edes muisteta, kuka itse on.
Miehet esim väittävät, että kukaan nainen ei olisi voinut keksiä suhteellisuusteoriaa, joka on samaa luokkaa kuin paavalin puheet...
Mutta tämä menee otsikon ohi, joten jos Teillä on asiasta jotakin sanottavaa, niin älkää toitottako sitä täällä, jotta osoittaisitte olevanne inhimillisiä.
Inhimillisyys ei ole miehisyyden synonyymi.
Tämä asia tässä juonteessa loppuun käsitelty, joten jos joku loukkaantui tästä, niin huomatkaa, etten minä ivannut Sinua, sillä Kristuksenkin mukaan olennon täytyy olla kokonainen, eikä mikään puolikas, jos mielii tuntea totuuden. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 84 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Olisiko Jeesus opettanut aikuistumista? |
: 24.01.03 11:14 |
On myös valtavan paljon kertomuksia, missä lapselle on suoraan kerrottu totuus, ja lapsi on tietysti osannut elää oikein sen totuuden mukaan.
Huomatkaa, että vain totuuden mukaan voidaan elää. Kukaan ei voi elää valheen mukaan.
Huomatkaa, että Te olette käsittäneet asian täysin väärin; Teidän mukaan totuutta ei ole kerrottu, jos kaikilla yksityiskohdilla ei ole mällätty, eli Te väitätte, että lapselle ei voi ilmoittaa äidin kuolemasta, jos äiti on kuollut väkivaltaisesti, koska Teidän mukaan lapselle pitää kertoa yksityiskohtaisesti kaikki mustelmista alkaen.
|
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 85 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Inhimillinen tieto ja Urantia-kirja |
: 24.01.03 11:07 |
Tuo ei ole lainkaan hyvää keskustelutapaa jatkuvasti osoittaa vihjauksin ja suoraan halveksuen ja ivaten, mitä mieltä Te olette keskustelun aiheesta.
Kaikesta siitä huolimatta HST ei ole sortunut Teidän tasollenne, josta kiitän Hänen uskoaan, joka tulee ilmi juuri silloin, kun Hän uskaltaa olla etulinjassa, eikä kaivaudu poteroon, missä Hänen pitäisi ampua samanlailla ivaohjuksia vastapuolelle. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 86 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Olisiko Jeesus opettanut aikuistumista? |
: 23.01.03 21:30 |
Saivartelua:
Lukeeko todella siinä sadussa, että Susi Hukka nielaisi Punahilkan ;-)
Ainiin. Ja sitten tuohon satuun uskovien odotetaan sen avulla aikuistuvan :-) :-) .-)
Eiks ookki vallan ihmeellistä, että miehet opettavat, että lapset aikuistuvat, kun Heille kerrotaan satuja?
Kati opettaa, että Te tulette lasten kaltaisiksi, kun Teille opetetaan totuutta.
Varokaa Katin hapatusta, jottette kääntyisi Urantiaan uskoviksi!
Kjeh, kjeh... |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 87 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Olisiko Jeesus opettanut aikuistumista? |
: 23.01.03 21:25 |
No mutta! Jeesuksen vertaukset olivat suoraan otettu Jeesuksen lapsuuden ja nuoruuden elämästä, eli useimmiten maanviljelystä tai puusepän töistä.
Kun Jeesus sanoi, että ottakaa minun ikeeni, niin Hän todella tarkoitti täyttä totta, koska Hänen tekemänsä ikeet olivat aikansa parhaimpia; Ne eivät hiertäneet, ja taakka tuntui kevyeltä...
Että mistäkö tämän tiedän: Koska sen ovat kertoneet minulle Urantia Kirjan välityksellä He, jotka olivat silminnäkijöitä, mutta uskon sen siksi, koska se on täysin loogista.
Ihminen ei koskaan aikuistu, kun Hän uskoo omaan logiikkansa. Logiikka on paras turva aikuistumista vastaan. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 88 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Olisiko Jeesus opettanut aikuistumista? |
: 23.01.03 21:18 |
Arille ja Kuunolle!
Ajatteluni on täysin lapsenomaista, ja siksi Te ette ymmärrä sitä, koska Te olette nukkuneet miehen arvomaailmaan, missä perusarvona pidetään muiden hallintaa, joka ilmenee yhteiskunnassa seitsemänä eri funktiona:
1. Filosofiana,
2. Tieteenä,
3. Uskontona,
4. Psykologiana,
5. kilpaUrheiluna,
6. Lakia säätävänä,
7. Presidentti-istintuutiona.
Katso: http://www.geocities.com/sinenmaa/texts/philo.html#07
Ei siis se ole mikään perustelu valehteluun ja satujen kertomiseen, että ajattelusta ja elämästä tulee monipuolisempi kun osaa valehdella.
Valehtelu johtaa aina kärsimykseen, ja jos se ei ole heti valehtelijan kärsimystä, niin ainakaan valheen kohteen kärsimystä ei saa selittää pois.
Se on kuitenkin hyvä asia, että Te jaksatte sparrata minua. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 89 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Olisiko Jeesus opettanut aikuistumista? |
: 23.01.03 21:09 |
No. Luin loputkin Lumoojan artikkelista, ja siellä lopussa oli tekstiä, joka oli kuin se olisi lainattu suoraan Urantia Kirjasta.
Sielläkin sanotaan, että universumiaikaudet päättyvät aina yhteiseen heräämiseen; että kaikkien silmät avautuvat samaan aikaan näkemään seuraavan universumikauden alku.
Voin huomauttaa joillekin urantialogeille, että puhuin tässä Korkeimman Olennon tajuamisesta, joka siis Urantia Kirjan mukaan tapahtuu kollektiivisesti, mutta joka Korkeimman Olennon kannalta katsoen on jotakin muuta, koska Korkein on ollut ikuisesti olemassa, niin kuin me kaikki olemme.
Mutta nyt palaan siihen, kun perustelet lapsille valehtelemista lapsien säästämiseltä järkytyksiltä. Asiahan on tietysti niin, että lapsia uhkaavat järkytykset vain sellaisessa maailmassa, missä valehtelemista pidetään luonnollisena ja täysin inhimillisenä asiana. Olen ennenkin puhunut inhimilisyydestä, ja tässäkin sanon sen, että mikään sellainen ei ole inhimillistä, jonka me olemme yhteisesti tuominneet.
Koska valehtelua ei sallita, silloin valehtelu ei voi olla inhimillistä missään tapauksessa, mutta jos valehtelua perustellaan joissakin tapauksissa, silloin siinä ei ole mitään inhimillistä.
Onko valehtelu tuomittavaa esim. poliitikoiden puheissa? On tietysti, koska kuka luottaisi valehtelevaan poliitikkoon. Nooh!
Poliitikot tietty valehtelevat tasan tarkkaan niin kauan, kun yleinen mielipide on äärimmäisen epälooginen.
Yleinen mielipide tuomitsee valehtelun toisaalla, mutta ei kaikkialta, joten kyseessä on äärimmäinen epäjohdonmukaisuus, joka olisi samaa, jos isorokko yritettäisiin hävittää lukijan omasta kodista siirtämällä isorokkovirukset naapuriin. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 90 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Olisiko Jeesus opettanut aikuistumista? |
: 23.01.03 20:56 |
En minä käytän sekaisin satua ja valhetta, ja minä selvitin jo tarkalleen, miksi aikuiset satuilevat lapsille:
jotta lapset oppisivat valehtelemaan, eli jotta lapset ns. heräisivät 'naiviuden' maailmastaan aikuisten ns reaaliseen maailmaan.
Aikuiset ovat itse keskenään sopineet, että lapsille valehtelemista ei sanota valehteluksi, vaan satujen kertomiseksi.
Kyse on siinä täysin pelkästä aikuisten määrittämästä asiasta, eikä jostakin Jumalan Sanasta! Satu ei ole olemassa, joten Jumala ei ole voinut sitä luoda, eikä niin ollen satu ole millään muotoa todellinen.
Sadun totuusarvo on täsmälleen sama kuin valheenkin, ja joka muuta väittää, väittää epäjohdonmukaisesti:
Valhetta: Susi söi Punahilkan elävänä.
Satua: Susi söi Punahilkan elävänä.
Lapset eivät itse voi tajuta mitään sellaista, että jotkut asiat olisivat OIKEASTI satuja, koska lapset pitävät luonnostaan kaikkia asioita täysin totena. Lapsille Heidän omat ns. mielikuvitukselliset ajatuksensakin ovat täysin totta, eli ne ovat samaa asiaa kuin luontokin. Luonnollinen ihminen on täysin vakuuttunut, että Hänen ajattelunsa on puhdas luonnon prosessi, joten luonnon prosessilla ei voida kuvitella sellaista, ettei se olekaan luonnon prosessi!
Asia on oikea vain silloin, kun se on luonnollinen asia, eikä asia voi olla luonnollinen, jos se puuttuu luonnosta. Valhe puuttuu luonnosta, joten satujen kertojien on tietysti pakko määritellä lapsille valehtelu satujen kertomiseksi, joka perustellaan sillä, että se tekee lapsille hyvää, kun He lopulta tajuavat, eli oppivat, että kaikki ei ole totta.
Tuossa ei ole mistään muusta kyse kuin miesten arvomaailmasta, joka perustuu muiden hallintaan, koska muita voi hallita vain silloin, kun ei hallita omaa itseä.
Aikuiset katsovat, että lapsen tehtävä on oppia, mikä valtava vaikutus sillä on Häneen, kun Hän huomaa, että Hän voi uskotella 'naiveille' --hyväuskoisille-- sellaista, joka ei ole totta. Tuossa on kyse puhtaasta vallanhimosta, ja vallanhimo perustuu siis aina valehteluun, satujen kertomiseen. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 91 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Olisiko Jeesus opettanut aikuistumista? |
: 23.01.03 19:50 |
Hereillä oloasi varten muuan pikku kysymys:
Mikä on unimaailmankaikkeutesi geometria?
Onko unikaikkeutesi avoin vaiko suljettu, litteä vaiko hyperbolinen?
Huomaa --rakas lukijani--, että Sinun uniavaruutesi on taatusti tietyn geometrinen, koska jos se ei olisi, silloin se ei tietysti olisi mitään, ja jos siis Sinun uniavaruutesi ei olisi mitään, silloin et voisi nähdä untakaan!
Vastaa siis jo tänä yönä, onko unikaikkeutesi syntynyt Big Bangista vaiko eikö.
Ja eritoten Sinun on tänä yönä annettava täydellinen ja ikuinen vastaus siitä, onko Sinun unikaikkeutesi syntyisin olemattomuudesta, eli oletko Sinä olematon Oskari?
Jos et pysty vastaamaan näihin itsestään selviin kysymyksiin, silloin sinun on täysin turha yrittää kumota Urantia Kirjaakaan!
On ihanaa, kun pystyy ajattelemaan omilla aivoillaan.
Jeesuskin ajatteli omilla aivoillaan, ja siksi Hänet teloitettiinkin, kuten jokainen vierailla aivoilla ajatteleva joutuu ilman muuta naulaamaan kaiken uuden ristille, kuten täälläkin jatkuvasti niin tehdään. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 92 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Inhimillinen tieto ja Urantia-kirja |
: 23.01.03 19:31 |
Ainiin. Vastaan vielä niiden laattojen katoamiseen. Koska minun ei tarvitse ihmetellä niiden katoamasti, silloin asia ei myöskään ole minulle niin tärkeä, että se estäisi minua lukemasta totuudellisia kirjoituksia.
Sinä et ole tutustunut niiden laattojen katoamisen perusteluihin, vaan vaadit, että niiden katoaminen PITÄÄ perustella juuri niin kuin Sinä haluat, etkä näin ollen voi lainkaan uskoa jotakin muuta perustelua.
On luultavaa, etä Sinä luet Helsingin Sanoamiakin välittämättä tuon taivaallista, ovat niiden painolaatat tallella vai eivät. Miksi et johdonmukaisesti vaadi kaikkien niiden kirjojen laattoja nähtäviksi, joita lukisit, jos niiden laatat olisivat tallella?
Jos todella haluat olla johdonmukainen, niin Sinä et taatusti voi lukea mitään sellaista painotekstiä, jonka painatuslaatat eivät ole tallella. Tämä on minun näkemykseni johdonmukaisesta elämästä, joka todistaisi Sinun olevan oikeassa, kun näin tekisit.
Jos siis teet poikkeuksia muiden kirjojen kanssa, silloin Sinun elämäsi todistaa Sinun elävän epäloogista elämää, eikä kukaan ei voi elää epäloogisesti, jos Hänen aivoituksensa olisivat täysin loogisia.
Minä en voi elää epäloogista elämää, koska minun ajatukseni ovat täysin loogisia, joka huomataan siitä, että minä elän metsässä.
Mitä tulee kirjan alkuperään, niin kerran jo lähetin tänne pari linkkiä siitä, ja sen lisäksi kirjassa on itsessään kertomus sen alkuperästä. Jos uskot johonkin kirjaan, silloin Sinun tulee logiikan tähden uskoa myös Urantia Kirjan itseissanomaan.
Kirjat todistavat itsestään. Esim elämäkerran kirjat tekevät niin. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 93 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Inhimillinen tieto ja Urantia-kirja |
: 23.01.03 19:19 |
Tietysti minä lähdin siitä, koska olento ei ole korkea ensinkään, jos Hän valehtelee. Kyse ei ole minun puoleltani mistään muusta kuin puhtasta logiikasta, sillä logiikka on luonnon prosessi, kun taasen filosofia on miehen luomus, eikä sillä ole mitään tekemistä luonnon kanssa, joka huomataan siitä, että filosofit eivät koskaan filosofeina tunnusta faktoja, koska jos filosofi tunnutaisi asian asiaksi, silloin Hänen olisi enää mahdotonta filosofoida sillä.
Filosofia tappaa elämän niin talossa kuin puutarhassakin, ja tiede kuuluu siihen samaan porukkaan.
Jos esim jonkin havainnon selvitys on looginen, niin se on looginen tieteestä ja filosofiasta riippumatta, mutta mikään ei ole looginen ilman logiikkaa.
Uskokaa pois, että minä en hyväksy mitään asiaa, joka ei ole looginen itsestään. Asiat ovat loogisia, kun ne ovat itsestään selviä.
Kaikki luonnon asiat ovat itsestään selviä, koska kukaan ei voi kertoa luonnosta muuta kuin katkoitta. Luonnossa asiasta päästään toiseen asiaan luonnollisesti, eli johdonmukaisesti, eli loogisesti.
Kun siis ihminen puhuu vain omista kokemuksistaan, niin sen Hän voi tehdä vain loogisesti, sillä jos joku puhuu epäloogisesti, silloin Hän ei voi puhua omista kokemuksistaan, koska epäloogisuus on asian katkeilua...
Logiikka on ylitse kaiken, eikä mikään tiede voi olla loogista, jos siinä väitetään, että logiikka on sille alisteista; että vain tämän tieteen sisällä asiat ovat loogisia!
Kukaan ei siis voi puhua loogisesti, jos ei ole korkea olento, ja korkea olento on korkea koska Hän ei valehtele kellekään. Todelliset olennot ovat todellisia, koska He tietävät, että reaalisuus on äärettömän paljon laajempi ja ihmeellisempi kuin mikään fantasiamaailma.
Vai He puhuvat fantasiaa, jotka ovat oppineet, että maailmassa valehdellaan. Fantasia on aina sama asia kuin valhe. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 94 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Olisiko Jeesus opettanut aikuistumista? |
: 23.01.03 19:08 |
Sinä uskot aikuisia, kun He ovat väittäneet, että jotkut valheet eivät ole satuja, vaan fantasiaa.
Eli Sinä olet uskossa aikuisten täysin valheelliseen maailmaan, koska uskot siihenkin valheeseen, että aikuiset pystyvät kertomaan fantasiaa, kun He valehtelevat lapsille, mutta kun aikuinen kertoo fantasiaa toiselle aikuiselle, silloin syttyy sota, tai muutoin vain vaaditaan ziljoonan vahingonkorvaukset.
Mutta sekin on vain fantasiaa, kun joutuu lopuksi ikäänsä velkavankeuteen aikuiselle valehtelusta, mutta lapsille aikuiset saavat toki valehdella mielin määrin, koska aikuiset uskovat toinen toisiaan, kun He sanovat, että lapsille valehtelu on vain satujen kertomista.
Mitä tule uniin, niin niistä minulla on niin paljon kerrottavaa, että jos minä kertoisen kaiken, mitä niistä tiedän, niin niistä tulisi niin paljon kirjoja, että ne eivät mahtuisi Alexsandrian kirjastoon.
Esimerkkejä:
1. Kun näet unta, niin kuka on unimaailmasi aktuaalinen Luoja?
2. Kun näet unta, niin onko unikaikkeutesi ääretön vaiko rajallinen?
3. Kun näet unta, niin miten kummassa Sinä olet pystynyt luomaan uniolentoja, jos et tiedä absoluuttisesti, miten ne on luotu?
Kukaan ei olekaan potentiaalinen valehtelija, mutta silti valehtelijat ja sadunkertojat ovat nukkuneet reaalimaailmasta miehen unimaailmaan, mikä on täysin päinvastainen kuin ihmisen unimaailma, tai tämä Jumalan unikaikkeus. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 95 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Olisiko Jeesus opettanut aikuistumista? |
: 23.01.03 19:00 |
Kun aikuiset eivät kertoisi satuja (eli He eivät valehtelisi), silloin lasten ei tarvitsi tulla ns tietoisiksi siitä, joka on täsmälleen sama asia, että kun maailmasta poistettiin isorokko, niin Sinun ei tarvitse sairastua siihen.
Maailma pääsee helpommin eroon valheesta kuin isorokosta; lopettakaa satujen kertominen, jolloin kenenkään ei tarvitse tulla tietoisiksi saduiksi.
Ette voi olla niin naiveja, että väitätte satujen maailman olevan ihmeellisempi kuin tämä reaalinen maailma! Vai voitteko?
Jos uskotte satuihin, silloin tietysti mitä ilmeisimmin Te ette osaa pitää tätä maailmaa ihmeellisenä. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 96 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Inhimillinen tieto ja Urantia-kirja |
: 23.01.03 18:49 |
Ahaa! Filosohvan ajattelu on siis täysin kritiikitöntä, eli ilmeisesti Sinun mielestä Sinä esität asiat niin täydellisinä, ettei kukaan voi edes kritisoida Sinua?
Jos taasen joku kritisoi Sinua, niin mitä eroa silloin sillä on siihen, kun Sinä kritisoit Urantia Kirjaa ja sen lukijoita ilman, että itse olisit lainkaan syventynyt siihen. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 97 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Olisiko Jeesus opettanut aikuistumista? |
: 23.01.03 18:46 |
Lapsille maailma ja lapsen ajattelu ovat yksi ja sama asia; lapsen ajattelu on luonnollista, koska se ei tee eroa itsensä ja luonnon välillä.
Ei siis voida sanoa, että lapsi elää mielikuvitusmaailmassa; lapsen elämään kuuluu täysin vapaa assosointi, joten on minusta mahdotonta väittää, että lapsi tietäisi mielikuvituksensa olevan erossa maailmankaikkeuden rakenteellisesta toiminnasta
Lapsen mielestä maailmankaikkeuden rakenteeseen kuuluu Hänen oma ajattelunsa, olkoon aikuisen mielestä miten lennokasta tahansa.
Ajatelkaa hyvät hyssykät sitä, että jos aikuiset lopettaisivat vaatimasta lapsia luopumaan siitä ns. naiviudesta, silloin se olisi tapahtumaltaan sama asia kuin että aikuiset lopettaisivat valehtelun ja satujen kertomisen.
Kun siis aikuiset eivät kertoisi enää lapsille satuja, silloin aikuisten olisi mahdotonta vaatia lapsia heräämään (ns.) todellisuuteen. Kun siis aikuiset eivät enää valehtelisi eivätkä kertoisi satuja, silloin kenenkään ei enää tarvitsisi herätä sellaiseen maailmaan, missä valehtelua pidetään luonnollisena asiana!
Minä sanon suoraan, että se on kertakaikkisen ällöttävää väittää, että lasten pitää herätä aikuisuuteen!
Kun siis aikuiset itse heräisivät, silloin kukaan ei enää kertoisi lapsille satujakaan, joten silloin lapset itsekään eivät opettelisi satujen kertojiksi, koska lapsilla on luonnostaan äärettömän rikas mielikuvitus, koska lasten mielikuvitus on täysin täydellinen osa kaikkeuden rakennetta.
Ei lapsi koe millään muotoa valehtelevansa, eikä Hän myöskään voi väittää uneksivansa satuja, kun Hän käyttää mielikuvitustaan.
Te muut ette vain tajua sitä, että Te elätte kehäpäätelmässä, eli Te ette ole herännneet siitä unesta, johon Te vaivuitte, kun opitte, että aikuiset kertovat Teille satuja. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 98 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Olisiko Jeesus opettanut aikuistumista? |
: 23.01.03 15:41 |
Ari. Minä en pitäisi sitä millään muotoa hyvänä juttuna, kun lapsi oppii valheen. Se on ainoastaan sen kaiken kurjuuden ja pahuuden jatkamista sukupolvesta toiseen, kun ns. vanhemmat opettavat lapsille, että kaikki ei olekaan totta.
Eivät lapset ole koskaan keksineet satuja, eivätkä lapset luonnostaan satuile yhtään mitään, vaan ne ovat aina lapsellisia aikuisia, jotka luulevat, että lapselle on hyväksi satujen kuuntelu.
Ja aikuiset satuilevat lapsille siksi, koska aikuiset uskovat, että lapsille tekee sitten hyvää herätä 'todellisuuteen', eli siis sen tajuamiseen, että Heille valehdellaan, että joulupukkikin oli vain aikuisten valhetta. Tuo on niin suurta lapsellisuutta, että minulta vie vielä vähän aikaa keksiä sille jokin mojova sanonta.
Kysely:
Kuinka moni Teistä uskoo, että lapsille tekee hyvää herätä huomaamaan, että kaikki aikuisten puheet eivät olekaan totta?
Miksiköhän aikuiset valehtelevat lapsille?
Siksikö, koska aikuiset uskovat, että lapsille tekee hyvää herätä lapsen naivista maailmankuvasta aikuisen ns reaaliseen kuvaan, missä valehdellaan valehtelemisesta päästyä.
Kumpi on naivimpi/lapsellisempi: Valehtelija/satuilija vaiko uskova?
Looginen ihminen sanoo satuilijoita johdonmukaisesti valehtelijoiksi. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 99 |
Muu keskustelu / Moskeijan kellarin homobaari / Re:Miksi miehet pelkäävät naisia ? |
: 23.01.03 15:27 |
MKS. Avaruudellisesti ottaen Jumala on piste, mutta Jumalan näkökulmasta avaruus on piste Hänessä.
Reaalinen piste ei voi sisältää mitään, koska jos piste sisältäisi jotain, silloin sillä olisi sisärakenne, joten silloin se ei olisi piste. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 100 |
Muu keskustelu / Moskeijan kellarin homobaari / Re:Temppelin tulevaisuus - Urantia? |
: 23.01.03 15:25 |
Olet täysin oikeassa. Skeptikot eivät voi milloinkaan keskustella oikeasti mistään, koska He eivät usko asiaansa.
Jotta voisit oikeasti keskustella Urantia Kirjan Sisällöstä, silloin sinun on ehdoitta uskottava siihen. Tietysti me kaikki nyt huomaamme, että skeptikot väittävät aivan päin vastoin:
Skeptikoiden mukaan asiasta voidaan keskustella vain, kun sitä epäillään. Asiasta voidaan tietää jotakin, kun sitä ei epäillä. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 101 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Olisiko Jeesus opettanut aikuistumista? |
: 23.01.03 15:22 |
Nietzshe ja Etu/sukunimi eivät nyt ole kärryillä.
Jeesus opetti jo 12 -vuotiaana Temppelissä, kuten katikin nyt,
ja kuten kati ei vaihda mielipiteitään, niin myös Jeesuksen ei tarvinnut vaihtaa mieltään, kun hän sittemmin 36 -vuotiaana julisti Temppelissä. 2 vuotiaan Joshuan ei tarvinnut vaihtaa totuutta.
Ottakaa huomioon, että Jeesus oli vanha sielu, joka ei koskaan oppinut aikuisuutta, vaan pysyi aina lapsenmielisenä. Se oli nimittäin äärettömän suuri järkytys Jeesukselle, kun Hän lapsena havaitsi, että Hänen maallinen isänsä ei tiedäkään kaikkea, koska Jeesus uskoi ihan kuten kaikki lapset, että vanhemmat tietävät kaiken.
Niinpä Jeesus sai siitä vaan lisää ajattelun polttopuita, ja niin Hän keksi, että Hänellä ja kaikilla on oikea Isä taivaissa, joka ei koskaan joudu siihen tilanteeseen, että Hänen tietonsa ei riittäisi... |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 103 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Olisiko Jeesus opettanut aikuistumista? |
: 23.01.03 13:41 |
Nonnii. Palataanpa sitten jälleen aiheeseen,eli Jesuksen opetuksiin.
Mistä tiedätte, että tiedon tuskaa lisäävä vaikutus on fakta?
Olisiko Jeeus todella opettanut, että tieto lisää tuskaa?
Itse olen huomannut, että tietoni lisääntyminen lisää myös elämäni sisältöä ja itsensä toteuttamisen mahdollisuuksia.
Mitä enemmän tiedät sitä moninaisimmin voit toteutta itseäsi.
Tästä siis huomataaan, että kapeakatseinen elämä vaatii vain himpun verran tietoa, josko ollenkaan.
Tästä siis huomataan, että avarakatseisuus vaatii paljon tietoa. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 106 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Olisiko Jeesus opettanut aikuistumista? |
: 23.01.03 12:19 |
Ratakisko on nyt nimensä mukainen, kun yleistää, että meitä kaikkia odottaa vanhuudenhöperöys ja dementia. Kun faktoilla keskustellaan, silloin siihen kuuluu tietää, että se on pieni osa sukupolvesta, jotka ikääntyvät dementikoiksi.
On huomattava, että jos ihminen odottaa tulevansa höperöksi, silloin Hän tietysti elää jo nyt sellaista elämää, jolla saavutetaan laadukas ja korkeatasoinen höperyys. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 107 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Inhimillinen tieto ja Urantia-kirja |
: 23.01.03 11:26 |
Jaakko. Urantia Kirjan sponsorit ovat ikuisia olentoja, jotka ovat itse olleet paikalla, tai He itse tietävät ne asiat tosiksi, joista Urantia Kirja on tehty.
Jo nyt on fakta, että monet virheinä pidetyt väittämät UK:ssa ovatkin ihmisen kehityksen myötä tulleet tosiksi, eli ne eivät ole väittämiä, vaan faktoja, havaitsijoiden kertomuksia.
Näin siis myöskin on laita siinä, mihin Sinä nyt olet siinä takertunut, eli roomalaisten aikuistumisikään. Urantia Kirjan sponsorit ovat valinneet ihmisten kirjoituksista ne, jotka parhaiten sopivat siihen, miten asiat ovat oikeasti tapahtuneet.
On huomattava, että ne sponsorit nimenomaan välttivät suoraa profetointia, mutta He eivät voineet myöskään valita ihmisten kirjoituksista niitä, jotka eivät lainkaan sovi historian faktoihin.
Nyt siis huomaat, että minä ja HST olemme täysin loogisia, kun me uskomme Urantia Kirjan kertojia, koska He ovat olleet itse tapahtumapaikoille, eikä meille voi tulla mieleenkään, että joku korkea olento voisi valehdella meille. Kun me jatketaan tällä tiellä, niin jo tähän mennessä tehdyt omat havaintomme todistavat, että inhimillinen tieto tulee ennen pitkää yhtymään Urantia Kirjan ns väitteisiin, jotka eivät siis ole väitteitä, vaan havaintoja.
Jos joku ei usko, että Urantia Kirja on korkeiden olentojen ilmoitus siiitä, miten asiat oikeasti ovat tai ovat olleet, silloin tietysti on selvää, etttä tuohon asenteeseen kuuluu vain väittely ja turhanpäiväinen pallottelu.
Minä en pidä Sinua itseäni korkeampana, enkä myöskään alempana, kunhan vain Sinä uskot samaaa minusta. Kun me molemmat luotamme toisiimme, silloin meille ei tule mieleenkään, että toinen valehtelisi toiselle. Logiikka on kuitenkin lopulta se, joka sanoo, miten asiat ovat, eli ihmisen elämän johdonmukaisuus. Kun ihminen elää johdonmukaista elämää, silloin se ei todista sitä, etteikö voi uskoa henkiolentoja |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 108 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Olisiko Jeesus opettanut aikuistumista? |
: 23.01.03 11:00 |
Jeesus ja Jeesuksen Isä eivät opeta välivaiheita, vaan Jumala sanoo: Olkaa täydellisiä.
Jeesus julisti: Olkaa lasten kaltaisia.
Kati sanoo, että asenne on vapaasti valittavissa--ilman välivaiheita, ja asenteen mukana ihminen saa kaiken, mitä siihen asenteeseen kuuluu.
Jumalattomalla asenteella ei uskota Jumalaan, eikä uskonnollisella asenteella uskota elävään Jumalaan. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 109 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Olisiko Jeesus opettanut aikuistumista? |
: 23.01.03 10:31 |
Kristus Jeesus oli ihan itse omilla aivoillaan ajatellut sen saman, jonka Kristus Katikin tässä juuri ajatteli, että vain aikuiset voivat olla niin tyhmiä, että kun He tahallaan kertovat muille satuja ja jopa valehtelevat, niin sittten He kaikessa typeryydessäään väittävät toista hyväuskoiseksi ja naiviksi, kun toinen uskoo sen!
Ettekö Te todellakaan itse osaa ajatella, että lapsilla ei ole kertakaikkiaan mitään mahdollisuutta ymmärtää, että joku voisi kertoa Heille epätosia juttuja; lapset syntyvät tähän maailmaan puhtaina uskovina, eli pitävät kaikkea aistimaansa täytenä totena, joten ns aikuisten on täysin typerää määritellä esim psykologeina, että lapset elävät ensimmäistä naiviuskauttaan.
Jokainen, joka syyttää toista naiviksi, tekee sen vain siksi, koska syyttäjä valehtelee toiselle, eli syyttäjä kuvittelee, että koska toinen on niin hyväuskoinen, että uskoo syyttäjän kertomia valheita, niin sitä syyttäjä pitää sen todisteena, että toinen on naivi!
Juuri tästä syystä Jeesus julisti, että lapset kertovat totuuden, koska He eivät synny tähän maailmaan siten, että Heillä olisi jo syntymästään tieto, että jotkut asiat eivät olekaan totta! Uskovien tulee olla lasten kaltaisia, joka tarkoittaa sitä, että ei uskota toisen voivan valehdella.
Lukekaa juttuni kotisivuiltani ennen kuin tulette vastaamaan minulle tästä asiasta yhtään mitään |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 111 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Naiset kristittyinä. |
: 23.01.03 10:19 |
Itte hyökkäät jatkuvasti totuutta ja johdonmukaisuutta vastaan!
Miten kummassa Sinä luulet, että joku voi tuntea totuuden, jos Hänellä on monta eri asennetta?
Sinulla on monta eri asennetta, jos opetat, että miehen tulee rakastaa vaimoaan kuin itseään, ja samaan aikaan vaimon tulisi olla miehelle alamainen. Usko Sinäkin nyt jo, etten minä hyväksy minkäänlaista epäjohdonmukaisuutta.
Nyt huomaan, että koska Sinulla on jo oma oppi (kristinoppi), silloin tietysti puolustat sitä egosi kuolemaan asti. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 112 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Inhimillinen tieto ja Urantia-kirja |
: 23.01.03 10:16 |
sopiiko Sinulle Jaakko keskustella totuudesta aloittamassani juonteessa, sillä tämä juonne on HST:n perustama, ja minun lähestymistapani totuuteen on ehdottoman looginen, enkä hyväksy sellaista puhtaasti tieteellistä lähestymistapaa mihinkään asiaan, koska kaikessa toiminnassamme meidän tulee toimia puhtaasti inhimillisesti, eli ottaen huomioon kaiken elämän.
Jos et halua tai pysty ymmärtämään selvityksieni logiikkaa, silloin voit unohtaa tämän, sillä minä en ole se, jonka pitää täällä vaihtaa logiikka johonkin muuhun. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 115 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Inhimillinen tieto ja Urantia-kirja |
: 22.01.03 17:57 |
Pystyn minä mihin tahansa. Minä pystyn, koska minä olen vain ihminen, enkä minä voi olla mitään muuta.
Minä tiedän olevani vain ihminen, koska minä en tiedä, mitä ihminen; minä olen sisimmältäni täysin tuntematon, josta seuraa se, että minä olen joka hetki suurempi kuin hetki sitten.
Jos minussa ei olisi mitään tuntematonta, silloin minun olisi mahdotonta kasvaa, enkä minä silloin voisi myöskään tuntea, kuka minä olen, koska joku voi olla tunnettu vain, kun se on ensin tuntematon.
Kaikki tunnetut ovat alkujaan tuntemattomia, joka on niin kiistatonta logiikkaa, että tämän voivat kumota vain täysin epäloogiset otukset, jotka omasta mielestään pystyvät kumoamaan minkä tahansa totuuden.
Kukaan ei voi milloinkaan poistaa tuntematonta maailmankaikkeudesta. Se on tuntematon, joka pumppaa joka hetki omaa itseään sinne, missä on löydetty jotaikin uutta, eli missä on tuotu esille tuntematonta, eli on saatu aktuaalistettua potentiaalisuutta.
Näin siis minä tunnen itseni täysin, kun totean, että minä olen tuntematon, eikä kukaan Teistä voi olla muuta kuin täysin epälooginen, jos väittää tuntevansa minut, koska silloin siihen väitteeseen kuuluu TIETÄÄ, mitä minä olen huomispäivänä ja sitä seuraavana ja ....
Se on siis täysin mieletöntä vaatia ihmisen määrittelyä, koska kukaan muu kuin tuntematon ei voi milloinkaan tuntea, mitä ihminen on.
Erehtymättömän logiikkani mukaan kaikkeudessa on vain ja ainoastaan yksi, joka tuntee kaikki, sillä se olisi epäloogista olettaa kaikkeuteen kaksi täysin samanlaista otusta. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 117 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Avaruusaikajatkumo ja evoluutio |
: 22.01.03 17:07 |
Jos et usko ikuisuuteen, silloin kaikki Sinun ajatuksesi ovat vain ajallisia.
Ajallinen tarkoittaa muuttuvaa. Vain ikuisuuden läsnäolossa ajattelu voi
sisältää ja sisältääkin ikuisia, eli pysyviä ja aikakausien ylitse kestäviä totuuksia.
Se, ettei jossakin erikseen mainita ikuisuutta, ei tarkoita sitä,
etteikö siinä ole silti pidetty ikuisuutta selviönä.
Jeesus puhui ikuista totuutta, ja niin puhuu jokainen, joka puhuu totta.
Tosi on aina ikuista, vaikka se esiintyisikin ajallisuuden puvussa. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 118 |
Näkökulma / Temppeli / Olisiko Jeesus opettanut aikuistumista? |
: 22.01.03 16:25 |
Koska nyt pääsin koneelle, joka sallii uuden juonteen avaamisen, niin kokeilenpa, josko arvoisat ötökät sallisivat minun käydä keskustelua siitä, olisiko Jeesus aikoinaan opettanut, että lasten pitää aikuistua jonkun riitin kautta.
Jeesushan opetti, miten me saamme kuulla totuuden lasten suusta, joten olisiko Jeesus kenties voinut opettaa, että lasten pitää oppia aikuisilta, miten tässä maailmassa eletään, eli uskoiko Jeesus todella, että lapset kuulevat totuuden aikuisten suusta?
Kun kuulet kysymyksen lapsen suusta, niin minkä olet silloin kuullut? Ovatko aikuisten vastaukset jotenkin enemmän totta kuin lasten kysymykset? Onko totuuden puhuminen aina julistamista? Julistavatko lapset, koska He puhuvat totuutta? Miten lasten kanssa voi kukaan keskustella, koska julistavat Jeesuksen mukaan aikuisille totuutta?
Jos nämä kysymykset ärsyttävät, niin lue juttu kokonaisuudessaan kotisivuiltani, niin jätän tämän tähän. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 120 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Inhimillinen tieto ja Urantia-kirja |
: 22.01.03 15:38 |
Minäkin toivon sitä, mutta minä odotan samalla, että keskustelijat olisivat itse tutustuneet
keskustelun aiheeseen, eli tässä tapauksessa omaan inhimilliseen tietoonsa JA Urantia Kirjaan.
Sekin olisi jo paljon, jos ja kun tämän foorumin ylläpitäjä myöntäisi Urantia Kirjan olevan linkin arvoinen juttu, ettei vain synny sellaista vaikutelmaa, että foorumissa ei oikein pidetä siitä, että sillä keskustellaan asioista, joita foorumin perustajat pitävät ala-arvoisina.
Pelätäänkö täällä leimautumista huuhaan edustajiksi, jos Te laittaisitte Urantia-linkin linkkeihinne?
Ei hätää, koska internet on semmoinen, että mikä tahansa linkki on kuuden klikkauksen päässä Näkkäristä!
http://www.nd.edu/~networks/linked/
Kyseinen linkki löytyy kotisivuiltanikin, ja sieltä löytyy linkkejä niin Urantiaan kuin Näkkäriinkin,
sillä looginen ihminen ei pelkää totuutta. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 121 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Inhimillinen tieto ja Urantia-kirja |
: 22.01.03 14:31 |
Useimmiten se ensivaikutelma on pysyvä totuus. Einstein siis oli ensin sitä mieltä, että avaruus ei ole syntyisin Big Bangista, ja siksi Hän teki kosmisen vakion, jolla sai avaruuden pysymään.
Voi tietysti olla, että se on huuhaata puhua Einsteinin ensivakutelmista, mutta kukin tehkööt omat johtopäätöksensä oman logiikkansa mukaan. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 122 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Inhimillinen tieto ja Urantia-kirja |
: 22.01.03 14:23 |
Asia sisäistetään vain siten, että se ajatellaan omilla aivoilla sisäsyntyisesti.
Asiaa ei ole sisäistetty, jos se on vain painettu solumuistiin.
Asioiden on pakosta synnyttävä omasta itsestään, jos mielii ymmärtää niitä.
Kuten siis Te taasen näette,niin harvapa Teistä ajattelee asiat itsestään, koska Te uskotte, että se ei ole enää tarpeen, koska joku on jo ne Teitä ennen ajatellut.
Minä kutsun tuota älylliseksi epärehellisyydeksi, joka on siis samaa kuin muiden ajatuksilla ajattelu, joka ei siis ole ajattelua ensinkään. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 123 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Inhimillinen tieto ja Urantia-kirja |
: 22.01.03 14:18 |
Looginen ihminen ei opi mitään uutta, koska Hän ei ole opetettavissa, koska Hän ajattelee asiat ihan itse.
Kuten Te kaikki tiedätte, niin jokainen uusi asia on tullut maailmaan jonkun ajattelijan ajatuksena, ja minä vihaisin itseäni, jos uskoisin, etten minä voi ihan itse ajatella uusia juttuja, vaan minun muka pitäisi vain opetella niitä ulkoa.
Minun ajatteluni on minun, koska minä en ajattele muiden ajatuksilla.
Te muut toki saatte ajatella muiden ajatuksilla, ja ehkäpä Te niin teettekin, päätellen siitä, miten käytte henkilön päälle luullen, että Te olette kumnonneet ajatteluni logiikan sillä, että solvaatte ja panettelette minua. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 124 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Inhimillinen tieto ja Urantia-kirja |
: 22.01.03 14:13 |
Heips kaikki, loogiset ja epäloogiset.
Epäloogiset eivät tietysti pysty ymmärtämään, että keskustelua voidaan käydä vain, kun keskustelijat keskustelevat tosiasioilla, eli kun keskustelijat puhuvat totuutta.
Kuten siis täälläkin on jo monta kertaa havaittu, niin useimpien mielestä keskustelu on keskustelua vain, kun se ei ole totta, koska Teidän mukaanne se on julistusta, jos puhutaan varmuuksilla kaikessa vakuuttuneisuudessa siitä, että asia on juuri niin.
Voi voi sentään, miten lapsellisia Te olette, koska Te ette voi hyväksyä keskustelijaa, joka puhuu Teille totta.
Silti Te kehtaatte itse väittää, että Te kuitenkin puhutte totta, ja Te teette tuon väitteenne ymmärtämättömästi.
Vain ystävä voidaan tuntea, joten minä olen Teille täysin tuntematon, joka on fakta, koska minä pidän ystävänä vain Heitä, jotka puhuvat totuutta, eivätkä huuda ja ja meuhkaa, että totuuden puhuminen on julistusta |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 125 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Inhimillinen tieto ja Urantia-kirja |
: 22.01.03 14:05 |
Niinpä. Looginen olio on looginen, koska Hän ei kysy sellaista, johon Hänellä ei ole vastausta.
Haluatko kuulla, miten aine syntyy universumiin. Ainiin. Koska se ei ole yhtäpitävä Bib Bangin kanssa, silloin näkkärin lukijat eivät voi sitä tietysti hyväksyä, joten enpä sanokaan sitä, jotta Teillä olisi jännittävä elämä |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 126 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Inhimillinen tieto ja Urantia-kirja |
: 22.01.03 13:59 |
Hei HST
Miten muuten Sinä käsität sen, miten ainetta synnytetään universumiin?
BB-uskovaiset väittävät, että kaikki aine synnytettiin kerralla, mutta miten silloin synnytettiin avaruuden energiapotentiaali, jonka tiedekin jo todistaa olevan äärimmäistä energiaa, eli tiedekin alkaa pikku hiljaa tulla siihen tulokseen, että avaruuden energiapotentiaali on ääretön kaikissa pisteissään.
Mistähän BB-uskovaiset tuovat tuon energiansa avaruuden potentiaalille?
Ja ennen kaikkea kysyn vieläkin, että miten pallo voi olla olemassa, koska tieteen mukaan avaruuden geometria syntyi ajallisesti? Mistä kummasta avaruuden geometriaviivat tiesivät sen, miten niiden tulee olla? |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 127 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Inhimillinen tieto ja Urantia-kirja |
: 22.01.03 13:49 |
Jaakko!
Monet asiat, jotka olivat relevantteja sata vuotta sitten mutta jotka sitten muutettiin, ovatkin yllätten palautuneet sata vuotta sitten esitettyyn asuunsa.
Näin myös Urantia Kirjan esitys roomalaisten aikuistumisiästä saattaa piankin olla yhtenevä Urantia-ilmoituksen kanssa.
Koska olet perehtynyt Urantia -ilmoitukseen, niin silloin tietysti uskot, että sen sponsoroineet olennot elivät jo Rooman aikana, joten Urantia Kirjassa on esitetty silminäkijöiden havaintoja; Ilmoitukseen on valittu ne, jotka pitävät yhtä sen kanssa, miten asiat todellisuudessa tapahtuivat.
Jos taasen et usko Urantia Kirjan olevan silminnäkijähavaintoja, silloin tietysti uskot vain ajallisesti muuttuviin tieteen totuuksiin. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 128 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Inhimillinen tieto ja Urantia-kirja |
: 22.01.03 13:37 |
Asioiden logiikka on jokaisessa itsessään.Jos ihminen ei halua ymmärtää loogista asiaa,niin mikään mahti maaikmassa ei voi sitä Hänelle silloin selvittää.
Kysymykset ja vastaukset ovat aina yhtä. Et voi koskaan kysyä sellaista, johon et itse tietäisi vastausta.
Koska kysyit, missä on sen asian looginen todistus, niin silloin se todistus on Sinulla. Käytä rohkeasti omia aivojasi, äläkä enää usko oppeja. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 129 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Inhimillinen tieto ja Urantia-kirja |
: 22.01.03 13:06 |
Niin.Sinä et olekaan looginen, koska käytät kaikkeutta ja sen ominaisuuksia vain oman egosi pönkittämiseen.
Sinä olet samanmoinen kuin nuo rikkaat/poliitikot, jotka käyttävät kemiallisia prosesseja häikäilettä hankkiakseen vain omaa hyväänsä,
eivätkä He maksa edes fotoneista, vaan ottavat ne vastaan edes ajattelematta,että Heidänkin pitäisi antaa ilmaiseksi kaikki, koska kaikkeuskin jakaa kaikki täysin ilmaiseksi. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 131 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Inhimillinen tieto ja Urantia-kirja |
: 22.01.03 12:54 |
Heippa taasen, looginen Amie. Vai olethan Sinä looginen?
Ainakin olen joskus nähnyt Sinun kirjoittavan jotakin hyvää, mutta muiden kohdalla näköni näkee jotakin muuta, paitsi tietysti HST:n.
Tiedättehän kaikki loogiset oliot, että Te olette loogisia vain olemalla loogisten olioiden joukossa.
Koska täällä on näkynyt vain mahdollisesti kaksi loogista olioita, niin katson vielä, riittääkö se minulle, joka olen puhdasta logiikkaa kaikilta soluiltani ja kaikesta mielestäni.
Jos tämän ryhmän loogisuus ei tästä parane, niin silloin minun ei auta muuta kuin olla siellä, missä loogisuutta pidetään arvossa. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 132 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Inhimillinen tieto ja Urantia-kirja |
: 22.01.03 12:43 |
Heippa taasen, kaikki loogiset oliot, jotka olette loogisia, koska kaikki loogiset oliot ovat Teidän sydänystäviä.
Loogisina olentoina Te tietysti tiedätte, ettei avaruuden geometria ole milloinkaan voinut edetä avaruudessa ajallisesti, eli Te tiedätte ihan itsestänne sen ikuisen totuuden, että avaruudella on geometria vain siksi, koska se ei ole milloinkaan syntynyt, eikä sen viivat ole milloinkaan edenneet avaruuden halki jollakin rajallisella nopeudella!
Ok. Pidetään siis tämä asia faktana, että puhe geometriasta edellyttää ikuisuuden pitämistä faktana. Ilman ikuista geometriikkaa millään ei voisi olla mitään muotoa.
Jos haluatte, voitte toki etsiä tämän totuuden Urantia Kirjasta, mutta Stefan voi kaiketi todistaa, että tämä totuus löytyy vain loogisesta oliosta itsestään |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 133 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Inhimillinen tieto ja Urantia-kirja |
: 22.01.03 12:34 |
Hei Amie,
Hauska tavata jälleen kerran.
Mutta voisit silti sentään muistin virkistykseksi lukea vaikkapa Pseudohipin mielipiteen.
Epäloogiset ihmiset eivät ole loogisia, eivätkä He siksi pysty muuhun kuin loogisten asioiden kieltämiseen, joka tapahtuu siten, että verrataan loogista asiaa omaan oppiin, ja jos se verrattava asia menee oman opin yli, niin silloin se on tietty väärä kuin... |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 134 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Inhimillinen tieto ja Urantia-kirja |
: 22.01.03 12:26 |
Voisiko Jaakko kertoa, miltä osin Urantia Kirja on väärää tietoa?
Eikö siellä ole todellakaan yhtään sellaista lausetta, jonka totuus olisi pätevää tässä ajassa?
Tämän juonteen otsikkona on inhimillinen tieto, joten se vaatii seurakseen myös inhimillisen viisauden, eli kokemuksen. Ilman viisautta ei voi olla inhimillistä tietoakaan. Itse asiassa on niin, että jokin hyve voi olla totta vain silloin, kun sen seurassa ovat kaikki mahdolliset hyveet, sillä hyve ei ole kovinkaan hyvää, jos se mielistelee syntiä.
Yritän edelleen sitä, että keskustelijani tunnustaisivat logiikan olevan hyve itsestään, joten logiikan hyveeseen uskovien ei tule heittää mitään loogista asiaa pois. Onko siis Urantia Kirja todellakin kokonansa ja kaikilta osiltaan ja luonnoltaan täysin epälooginen? Miten epälooginen
asia voi ilmetä luonnossa? Montako punakattoista avoautoa olette tavanneet? |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 135 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Inhimillinen tieto ja Urantia-kirja |
: 22.01.03 12:02 |
Urantia Kirja ei ole logiikan ehto.
Mikään ei voi olla logiikan ehto, koska asiat ovat loogisia vain itsestään.
Jos asia ei ole looginen, silloin se ei ole reaalinenkaan. Tältä pohjalta minä hyppään, ja logiikan perustalle olen myös myös ajatukseni perustanut.
Jos ajatteluni vastaa Urantia Kirjan ajatuksia, niin se johtuu siitä, että Urantia Kirja on loginen itsestään, ja minä olen looginen itsestäni vain silloin, kun en yritä kumota loogisuutta, enkä edes ajattele sellaista.
Tältä perustalta kirjoitin äsken alla olevan kirjoituksen, koska tämä kone kaatui äsken, kun yritän sitä suoraan:
++++++
Voimme toki keskustella tieteellisyydestä, mutta huomautan, ettei tämä ole tiedeyhteisö, koska minä olen ensisijaisesti vain ihminen, enkä jotakin muuta.
Mitä siis tulee tieteestä keskustelemiseen, niin keskustelu lienee mahdotonta silloin, kun täällä pidetään tieteellisen paradigman puitteissa havainnoista tehtyjä oletuksia tieteen totuuksina, joiden rinnalla niistä esitetty poikkeava totuus katsotaan heti ja välittömästi hyökkäykseksi tieteen pyhää ja muuttumatonta totuutta vastaan.
Jos siis Te muut kuvittelette olevanne täällä liikkellä tieteellisellä asenteella, niin silloin on tietysti ymmärrettävää, että Te suivaannutte kaikesta, joka menee ylitse tieteellisen tähän aikakauteen liittyvän paradigman. Jos Te uskotte tieteen totuuksien olevan muuttuvia, silloin Te todistatte sen oikeaksi vain siten, että Te ette hyökkää loogisia totuuksia vastaan. Tässä alhaalla minä esitän loogisia totuuksia, joten kukaan ei voi olla looginen, jos Hän haluaa kumota loogisuutta edes vähän:
Voimme toki keskustella tässä vaikka tieteen äärettömyydestä, joka ei liene kovinkaan järkevä äärettömyys, koska ilmiselvästi tieteellisesti orientoituneet uskovaiset pitävät sitä kovasti keskeneräisenä, joka huomattiin jälleen kerran eilisiltana TV:stäkin, kun siellä esitettin, että universumi olisi syntynyt uudestaan jo äärettömän monta kertaa, ja että tämä nykyinen universumi olisi viimeisin, mutta ei (vihon)viimeinen.
1. Äärettömyydestä voidaan puhua oikein vain silloin, kun sitä pidetään faktana.
2. Äärettömyys ei ole fakta, jos se on keskeneräistä.
3. Äärettömyys on keskeneräistä, jos siihen voidaan vielä lisätä jotakin.
4. Äärettömyys ei ole keskeneräistä, kun se on kokonansa läsnä nykyhetkessä.
5. Äärettömyys on kokonansa läsnä nykyhetkessä, kun nykyhetki sisältää äärettömän potentiaalin kaikissa kohdissaan (Unqualified Absolute--tyhjiöenergia, ultimatonin ydin).
6. Avaruudella ei ole geometriaa, jos sen ns. viivat eivät ulotu äärettömyyteen.
6.a) Esim. pallomaisuus vaatii, että geometria on pallomainen.
6.b) Pallomaisuus ei siis ole koskaan voinut syntyä ajallisena prosessina, koska silloin se vaatisi, että kukaan ei ole etukäteen tiennyt, miten viivat tulevat lopulta kulkemaan.
7. Avaruuden geometria ei ulotu äärettömyyteen, jos äärettömyys ei ole fakta.
8. Äärettömyys on fakta, kun universumi on hologramminen ja fraktaalinen kuvaus infiniittisyydestä.
9. Infiniittisyys vaatii ikuisen lähteen ja keskuksen, muodon.
10. Kaikki avaruuden pisteet ovat infiniittisyyskeskuksia.
11. Kaikki havaitsijat ovat ikuisesti infiniittisyyden keskipisteitä.
12. Havaitsijat eivät voi milloinkaan nähdä toiseen suuntaan kauemmaksi kuin toiseen suuntaan.
13. Mitä korkeampi havaitsija, sitä syvemmälle ja kauemmaksi Hän näkee.
14. Kaikkein Korkein havaitsija näkee kaiken.
15. On olemassa tasan tarkkaan yksi havaitsija, joka tuntee itsensä infiniittisesti.
16. On olemassa tasan yksi havaitsija, joka tuntee itsensä absoluuttisesti.
17. Kaikkeudessa ei ole päällekkäisyyksiä.
18. Päällekäisyyden kieltolause synnyttää aina uuden havaitsijan, kun sille on tarvetta.
19. Aktuaalinen infiniittisyys vaatii, että on olemassa joku, joka on Infiniittinen, eli absoluuttisen tietoinen siitä, mitä on infiniittisyys.
20. Kaikki olennot saavat selville infiniittisyyden tosiasian sisäsyntyisesti, eli Infiniittinen itse puhuu kaikista itsestään.
21. Pelkkä infiniittisyyden käsite vaatii infiniittisyysfaktan, jotta puhe ei olisi puppua.
Kun siis me puhumme kaikkeudesta, silloin me emme voi puhua sen keskeneräisyydestä, johon tulisi jostakin olemattomuudesta lisää tavaraa, tai joka ei jo olisi sykkinyt kaikki mahdolliset syklinsä lävitse. Kun minä puhun kaikkeudesta, niin minä käsitän, että minä olen olemassa kaikkialla, eli minä en puutu tulevaisuudesta, eikä menneisyyskään ole voinut olla ilman minua. Minä ulotun äärettömyyksiin, koska Jumala on infiniittinen, ja minä olen Jumalassa. Missä Jumala on siellä olen minäkin, enkä minä voisi olla jossakin, josta Jumala puuttuisi. Jumala pystyy luomaan minut mihin tahansa, ja nyt tässä hetkessä Jumala on tahallaan luonut minut tähän, joten mikä minä olen silloin muuta kuin kertomaan tämän totuuden.
Tässä oli siis infinitesimaalinen otos minun ajatuksistani, jotka eivät ole tämän henkilön ajatuksia, vaan sen olennon, joka puhuu: Minä Olen. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 136 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Inhimillinen tieto ja Urantia-kirja |
: 22.01.03 10:26 |
Urantia -ilmoituksen syntyä koskevaa aineistoa löytyy netistä helposti.
Kuten edelleen kaikki tuntevat sen faktan, että vain ystävät voidaan tuntea, joten jos Te haluatte tuntea Urantia Kirjan totuuden ilmoittajana, silloin Teidän ei kannata edes epäillä sitä.
Epäilijä ei voi tuntea sitä, mitä epäilee. Vain faktat voidaan tuntea.
Joko siis Te hylkäätte täysin Urantia Kirjan, joka merkitsee, että Te tuomitsette meidät, jotka emme totuutta hylkää, tai sitten Te itse tutustutte siihen, ettekä kysele muiden mielipiteitä siitä. Mielestäni tämä on reilua elämää, kun me eletään sitä faktoilla.
http://www.urantiabook.org/archive/history/h_timlin_1.htm
http://www.google.fi/search?hl=fi&ie=ISO-8859-1&q=er%E4%E4n+ilmoituksen+synty+%2Burantia&btnG=Google-haku&lr= |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 137 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Inhimillinen tieto ja Urantia-kirja |
: 22.01.03 10:10 |
Heippa taasen
Ymmärrätte varmaan kaikki, että ajallinen universumi ei voi olla millään muotoa infiniittinen. Puhe äärettömyydestä on reaalista vain silloin, kun aktuaalista infiniittisyyttä pidetään varmana. Ilman infiniittisyys -faktaa puhe äärettömyyksistä on häpeäksi ihmisen järjelle.
Mutta ylipäätään puhe äärettömyydestä todistaa, että ihmisen järki on suurempi kuin mitkään ajalliset jutut. Jopa ihmisen järjellä pystytään luomaan infiniittinen universumi, mutta koska se on jo luotu, silloin ei ole järkevää luoda päällekkäisiä infiniittisyyksiä.
Jotta asiat olisivat Teille muillekin kuin vain HST:lle helppoja, niin kehoitan Teitä ystävyydessä tutustumaan universumin manuaaliin; Urantia Kirjaan.
Urantia Kirja ei ole absoluutinen ilmoitus, eli sekin vanhenee, kun sen sisältämät potentiaalit ovat mahdollisuuksien rajoissa paljastettuja, mutta huomautan, että Teidän tulee olla mukana tässä suurenmoisessa potentiaalin paljastamisessa, jotta Teidän onnenne olisi ylitsevuotavaa. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 138 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Inhimillinen tieto ja Urantia-kirja |
: 22.01.03 09:43 |
Kiitos Stefan ystävällisistä Sanoistasi.
Tapasin muuten Sinut vuonna -93 Heurekassa SETI-konferenssissa, missä pidit muutaman esitelmän myös Urantia Bookin pohjalta, jolloin en itse vielä tiennyt, mitä kummaa se Urantia oikein on. Olinhan toki ostanut 9 vuotta aiemmin Urantia Bookin, mutta lähinnä siksi, koska olin silloin iltalukiossa, missä olisi pitänyt omatoimisesti harrastaa englanninlukuja. Noh! Urantia Bookin sanat olivat kuitenkin ylivertaisen vaikeita kaikille sanakirjoille, joten se jäi hyllyyni pelkästään ulkoisen kauneutensa vuoksi, ja sen sisäinen totuus paljastui minulle siis vasta 9sisen vuotta myöhemmin.
Sittemmin myöhemmin vuonna 1993 Urantia Book ilmestyi suomeksi, jolloin ostin sen ja luin parissa kuukaudessa ahmien lävitse tajuten välittömästi, että se on jotakin toista kuin aiemmat totuuttaan julistavat laitokset --semminkin, kun olin itse ajatellut paljolti samankaltaisia, joten se viehätti minua siksi, koska se muistutti itseni ajattelua. Luulen, että ihmiset rakastavat jotakin kirjaa siksi, koska se vastaa Heidän omia ajatuksiaan...
Mutta mitä tulee Sinun avaruuskuvaasi, niin se kuvaa sitä tosiasiaa, että osa avaruuden tilasta jää havaintojemme ulkopuolelle siksi, koska se on avaruuden rakenteellinen ominaisuus.Tämä sama ominaisuus ei kuitenkaan ole yksin suurten rakenteiden tasolla, vaan tulevaisuudessa viisaat faktojen etsivät tulevat löytämään tuon geometrian kaikesta siitä, missä gravitaatio on läsnä.
Sattumoisin gravitaatio on läsnä kaikkialla. Tosin tiedemiehet eivät vielä pysty tänä skeptisyyden aikakautena tunnustamaan totuutta pelkästään oman ajattelunsa pohjalta, mutta tulee aika, jolloin jokainen on vakuuttunut asioista siksi, koska He ovat ihan itse järkeilleet ne, eikä kukaan järkevä epäile omia ajatuksiaan.
Isoimmassa mahdollisessa referenssissä tuo kuvio synnytetään ja ylläpidetään kaikkeuden keskusmassan avulla, ja siitä se ikään kuin peritymisominaisuuden tähden tulee julki jopa elektronien avaruustasolla
Mitä tulee geometriakuvioosi, niin voin ilmoittaa oman järkeilyni tähden sen suurenmoisen totuuden, että geometria vaatii ikuisen avaruuden, ja absoluutisen gravitaation, joka ei heikkene ajan funktiona. Ikuisuus on fakta vain Heille, joiden äärettömyys ei ole sitä, että se on mahdottoman suuri luku, johon voidaan lisätä lukuja, vaan ikuisuus on vain siinä, missä mitään lisättävää ei enää yksinkertaisesti ole. Ikuisuus tulee aina käsittää aktuaaliseksi ikuisuudeksi, joka käytännön ajattelussa tarkoittaa sitä, ettei kaikkeuteen tule mistään mitään uutta, eikä siitä häviä mikään realiteetti. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 139 |
Muu keskustelu / Moskeijan kellarin homobaari / Re:Miksi miehet pelkäävät naisia ? |
: 21.01.03 17:08 |
Olento pelkää silloin toista, kun Hän kuvittelee, että toinen on Hänen vihollisensa.
Vain ystävät voidaan tuntea, joten kukaan ei voi tuntea sellaista, joka ei ole Hänen ystävänsä.
Eilen urheilu-uutisissa haastateltiin taas Vantaan Salamien valmentajaa, joka julisti, että kukaan mies ei voi olla huonompi kuin Hailey WickenWacca...
Huomaatteko: Miehet siis eivät halua olla tasavertaisia, vaan He julistavat suureen ääneen ja paljolla porulla, että Heidän pitää olla naisia parempia ja naisten yläpuolella.
Kukaan ei voi tuntea toista, jos Hänen pitää olla parempi |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 140 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Inhimillinen tieto ja Urantia-kirja |
: 21.01.03 14:28 |
Tervehdys totuuden ystävät.
Moderaattorille, että käytän kirjaston koneita, ja tätä kirjoitan Elokolon koneelta, ja vain yhdessä niiden koneista pääsin eilen IE:llä siirtyilemään Näkkärin linkeillä ilman, että kirjautuminen katosi. Sen sijaan en edelleenkään voi avata uutta ketjua, mutta tuskin se on tarpeenkaan, kun huomasin, miten tönkkänä useimmat täällä ovat, kun pitäisi keskustella maailman totuudellisuudesta, josta puhun nyt:
Ns. Aikuiset väittävät, että lapset ovat hyväuskoisia ja naiveja, kun lapset uskovat aikuisten kertomiin satuihin ja suoranaisiin valheisiin. Aikuisiksi siis kutsutaan sellaisia otuksia, jotka uskovat, että maailmassa kaikki ei olekaan totta, ja maailmassa ei ole kaikki totta, kun jotkut katsovat asiakseen uskotella, että kaikki ei ole totta, eli ns. aikuiset opettavat koko ajan vain valheita ja satuja lapsille, koska jos aikuiset opettaisivat totuutta, silloin kukaan ei voisi opettaa ainoaa oikeaa oppia.
Tämä oli niin mielenkiintoinen ajatelma minulle, että aloin kirjoittamaan siitä uutta paperia kotisivuilleni, jonne sen aion piakkoin lähettää, sillä kukaan ei voi enää sen jälkeen muuta kuin myöntää, miten tyhmää se on syyttää lapsia naiviudesta, kun lapset luonnostaan eivät voi tuntea valhetta, koska luonnossa kaikki on puhdasta totuutta.
Huomatkaa, miten suurta aikuisten tyhmyys on, koska He käyttävät omia valheitaan ja satuiluitaan sen perusteluna, että lapset ovat hyväuskoisia, kun He uskovat aikuisen valheisiin!
Ja aikuiset eivät tietystikään pysty näkemään satujen kertomisessa mitään tyhmää, koska aikuiset ovat pelkästään lapsellisia, eli tyhmiä, sillä se on todellakin suurta tyhmyyttä syyttää ketään hyväuskoisuudesta.
Ihminen ei voi syyttää ketään silloin hyväuskoisuudesta, kun Hän puhuu totta. Vain satujen kertoja ja valehtelijat syyttävät muita hyväuskoisuudesta, ja pitävät muita naiveina, koska He uskovat valheisiin.
Se on kuulkaas nyt niin, että vain valheiden kertoja ja satuilijat ovat naiveja. Tulkaa lasten kaltaisiksi, sillä maailma on sellainen. Lasten suusta Te saatte kuulla totuuden, koska lapset eivät luonnostaan voi tuntea valhetta. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 141 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Inhimillinen tieto ja Urantia-kirja |
: 19.01.03 17:27 |
Lainaus käyttäjältä: Arkkivakki klo 19.01.03 17:08
Lainaus käyttäjältä: sinenmaa klo 19.01.03 16:50 | Olisi meinaan tuloillaan kunnon faktuaalista ja virheetöntä tekstiä virheettömyydestä, joka merkitsee sitä, etten minä heitä tätä keskustelufoorumia roskikseen vain siksi, vaikka siinä onkin monentasoisia virheitä, kuten se, ettei se toimi MS-IExplorerissa. |
-Kertoisitko lisää tästä? Käsittääkseni tämän foorumisoftan pitäisi olla yhteensopivin ennen kaikkea juuri Internet Exploderin kanssa. Mitä virheitä sinulla esiintyy? Mitä versiota IE:stä käytät?
|
No, se on semmonen, että kun IE:ssä kirjautuu, niin ku sitten klikkaa jotain näkkärin linkkiä, niin ei olekaan enää kirjautuneena.
Ja NS:ssä se valittaa, ettei ole olemassa semmoista juonnetta kuin 'avaa uusi ketju', joten se ei anna avata uutta ketjua, koska SITÄ ei ole olemassakaan...
Jos olisin asennoitunut samoin kuin tämän saitin näkit, niin tietysti olisin jo heittänyt tämän roskiin, mutta katsotaan nyt, voidaanko tehdä päivityksiä.
Päivittäkää jo tänään Urantia Kirja, jos näette siinä virheitä, eli hypätkää niiden ylitse, ja palatkaa niihin myöhemmin. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 142 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Inhimillinen tieto ja Urantia-kirja |
: 19.01.03 16:50 |
Heippa. Miten avataan uusi juonne?
Meinaan se ilmoittaa aina virheestä, kun yrittää avata uuden juonteen. Olisi meinaan tuloillaan kunnon faktuaalista ja virheetöntä tekstiä virheettömyydestä, joka merkitsee sitä, etten minä heitä tätä keskustelufoorumia roskikseen vain siksi, vaikka siinä onkin monentasoisia virheitä, kuten se, ettei se toimi MS-IExplorerissa.
Mutta tähän juonteeseen ja sen asiaan liittyen sanoisin, että kyseinen kirja syntyi tietyn ryhmän jäsenien kysymyksiin annetuista vastauksista, ja vastaajina olivat tietyt ihmisen näkökyvyn ulottumattomissa olevat universumipersoonallisuudet, joilla oli ja on käytettävissä parempi ja täydellisempi kaiken tiedon säilyttävä internet kuin konsanaan tuo kuuluisa toteutumaton Xanadu, jonka oli määrä tallentaa kaikki, mitä sinne olisi kirjoitettu.
Universumissa mikään realiteetti ei katoa, koska universumissa asioita ei vedetä hihasta. Tiedossa pätee katoamattomuuden laki, koska tieto on ikuista. Ihmninenkin pääsee osalliseksi ikuisesta tiedosta, kunhan vain suhtautuu siihen kaikella kunnioittavuudella. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 143 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Inhimillinen tieto ja Urantia-kirja |
: 19.01.03 15:52 |
Kannattaa tutustua henkilökohtaisesti Urantia Kirjaan.
http://www.urantia.fi/
Vain ystävät voidaan tuntea.
Kukaan ei voi tuntea asiaa, jos uskoo asiasta tehtyyn oppiin.
Asia ja asian oppi ovat kaksi täysin eri asiaa.
Todellisuudessa elävät tuntevat asiat suoraan, koska He tutustavat itse asiaan omalla persoonallisella tavallaan
Teologia ei ole totuus Jumalasta, eikä filosofointi lisää asian ymmärrystä.
PS. Suositan, että näkkärin linkkeihin lisätään kiihkottomasti linkki Urantia Kirjaan, jotta näkit voivat itse tutustua siihen tarvitsematta kysellä sitä muilta. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 144 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Milloin asia on olemassa? |
: 19.01.03 10:16 |
Asia on olemassa silloin, kun sitä ei voida palauttaa olemattomuuteen, joka merkitsee sitä, ettei sitä ole koskaan vedetty hihasta.
Esimerkiksi nykyisen paradigman mukaan universumi on ex nihilo, niin tästä nähdään, että nykyinen paradigma on palautettavissa olemattomuuteen, koska se vaatii olemattomuuden olemisen.
Jokainen, joka vetää jonkun asian hihasta, tekee sen siksi, koska Hänen suurin ja korkein asiansa on olemattomuus
Todelliset Asiat ovat ikuisia, eli ne ovat reaalisia. Asia ei voi olla reaalinen, jos siltä puuttuu ikuinen olemassaolo joko potentiaalin tasolla tai aktuaalisuudessa, jotka ovat ne kaksi peruserilaistumaa, joiden välillä asioita pallotellaan --ikuisesti |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
| 145 |
Näkökulma / Temppeli / Re:Inhimillinen tieto ja Urantia-kirja |
: 19.01.03 09:54 |
Hei kaikki, jotka haluavat olla ystäviä keskenään.
Ystävät ymmärtävät, että ihmisen genomissakin on koko ajan ns virheitä, mutta keho päivittää itseään koko ajan, joten koko ihminen ei ole pikkuvirheiden tähden semmoinen, että se pitäisi heittää pois.
Samoin myös kirjojen ystävät ymmärtävät, että jos Heidän kirjassa on kiistaton virhe, silloin se virhe voidaan ottaa pois sieltä, eikä sen tähden ole soveliasta heittää koko kirjaa pois.
Samoin on laita myös sen tietokoneen kanssa, jolla katselet tätä täysin virheeetöntä vastausta. Ette voi olla enää niin lapsellisia, että Te hylkäätte jonkun kirjan yhden virheen tähden, joka ei edes välttämättä ole virhe, mutta ettehän Te hylkää omaa tietokonettannekaan, vaikka se on monta kertaa kaatunut sisäisiin virheisiin!
Suosittelen siis, että lopetetaan puheet oikeiden asioiden pois heittämisestä siksi, että niiden joukossa on kuviteltuja virheitä.
PS. Ennen kuin kuin vastaatte vanhasta muistista, niin keskustelun kannalta olisi hyvä, jos kävisitte lukemassa:
http://www.geocities.com/sinenmaa/texts/philo.html
missä on tehty virheetön selvitys siitä, mitä se kaareutumaton ajattelu oikein on, jota jotkut filosofiaksi kutsuvat.
Ajattelunne tulee olla elliptistä, joka merkitsee mutkan tekemistä virheen kohdalla, sillä jos ei tehdä mutkaa, silloin ajattelu jämähtää virheeseen kuin tikku paskaan. |
|
Vastaa | Vastaa lainaten | Tiedotus vastauksista
|
Tarkastele henkilön profiilia sinenmaa
Sinun alkuun
| Näkökulman keskustelufoorumi | Powered by YaBB SE
© 2001-2002, YaBB SE Dev Team. All Rights Reserved. |
|
