DAS GEFAEHRLICHE SPIEL MIT DEN TOTALITARISMEN

Der in Rumaenien bereits fortgeschrittenen Verklaerung und Mythisierung dieser politischen und ideologischen Minderheit von Aussenseitern leistet Bergel mit Formulierungen, die jeder Verhaeltnismaessigkeit spotten, einen recht fragwuerdigen Vorschub. Es besteht Kontinuitaet zu frueheren Wortmeldungen Bergels: auch hier kann er von seinem Faible fuer den Menschentyp nicht lassen, der sich in der Zwischenkriegszeit fragwuerdig problematischen Ueberzeugungen verschrieb und sich fuer diese auch nach deren eindeutiger Widerlegung und Entzauberung durch den Ausgang des Zweiten Weltkriegs fanatisch einsetzte.Und in Verbindung mit diesen zum Idealtypus erhobenen Heckenschuetzen mutet Bergel dem Leser manche unueberbietbare Gipfelpunkte der Groteske und des verbalen Zynismus zu. Diese diskursmaessigen Auswuechse werden von der durchgaengigen Schwarzweissmalerei bedingt, die Bergels Text zugrunde liegt. Hier die Boesen, die Teufel, die verbrecherischen Kommunisten, dort die Lichtgestalten der Partisanen.

Diese Bemerkung zieht nicht in Zweifel, dass der Kommunismus viele Untaten zu verantworten hat, doch sie moechte darauf hinweisen, dass die kommunistische Willkuer zuweilen auch die richtigen traf. Bergel zieht die einfachste, unkomplizierteste, beim Durchschnittsleser sicherlich durchschlagende Verurteilung des Kommunismus vor, die alle Opfer dieses Gewaltsystems ueber einen Kamm schert. Er verfaellt einem Pauschalurteil und verfaehrt in derselben pauschalierenden Weise mit den Opfern, die er, weil sie allesamt Opfer des verhassten Kommunismus waren, auch gleich einstuft. Auf diese Weise wird eine Daemonisierung des Kommunismus erzeugt. Doch es bedarf der Differenzierung von den Opfern her. Der Kommunismus hat unzaehlige unschuldige Opfer zu verantworten, aber ebenso gilt, dass manche die Rache dieses Systems sich zurecht zuzogen. Und zu dieser letzteren "Opfer"-Gruppe sind auch die von Bergel mit Lobeshymnen gefeierten "Partisanen" zu zaehlen.

Es zeigt sich bei naehrere Betrachtung, dass diese Leute den Kommunismus in zweifacher Weise herausforderten und dass es in keinem dieser Faelle berechtigt ist, weder, dass sich diese als Opfer darstellen, noch, dass sie von dritten als solche herausgestellt werden. Das sollte ihnen naemlich ihre ideologische Ansiedlung im politischen Spektrum der aeussersten Rechten und ihr verbissen-fanatischer Widerstand ausgerechnet im Namen dieser extremen Ausrichtung verbieten. Bergel findet daran keinerlei Anstoss. Im Gegenteil: er gibt vor, "Aufklaerungsarbeit" zu leisten bezueglich der "weissen Flecken in der Zeitgeschichte", die er entdeckt haben will, mit z.T. verwirrenden Formulierungen. So sollen sich unter den "Widerstaendlern" "linkssozialistische Arbeiter" befunden haben. Dass sich extrem Linke oder Sozialdemokraten mit Vertretern der faschistischen "Eisernen Garde" zu Widerstandsgruppen zusammenschlossen, ist recht unglaubwuerdig. Es sollen "Glaubensgruende christlicher Gesinnung eine wesentliche Rolle" gespielt haben. Dass es ein radikalnationalistisches und antisemitisches Christentum war, das diese "Helden des Widerstandes" vertraten, ist Bergel der Erwaehnung nicht wert.

In Verbindung mit der eindeutig ueberheblichen Aussage des idealisierten Widerstaendlers Gavrila-Ogoranu:

Solange es uns im Widerstand gab und die Menschen im Land davon wussten, war der Nation noch nicht das moralische Rueckgrat gebrochen, durfte sie von sich sagen, dass sie Wuerde und Selbstachtung noch nicht ganz verloren hatte,

Dass ein solches Credo nicht das Hirngespinst weniger Verrueckter, das wahnwitzige Abenteuer politischer Hasardeure oder Fanatiker war, zeigt das Verhalten der mit Ausnahmen zur Hilfeleistung bereiten Bevoelkerung.

Ob denn all das nicht nur vermeintliches Leiden und Erleiden, Auflehnen und Kaempfen gewesen sei?

nicht nur die Beleidigung der Gefolterten, Verstuemmelten und Ermordeten und deren Familien, auch nicht nur Impertinenz und Arroganz der Ahnungslosen. Solche Haltung bedeutet eine Gefahr fuer unser aller Zukunft in Freiheit und Demokratie.

Nun, so hoert sich das Plaedoyer eines absoluten Laien in Fragen der Historiographie an, der sich leidenschaftlich einer Menschengruppe annimmt, die sich sowohl durch ihren extrem-rechten, antisemitischen und rassistischen Hintergrund, wie auch durch ihren zum Inbegriff des Heldentums hochstiliserten Heckenschuetzen-Fanatismus ins politische, soziale und historische Abseits manoevrierte.

Und diese absolut minderheitliche Gruppe mit dem Mythos zu umranken, sie bildete

nach Ansicht der Kenner den moralischen Kern der Rumaenen als Nation

akademischen Elite in den Herrschaftsjahren des Ceausescu-Vorgaengers Gheorghe Gheorghiu-Dej (1901-1965)

und ihre "Ausloeschung" der "Zerschlagung von Kulturkontinuitaet" gleichzusetzen, "deren Ausmasse und Folgen den Rumaenen [angeblich] erst jetzt bewusst werden"; schliesslich die Gleichstellung mit den antikommunistischen Kaempfern in der ukrainischen UPA, in der litauischen Untergrundbewegung und in der polnischen AK-Armee unter Berufung auf deren gemeinsame

Verwurzelung der Widerstandsbereitschaft im Volk

anzustrengen, das ist die von einem Ahnungslosen abgezogene Groteske, dem es ausschliesslich an der Rahabilitation einer von der Geschichte laengst verdammten Randgruppe gelegen ist. Und um diesem Rezepte-Verwalter und Gesundbeter etwas nachzuhelfen in geschichtsfaktischen Belangen:
 
            wie haette eine Behoerde, in unserem Fall die kommunistische, auf bewaffnete, in den Hochgebirgen herumstreunende und zweifelsohne im Guerilla- bzw. Kommandokampf gut ausgebildete, dazu noch ideologisch fanatisierte Gruppe vorgehen sollen, wenn nicht mit Waffengewalt? Wohl mit Samthandschuhen?! Und wie liest sich ein emotionales Plaedoyer, in dem die historisch relevanten und fuer  Wahrheitsfindung und Wahrhaftigkeit entscheidenden Momente von Ursache und Wirkung, von Aktion und Reaktion (=Antwort) geflissentlich zu einer Verkettung von Reaktionen abgeflacht erscheinen zu Gunsten der einen, hier der antikommunistischen Randgruppe und zu Ungunsten der anderen, der kommunistischen Seite?

Und damit aufs engste verflochten steht die Frage der Verantwortlichkeit bzw. des Verantwortungsbewusstseins im Raum, die in Bergels Fuersprache fuer die "Partisanen" recht vergessen dasteht. Denn es heisst durchgaengig: hier die sich fuer eine ganze Nation und deren hoechsten Kulturwerte mit dem Preis ihres Lebens aufopfernden, von Verantwortungsbewusstsein strotzenden Heroen; dort die die Erstickung einer ganzen Nation betreibenden, blutruenstigen Verantwortungslosen. Und die Ironie setzt dem emotional geladenen, geisselnden Diskurs Bergels die Krone auf, weil es sich im Falle der beiden ideologisch und politisch unverseohnlichen Gegner ausschliesslich um Minderheiten handelt, die eben deshalb als gleichwertig, auch in ihrem Mass an Verantwortung bzw. Verantwortungslosigkeit abzuwaegen sind.

Bergel versucht seine These von der "Verwurzelung" der "Partisanen" in der "Widerstandsbereitschaft im Volk" darauf zu stuetzen, dass die rumaenischen Kommunisten bei beilaeufig 20 Millionen Landesbewohnern nur etwa 900 an der Zahl waren, also eine verschwindende Minderheit, welche durch die sowjetischen Bajonette an die Macht gehievt wurde. Das entspricht durchaus den Tatsachen, aber ebenso faktisch und unleugbar ist, dass die etwa 1500 "Partisanen" ebenfalls eine verschwindende Minderheit im Vergleich zur Bevoelkerungsmehrheit ausmachten. Und ebenso unleugbar ist, dass das Regime Antonescu, dessen Verhaeltnisse diese "Partisanen" doch dem Land wieder aufoktroyieren wollten, ein diktatorisch-totalitaerer, un- und antidemokratischer Fuehrerstaat, eine antisemitische und rassistische Ordnung war, die sich in ihrem blinden Bolschewistenhass dem Expansionismus des Hitlerreiches mit Haut und Haaren verschrieben hatte.

Also die Abloesung des einen, rechtsextremen Totalitarismusuebels, durch das andere, kommunistische, abzulehnen, hingegen die fanatisch erhoffte und von den "Partisanen" betriebene Verdraengung und Abloesung des kommunistischen Totalitarismus durch den des verblichenen Antonescu-Systems als gerechtfertigt und wuenschenswert darzustellen, das spottet jeder historischen Einsicht. Das deutet darauf, dass aus dem Gang der Geschichte keine Lehren gezogen wurden. Mit einem Wort: die extremistischen Bestrebungen der einen Seite gut zu heissen und im Nachhinein als historisch gerechtfertigt und richtig herausstellen zu wollen, unter gleichzeitiger Verteufelung der anderen extremistischen Auswuechse, das kann nicht hinhauen. Am wenigsten bei einer ausgewogenen Geschichtsbetrachtung, die es keinem der Kontrahenten zutrauen kann, nur Defensiv- und Rueckzugsstellungen bezogen, ausschliesslich die Rolle des missbrauchten Opfers  eingenommen zu haben, ohne auch selbst Verursacher, Angreifer und Verschulder gewesen zu sein.

Wie bereits in Verbindung mit der Debatte um das "Schwarzbuch des Kommunismus" betont (Der Wahrheit letzter Schluss?), aber auch schon frueher (Vgl. "Verlaeumdungen aus kommunistischer Faelscherwerkstatt" (Verlaeumdungen aus kommunistischer Faelscherwerkstatt?), laufen Versuche der Aufrechnung und Gegenrechnung der NS-Verbrechen mit denen des Kommunismus ins Leere, weil beide Systeme gleichermassen verabscheuenswuerdig sind, weil in ihrem Kern gleichermassen menschenverachtend, arrogant, kriminell und demokratiefeindlich. Deshalb liegt die

Gefahr fuer unser aller Zukunft in Freiheit und Demokratie

eher in den Legitimierungsversuchen und in der damit einhergehenden Verharmlosung des einen totalitaeren Extrems auf Kosten des anderen.