Selbst wenn eine Studie einen mit modernen Mitteln der Geschichtswissenschaft  wenig erforschten Zeitabschnitt behandelt, sollte sie von den Vorsaetzen wissenschaftlicher Verhaeltnismaessigkeit und Sachlichkeir nicht abweichen. Was bringt es nun, wenn Meinolf Arens in Habsburg und Siebenbuergen 1600-1605. Gewaltsame Eingliederungsversuche eines ostmitteleuropaeischen Fuerstentums in einen fruehabsolutistischen Reichsverband (Studia Transylvanica, Bd.27), Koeln Weimar Wien 2001 zwar in Dingen Staendestaat komparatistisch vorgeht und auch die osmanische Thematik beleuchtet - so juengst Walter Daugsch in seiner "Rezension" auf sehepunkte - , aber bereits in den "Einleitenden Beemerkungen" (S.1-15) seinen eigenen Diskurs entgegen der tschechoslowakischen und rumaenischen Historiographie, die von "nationalkommunistischen ideologischen Vorgaben" verseucht seien, als "den heutigen methodischen Anforderungen" entsprechend belobigt? (Anm.2, S.2).

Zwar hat Arens Recht, wenn er die in Rumaenien herausgegebenen Werke zur Person Michaels des Tapferen einem "bizzaren nationalistischen Kult" zuschreibt (Anm.5, S.6), aber recht bedenklich erscheint die vorbehaltlose, mit apologetisch-lobhudelnden Aeusserungen begleitete Heranziehung von Werken, die die eigentliche Auffassung von Arens ueber "die heutigen methodischen Anforderungen" verraten: rumaenischer und tschschoslowakischer Nationalismus in der Historiographie stellt fuer ihn eine mit der kommunistischen Doktrin verknuepfte Misserscheinung dar, die bar jeder Wissenschaftlichkeit ist; das gilt aber nicht von der ungarischen oder reichsdeutschen Geschichtsschreibung, die, zumindest nach ihrer Handhabung durch Arens, nicht nationalistisch befrachtet seien.

Arens tut also so, als ob die im Dritten Reich und im Ungarn der Zwischenkriegs- und Kriegszeit (-1945) entstandenen historischen Studien und Werke von den jeweiligen nationalistisch-faschistisch-nationalsozialistisch-grenzrevisionistischen Regierungsprogrammen unbehelligt blieben. Dieselbe Blindheit legt Arens in Verbindung mit den in der kommunistischen Zeit in Ungarn entstandenen Werken an den Tag, wenn er die Verfasser jener Zeit ohne Bedenken an etwaigen kommunistischen und nationalungarischen Verdrehungen vorbehaltlos heranzieht. Mit dieser Art von Unverhaeltnismaessigkeit , von Einseitigkeit und vorurteilsbeladener Voreingenommenheit geht Arens also ans Werk. Damit ist die Freund-Feind, die schwarz-weissmalende Stereotypie der Arensschen "Methodik" benannt, die recht bedenkliche Blueten treibt. Dem billigen Aus-, und Abgrenzungsschema

entsprechen zahlreiche Aeusserungen und Behauptungen von Arens, wodurch er die recht zweifelhafte  "Wissenschaftlichkeit" der ungarischen historischen Literatur der Kriegszeit legitimiert, obzwar diese in einer Zeit des ungarischen Staatsexpansionismus entstand (Nordsiebenbuergen wurde 1940 aufgrund des Wiener Schiedsspruchs annektiert; die Suedslowakei bereits 1938/39, das serbische Banat (die Batschka) 1941) und in der Weise der NS "Volks- und Kulturboden"-Dogmatik die expansionistischen ZIele der ungarischen Politik quasi "wissenschaftlich" unterbaute und rechtfertigte. Damit traegt Arens zur Popularisierung und Perpetuierung wissenschaftlich zweifelhafter Standpunkte bei, weil ultranationalistisch - chauvinistisch und rassistisch orientiert, deren erklaertes Zielobjekt die Rumaenen Siebenbuergens und der westlichen und nordwestlichen Randgebiete (Partes und Maramorosch) sind.  So heisst es ueber Laszlo Makkais Szolnok-Doboka megye magyarsaganak pusztulasa a XVII. szazad elejen (Der UNtergang des Ungarntums des Komitats Szolnok-Doboka zu Beginn des 17. Jahrhunderts), Klausenburg 1942, dies sei

eine(r) als exemplarisch zu bezeichnende(n) Arbeit ueber die Verwuestung und Entvoelkerung des Komitats Szolnok-Doboka im 17. Jahrhundert (S.8f.).

Da aber in der westlichen Historiographie, wie an der hier untersuchten Thematik exemplarisch festzustellen ist, sehr oft nicht oder nur in Teilen die grundsaetzlichen methodischen und konzeptionellen Unterschiede zwischen dem seit ca. 150 Jahren eindeutig dominierenden Zweig der rumaenischen Historiographie mit nationaler Ausrichtung und der neueren ungarischen und siebenbuergisch-saechsischen Forschung erkannt werden, fuehrt dies zu einer insgesamt gesehen ueberaus schaedlichen kritiklosen Rezeption von Werken  wenig wissenschaftlichen Charakters.

Arens beschraenkt sich also nicht nur auf die "Delegitimierung" der "national-kommunistischen" rumaenischen Geschichtsschreibung - letzteres hebt der Rezensent Daugsch als einen "Hauptverdienst" von Arens hervor -, nein, Arens postuliert eine der Wirklichkeit kaum entsprechende

methodische und konzeptionelle

Dem Wunschdenken von Arens und der ihm freundschaftlich verbundenen Leitung des Siebenbuergen-"Instituts" in Gundelsheim/Neckar  entstammt auch die Behauptung, die

 'Siebenburgen-Forschung' ausserhalb Rumaeniens

an den europaweit im allgemeinen ueblichen Forschungsstand und die damit verbundenen Fragestellungen und Methoden [...] nach rund 60 Jahren wieder erreicht.

Das Postulat von Arens, das ungarische Ethnikum sei

bis ins 17. Jahrhundert die Mehrheit der Bevoelkerung in Siebenbuergen

begann eine groessere Zahl von Walachen [=Rumaenen] nach ihrer Einwanderung bzw. Ansiedlung in den durch die verheerenden Kriege in dieser Epoche entvoelkerten Landschaften, ihre besonders auf Kleinviehzucht basierende Wirtschaftsform zu aendern und ihr Lebensmodell auf das von Ackerbauern umzustellen (Jako in Magyarok es romanok (Ungarn und Rumaenen), 1.Bd., Budapest 1943, S.508-571) (Anm.73, S.37),

abgesehen von seinem Anteil an der Verwuestung und Entvoelkerung des Landes in diesen Jahren, die zu einer langfristigen Verschiebung in der ethnischen Zusammensetzung der Bevölkerung fuehren sollte, [...] (S.68).

Wie es mit der Wahrheit und Wahrhaftigkeit bei Arens bestellt ist, belegt auch der verherrlichende Kommentar zu Basta, an dem Arens keinerlei Anstoss findet:

General Batsa, der sich im Verlauf seines Aufenthals in Ungarn und Siebenbuergen zu einem Experten ersten Rranges unter den Amtstraegern und Militaers des Erzhauses in Fragen zu diesen Regionen [Ostungarn, Siebenbuergen] entwickelte, [...] (S.122).

Arens' Diskurs zeichnet sich auch durch Inkonstanz und Inkonsequenz aus. Verfasser versucht nachtraeglich, und das recht zeogerlich, eine Erklaerung dafuer zu liefern, dass der von ihm vorher verherrlichte Basta

in nahezu allen Werken zur Geschichte Siebenbuergens als ruecksichtsloser, machtgieriger und blutruenstiger Gegenspieler einer ganzen Reihe von mehr oder minder zu Nationalheroen stilisierten Figuren wie Michael, Stefan Bocskay, und den vielen kleineren 'Helden' auf[taucht]. Vielleicht hat diese Einmuetigkeit auch etwas mit der Zugehoerigkeit des Generalfeldobristen zu keiner der drei Nationen Siebenbuergens zu tun (S.164).

fuer die Verwuestung und Entvoelkerung Siebenbuergens [...] nicht nur die koenigliche [=habsburgische] Armee verantwortlich

sondern in gleichem Umfang auch die Tataren, Polen und Osmanen sowie die raublustigen Scharen Michaels, Radu Serbans, Moses Szekelys, Stefan Bocskays u.a. (S.165).

anachronistische Freund-Feind Schemata

weiten Teilen der rumaenischen und der an diese in sozialistischer Zeit angeschlossenen Teile der siebenbuergisch-saechsischen Historiographie, hier die Opfer- und Heldenrolle gleichermassen und oft in Ausschliesslichkeit fuer die Angehoerigen des eigenen Ethnikums

nationalistische(n) xenophobe(n) Ideologie

zu Gemuete zu fuehren.

Alle bisher angemeldeten Maengel des Arensschen Diskurses finden sich in extrem gebuendelter Form im Unterkapitel 7.2 Die Folgen der Militaeraktionen fuer das Fuerstentum Siebenbuergen wieder (S.207-223). Hier geht es unentwegt vom stereotypen Katastrophenszenario der Entvoelkerung ueber den Trugschluss

Die Bevoelkerung des Fuerstentums Siebenbuergen konzentrierte sich daher in ihrer 'Masse' auf einem geographisch relativ kleinen Raum. Auf diesen beschraenkten sich naturgemaess die Kampagnen der in die militaerischen Auseinandersetzungen der Jahre 1599-1605 involvierten Kraefte (S.210),

keinen oder nur sehr eingeschraenkt Ackerbau

Ihr Lebensmodell

durch die auf Schafhaltung gestuetzte Fernweide- und Gebirgseweidewirtschaft

Fernweide-, Gebirgsweide- und Waldwirtschaft betreibende Bevoelkerungsgruppen [...] prinzipiell geringer an Zahl sind als ackerbautreibende Bevoelkerungen auf gleichgrosser Flaeche (Anm.170, S.215).

Ebenso spekulativ und auf toenernen Fuessen bewegt sich Arens mit seinen in sieben Punkten zusammengefassten Bevoelkerungsverhaeltnissen der siebenbuergischen Komitate, unter Berufung auf die von der ungarischen Historiographie in den Weltkriegsjahren 1940, 1942 und 1943 aufgestellten Erklaerungen (S.218-219). Besonders geschmacklos ist die Herausstellung der rumaenischen Bevoelkerung als Raeuber und Pluenderer der

weiter entwickelteren (sic!) und wohlhabenderen Siedlungslandschaften,

dass jedes Lebensmodell zwangslaeufig auch seine spezifische Art von Kriegfuehrung und Beutemachen hervorbringt (S.220).

Irrwitzig ist die, ebenfalls in den Weltkriegsjahren (1943) aufgestellte Behauptung, eine Bevoelkerungsbewegung konnte nur aus den gebirigigen Siedlungsgebieten wie die Westkarpaten und die Maramorosch in die Siebenbuergische Heide erfolgen, aber nicht umgekehrt. Was besagen will, dass fuer Bevoelkerungsverdraengungen und -umschichtungen nur die in besagten Gebieten wohnenden Rumaenen in Frage kommen, aber in keiner Weise die Ungarn.

Die Spitze der unwissenschaftlichen Verwendung von Katastophenszenarien in Verbindung mit dem angeblichen Rückgang der ungarischen Bevoelkerung zwischen 1600 und 1605 stellt die Potenzierung dieser Schreckensvision mit der Berufung auf die angeblich verheerenden Momente des Mongolensturms 1240/41 und der Grossen Pest 1347/1350 dar (S.221).

Arens zieht auch die vom ebenfalls im NS-Horizont herangereiften Historiker Gotthold Rhode fuer Polen-Litauen postulierten regionalen Bevoelkerungsverluste zwischen 1648-1667 von 80-90% und fuer den Gesamtstaat von mehr als 50% zum Vergleich heran (S.222f.), um zur ausgesprochen irrsinnigen Selbsteinschaetzung zu gelangen, zwischen 1599 und 1605 sei von einem siebenbuergischen Bevoelkerungsverlust von 50% auszugehen, wobei

die rumaenische (walachische) Bevoelkerung aus kulturgeographischen Gruenden prozentual und zahlenmaessig wesentlich weniger Opfer zu beklagen hatte als das ungarische und deutsche Ethnikum (S.223).

systematische Heranziehung der umfangreichen Quelleneditionen rumaenischer und ungarischer Provenienz,

Eine effektive Benutzung der aus dem Kriegsarchiv des Oesterreichischen Staatsarchivs stammenden Unterlagen geht in einem einzigen Fall hervor: AFA Fasz. 41 in Anm. 22, S.75. Auf Fasz. 42 dieses Bestandes sowie auf die insgesamt 13 Faszikel aus dem Haus-, Hof- und Staatsarchiv Wien wird im Verlauf des Textes kein einziges Mal verwiesen, was den Verdacht nahe legt, diese Angaben seien nur zur Ausschmueckung, nur als Fassadentuenche ins Quellenverzeichnis aufgenommen worden. Damit sollte wohl der Eindruck wissenschaftlicher Gediegenheit erweckt werden.

In dem 46 Dokumente umfassenden "Quellenanhang" (S.251-338) fallen chronologische Ungereimtheiten auf: Urkunden des Jahres 1603 kommen entweder vor Urkunden des Jahres 1602 oder zwischen Urkunden der Jahre 1604 und 1606 zu stehen (S.251, 253).

Auch fehlen Autoren aus der bibliographischen Aufstellung, auf die Verfasser sich im Verlauf seiner Ausfuehrungen beruft: Bein (1990), Deletant und Zs. P. Pach.

Schliesslich eine Kostprobe unklarer Formulierung:

Vom Stuhl Marosch aus, dem im zentralen Siebenbuergen gelegenen Szeklerstuhl, beabsichtigte er [Basta] die Vereinigung der aus dem Burzenland in Richtung Muehlbach ziehenden Heeren (sic!) Sigismund Bathorys und Istvan Csakys mit den aus Temeswar und dem Komitat Eisenmarkt anmarschierenden Aufgeboten von György Borbely und Bektes Pascha (Anm.5, S.69).