Juan insultó a Ernesto porque es un racista.

Comente luego las implicaturas

     La construcción de las explicaturas proposicionales de un enunciado, dentro de la Teoría de la Relevancia, representa en la interpretación del enunciado por el receptor una primera etapa modular periférica de descodificación del contenido lógico en la que se obtiene una forma proposicional que alimentará una segunda fase central inferencial. La Teoría de la Relevancia resuelve de modo muy elegante el problema de los innumerables supuestos que podrían surgir de un mismo enunciado diciendo que todo el proceso de interpretación debe seguir el principio de relevancia. La separación entre las fases de descodificación e inferencial no es tajante. Pongamos por caso que la descodificación de la forma proposicional correcta supone, a veces, algo más que una simple descodificación cuando, por ejemplo, el sentido lógico del enunciado se bifurca por dos o incluso más caminos* que llevan a supuestos muy diferentes, en este caso, intervendría el proceso central de inferencia para seleccionar un camino devolviendo el resultado a la fase modular y completándose entonces el proceso descodificador.
Son tres las etapas de la descodificación de la forma proposicional: desambiguación, asignación de referentes y enriquecimiento. La desambiguación atañe a cuestiones como la de decidir en el enunciado (0) propuesto en la pregunta de quién se dice que es un racista.

(0) Juan insultó a Ernesto porque es un racista.

desde un punto de vista lógico la lengua nos permite pensar que este enunciado pudiera contener cualquiera de estos dos supuestos:

(1)a. Juan insultó a Ernesto porque Juan es un racista.

a'. Juan es un racista y por eso insultó a Ernesto.

b. Juan insultó a Ernesto porque Ernesto es un racista.

es, pues, un enunciado de sentido bifurcado.

Tratándose de un ejemplo teórico, sin un contexto dado, la evaluación del enunciado se suele basar en algunos supuestos derivados de los contextos en que se lo encuadra partiendo del contenido semántico y, queriendo buscar una mayor objetividad, se suele reducir todo al estudio de su complejidad sintáctica asociándo- la al esfuerzo psicológico necesario para realizarla. De un modo intuitivo sabemos que el enunciado (0) tal cual sería entendido por el hablante español de acuerdo a la forma proposicional que corresponde a (1)b. Éste es el supuesto que, tratándose el enunciado de una aserción corriente, se aproxima más y, a la vez, es algo más complejo que el enunciado mismo, tendría una mayor relevancia. No obstante, la diferencia es mínima &127sería posible proponer otros supuestos lógicos que demostraran lo inverso o, al menos, nos hicieran vacilar&127 y por eso se necesita o llegará a ocurrir una comprobación inferencial. Podemos pensar que al ser (1)b el supuesto más fácil de descodificar en la fase modular de acuerdo al principio de relevancia será el primero en ser comprobado.
   Ahora, podríamos considerar algunos supuestos contextuales, como no disponemos de datos sobre el entorno, nos limitaremos a los evocados en la memoria por el enunciado. Así, por ejemplo, las palabras «insultó» y «racista» es probable que tenga entradas enciclopédicas en una gran mayoría de personas. Dado que aparece antes en la enunciación podemos suponer que será «insultó» la que primero será procesada. Evocará recuerdos de situaciones en que se insulta como discusiones (2) presenciadas en la vida real, en la televisión o en películas, o puede evocar a palabras (3) que son insultos presentándose supuestos al receptor como:

(2)a. En las discusiones entre amigos y compañeros llegan a usarse palabras insultantes

b. Se insulta cuando le molestan o hacen daño a uno

c. En la televisión los manifestantes insultan

d. En las películas los racistas insultan a negros y judíos, las víctimas

insultan a sus opresores; en ellas en general los malos, pero, a veces, los buenos insultan.

(3)a. Es común el insulto «¡Imbécil!»

c. A veces se usa el insulto «¡Negrero!» para quien semeja racista

   Resulta absurdo pensar que, a esta altura de la descodificación, esta evocación pudiera ser necesaria, pero es aceptable pensar que el sistema de proceso es muy rápido y estas inferencias empiezan a darse o se hacen más disponibles de forma espontánea y simultánea al resto del proceso de descodificación como un modo de previsión de posibles problemas. Entonces, es relevante suponer que si una supuesta forma proposicional deducida después, al finalizar la extracción de supuestos lógicos, no es acorde con ellos se verá debilitada o anulada en mayor grado que otra acorde con ellos y si surgen supuestos contextuales posteriores, por ejemplo, derivados de la palabra «racista» estos actuarán después que aquellos.
   Así, yendo por orden y examinado lo que ocurre uniendo los supuestos de (2) y (3) con los deducidos en (1) podemos suponer que (2)a (2)b y (2)c son neutros o favorecen el supuesto de un Ernesto racista, (2)d lo contradice solo en parte, (3)a resulta neutro y (3)c fortalece, asimismo, el supuesto de un Ernesto racista.
   Podría haber sido más simple la explicación, pero, a mí me resulta difícil no pensar en los supuestos derivados de la palabra «racista» y olvidar los de «insultó» lo cual lleva por difíciles vericuetos y hemos deducido, teniendo en cuenta el principio de relevancia, que no cumplen tan importante papel. A decir verdad, si el emisor hubiera deseado hablar de un Juan racista insultando, parece más relevante, por requerir menor esfuerzo de interpretación en este sentido, que hubiera elegido un enunciado como:

(4) Juan insultó a Ernesto tan solo porque es gitano (negro, magrebí, filipino, extranjero, judío,...).

   De todo esto, y sin entrar en posibles actitudes proposicionales del enunciado que ya eludimos al principio, la forma proposicional (1)b sería la explicatura proposicional y única implicatura.
   La asignación de referentes a «Juan» y «Ernesto» es inferencial, a partir de entradas enciclopédicas del emisor. Sería necesario como mínimo una entrada para «Juan», es decir, si el emisor desconociera a Juan el enunciado no podría ser relevante al no poder producirse efectos contextuales. No es el mismo caso con «Ernesto», pero de su desconocimiento se derivan los mayores problemas de desambiguación, es decir, si «Ernesto» fuese conocido todo el enunciado sería más relevante al permitir elegir entre los supuestos contextuales derivados del enunciado, cuáles son los apropiados. Pongamos que «Ernesto» es una potencial víctima del racismo esto facilitaría mucho la selección de los supuestos en que los racistas son los que insultan y con ello la forma proposicional (1)a de un Juan racista.
   Por último, también, nos encontramos con una ambigüedad en la palabra «porque» que puede ser tanto indicadora de causa o motivación, como de razón o justificante, es decir, puede estar codificando tanto una actitud proposicional de explicación de una causa como una de justificación de un hecho. Conforme a nuestra deducción de que (1)b suele presentar a un Ernesto racista y un Juan insultándole se infiere que se trata de una justificación. No obstante, en una situación real hay elementos de entonación y voz que también pueden ayudar a inferir sin equivocarse. De este modo obtendríamos una explicatura de alto nivel como:

(5) Se justifica que Juan insultó a Ernesto porque Ernesto es un racista.

Esta explicatura lleva implícito el supuesto:

(6) Se entiende que alguien insulte a un racista (porque no se pueden aguantar, etcétera).

que es una premisa implicada.

*Se suele indicar en la bibliografía que los enunciados que dan lugar a este tipo de problema reciben el nombre de garden path, aunque no sé a ciencia cierta el porqué, he supuesto que viene a significar camino bifurcado dado que es esto lo que ocurre con dichos enunciados, que la interpretación de su sentido se bifurca.