Möjligen kan den andra kvinnan i Texas i modern tid avrättas inom kort. Avrättningar av kvinnor är extremt ovanliga, både i USA och i andra länder. Lite statistik från USA:

13,0 % av de som arresteras för mord är kvinnor.
  1,9 % av de som döms till döden är kvinnor.
  1,3 % av de som sitter i dödscell är kvinnor.
  0,6 % av de avrättade är kvinnor.

Det finns flera organisationer som protesterar mot att dödsstraffet i USA används diskriminerande. Med "diskriminerande" menar de att det används orättvist ofta mot svarta och fattiga. Hittills har jag aldrig hört någon organisation som protesterat mot att dödsstraffet används diskriminerande mot män. Att vara svart, fattig och MAN är riskfaktorer om man är anklagad för mord i USA. Kanske hörs inga protester mot att män löper större risk att avrättas, för att det är flest män i företagens styrelser och för att män tjänar mer än kvinnor? Sedan kan man fråga sig vad det spelar för roll för den man som är åtalad för mord.

Aftonbladet Kvinna har på sin framsida en bild på en kvinna som håller en man i koppel. Rubriken är "Så får du som du vill" och med lite mindre text: "Dressera din man - utan att han märker det". Själva artikeln handlar om hur kvinnor kan förändra sin mans betéende genom "dressyr". "Det går att tillämpa samma metoder som när man tränar en hund.", säger experten Michelle Weiner-Davis. Poängen är att mannen inte ska märka att han dresseras, men ibland går det tydligen inte helt utan problem: "Han kan tjura, konstra och spjärna emot. Men det är en naturlig del av förändringsprocessen."

Jag antar att det hela ska vara skämtsamt skrivet, även om den här experten säkerligen inte menade att skämta (vad tycker hon om Aftonbladets vinkling?). Skulle den här artikeln anmälas skulle anmälan också avslås för att man SKOJAR (med männen). Huruvida Aftonbladet Kvinna tycker att det är bra för sin trovärdighet att ha en skämtartikel som huvudartikel är ju egentligen inte något jag ska spekulera i. De kanske vill att man ska läsa deras texter med en nypa salt.

Vad skulle hända om Slitz eller Café hade en liknande artikel med en kvinna i koppel samt olika skötselråd till mannen hur han ska dressera henne? Skulle de kunna försvara sig med "det var bara ett skämt", eller skulle de få kritik i alla fall?  

Jag vill faktiskt citera en artikel i tidningen Slitz. I ett reportage säger en tjej så här: "Jag var ute förra veckan och då kom det fram en kille och frågade om jag hade lösögonfransar. Han bad mig blunda och när jag gjorde det gav han mig en puss på kinden. Då drog jag till honom allt vad jag hade i magen och han trodde uppenbarligen inte att jag kunde slåss bara för att jag stod där med blont hår." (Therese Larsson, Slitz, februarinumret 2000)

Svensk lag säger att man får använda våld i nödvärn för att försvara sig själv, andra, eller egendom. Man får dock inte använda mer våld än nöden kräver. Blir man allvarligt provocerad så kan man också ibland få en reduktion av straffet (i domarna brukar det stå att den åtalade "svårligen kunnat besinna sig"). Det ÄR möjligt att en puss på kinden upplevdes av denna kvinna som ett så stort övergrepp att hon inte kunde behärska sig utan slog förövaren allt vad hon kunde. Jag medger att Therese kan ha fått enorma, irreparabla, psykiska och sexuella skador av pussen. Hennes liv KAN vara förstört. Jag vill inte ifrågasätta detta. Det jag ifrågasätter är omgivningens reaktioner på händelsen. Hur reagerade folk i omgivningen? Jag kan tänka mig att de flesta tyckte att hon hade rätt att slå honom. Jag kan tänka mig att många tycker att han kom undan lindrigt. Hur hade omgivningen reagerat om en kille "dragit till tjejen allt han hade" i magen om hon pussade honom på kinden? Jag ställer frågor, ni har svaren.
- - -
Enligt en undersökning utförd av DN/Temo så säger 78 % av de svenska kvinnorna nej till en allmän värnplikt som också skulle omfatta kvinnorna. Jag hade hoppats att en så stor majoritet skulle säga nej eftersom de var emot värnplikt i allmänhet (precis som jag, för övrigt...), men det är nog inte så. Faktiskt är 81 % av kvinnorna för en allmän värnplikt om den bara gäller för männen.

Så har då den internationella kvinnodagen (8 mars) passerat. I Gävle ägde det största evenemanget rum på konserthuset. Där hölls seminarier, föreläsningar etc. om feminism och jämställdhet. Jag hade säkert gått dit om jag fått, men jag har ju fel kön. Det hela var tyvärr bara öppet för kvinnor. "Männen måste bli mer aktiva i jämställdhetsarbetet", var det visst någon jämställdhetsminister som sa. Ibland är det dock inte så lätt. Vi män får väl anordna egna seminarier om jämställdhet. Ska man då portförbjuda kvinnor, eller vara hygglig och släppa in dem men inte tillåta dem att yttra sig? Eller ska alla oavsett kön få delta i seminarierna?

Länsförsäkringar blir det första försäkringsbolaget i Sverige som sänker priset på bilförsäkringar för kvinnor. I USA har man under många år tillämpat det här systemet, och jag har utgått från att det förr eller senare skulle komma till Sverige. Länsförsäkringar ger kvinnor 10 % billigare försäkringar, vilket i de flesta fall innebär 200-300 kronor billigare försäkringar per år. Bakgrunden är att kvinnor orsakar färre skador, och då ska ha lägre pris. Rent ekonomiskt är det logiskt, men jag tycker det är etiskt stötande. Klicka här för att få en rad bisarra jämförelser. Länsförsäkringar räds dock inte, och nu får två människor med olika kön som enda skillnad betala olika pris för en identisk försäkring. Om nu Länsförsäkringar skulle komma fram till att invandrare orsakar fler skador (rent hypotetiskt), skulle de då höja priset för invandrare? Homosexuella råkar ju oftare än andra ut för överfall, varför höjer inte Länsförsäkringar försäkringspriset för homosexuella?

Jag har under två års tid haft min hemförsäkring hos Länsförsäkringar. På fredag ringer jag dem och frågar hur jag snabbast och enklast kan säga upp min försäkring. När jag sedan ringer andra försäkringsbolag för att få en hemförsäkring så kommer jag naturligtvis att fråga dem om de har några som helst planer på att följa Länsförsäkringar, och om de har det är de inte intressanta. Har alla försäkringsbolag sådana planer är jag faktiskt helst utan hemförsäkring.
- - -
31 mars 2000:

Länsförsäkringar vägrar bryta försäkringen. Det går bara att göra "om försäkringsbehovet har upphört eller om någon annan liknande omständighet har inträffat". Jag ger mig dock inte, och oavsett vad det kostar mig ifråga om pengar eller tid kommer jag att gå så långt jag kan för att bryta min försäkring. Här är det principer som står på spel! Länsförsäkringar: see you in court!
- - -
12 april 2000:

Länsförsäkringar har ändrat sig! Jag får säga upp min försäkring. Tack för det! Mitt tips till alla killar: lämna ditt försäkringsbolag om de har könsdiskriminerande regler. Du har faktiskt allt att vinna på det! Höjer man priset för en grupp, så måste försäkringsbolagen inse att denna kundgrupp kommer att minska.
- - -
25 april 2000:

Från och med 1 maj gäller inte min hemförsäkring hos Länsförsäkringar. Idag har jag ringt If... (Skandia), Folksam, Trygg-Hansa och Lita. De har också dyrare försäkringar för män. Jag kommer inte på några fler försäkringsbolag på rak arm, och hittar jag inte på något nytt är jag snart utan hemförsäkring.

Se också på min kommentar på listan över företag som diskriminerar.

Att porrskådisen och uteslutne vänsterpartisten Göran Eurenius deltog i en debatt i en skola i Boden har skapat stora rubriker. Tjejjouren i Luleå bojkottade debatten eftersom Eurenius deltog. "Vi anser att Eurenius är en förövare som utnyttjar kvinnor", säger två tjejer från jouren i Aftonbladet 27 april. Är män som deltar i porr brottslingar, medan kvinnor som deltar i porr är offer? Hm... Undrar om Vänsterpartiet skulle utesluta en vänsterpartistisk kvinna som deltagit i porr?
- - -
Jag har nyss läst om en undersökning som visade att 1 av 6 kvinnor tror att fler än 1000 kvinnor mördas varje år i Sverige. I genomsnitt mördas 16 kvinnor varje år i Sverige.

En mini-debatt har startat i Gävle om Gefle Dagblads rapportering från en löpartävling för småbarn (Mini-Max-ruset). Flera arga insändarskribenter har i GD kritiserat att GD bara hade bilder på pojkar i reportaget från tävlingen. Det är diskriminerande, säger insändarskribenterna. På sätt och vis tycker jag kritiken är intressantare att analysera än själva bilderna i reportaget... Hade det blivit lika hård kritik om det bara varit flickor på bilderna? Nej! När loppet ägde rum 1999 var det tre bilder, med könsfördelningen 2 - 1 (jag minns inte om det var två på flickor eller två på pojkar), 1998 var det bara bilder på flickor, likaså 1997. Ingen klagade! Varför anser människor att det är könsdiskriminerande att visa bilder bara på småpojkar, men att det inte är könsdiskriminerande att visa bilder bara på småflickor? Om du tänker svara på sista frågan - tänk inte på hur du skulle svara mig, tänk på hur du skulle svara den 6-årige killen som inte fick vara med på bild för att det vore könsdiskriminerande.

Jag hörde ett kul inslag i radioprogramet "Pippirull" i P3 igår. Först ringde en kvinna till vänsterns kvinnoförbund för att komma med, som hon sa, ett kul tips. Hon berättade om att man numera kan hyra en man från företaget Rent-a-husband för att ensamstående kvinnor ska kunna få hjälp med traditionellt manliga sysslor (laga rör och byta glödlampor, sa hon). Hon sa också att det ju ibland är kul att få låta männen jobba sig svettiga, och det skadade ju inte heller om de var snygga. Vänsterkvinnan som svarade i telefon tyckte idén var jättekul och var helt med på noterna.

Sedan fick man höra hur en kille ringde upp samma kvinna hos vänstern, och berättade exakt samma sak, fast tvärtom. Nu hette företaget Rent-a-wife och en kvinna skulle kunna hyras in för att göra traditionellt kvinnliga saker, såsom att städa och laga mat. Det tyckte hon som svarade inte var någon bra idé. Hon tyckte nämligen det var förnedrande.

Min kommentar: ja, är det inte just detta som min hemsida handlar om? Att det är vanligt att feminister som jobbar mot könsförtryck och diskriminering gör det bara om det drabbar kvinnor. Drabbar det män så tycker de antingen att det är bra eller så struntar de i det.

En utredning har presenterats av JämIT (Jämställdhetsrådet för IT och transporter) som föreslår att det ska lagstiftas att kvinnor ska kvoteras in i företagens styrelser. Anledningen är att man anser att företag som har en tvåkönad erfarenhetsbas i styrelsen klarar sig bättre i konkurrensen (det är alltså inte alls för kvinnornas skull som man föreslår detta, utan man månar alltså enbart om företagens väl. Omtänksamt förslag av JämIT.).

JämITs utredning hävdar ju att enkönade ledningsmiljöer inte är bra för företag. Villkoret för att få mer förmånliga företagsstöd för kvinnligt ledda företag är att företagen helt ska ägas, ledas och drivas av kvinnor. Inga män, är villkoret. I rimlighetens namn måste dessa kvinnliga entreprenörer också tvingas ta in några män i styrelsen. JämITs förslag kanske gör att kvinnoföretag förklaras olagliga. "Herren ger och Herren tar"...

I förrgår slog EG-domstolen fast att svenska jämställdhetslagen inte är förenlig med EUs regler. Bakgrunden är tillsättningen av en professorstjänst på Göteborgs universitet. Tjänsten var en s.k. Thamprofessur, dvs. en tjänst där kvinnliga sökanden har företräde. Inte oväntat fick en kvinna jobbet, och detta trots att en manlig sökande, enligt vetenskapliga urvalsnämnden, var mer kvalificerad. Mannen överklagade tjänstetillsättningen till EG-domstolen och den har nu alltså givit honom rätt. Enligt domen får man bara könsdiskriminera ("positivt särbehandla") om kvinnan inte är väsentligt sämre meriterad än mannen; är mannen väsentligt mer kvalificerad ska han ändå få tjänsten trots könet. Att det finns färre kvinnliga professorer än manliga underkändes av domstolen som argument för att ge kvinnan tjänsten. Jämställdhetsminister Margareta Winberg beklagar domen. Hon anser att kvinnan som inte fick tjänsten troligen blivit könsdiskriminerad när meriterna värderades.

En kvinnlig lärare i Trelleborg har dömts till 3 månaders fängelse för att ha haft sex med en 14-årig elev. Domstolen skrev dock i sina domskäl att pojken troligen inte hade haft något emot samlagen. Nåja, förövaren dömdes i alla fall till fängelse. Jag minns ett fall som inträffade 1996 där en kvinnlig lärare som åtalats för att ha kysst en 13-årig elev friades med argumentet "det kan inte uteslutas att pojken själv tagit initiativ till kyssarna". Tänk om det varit en manlig lärare som kysst en 13-årig flicka? Hade han kunnat försvarat sig med att hon tagit initiativ och FRIATS? Nope. Ibland tänker jag att det verkar som om samhällets syn är att unga killar aldrig riktigt är offer i sådana här sammanhang, medan unga flickor alltid ses som offer.

Jag tänker på filmen "Lust och fägring stor" av Bo Widerberg. Beskriver den ett brottsligt övergreppsförhållande? Hade man sett filmen på ett annat sätt om det varit en manlig lärare och en kvinnlig elev? Tänk på scenen där Marika Lagerkrantz står med en trasig flaska riktad mot Johan Widerberg och kräver att han ska ha sex med henne; vem är offer? vem är det synd om i scenen? om könen vore omvända?

Tillägg skrivet 2000-09-26: Jag hörde idag på nyheterna att en 39-årig kvinna i Falun dömts för sexuellt utnyttjande av en nu 17-årig pojke som varit fosterhemsplacerad hos henne. Hon hade under 1,5 års tid sexuellt utnyttjat honom, och för det dömdes hon till villkorlig fängelsedom och 5000 kr i skadestånd.

Svenska regeringen går ifrån pliktutredningens förslag om att låta den allmänna värnplikten också gälla för kvinnor. Tydligen anser man inte att uppgiften att försvara landet är lämplig för kvinnor, eller, kanske är det kvinnorna man inte anser lämpliga för uppgiften. Försvarsministern anser att det inte är tillräckligt utrett hur försvarets arbetsuppgifter passar för kvinnor, och han vill att försvarets behov ska vara avgörande för vilka värnpliktiga som ska kallas till mönstring. Däremot säger han ändå att han vill ha fler kvinnor till försvaret, men att de ska söka sig dit utan tvång. Han säger alltså: 1) vi är osäkra på om kvinnor passar för arbetsuppgifterna i försvaret, och 2) vi är osäkra på om kvinnor behövs. Sedan säger han: vi VILL ha FLER kvinnor i försvaret. Vad menar han egentligen?? Pliktutredningens folkpartist är dock glasklar när han kritiserar regeringens förslag: han anser att kvinnorna ska göra värnplikt av jämställdhetsskäl. Han tillägger att 2000-3000 värnpliktstjänster kommer att skötas bättre av kvinnor än av män.

För att införa värnplikt för både män och kvinnor måste grundlagen ändras, eftersom den säger att allmän värnplikt bara gäller männen. Regeringen tycker också att det skulle bli alldeles för krångligt att ändra grundlagen, så därför avstår man från att försöka. Politiskt en smula fegt, tycker jag.

Hör och häpna tyckte till och med Vänsterpartiet att regeringen inte skulle ha backat om kvinnlig värnplikt. V sa att man inte såg någon anledning till att kvinnorna skulle diskrimineras. Läs det en gång till. Man anser alltså att kvinnorna diskrimineras med dagens system. Tänk om man för en gångs skull kunde klämma fram orden "vi anser att idag diskrimineras MÄNNEN". Ok, deras argument är oförskämt, men de vill ändå ha kvinnlig värnplikt, och det hedrar dem.

Hela den här debatten hade inte retat mig om någon sagt: "Ja, vi har värnplikt bara för män, för vi anser att män är duktigare på att försvara landet. Det är en uppgift som vi inte tror att kvinnor klarar av.". Hade någon sagt så hade jag tyckt att manlig värnplikt vore helt ok, för den skulle då ha en logisk grund. Några argument som liknar detta saknas fullständigt, men det finns många som säger "vi VILL ha fler kvinnor..." och "kvinnor kommer att kunna sköta många uppgifter bättre...".

För en gångs skull är jag FÖR kvotering: man får nog kvotera in kvinnor i försvaret...
---
Jag, precis som alla andra män under 47 års ålder, kan, när som helst försvaret önskar, inkallas för plikttjänstgöring. Normalt sker detta för alla män bara ett par-tre gånger (pågår under ett par veckors tid varje gång), men ingen man kan vara säker vid något tillfälle. Är du mellan 18 och 47 år gammal (och man) kan du imorgon få ett brev om inkallelse, och då får du gå från arbete, semester och hem för att göra din plikt som man. Oroa er inte kvinnor! Ni kanske tycker det här låter som ett skräckscenario, men ni behöver inte vara oroliga: det här gäller bara männen!

Vad händer med männen som låter bli? De hamnar i fängelse, så klart!

Igår var jag på ett arrangemang som Ung Vänster annordnat som kallas Feministrock. I talen som hölls hävdades bland mycket annat att "en kvinna i veckan mördas av någon närstående". I genomsnitt mördas 16 kvinnor varje år, och ett år har 52 veckor. 16 döda kvinnor är in i h-te för många det också, men jag retar mig på att man utan att tveka överdriver för att kunna driva sina egna politiska frågor.

De hävdade också att 200 000 tjejer får anorexia varje år. I varje årskull finns ungefär 50 000 tjejer. Det innebär att fyra årskullar tjejer får anorexia varje år (typ alla tjejer mellan 10 och 14 år). Eftersom det tar betydligt längre än ett år att bli frisk från anorexia, så dröjer det inte länge förrän alla tjejer har anorexia. Också här tycker jag att det är katastrof att många tjejer, och killar, får anorexia. Men att överdriva siffror för att "spä på" sina argument är för j-ligt. Sammanhanget var att det hävdades att anorexia var en sjukdom som unga tjejer drevs till på grund av omgivningens förtryck.

- - -
Nu har jag en hemförsäkring igen. Netviq är ett försäkringsbolag som inte verkar göra någon skillnad på killar och tjejer, och därför har jag nu min hemförsäkring hos dem.

En moderat politiker i Stockholm har föreslagit att våldtäktsmän ska kunna kastreras kemiskt med tvång. Enligt feministiska teorier har våldtäkter ingenting med enskilda individers sexualitet att göra, utan de är ett uttryck för mäns strukturella samhälleliga överordning; en fråga om makt, helt enkelt. Att då kemiskt nedsätta våldtäktsmännens sexualdrift är då helt meningslöst och skulle inte påverka antalet våldtäkter. Varför inte prova? Testa att nedsätta våldtäktsmännens sexualdrift och se om risken för återfall minskar! Minskar risken har feministerna fel, minskar inte risken har de rätt.

Något helt annat som jag tänkt på en del: jag hörde här om dagen en kvinna som i radions P1, i programmet "Lika villkor", berätta om att hon brukade betala för kärlek med män när hon var på semester på Kuba, och att hon inte såg något fel med detta. Undrar om hon, liksom P1:s ansvarige utgivare, vet att det är ett lagbrott att använda sig av prostituerade utomlands? Det är alltså straffbart i Sverige att köpa kärlek på Kuba, och att uppmana till lagbrott är också straffbart. Vad tror ni polisen kommer att göra åt detta? Jag kan nästan tänka mig att de inte kommer att bry sig om detta. Många ser nog den här kvinnan som en tuff tjej som vågar stå för det hon gör, och ingen tycker synd om den prostituerade mannen. Däremot tror jag att om en man hade gått ut och sagt att han brukar åka till Thailand och köpa kärlek från kvinnor, och ifrågasatt varför det skulle vara förbjudet, så hade nog P1 inte ens sänt inslaget. Definitivt hade ingen sett honom som en tuff och modig kille, och säkert hade någon tänkt "stackars prostituerade kvinna".

Jag har bett redaktionen för "Lika villkor" om en kommentar, och de svarar i otrevliga ordalag att jag missförstått, och att inslaget jag hört inte alls handlade om prostitution. De säger dock inte på vilket sätt jag missförstått. Jag har också bett om att få en utskrift om vad de sa i reportaget, men någon sådan vill de inte ge mig (vem betalar deras lön kan jag ju retoriskt undra).

Nåja. Jag hörde det jag hörde, och ni får tro på dem eller på mig allt efter eget behag. Så länge de vägrar att ge mig någon slags utskrift av vad som sades i programmet så får man ju anse att programmet inte är trovärdigt.
---
Tillägg skrivet 26 oktober 2001: jag har nu fått mail från Sveriges Radio, och de skriver att de aldrig har sänt det här programmet som jag hörde. Så jag tar tillbaka allt: radioprogrammet om kärleksköp på Kuba, uppgiften från radio om att jag missförstått... allt var helt enkelt fel! Det här programmet har aldrig sänts! Så nu vet du det: lita aldrig på någonting du hör som Sveriges Radio sänder. Be först att de ska bekräfta att de verkligen sänt det du hört, annars är det möjligt att de aldrig sänt det som de sänt.

Hittade ett litet roligt citat från regeringen (Aktuellt om jämställdhet, juni 2000): "Sverige är en pionjär inom jämställdhet, med över hälften kvinnor i regeringen". Det är 11 av 20 som är kvinnor i regeringen, dvs. 55 %. Citatet känns ungefär som att: om det hade varit 45 % kvinnor i regeringen så hade den varit NÄSTAN jämställd, nu, med 55 % kvinnor i regeringen, så är den JÄTTE-jämställd. Kanske är 100 % kvinnor i regeringen maximal jämställdhet?

Jag skickade i början av juli brev till både jämställdhetsministern och näringsministern för att fråga vad de tycker om att kvinnor får bättre stöd vid företagsstart. De har inte svarat än, men det har ju bara gått en och en halv månad (svar på sådana här frågor brukar dröja 3-5 månader). I breven frågade jag om de tycker att det är rättvist med bättre stöd för det ena könet. Fast jag vet egentligen svaret. Det är tillåtet att könsdiskriminera om syftet är att uppnå större jämställdhet. När det gäller nyföretagande är det ungefär 1/3 kvinnor och 2/3 män som startar företag, och för att utjämna statistiken så får man alltså könsdiskriminera män. Enskilda män drabbas hårt, men syftet är ju gott. Att jag skriver och frågar regeringen ändå om denna fråga fast jag vet svaret beror på att jag hoppas att om de gång på gång får berätta om lagen så kanske de tillslut skäms så mycket att de ändrar lagen.
- - -
Tillägg skrivet 1 januari 2001:

Nu har jag fått svar! Näringsdepartementet skriver helt enkelt att andelen kvinnor som startar företag är 31 %, och målet med jämställdhetspolitiken är att ge män och kvinnor samma möjligheter. Det är orsaken till att kvinnliga företagare får bättre stöd inom främst finansiering och rådgivning. Svaret till mig är en offentlig handling (N2000/5692/JÄM). Svarstiden var ungefär 6 månader, vilket är lite väl mycket.
- - -

Nu har jag fått en briljant idé. Jag funderar på skriva följande brev till näringsdepartementet:

"Hej! Jag heter XX [jag hittar på något namn]. Jag har en städfirma med sju anställda. Alla är kvinnor. Nu ska jag utöka personalstyrkan med två personer. Jag har haft en annons ute under ca en månads tid, och det är bara kvinnor som svarat. Mitt mål är att anställa män, eftersom jag tycker att en jämn könsfördelning är viktig. Nu undrar jag om det är ok att jag skriver i annonsen att manliga sökanden kan förvänta sig en högre lön. Det är ju diskriminerande att ge män högre lön, men om syftet är att uppnå en jämnare könsfördelning så är det väl ok? Hoppas att ni kan ge mig tummen upp för detta, så är det bara att köra på med glada miner. MVH, xx".

Att ge män högre lön är ju ett brott mot jämställdhetslagen. Men man har ju i detta fall ett gott syfte, nämligen att uppnå en jämn könsfördelning. Detta är ju precis lika som företagarstödet.

Jag funderar också på att på något sätt kontakta EU och höra om de kan göra något åt detta system. Jag vet att EU inte gillar systemet, men några åtgärder har de hittills inte gjort.

I lördags hörde jag ett "klyftigt" resonemang i radioprogrammet Pittbull i P3. De frågade sig vad skillnaden är mellan män och kvinnor. Kanske kunde det vara att kvinnor har bröst och livmoder, men, resonerade de, om en kvinna opererar bort sina bröst eller sin livmoder så är hon ju fortfarande en kvinna. Efter ett logiskt resonemang så kom de fram till att enda reella skillnaden mellan män och kvinnor är att kvinnor har mindre makt än män. Naturligtvis! Om nu en kvinna ändå har mer makt än en man, är hon då en riktig kvinna? "Smart", Pittbull.

Arbetsförmedlingen i Pajala ska ordna stripteasekurs för arbetslösa män. Arrangören säger att hon ser det som "en kul grej". Om kvinnlig striptease tycker hon inte, som hon menar är "porr och snusk".
Vad händer med de män som Arbetsförmedlingen anser vara lämpliga för utbildningen, men som själva inte vill vara med? Antagligen kommer de att bli avstängda från A-kassan. Kanske skulle man ordna en kurs i prostitution för arbetslösa kvinnor. Att prostituera sig är ju fullt lagligt, och det finns säkert gott om jobb för horor, så det borde inte vara några problem. Kvinnor som anses lämpliga ska erbjudas kursen, och tackar de nej så dras deras A-kassa in. Jättebra! (ironiskt, för den som inte förstod)

Jag måste tjata lite mer om Länsförsäkringar. En färgad kvinna blev nerslagen, och Länsförsäkringar gav henne reducerad ersättning från försäkringen eftersom hon "med den hudfärgen borde vara mer försiktig". Efter att fallet fått publicitet ändrade Länsförsäkringar sin bedömning och gav henne full ersättning. Länsförsäkringar ger män dyrare försäkringar för att de, statistiskt sett, råkar ut för mer olyckor. Färgade, som har en ökad risk att utsättas för överfall, får däremot nu samma försäkringsvillkor som vita. Är inte detta konstigt? Att sätta försäkringsvillkor efter hudfärg är ju bara SÅÅÅ pinsamt och dumt att jag skäms trots att jag inte tillhör Länsförsäkringar. Men varför sätter de då försäkringsvillkor efter kön? Är inte det PRECIS lika pinsamt och dumt??? Länsförsäkringar tycker tydligen att man kan könsdiskriminera, men inte rasdiskriminera. Snacka om hyckleri!

Jag skickade ett mail till Länsförsäkringar och frågade varför de har olika priser på försäkringar beroende på försäkringstagarens kön (dyrare för män, eftersom män oftare råkar ut för olyckor) men inte beroende på hudfärg (färgade blir oftare nerslagna på grund av sin hudfärg). De svarade samma dag, och försvarade sig genom att säga att de inte alls diskriminerar beroende på hudfärg. En mening i svaret lyder : "Länsförsäkringar tar avstånd från all form av rasism och diskriminering på grund av kön, religion eller etnisk tillhörighet". Inget annat i svaret handlade om den könsdiskriminering Länsförsäkringar håller på med. Deras avståndstagande från könsdiskriminering är intressant, så jag mailade dem och frågade vad de menade med det samtidigt som de faktiskt könsdiskriminerar. Ännu (2002-12-10) har de inte svarat. Oj, vad de dröjer med svar! Tänk på det om du är kund hos Länsförsäkringar; en enkel fråga kan dröja något år innan du får svar. Kanske finns det andra försäkringsbolag som svarar snabbare på dina frågor...
---
Liza Marklund skriver i en kolumn i Aftonbladet att hon inte tror på teorin om att vissa män är våldsamma för att de har en högre testosteronhalt. Hon tror mer på maktteorin - ni vet, män slår för att utöva makt. Hon skriver också att mäns våld är "oerhört riktat och koncentrerat", och då säger hon att det är kvinnor och homosexuella män som drabbas av våldsamma mäns våld. Antingen ljuger hon medvetet eller så hittar hon bara på, men fel har hon i alla fall. De som drabbas mest av våldsamma mäns våld är ju andra män.

Hörde just på nyheterna om att en kvinna blivit gripen för att hon slagit en man hon varit sambo med. Han hade blivit slagen med en yxa i huvudet och fått ett knivstick i bröstet. Han kan nu vara lugn i förvissningen om att hon nu kommer att åtalas för kvinnofridskränkning. Han behöver inte oroa sig för att lagarna ska ge honom sämre skydd på grund av kön. Eller?
- - -
En klassisk metod i jämställdhetsfrågor är att tänka "tänk om könen hade varit omvända? Om det varit en kvinna istället för en man, om det varit en man istället för en kvinna?". Jag frestas att leka med den metoden i ett just nu mycket uppmärksammat fall:

Fallet med 7-åriga Kimberley har upprört många. Det är en flicka som tagits till Sverige av sin mamma för att hon ska slippa bo med sin pappa i Sydafrika. Sverige har bestämt att flickan ska skickas tillbaka, med hänvisning till Haagkonventionen. En aktionsgrupp har bildats, kallad Kimberleys vänner. Inte överraskande kräver de att flickan ska få stanna hos mamman (de KUNDE ju ha krävt att hon skulle skickas tillbaka till pappan, och ändå kallat sig Kimberleys vänner). Om man nu vänder på det hela, och säger att det är en man som tagit sitt barn till ett annat land, mitt under pågående vårdnadstvist i Sverige, så vad hade hänt då? Undrar om en aktionsgrupp hade bildats om en pappa tagit med sig sitt barn till tex. Iran, Marocko eller Sydafrika? Hade man krävt att hon skulle få stanna i det landet med sin pappa?

>Tillägg skrivet 2001-03-24: SVT:s Rapport och ABC (nyhetsprogram regionalt Stockholm) har i dagarna blivit fällda av granskningsnämnden för TV och radio för bristande objektivitet i rapporteringen i det här fallet. Under tre månaders tid rapporterade de ensidigt till mammans fördel i det här fallet, och nu har de alltså granskats och fällts för detta.
- - -
I kommunfullmäktige i Gävle föreslog en kristdemokrat nyligen att man skulle sänka männens löner istället för att höja kvinnornas. Vänsterpartisterna i fullmäktige jublade. Jag vet inte hur allvarligt förslaget var menat, men bara det att folk j-u-b-l-a-d-e... Förmodligen hade Nationaldemokraterna också jublat om någon föreslagit att invandrarnas löner skulle sänkas.

Jag läste nyligen i Gefle Dagblad att det bildats ett kvinnligt nätverk i Gävle. Det framgår inte exakt vad de ska syssla med, men det står att ett kvinnligt nätverk saknas i Gävle. Nätverket har fått 400 000 kronor i bidrag från kommunen och staten. Detta gör mig inget. Jag hoppas att mina skattepengar kommer väl tillpass. Men jag tvivlar på att jag skulle få 400 000 kronor för att starta ett nätverk där bara män får vara med, men man vet aldrig...

För några veckor sedan så presenterades en undersökning som visade att kvinnor mer än män påverkas negativt av ångor från lösningsmedel. Detta leder till ett intressant dilemma. Bakgrunden är följande: under mycket lång tid tillät facket endast* att män utförde de farligaste och tyngsta jobben. Detta ansågs diskriminerande, inte mot männen som man kanske skulle kunna tro, utan mot kvinnorna. Kvinnor hade ju med dessa regler inte samma möjligheter att få sådana jobb. Dessa regler är nu borttagna. Nu kommer dilemmat: om det nu är bevisat att kvinnor tar större skada av lösningsmedel, ska man då förbjuda* kvinnor att jobba med sådana medel? Kvinnor blir i sådana fall diskriminerade, eftersom de inte kan få sådana jobb. Om man istället väljer att inte förbjuda* kvinnor att utföra sådan jobb så tar man ju inte hänsyn till kvinnornas förutsättningar och man diskriminerar dem på så sätt. Damned if you do, damned if you don't.

* det behöver inte innebära ett absolut förbud för kvinnor att utföra dessa jobb, men det kan vara mer reglerat för kvinnor med t.ex. krav på extra skyddsutrustning och extra arbetspauser.

Slutligen vill jag tacka alla Sveriges kvinnor. Jag hörde idag en forskare som i radio sa att anledningen till att den ekonomiska situationen i Sverige idag är så bra beror på att så många kvinnor är sjukskrivna - ja, inte direkt på att de äl;r sjukskrivna, utan på att de har jobbat så hårt under de dåliga åren vi har bakom oss så att svensk ekonomi räddats, men att de på kuppen blivit sjuka av utbrändhet. Tack, kvinnor, för att ni räddat oss genom att offra er själva! Vilka hjältar (till skillnad från männen som bara är arbetslösa)!

Sveriges idrottsminister gratulerar Sveriges första OS-medaljör i Sydney. Ministern tycker att det är extra roligt att det är en kvinna som är första guldmedaljör. Vore det en man som vore förste guldmedaljör hade det alltså inte varit riktigt lika kul. Tänk på det nästa gång ni tävlar, killar! Heja Sverige!

Idag avgick justitieminister Laila Freivalds. I Aktuellt i SVT spekulerade politiske kommentatorn Erik Fichtelius om hennes efterträdare: "Intressant är att Göran Persson kan välja vem han vill. Idag är en majoritet i regeringen kvinnor, så det går bra att välja en man också". Tja, jag behöver inte kommentera detta.

Ett i Gävle mycket uppmärksammat mord håller på att få sitt rättsliga efterspel. Det gäller en 16-årig flicka som är åtalad för mord på en medelålders, handikappad man (mordet ägde rum bara några hundratal meter från min bostad, för övrigt). Hon säger att mannen försökte taffsa på henne, och därför så högg hon ihjäl honom med en kniv. Han höggs ihjäl med ungefär 25 knivhugg. Hon är åtalad, men hennes pojkvän är (eller har varit) misstänkt. Flickans advokat har nu under rättegången sagt att "det stora antalet knivhugg tyder på att det var pojkvännen som utförde mordet". Det är möjligt att det stämmer, rent statistiskt. Men tänk dig att du är pojkvännen som är misstänkt, och tänk dig att du är oskyldig till dådet, och man hävdar att ditt kön är en belastning. Utan att göra några andra jämförelser så kan jag säga att i 1930-talets Alabama i USA så hade man också ganska många förutfattade meningar mot svarta. I en rättsal kunde det då vara en nackdel att vara svart. Frågan är om det inte är en nackdel att vara svart i vissa rättsalar i vissa delstater i USA idag år 2000, och frågan är om det inte är en nackdel att vara man i vissa rättsalar i Sverige idag år 2000.

Idag är det ishockey i Gävle. Elitseriematch mellan Brynäs och Björklöven. Gratis inträde för tjejer, 95 kronor för killar. Det är för att få fler tjejer intresserade av ishockey som man har sådana regler. Jag ringde till Brynäs och frågade när matchen då killar går in gratis kommer att komma. Jag blev utskrattad, och hon sa att det aldrig skulle hända "för killar är ju så intresserade av ishockey ändå". Jag gick senast på ishockey för två år sedan, och det hade varit roligt att få komma in gratis och se hur Gavlerinken ser ut nuförtiden. Förra året hade Brynäs gratis inträde för barnfamiljer under en match. Barnfamiljer är tydligen inte heller tillräckligt intresserade av ishockey.

Imorgon ringer jag till Gävle kommun och frågar om Brynäs får några kommunala bidrag, och frågar om bidrag kan ges till föreningar som könsdiskriminerar.

Fotbollslaget i Gävle, Gefle IF, har också varje sommar matcher som är gratis för kvinnor.
-------------------
Tillägg skrivet 13 oktober 2000:

Jag hörde idag en av mina jobbarkompisar (medelålders kvinna som bor i närheten av Gavlerinken) berätta om sin 9-årige son som igår hade varit helt till sig när han kom hem från skolan. Han och hans kompisar hade hört att det var gratis att gå på ishockey, och de brann naturligtvis av iver att få gå. Då berättade hans mamma att det var gratis bara för tjejer, och han hade gråtit hela eftermiddagen eftersom han inte hade råd att gå. "Bra gjort", Brynäs! Hoppas att andra hejar på er, för jag gör det INTE längre!

Jag ringde Gävle kommun och frågade om Brynäs får några kommunala bidrag, men det får de inte. Däremot hyr de ishallen Gavlerinken av kommunen. Klicka här för att läsa vad jag skrivit om Gävle kommun.

Igår såg jag folkpartiledaren Lars Leijonborg vara gäst i TV-programmet "Silikon". Han fick frågor som "brukar du mäta din snopp?" och "brukar du raka din pung?". TÄNK om en kvinnlig politiker i samma ställning (typ partiledare eller regeringsmedlem) bjudits in till ett TV-program och man frågat den typen av frågor. Hade då dessa frågor ansetts vara respektabla och acceptabla?
- - -
Igår hörde jag om ett åttaårigt barn som omskurits utan bedövning. Barnet skrek och sprattlade, så man var tvungen att använda remmar för att binda fast armar och ben. Nu talar jag inte om en olaglig omskärelse eller om en omskärelse i Afrika, utan om en fullt laglig omskärelse i Sverige (läkaren kritiserades dock för att man inte bedövat). I Sverige får man omskära pojkar, oavsett deras ålder och oavsett om det är medicinskt befogat eller inte. Flickor får under inga som helst omständigheter omskäras i Sverige. Jag tycker det är helt rätt att flickor inte får omskäras, men jag skulle nog tycka att det vore bra om man förbjöd omskärelse även för pojkar om de är, låt säga, under 15, eller kanske under 12 år gamla (om det inte är medicinskt befogat, dvs.).

Idag antar Riksdagen med stor sannolikhet en ny jämställdhetslag. Den kommer bland annat att innebära att arbetsgivare ska genomföra arbetsvärdering för att kunna sätta rätt löner. Arbetsvärderingen ska mäta faktorer som t.ex. hur ansvarsfullt jobbet är och vilken utbildning som krävs, och utifrån detta ska lönenivån bestämmas. Jag antar att syftet med detta är att man ska visa att kvinnor har för låga löner. Det normala i ett samhälle som har vårt ekonomiska system är att löner, liksom alla andra priser, sätts utifrån marknadens värdering, och inte utifrån en direkt värdering av arbetet (eller produkten).

Klicka här för att läsa min alldeles egna hypotes om varför kvinnor tjänar mindre än män.

Idag blev jag riktigt orolig när jag såg Gefle Dagblads framsida. Rubriken som jag tittade på löd "Bara män får tala" och handlade om ett seminarium som kommunen håller om visioner om framtiden. Då och då så läser man ju om seminarier där bara kvinnor får tala, och ibland förekommer seminarier där män inte ens får vara åhörare (som t.ex. det seminarium om jämställdhet som anordnades i Gävle tidigare i år). Med svetten rinnande på ryggen slog jag upp tidningen för att se om männen verkligen gjort samma skamliga sak som kvinnorna ofta gör (när det gäller arrangemang där endast kvinnor får tala brukar tidningar rapportera om detta i käcka, nästan positiva, ordalag. Om det nu var så att endast män fick tala så var tonen inte lika positiv i rapporteringen). När jag läst vad det handlade om så förstod jag dock att det var så att kvinnor visst fick tala på seminariet, men att inga kvinnor valts ut att få tala av de inblandade organisationerna. Det är ju faktiskt en himla skillnad. Sedan kan tidningarna vinkla det hur dom vill. Som vanligt.
- - -
Idag gick sju eller åtta ledande socialdemokrater ut i en debattartikel i DN och krävde att homosexuella kvinnor ska sluta diskrimineras. De skrev att homosexuella kvinnor borde tillåtas att få insemineras inom sjukvården så att de kan skaffa barn. De menade att ingen ska diskrimineras på grund av sexuell läggning. Ska homosexuella män också få slippa diskriminering?
Tillägg: män som är homosexuella får inte donera blod pga. sin homosexualitet. Homosexuella kvinnor får dock donera blod.

Jag hörde idag på radioprogrammet "Den heliga stenen" i P3. Programledaren hävdade att det oftast var män som var lata, oansvariga och allmänt slöa. Om det stämmer eller inte kan diskuteras, och det kan diskuteras om det skulle gå att häva ur sig allsköns negativa egenskaper om t.ex. invandrare, eller varför inte kvinnor? För att riktigt trumma in budskapet så upprepade hon det flera gånger, så att ingen skulle missa kopplingen mellan "man" och "lat". Sedan hävdade hon att det var diskriminerande mot kvinnor. Kvinnor "tillåts" inte vara lata, slöa etc, menade hon. Inslaget innehåller två ingredienser som är oerhört vanliga: 1) negativa påståenden om män och 2) hävdandet att kvinnor blir diskriminerade. Hittar man inget i frågan som diskriminerar kvinnor så hittar man på något ändå, verkar det som. (litet exempel på hur det skulle kunna låta: "Män är dumma i huvudet! Men är kvinnor dumma i huvudet då?? Nej, minsann! Kvinnorna är alltså diskriminerade som vanligt!")

Idag avgick ett manligt kommunalråd i Östersund för att han varit på ishockey-VM i Finland och låtit skattebetalarna betala resan. En kvinnlig politiker från samma parti (s) sa (i "Studio Ett", P1) att hans eventuella fiffel bara var ett typiskt manligt beteende som är mycket utbrett. TÄNK om man skulle hävda att t.ex. förskingring eller bedrägeri ingick i ett "typiskt kvinnligt beteende"? Det är ju naturligtvis fullständigt omöjligt att häva ur sig något sådant. (Observera att jag inte alls tycker att förskingring eller bedrägeri är "typiskt kvinnligt")
- - -
Nu i dagarna kommer ett förslag om att höja pensionsåldern till 67 år. Det gäller både för män och kvinnor, trots att kvinnor lever i genomsnitt nästan 5 år längre än män. När vi pratade om detta på mitt arbete idag så berättade en av mina kollegor, som kommer från Ryssland, att i Ryssland är pensionsåldern 60 år för män, och 55 år för kvinnor.

Idag presenterar tre fackförbund en rapport som visar att kvinnor får lägre pension än vad männen får från privata pensionsförsäkringar som tagits hos försäkringsbolagen. Anledningen är att kvinnor lever längre och då ska få betalt från försäkringen under en längre tid. För mig var detta system en överraskning. Jag har ju länge klagat på att försäkringsbolagen har högre försäkringspriser för män, men det kan tydligen drabba kvinnor också. Fackförbunden ger nu stöd till min kritik, och de hävdar att könsuppdelade försäkringar är förlegade, och de kräver att försäkringsbolagen ändrar strategi. Inger Efraimsson (SKTF) tycker att försäkringsbolagens agerande är "upprörande och oförskämt". JämO "rasar" och kallar det hela "ren könsdiskriminering". Det spelar ingen roll hur arga JämO eller facken blir; allt detta är helt lagligt och tillåtet i "världens mest jämställda land", dvs. Sverige. Min förhoppning är att det på sikt i lag ska bli förbjudet att könsdiskriminera, och då skulle sådana här regler bli olagliga.
- - -
6 november 2000:

Nu har jag läst igenom fackförbundens (HTF, ST och SKTF) text om pensionerna. Den är förbluffande lik min text om försäkringsbolagen; vi talar båda om att det är knäppt att könsdiskriminera, även om det är ekonomiskt rationellt. Också de har ställt sig frågan om försäkringsbolagen skulle diskriminera invandrare om det vore rationellt. De har kryddat sin text med påståenden om att ett könsuppdelat system är förlegat, fördomsfullt, hutlöst, absurt och orättfärdigt (deras ord). De spekulerar om orsaken till systemet: "Kan det vara manliga fördomar som styr försäkringsbolagens beslut och försäkringarnas konstruktion?".

Värt att notera är att jag inte minns att dessa tre fackförbund använt lika hårda ord för att fördöma att försäkringsbolagen använder könsuppdelade försäkringar när männen drabbas negativt.

En reklamkampanj har dragits igång av Operation kvinnofrid (organisation finansierad av skattepengar). Temat är att också barnen drabbas av männens våld mot kvinnor. En affisch har en bild på ett barn med texten "Snälla, jag vill inte träffa pappa imorgon!". Att använda barn är ju effektivt om man vill väcka känslor av avsky. En klassisk hatkampanj med sådana inslag är från 1930-talets Tyskland när det påstods att judar åt barn. I det här fallet är det dock män i allmänhet, och pappor i synnerhet som är måltavlan. Jag vill påpeka att jag tycker att det är värt att satsa skattepengar på att ändra attityden vad gäller mäns våld mot kvinnor, och naturligtvis borde man satsa åtminstone lite pengar på att ändra attityderna vad gäller mäns våld mot andra män (som kvantitativt är ett större problem). Frågan är hur kampanjerna ska utformas.

När jag tidigare frågade vår nuvarande jämställdhetsminister om det finns några områden där männen är diskriminerade, så svarade hon att det var att männen inte hade samma tillgång till barnen. För allas skull måste pappor uppmuntras att ta ett större ansvar för sina barn, och uppmuntras att vara pappa. Undrar om kvinnofridskampanjen är något vidare utformad, även om syftet naturligtvis är vällovligt.
- - -
Jag läste en artikel i Expressen idag där en forskare vill korrigera vår syn på invandrare och s.k. hedersmord, dvs. där en manlig familjemedlem mördar en kvinnlig familjemedlem för att hon vanärat familjen. Hon säger att vi inte ska skylla på att det är invandrarnas kultur som är orsaken. Hon säger att om det vore en svensk man som mördat en kvinna så hade vi skyllt på att han t.ex. varit deprimerad, berusad eller psykiskt sjuk. Hon säger att det är orimligt att göra skillnad på motiven, och därför säger hon att vi ska inse att orsaken är så enkel som att gärningsmännen är just män, och att det är för att män anser sig ha rätt att härska över kvinnor som de beteer sig som de gör.

Alltså: hon påstår att det är dumt att göra skillnad på motiven vid kvinnomord (svenskar: t.ex. psykisk störning, invandrare: kulturen). Ok. Istället för att anta att de invandrarmän som begått sådana brott kanske också är t.ex. psykiskt störda, så säger hon att de (både svenskar och invandrare) begår sådana brott för att de är män. Och hon säger att det är något slags uttryck för männens "behov" av att härska över kvinnor.

I början av 1900-talet fanns det också forskare som hävdade att färgade var mer kriminella på grund av genetiska orsaker, och de forskarna tog inte heller hänsyn till sociala faktorer (t.ex. fattigdom, drogberoende, arbetslöshet, brist på utbildning).