Företag tror att det lönar sig att använda könsdiskriminering i sin marknadsföring. Enda chansen för oss som inte gillar könsdiskriminering är att bojkotta dessa företag.
 

Viking Line:

Åldersgräns. På vissa turer råder åldersgränsen 20 år för tjejer och 23 år för killar.

Kommentar från företaget:

Viking Line bemödar sig icke att besvara mina brev.

Min kommentar:

Budskapet med de här reglerna blir ju: Viking Line har inte omdöme nog att göra individuella bedömningar av vilka unga män som är stökiga och bråkiga, och vilka som inte är det. Eftersom de inte har tillräckligt med säkerhetspersonal (!) för att hantera situationen så tar de till en så extrem åtgärd som att avstänga en hel grupp människor. Tänk på det här nästa gång du funderar på att åka båt. 

Tillåter annonser för Viking Line med reglerna "hon 20 år och han 23 år". Enligt min mening tillåter Aftonbladet därmed könsdiskriminerande reklam.

Kommentar från företaget:

Samtliga annonser i Aftonbladet följer marknadsföringslagen.

Min kommentar:

Ja. Visst följer de lagen. Det handlar mer om etik än om juridik. Aftonbladet VÄLJER att tillåta sådana här annonser, det är det som är själva grejen. De skulle kunna tacka nej till sådana här annonser. Om annonserna är lagliga eller inte är egentligen inte intressant (fast det är ju synd att de är det...).

Tillåter annonser för Viking Line med reglerna "hon 20 år och han 23 år".

Kommentar från företaget:

Annonserna är inte olagliga och följer branschens regler.

Min kommentar:

Tyvärr har de rätt. Jag undrar om GD ställer upp på att det är ok att diskriminera unga män. Om de inte gör det, varför tillåter de då sådana här annonser? För det är ju så enkelt att antingen så tycker man att det är ok att diskriminera en grupp människor som man anser misshaglig på något sätt, eller så tycker man inte att det är ok. GD kallar sig själv "liberal" (*fniss*). --- GD svarar i ett mail till mig att annonserna ska följa svensk lag och också följa reglerna som gäller för branschen, och eftersom VikingLines annonser inte bryter mot några lagar eller regler så kan de inte annat än publicera skiten [mitt ord]. Jag citerar från GD: "Nåväl, jag kan inte se att vi i lag och regler på något sätt kan finna stöd för att tillgodose dina önskemål om ett ingripande mot Viking Lines annonser. Du bör således föra denna diskussion med Viking Line". Jag hade länge svårt att acceptera den här bilden av en tidning som motvilligt tvingades att publicera annonser som de egentligen inte ville publicera, och att de var offer för tryckfrihetslagen och hade händerna bakbundna. Jag trodde att tidningarna i slutändan själv bestämde vad de skulle trycka. En insändare i ett helt annat ämne fick mig att inse att min bild kanske ändå inte varit så tokig. Insändarskribenten frågade Gefle Dagblad om de skulle acceptera annonser för alkohol i och med att reglerna för alkoholreklam blir allt mer liberala. Svaret från Gefle Dagblad var att insändarskribenten inte behövde oroa sig för att det alltid är tidningen själv som bestämmer vilka annonser som ska publiceras, även om regler och lagar tillåter publicering. Så tidningen kanske inte är något offer för tryckfrihetslagarna. För övrigt publicerar Gefle Dagblad nu varje vecka en annons för en krog med reglerna "HON 20, HAN 22".

I och med att Expressen fick en ny chefredaktör och ett nytt utseende sommaren 2001, så har Expressen deklarerat att de kommer att behandla män och kvinnor lika, men att kvinnor kommer att särbehandlas positivt. Jag har mailat dem och frågat vad de menar, men de svarar inte.

Kommentar från företaget:

De svarar inte.

Min kommentar:

Den positiva särbehandlingen utgår jag bara kommer att ske i tidningen, och inte på själva redaktionen, eftersom det är förbjudet i jämställdhetslagen. Hur ska Expressen i fortsättningen kunna bli tagen på allvar i jämställdhetsfrågor när de deklarerat att kvinnor kommer att positivt särbehandlas? När de skriver om manligt/kvinnligt, om män och kvinnor, om könsdiskriminering och jämställdhet så kommer man alltid att ha i bakhuvudet att de har skrivit all text med utgångspunkt att de positivt ska särbehandla kvinnor (eller negativt särbehandla män, vilket ju naturligtvis är samma sak). Tänk om Expressen skrivit att de i mellanösternfrågan alltid ska positivt särbehandla israelerna eller palestinierna, hur trovärdig vore de då i sina analyser av händelser i mellanöstern? Jag tycker att Expressens deklaration är märklig, men jag måste också ge dem en eloge för att de är så ärliga och tydliga. I fortsättningen behöver ju ingen gå och fundera, misstänka och undra, utan nu vet man klart och tydligt att man inte behöver ta någon hänsyn till Expressen i frågor om jämställdhet.

Gavlerinken är en ishall i Gävle som ägs av Gävle kommun. 2000-10-12 ägde en hockeymatch mellan Brynäs och Björklöven rum i Gavlerinken. För att komma in på matchen fick män betala minst 95 kronor, medan kvinnor gick in gratis. Jag tyckte det var märkligt att man fick hyra en lokal av kommunen för att sedan ta avgift för inträde av bara det ena könet. Jag ringde upp den ansvarige och frågade vilka regler som gällde. Han sa att han inte brydde sig vad de som hyrde lokalerna sysslade med, och han kallade mitt påstående att arrangemanget den 12 oktober var könsdiskriminerande för "rent löjligt".

Då får man alltså hyra Gavlerinken, ta mer betalt i inträde för kvinnor, och inte låta kvinnor sitta på platser där man ser bra. Kanske skulle man inte heller låta kvinnor få se 3:e perioden, utan köra ut dem från ishallen i pausen. (Och tänk - det finns dem som tycker att det är upprörande att muslimska kvinnor inte har samma tillgång till moskéer som muslimska män! "Rent löjligt".)
---
Tillägg skrivet 040509: med lite perspektiv så är jag inte lika upprörd över det här. Egentligen är det inte att det kostar mer för män som upprör mig, för det ÄR en "skitsak", men jag blir upprörd över hur jag behandlas när jag kritiserar kvinnopriserna. På kommunen tyckte de att det här var "rent löjligt", jag ringde till Brynäs och där blev jag utskrattad, tidningar som låtsas vara för att män och kvinnor ska behandlas lika publicerar gladeligen annonser för sådana här arrangemang, och när jag sedan undrar hur de kan göra det så är de helt oförstående till min kritik. Det är andras reaktioner på min kritik som får mig att bli upprörd. Om jag slapp bli bemött med hånskratt så skulle jag inte bli så provocerad...

Arbetarbladet tillät annonser för matchen som beskrivs ovan (under "Gävle kommun"). De bryter tyvärr inte mot några lagar, men jag frågar dem om sådana här annonser är godkända enligt deras etik/policy.

Kommentar från företaget:

Allt som inte är olagligt är tillåtet i våra annonser.
-----------------
Min kommentar: det är inte olagligt att göra reklam för pornografi, men jag är en aning skeptisk till om Arbetarbladet skulle tillåta annonser för porrtidningar, men annonsen under skulle förmodligen lätt platsa i tidningen:

Bostadsbolag söker hyresgäster till nya lägenheter!

Skicka din intresseanmälan snarast.

Eftersom arbetslösa, pensionärer och kvinnor har sämre betalningsförmåga göre sig dessa icke besvär!

Tjejtaxi. Billigare för tjejer.

Kommentar från företaget:

Taxi Stor och Liten bemödar sig icke att besvara mina brev.

Billigare försäkringar för tjejer. Två människor av olika kön som köper samma försäkring får alltså betala olika pris. Det är ekonomiskt rationellt, eftersom män orsakar fler skador.

Kommentar från företaget:

Anledningen till den nya prissättningen är kort och gott att skadehistoriken visar att kvinnor ofta har färre skador än män, vilket kan leda till att kvinnor får sänkta premier och männen höjda.

Min kommentar:

Jag håller med om att det är ekonomiskt rationellt. Det enda problemet är att det bryter mot principen att ingen ska behandlas annorlunda enbart pga kön. Om man nu utgår från att de flesta anställda på Länsförsäkringar också har sina försäkringar i detta bolag, då är det ju ekonomiskt rationellt att ge kvinnliga anställda lägre lön eftersom de har lägre kostnader. Eller varför inte ge kvinnorna lägre lön därför att de, rent statistiskt, har fler sjukdagar än vad män har och mer sannolikt är hemma med sjukt barn än vad män är? Därmed är kvinnor, rent statistiskt, en större "risk" att ha som anställd, och då borde ju arbetsgivaren kompensera denna risk ekonomiskt genom att ge kvinnor lägre lön. Precis lika rationellt, men precis lika stötande. Att ge kvinnorna lägre lön pga kön är också förbjudet, att ge män högre pris pga kön är dock tillåtet.

Så länge det här systemet finns så spelar det ingen roll om jag som person är mycket försiktig, jag får ett högre pris på min försäkring än vad min kvinnliga granne får, trots att hon kanske är hur vild som helst. Jag, som man, nästan förväntas vara stökig.

En krog i Stockholm, som när de hade olika åldersgränser för tjejer och killar, och jag som kille inte kom in på grund av kön, gav mig följande råd: "Klipp av dig pungen så kommer du in!".

Kommentar från företaget:
 

Krog i Stockholm. En kväll när de hade olika åldersgränser för tjejer och killar så frågade jag vakterna varför de hade sådana gränser. Vakterna sa att de inte kunde svara just då, utan jag skulle fråga dem skriftligen. Jag skickade ett brev i veckan under ett halvt år, men inget svar.

Kommentar från företaget:

De svarar inte.