Duncan Head (DH): Depende do que significa "fazer" as
listas. Por esta altura, já ninguém as "faz", elas já foram
feitas e estão só a ser revistas. Basicamente, o que acontece com essas
listas é o que acontece com qualquer outra: "n" pessoas, onde
"n" é um número de 0 a muitas, enviam propostas, variando a dimensão
da proposta, de uma linha ao refazer da lista. O Phil Barker (PB) toma-as em
consideração, possivelmente verifica algumas fontes, e produz um rascunho da
lista revista. Ele envia o esboço para o Richard Bodley Scott (RBS), que
controla o 'original'. O RBS revê as coisas do PB, adicionado algumas vezes
comentários críticos, e envia-as para o PB e para "m" revisores,
onde "m" é qualquer número de 2 (eu e o Nigel) (Tallis
– Autor das listas dos Assírios, entre outras do mesmo período. ed.) a
muitos. O PB, o RBS, o Nigel, e eu, somos possivelmente os únicos a ver o
livro todo ainda em rascunho, não tenho a certeza. O processo repete-se ‘ad
nauseam' (até às náuseas. N do T.), ou até o Paul Bailey começar a fazer barulho acerca da
data de publicação do livro. Então o PB introduz umas modificações de última
hora, que ninguém tem hipóteses de ver e vai tudo para a impressão.
Houve bastantes mudanças nos Livros 3 e 4, que eu nunca cheguei a ver em
rascunho! O que pode não responder à pergunta.
Mas,
a) o Phil Barker
é que toma as decisões finais sobre todas as coisas. É o Phil Barker que
tem a ultima palavra entre sugestões contraditórias.
b) O Phil Barker
tem algumas listas favoritas, favoritas não no sentido de ele querer que
sejam os exércitos melhores, mas no sentido de pensar que sabe mais sobre
elas do que em outros casos. Estas incluem o Late Imperial Roman, Patrician
Roman, Early Byzantine, Heraclian Byzantine. O Phil Barker tem possivelmente
mais investimento emocional e mais ideias próprias nessas listas, do que
(possivelmente) nas Assírias e Chinesas. Para ser justo, ele também tem um
conhecimento razoável de fontes coevas actuais. Ele recebe informações de
variadas pessoas sobre essas listas, incluindo, pelo menos na primeira versão,
Dimitris Christodoulou e Michael Anastasiadis, que podem argumentar de um modo
informado sobre o significado preciso do texto em Grego, mas eu não tenho a
certeza de qual o peso que têm os seus argumentos, ou a opinião de alguém,
para o Phil Barker.
c) De tempos a
tempos, o Phil Barker teima com algo e ninguém é capaz de o fazer desistir.
Um exemplo é a opção dos foederati Ax/Kn regulares na listas Late Imperial
Roman / Patrician Roman. Ele argumentou as suas razões num artigo da
Slingshot. Mas mais ninguém, tanto quanto eu sei, concorda com ele. Outro
exemplo é a data tardia para a introdução de trirremes no Livro 1, a qual
Nigel e eu contestamos bastante, ou pelo menos levá-lo a uma posição que faça
sentido. Em resumo: É tudo bastante subjectivo, e é o Phil Barker que decide
no final.
Como é que se
mantém a consistência? Ocasionalmente não é mantida, especialmente quando
uma nova ideia emerge que pode afectar listas já publicadas. Por exemplo, eu
evitei argumentar contra os Trácios com Rhomphaia, serem Bd (F) no Livro 1;
no entanto eu reconheço que é uma possibilidade razoável (sem que esteja
completamente convencido), porque isso iria criar uma inconsistência com
todos os exércitos com Trácios mercenários no Livro 2. A cavalaria do Early
Byzantine no Livro 3 estava quase para ser LH (S), uma vez o Livro 2
publicado, porque ela foi colocadas como LH (S) na lista Patrician Roman. Em
geral, todos os envolvidos tentam encontrar inconsistências nas listas, como
tudo o resto (Como agora que estamos discutir ,a relação entre a infantaria
dos Late Mycenean / Sea People / Dark Age Greek), ou ocasionalmente, decidir
que as inconsistências não podem ser alteradas. Eu não vejo porque é que
em alguns exércitos tribais os sub-generais estão a ser alterados para
aliados, por exemplo, os Early Medes. (penso que foi o Nigel quem propôs
isso) e noutros não.
