”
“Se puede proclamar la buena salud mental de Van Gogh, que, en toda su
vida, simplemente se hizo asar una mano y que, por lo demás, no pasó de
cortarse la oreja izquierda, en un mundo en que todos los días la gente come
vagina cocinada con salsa verde, o sexo de recién nacido flagelado y enfurecido
tal como sale del sexo materno. Y no se trata de una imagen, sino de un hecho
muy frecuente, repetido a diario, y cultivado en toda la extensión de la
tierra.” Así escribía Antonin Artaud en 1946 ó 47, recién liberado de un
manicomio de una Francia desnazificada. Hay que considerar todo escándalo como
una construcción basada en una complicidad cínicamente disimulada entre
escandalizador y los que se dejan ver escandalizados, por mucho que malamente
simulen un inexistente antagonismo. El escándalo que produjo el artista chino
que devoró el cadáver de un bebé no se fundaba más que en su puesta en escena
ante las cámaras. Tanto el artista como los voluntariosos constructores de
tópicos blindarían a posteriori el acto haciendo ondear su impepinablemente
incuestionable trascendencia simbólica. El público, escandalizado pero
agradecido receptor de cualquier alegación de que hasta la más rutinaria de sus
masturbaciones viene a resultar de alguna forma útil, se traga el argumento que
le echen: límites estéticos puestos a prueba, trasgresión de tabúes,
experimentación ética, subversión de los límites del arte, blanqueo de
capitales, ocasión de consumir canapés y cava en la fiesta de presentación del
imprescindible catálogo ilustrado que preserva para la posteridad el evento;
todo estará bien mientras cuente con algo por detrás, por miserable y vacuo que
sea. Eso habrá de bastar: no habrá peligro de que se cuestione qué puede haber
tras esa “lectura profunda” tan poco diferente en su imbecilidad y conformismo
de la superficial. Acostumbrados por la tradición a que el artista esté
investido, haga lo que haga, de facultades de críticas y oraculares, el público
queda en el fondo tranquilo y agradecido por este valiente acto educativo.
Y toma tranquilamente por metáfora de laboratorio –eso sí, tan
atrevida como estéril- lo que viene a ser simplemente la constatación de lo
impuesto. Todo lo relacionado con el enaltecimiento, mantenimiento y gestión
del cotarro puede pasar por encima de cualquier cosa con tal impunidad que
incluso, cuando se le antoja, puede permitirse prescindir de hipocresías y
arrojar la verdad a la cara de todos, simplemente porque le viene en gana. No
hay más que un oportunista gesto de apología: el gratuito refrendo de lo obligatorio,
la imitación literal de los usos consagrados; en fin, que no es precisamente
denuncia lo que el famoso artista se trae entre manos, sino la consumación de
la identificación con un poder establecido que, como si también él obrara por
amor al arte, no aspira a parecer inteligible ni siquiera ante sí mismo. Un
evento televisivo que simplemente da fe, de forma demasiado transparente para
llamarla simbólica, de lo cotidiano y de la ambigua e indefensa resignación con
que nos empujan a aceptarlo. Ni tan siquiera se trata de una advertencia. “Aquí
no tenemos por qué disimular nada”: eso es lo que se nos dice. Al mismo tiempo
se nos notifica que no por eso se van a caer en desuso los disimulos.
******************
La Iglesia dice:
“la Justicia no existe sin perdón.” Pero ese perdón no se destina a los
ajusticiados, sino a los ajusticiadores. La Paz
encubre y legitima las batallas fundacionales que trajeron el orden cotidiano
al mundo. Hoy le corresponde santificar más bien el recurso a la violencia en un
futuro inmediato que la santificación de violencias pasadas o presentes. Según
Engels, la proletarización general supondría el fin de la era de las guerras,
pues las futuras batallas estarían abocadas a ser de una crueldad tan inaudita
y de tan incalculables consecuencias –por ejemplo, las derivadas del hecho de
dotar de armamento a millones de proletarios cuya causa no sabía de fronteras-
que nadie se atrevería a desencadenarlas. Mas las siguientes guerras arrojaron
luz sobre esta cuestión: que no haya servido de freno para ningún combatiente
tal crueldad y tal incertidumbre es simplemente coherente con lo cotidiano: el
horror de la explotación sin trabas, la lujuria del batir récords -de ventas o
de balazos por segundo- y (acabando de parafrasear a Benjamin) la abismal
discrepancia entre los inmensos medios de la técnica y la ínfima lucidez moral
que acompaña a su uso.
Efectivamente, lo más terrible de la guerra es que desde su mirador ya
no parece lo mismo esa Paz que quedó tan lejos: resulta ésta aún más
sórdida que todas las tormentas de acero. Las acciones de los Estados Unidos de
América, como las de todos los demás estados, incluyendo aquellos a quienes la
carencia de reconocimiento político no hace en absoluto mejores, se reducen a
lo más toscamente simbólico. En ningún caso se puede esperar hallar en ellas
más que el chusquero recurso al grito y cachete con que se escarmienta por
anticipado y se informa a todos acerca de las verdaderas reglas del juego.
Ignoran si hay un sentido más profundo en las representaciones que ponen en
escena, pero se encomiendan ciegamente a actuar como si lo hubiese, como si
fuera en realidad su verdadera función: llamar por las malas la atención sobre
sus malas teatralizaciones, para desorientación del público, que permanece
pendiente del desenlace, esperando que le ayude a descifrar el sentido de la
obra, o al menos la razón por la cual fue montada.
La libre competencia a todo gas esclaviza de por vida a un competidor
gaseoso. No hay un enemigo verdaderamente definido al que odiar sinceramente,
sino apenas unos retratos robot animados que, como las acciones que para
destruirlo se realizan, hay que tomar con sal y pimienta. El enemigo es
secundario: la matanza puede ser continua y sin embargo absoluta, apenas
requiere que sobrevivan malvados para justificar la eternización de la causa.
Autoritarismo y victoria permanente van de la mano y se alimentan de su
autoprovocada crisis; por ello necesitan, más aún que la existencia de alguien
peor, un constante autobombo.
No es necesaria la existencia de misiles enemigos para desarrollar
escudos antimisiles. La carrera antibalística se realiza contra uno mismo: es
una competición industrial sin fin ni finalidad, que por tanto se ve ratificada
cada vez que se confirma que los contrincantes son uno mismo. No hiere de veras
la denuncia de que Noriega, Sadam, Bin Laden y cualquiera que haya servido de
excusa para una matanzas siempre venga a ser un producto de la CIA. Todo lo
contrario: bajo el arrepentimiento palpita el orgullo de participar de un poder
tal que es tan abrumador en sus errores como en su disposición a corregirlos y
en los medios a que recurre al hacer penitencia.
No podemos esperar que las personas despreocupadas del catastrófico
efecto que dentro de diez años tendrán sus acciones al más primario y universal
nivel biológico –efecto del que no escaparán ni ellos ni sus empresas, por
mucho que lo vayan a padecer en una forma cien veces peor personas que les
resultan indiferentes- hablen en serio de planes de democratización y
estabilización a veinte o cincuenta años vista. Ellos creen en el futuro aún
menos que nosotros; ellos carecen de miedo al suicidio tanto como de reparos a
arrastrar a alguien con ellos. No hay método en esta exacerbación del dominio.
La industria armamentística ha renacido englobando y subsumiendo por fin a
todas las demás; asumiendo los recursos y prerrogativas de todas las demás
ramas y destilando lo peor de la metodología de cada una. Se aplican, sin más
ni más, en grado extremo, los cauces lógicos sin saber ni querer saber adónde
conducen. Es un error creer que el camino emprendido por una empresa no vaya a
ser recorrido por todas las demás, y que no se convertirá al final en ruta
habitual para la más fuerte y la peor de todas ellas, es un error creer que una
trampa ocasional no se ha de convertir en modus operandi de pleno derecho. La
ética empresarial exige que de todo se haga el máximo uso y el peor de los usos
posibles.
Los argumentos ideológicos –tales como conflictos étnicos, choque de
culturas, pulsiones primigenias, ansia de progreso, etcétera- son meros
pretextos, abiertamente reconocidos. Todos son utilizados de forma
intercambiable. La nula disposición a tomar al pie de la letra ninguno de estos
postulados capitales pone aún más de manifiesto su carácter de barniz de
tópicos, preparado por un laboratorio de pensadores a sueldo. Como aplicando a
rajatabla una actualización de la teoría de la superestructura: la ideología
como mala secreción de las relaciones sociales. Todos los tópicos, acuñados de
buena o mala fe durante toda la modernidad, pueden ser reempleados y una y otra
vez vueltos a ordeñar.
En otra esfera de las cosas existe otro producto que tampoco queda
jamás obsoleto, a pesar de la necesidad de renovar semanalmente el catálogo de
novedades. La vertiginosa producción y expedita venta de armamento bordea el
más terminal y gigantesco de los cohechos, del cual podrían considerarse una
forma extrema las operaciones militares exclusivamente dirigidas a la puesta de
largo del producto. Todo el armamento alguna vez producido se va acumulando,
pasando legal o ilegalmente de mano en mano según cada uno renueva su armero
conforme a sus posibilidad de mantenerse al tanto de la novedad. Las armas sólo
se desechan cuando el combate o el puro desgaste de años las ha dejado
inservibles. Mientras un arma conserve en el más mínimo grado su capacidad de
hacer valer la vida de uno por la de varios seguirá en circulación.
Los productores de armas –a quienes habría que perseguir y boicotear
sin descanso ni apelación- siempre habitan y prosperan a la sombra de los
Estados Civiles y de los Estados Mayores. No cuesta imaginar cómo ha sido
posible la identificación de las necesidades industriales del sector con el
destino de la humanidad. Es tan verosímil que una pequeña élite de
fundamentalistas con braguero trame nuestra ruina por miedo a la dichosa
globalización como que sea arrase país tras país únicamente para ganar dos
puntos en los índices de popularidad de un diminuto condado de Wisconsin.
De habérseles ocurrido a los halcones los inauditos pero
increíblemente coherentes móviles que se adjudican en libros y tertulias a sus
crímenes, habrían cometido éstos mucho antes. La explicación bien puede
devolver la excepción al
discurso de la norma, o convertir la excepción en la verdadera norma,
declarando que lo considerado normal no es más que ideología. Todas las
respuestas presentadas tienen carácter circular, todas y cualquiera valen: es
sospechoso que no haya ninguna que no sea plausible. Cualquier explicación es
válida, y más cuanto más exagerada y canalla. Entre todas existe una esencial
identidad. Cada uno de los asesores militares, patrocinadores y organizadores
del evento posee su propia razón y se burla del la ingenua fe que el otro
deposita en el Ideal de su elección. El Secretario de Stock de Plagas cree en
el Fin de la Historia, la Adjunta de Genocidios Selectivos se pirra por el
Imperialismo Benévolo, el Hijo de Su Padre se cree el Espíritu Universal
encarnado, y así ad nauseam. Les une la idea del mundo como campo de tiro
homogéneo y vacío, como colonia a la que exportar balas y tiritas, como
exteriores en que rodar videoclips con extras sin contrato en que rodar spots
invitando a la juventud a alistarse en los marines. Tras los bombardeos y antes
de la llegada de la infantería pasa demoledora la escuadra de blindados del
no-pensamiento todoterreno, los pensadores en vanguardia, allanando el camino a
la imbecilidad –del mismo modo que los EUA son la “democracia en vanguardia”,
es decir, la que va por delante abriendo camino a las demás. Para confirmar
esto con tacto o sin él, con candidez de beata o cínico desparpajo de
entrenador de equipo de rugby, en guisa de conservadores revolucionarios o de
reaccionarios rancios, se hallan disponibles espuertas y espuertas de
pensamiento en los tanques, en los depósitos de combustible. El Poder encuentra preferible
manifestarse públicamente mezquino, hipócrita y hasta incompetente, a admitirse
infundado, agujero negro, fosa séptica.
******************
Acciones como la matanza de Waco, las cartas con carbunclo, la
matanza-liberación de los rehenes del teatro de Moscú, el ataque en que mataron
a José Couso, preventivo y en directo –casi tan en hora de máxima
audiencia como el derribo de la estatua de Sadam-, acaso el mismo once de
septiembre, tienen tanto de eventos televisivos como el campo de prisioneros de
Guantánamo y la irreal liberación de Bagdad. No queda claro si lo que se
pretende es dejar constancia ritual de la fundación de un Estado -el de
Emergencia permanente, que se reserva el derecho de aniquilación-, o si se
trata de un trámite reglamentario de los departamentos especializados en este
tipo de montajes. Puede esperarse que se los siga dejando operar a sus anchas
en tanto no se demuestre que implican más pérdidas que beneficios. Sólo se sabe
que the show must go on. A una acción seguirá otra y nadie podrá hacer
balance de la eficacia de los “símbolos” y “advertencias” diseminados por el
camino, a pesar de toda la muerte y sufrimiento que se haya causado para ello.
También en esto vemos brillar deslumbrante la ideología empresarial.
El Terrorismo como evento televisivo por antonomasia, desde el más
palmario gesto fundacional de terrorismo de Estado hasta las machadas de los
pijos que han sentido el llamado de la patria, se reduce patéticamente a
escenificaciones sin más valor que su valor de repetición –de multiplicación en
diferentes televisores y en diferentes fechas. Tanto da si estas
escenificaciones obedecen a altos imperativos (los planificados por servicios
“de inteligencia” oficiales o para-oficiales), están incrustadas (aprovechando
algo que se iba a llevar a cabo igualmente) o documentan catástrofes
espontáneas (pocas y casi nunca inesperadas). Se acuñan para engrosar las
estanterías de las cadenas. Actualmente Leni Riefenstahl habría preparado un
maravilloso repertorio de imágenes de guerra pregrabadas con fuego y muerte
reales, en un escenario debidamente acondicionado. Tales imágenes serían
difundidas a todas las emisoras mundiales que, a pesar de reconocer su evidente
origen, no dejarían de emitirlas, con o sin guiños de complicidad, por ser las
más bonitas, abundantes y amortizables en futuras ocasiones.
Cuantas más exageraciones pueden ser vertidas acerca de la
criminalidad de los métodos de un Estado, más acrecentado resulta el poder de
éste y la impunidad con que es capaz de ejercerlo. Cuando el Estado reconoce
ser incapaz de gestionar su enorme capacidad de espionaje o los superpoderes
que se le atribuyen, fortalece su imagen. “Es cierto, somos capaces de
registrar la caída de un alfiler en cualquier lugar del mundo. Que esta vez
no hayamos estado allí para recogerlo se debe únicamente a errores humanos.”
Cualquier acusación absurda que implique la atribución de nuevas e inéditas
capacidades es bienvenida. Hay un viento que viene de sus espaldas que hace que
todas las flechas que se le lanzan giren antes de alcanzar su blanco y se unan
al enjambre de saetas que continuamente arroja ella. Las muestras de buena
voluntad forman parte del arsenal permanente.
La ejecución será chapucera y poco convincente, pero hay que reconocer
que se cuenta con todos los medios, con los mejores especialistas. La
desproporción entre medios y resultados carece de importancia ante la enormidad
del capital desembolsado y del virtuosismo de un equipo que, como el de los
Estudios Disney, reúne a la crema de los profesionales mejor pagados de todo el
orbe, y que, también como ellos, está por encima del riesgo de contaminarse con
lo que hacen –y, por lo tanto, de cuestionársela.
Las superproducciones ideológicas realizadas por los departamentos
especializados son más que depuraciones embellecidas de los mensajes, más que
propaganda de un solo uso: el Poder también recibe como espectador estos
subproductos de los que supuestamente es el autor, y los asume, no como disfraz
confeccionado a su medida, sino como verdad objetiva. Del mismo modo el
empresario ve confirmada su vocación y su destino con cada informe y estudio
saturado de enfermizo proselitismo de la causa empresarial que le presentan sus
asesores y delegados. Es una puesta en escena inacabable y universalmente
recibida con escepticismo, y en ella no tenemos más remedio que ser al tiempo
intérpretes, espectadores y miembros de la clac. Se privilegia la contemplación
–atónita o narcisista- de la forma en que se ejerce la dominación, y no hay
examen de la dominación en sí. Se asiste con deleite a la Historia en
movimiento creyendo que, tal vez entre nuestras propias babas, estamos nadando
a favor de ella. Se acata el indiscutible predominio de lo Fáctico sin
comprometerse a describir tal cosa. Se siguen uno tras otro los momentos
culminantes.
Malamente realizado, cuidadosamente calculado, nos atrapa algún
espectáculo con estatua detenida en confuso equilibrio. Quedamos en suspense,
atrapados estéticamente, esperando el catártico desenlace, que luego no es tal
sino la preparación de más de lo mismo.
******************
La presencia de un poder abrumador, amorfo y absolutamente irresponsable
crea retrospectivamente una idea mítica de su propio origen. Suele atribuírsele
un venerable pasado, un origen divino. También comparando el grosor de los
tallos deducimos qué árbol es el más antiguo y el más fuerte. Del mismo modo
establecemos mediante la comparación del grosor de las ramas de cada árbol una
jerarquía entre ellas: cuál es descendiente, dependiente o hasta degeneración
de cuál otra. La cruda superioridad crea su propia genealogía. A medida para
cada circunstancia toma forma una jerarquía natural y de repente secular que
favorece al fuerte. El universal predominio estadounidense es aceptado sin
matices; las discusiones se reducen a cuestiones de decoro, en ningún caso
presenta nadie una verdadera negación de lo inapelable. Aceptamos la marcha del
destino, sí, pero guardando las formas, por favor: que alguien se acuerde de
prometer que en última instancia se habrá avanzado un paso hacia el Reino, que
se jure y perjure que la Historia nos acerca a la Salvación. Y si desde abajo llegan apelaciones a la
razón y el cálculo como si fueran enemigos encarnizados del Poder, son
jeremiadas recibidas con satisfacción en los despachos: tranquilos, sólo
suplican un poco más de coherencia y eficacia. No hay elección verdadera entre
los que simplemente decretan que lo que es casualmente coincide con lo que ha
de ser, y los que preparan el terreno para que agradecer a corto plazo que se
haya molestado en hacerse aceptable y llevadero. El destino manifiesto es uno
para todo el globo; la catástrofe ajena es nuestra cotidianeidad. Somos
incapaces de concebir –y de desear- la caída y ruina de los EUA, pero no nos
cuesta aceptar la del resto del universo.
“Estar con los que sirven” fue una expresión debida a un error de
traducción –seguramente tan mecánica como el cerebro de quien la leyó sin
rubor, en uno de esos lapsus en que la mentira dice más que la verdad-; la
frase, distribuida en circulares por los funcionarios del Pentágono que la
extrajeron de los manuales de autoayuda imperiales, debiera haber sido: “Estar
con los merecedores de confianza.” Se tiene claro que la inercia de la marcha
de la Historia arrastra a todos: la opción se reduce a nadar a su favor –y
presentarlo como acción sufrida y meritoria- o dejarse arrastrar. Los que no
permanecen inactivos y agitándose a favor de la corriente fingen estar
impulsándola tendrán el privilegio de llegar antes adonde todos acabarán por
llegar al fin y al cabo. Cuanto más falta la libertad, más se intenta hacer
creer que ésta se ha cedido voluntaria, heroicamente. Se aceptan medallas por
cualquier cosa y responsabilidades por ninguna. Si alguna culpa tenemos no es
la de habitar Occidente, sino la de hacer de sus intereses y principios los
nuestros, la de progresar en alguna dirección, la de creer en el carisma y en
los líderes; es decir, creer que se puede elegir ser un poco más o un poco
menos libre; esto es, creer que somos libres en absoluto.
De forma característica, la obra del Gobierno de los EUA conoce su
secuela y complemento a manos de su sucursal: la universal proclamación de lo
deseable y humanitariamente necesaria que es una Europa armada, políticamente
unida y autoconsciente. Los gobiernos europeos más aguerridos se emplearon a
fondo en esta farsa; con la complicidad de la prensa que, burlándose del
crédito que supuestamente otorgaban los pacifistas a instituciones
internacionales tan merecidamente execradas en otras ocasiones, daba
unánimemente a entender una suerte de consenso universal acerca de su
necesidad. Resulta chocante la coincidencia entre los discursos de los
presuntos pensadores por cuenta propia y las encíclicas oportunamente
producidas por los depósitos de pensamiento. El pragmatismo de los
primeros les conduce a presentar una “doble hegemonía” como preferible a una
hegemonía singular. Por lo que parece, no caen en la cuenta de que jamás podrá
ocurrir que lo bueno para nosotros coincida con lo que sea bueno para hegemonía
alguna, de que nosotros somos los de Auschwitz y los de Dresde, los de Nueva
York y los de Guantánamo, los de Bagdad y los de Jerusalén.
Es fácil, sin embargo, que por descuido acabemos hablando como
cómplices del carnicero, hallando utilidad a lo que acarree, aunque sea
involuntaria e indirectamente, un poco de Paz y de Libertad. Pero jamás podrá
ocurrir que la felicidad del carnicero no implique la desgracia para su materia
prima. Lo que empezó como sociedad de naciones para garantizar el fin de todas
las políticas de agresión e invasión dentro del Continente Viejo –que no fuera
de él-, acaba, como era de esperar, asumiendo su verdadera vocación militar, de
confederación de la que no puede haber salida sin arriesgarse a una fortísima
represión. En cada universo sólo puede darse una “unidad de destino en lo
universal” cada vez. Por mucho que una unidad afirme que su misión es servir de
contrapeso a la otra, no se nos oculta que tal es su afinidad que no dejarían
de ser la misma ni aún proponiéndoselo. No ha de ser menos odiosa y digna de
todo descrédito que sus ensayos y precursores. Pasarán finalmente por buenas
las ambiciones de Napoleón, César y Hitler; sólo serían discutibles sus
métodos.
Parece ser que tras la Segunda Guerra Mundial, el triunfalismo, la
penuria y la alegría de haberse liberado del fascismo hicieron que los
genocidios nazis recibieran mucha menos atención de la que ahora nos parecería
normal: no se convirtieron en obsesión y en lugar común hasta los sesenta, como
si la repulsa al nazismo fuera tan generalizada que no nadie quisiera detenerse
en el estudio de lo más extremo de una abyección de la que todos están sobrada
y dolorosamente informados, y que se reconocía ya inherente en el fascismo a
nivel de doctrina. Ahora que cincuenta millones de muertos apenas son nada que
no puedan producir una plaga de origen desconocido en un mes o las leyes
de protección de patentes de medicamentos en un fin de semana, y que el
bombardeo de blancos civiles es reconocido como la más conveniente y barata
medida de reordenación urbana, es precisamente el Holocausto lo único realmente
malo que parece pueda achacarse al fascismo, y que seguramente es reducible a
error humano.
******************
Una salida de tono de un teórico de la postmodernidad fue que si ahora
hubiese un Auschwitz, habría cámaras retransmitiendo en directo desde el
interior de las “duchas”. Debería aterrarnos la sangre fría necesaria para
concebir Guantánamo: se trata en realidad la única canallada de Estado que ha
conseguido batir el récord nazi, además de la única declaradamente publicitada
desde el día de su creación. El único campo de aniquilación fundado para ser
mostrado día a día. Guantánamo es un paraíso turístico –pocas zonas hay en el
mundo mejores para practicar el submarinismo- a la vez que limbo judicial y
base militar permanente. Es la mejor localización en que el Poder puede
encontrar para emplazar a hombres sin identidad, nacionalidad ni derechos,
desprovistos de habla, visión y comunicación, enjaulados entre palmeras,
recibiendo todos los cuidados necesarios para asegurar su más básica
supervivencia. Personajes achatados y homogeneizados que, contando cada uno con
su propio ejemplar del Corán, ¿quién puede decir que no les falta sólo una
televisión para que estén en una situación envidiable? ¿Es esto una amenaza, un
espectáculo de venganza para disfrute vicario de los televidentes, o simplemente
una forma de informarnos rápidamente de la poca distancia que hoy media entre
las cosas tal como son y las cosas tal como hemos de conformarnos que sean? A
todos nos tienen ahí metidos. ¿Por qué siempre vuelve a la cabeza la imagen de
los campos de exterminio nazis? El margen del papanatismo humano parece
estrechísimo: si el siglo XX fue un movimiento ondulatorio cuya amplitud estaba
limitada por arriba y por abajo por la idea de Auschwitz, el siglo XXI zumba
encerrado en un estrecho tubo de ensayo cuyas paredes son las escasamente
variadas lecturas que se pueden hacer de una instalación llamada Guantánamo.
¿Por qué es tan difícil reaccionar ante esto? Debemos tener un límite a partir del cual seguir asumiendo lo
abominable nos añadiría a su lista de víctimas. No podemos dejarnos llevar a la
postración por lo que bien pudiera ser ficticio, por lo que pudiera haber
ocurrido hace meses, por lo que incluso puede ser un simulacro antepuesto a
otro aún peor. ¿Acaso deberíamos estar pendientes de no
dejar sin condena todo lo que se lo merezca, ejerciendo la buena fe con el
mando a distancia u obteniendo información de páginas web honestas. Nos
da la sensación de que postrados estaremos picando el anzuelo, mientras que
abandonando la pasividad para censurar de forma enérgica podemos estar haciendo
más eficaz lo que puede ser una cortina de humo.
******************
Había una vez una remota islita tercermundista que se alegraba de
carecer por completo de recursos naturales, interés geopolítico, de haber pasado
desapercibida al olfato de los perros de presa de la Historia. Salvo el
ocasional monzón y la proximidad de alguna que otra prueba de armas nucleares,
nada tenía que temer del exterior. Mas un día sus habitantes descubrieron en sí
una utilidad a la que no escapaba ningún ser viviente: pues precisamente por
serlo servían para ser blanco de las bombas y luego de la ayuda humanitaria.
“Así que no sólo el cambio climático, sino también esto, es la globalización”,
maldecían en su último suspiro, que los reporteros tradujeron como piadosas
invocaciones a algún ingenuo dios pagano. Por decreto nada queda al margen: el
reparto que adscribe distintos papeles, distintos beneficios suprime cualquier
diferencia efectiva. Todo el terreno –geográfico o viviente- está parcelado
para la explotación del mismo cultivo. Visto a la distancia adecuada, todo
resulta un tejido regular y homogéneo. Todo accidente que discuta esta
planificación industrial -sea acto de resistencia o catástrofe provocada por la
actividad explotadora misma- es diligentemente corregido. Hasta ahora
estuvieron los profesores de Historia a cargo de bautizar las medidas
correctoras, pero la confusión a que han venido induciendo nombres tan
pintorescos pero poco útiles como “Guerra de Secesión”, “Guerra Civil
Española”, “Retorno a la Tierra Prometida”, etcétera, han llevado a confiar en
adelante esa tarea a otras manos.
Hay una maldición china: “ojalá vivas tiempos interesantes”. Hay una
manida frase reaccionaria: “vosotros teníais que pasar por lo que hemos pasado
nosotros, entonces sabríais lo que es bueno”. Ya tenemos ocasión de ver, y por
primera vez en directo –con cortes publicitarios y todo-, la tramoya que hay
detrás de la verdad. La verdadera misión de todo dirigente es guiar, bandera en
alto, a la materia prima hacia el matadero que gestionan sus amos. El caos
controlado, el terrorismo, el chivatazo y la extorsión son los mejores amigos
del Poder; en modo alguno su negación, subversión o ausencia. La anarquía
con que meten miedo es precisamente la situación más propicia para que se
enriquezcan y fortifiquen los amantes del Orden y la Paz. Los abogados del
equilibrio y la estabilidad y de los valores eternos disfrutan al cada vez que
vuelve a aflorar la violencia que subyace a sus discretos placeres. El proceso
de reconstrucción de Irak será reescritura de la misma vieja historia: la
renormalización de lo que nunca fue normal, el falso retorno al único
estado civilizado aceptable; confiar al más fuerte el monopolio de la violencia
cuando, tras un breve periodo de esta anarquía, la gente reconozca lo
poco digna de confianza que es ella misma “cuando se la deja sin barreras” –y
no porque tenga nada que ver que esta gente haya sido diezmada y reducida a la
miseria o el hecho de que existan muchas más armas y cuentas pendientes que
alimentos. La lista de “revoluciones conservadoras” supera ya con mucho a la de
las otras, que ya nadie sabe cómo clasificar.
El fantasma de una terrible amenaza siempre ha servido para acallar
toda discrepancia, así como para instaurar la represión “provisional” en aras
de la supervivencia básica del estado de las cosas. La defensa del bien común
suele coincidir es tales casos con el provecho de quienes se aprestan a
defenderlo, y lo cierto es que las medidas de excepción que toman son bien poco
excepcionales. La aparición del enemigo universal deja a todos los enemigos de
la humanidad sentados a la misma mesa, buenos chicos, esta vez unidos por algo
más grande que los pactos entre sus servicios secretos o que la profunda
simpatía gremial que entre ellos se da. A la luz del Gran Enemigo, resplandece
nuestro Gran Hermano como sumo protector del pueblo, como si por una vez
pudiera ser bueno para algo. La cara del
Terrorismo es doble y su mejor baza es el hacer creer que hay que tomar postura
poniéndose a uno de sus lados para estar a salvo y en contra del otro. Al
Estado, su némesis le otorga el rol de guardián de las libertades que puede
limitar aquellas de las que se puede hacer mal uso. La admiración y placer
vicario soterrados que sienten los individuos ante la violencia terrorista, son
bien recogidas por el Estado, quien carece de rival a la hora de aplicar
castigos indiscriminados. Sus espectadores, por aterrados que se confiesen ante
el espectáculo dado por una u otra de las caras, se envanecerán del espectáculo
de una potencia que sentirán como propia, bendiciéndolo por mucho que a veces
hayan de sufrirla alguna vez en sus propias carnes. Los EUA e Israel son los
ejemplos más claros de esta doble disposición a sentirse víctima del Terrorismo
y a la vez regodearse en él interna y externamente. En su mundo maniqueo,
“asesinar” no es una palabra tabú.
La acción de los EUA no sólo les da alas a ellos: también abre camino
para todos los demás. No creo que su cúpula tenga reparo en empecinarse en una
espiral de competencia y empobrecimiento con la excusa de hacer microscópico el
riesgo de que aparezca un rival capaz de pagarle con su misma moneda, y aboque
al resto del planeta a estar a tan abismal distancia por detrás en lo económico
como en lo militar. Acaso la única esperanza que pueda haber de un mundo en que
quede un resquicio de libertad y un rincón a salvo de dictadores, esté ligada a
que, de alguna forma, el Gobierno de los EUA y todas sus sucursales se
disuelvan sin dejar rastro y desaparezcan de la faz de la tierra antes de que
sea demasiado tarde.
|
|
|
 |
|
|
||
