Quackwatch em português ||| Leituras da IstoÉ: Nivelando por Baixo

A Enganosa Reportagem da Newsweek
sobre "Medicina Alternativa"

William M. London, EdD, MPH

Em sua edição de 2 de dezembro de 2002, a revista Newsweek publicou uma reportagem mal concebida sobre "A Ciência da Medicina Alternativa." Em sua coluna "Editor's Desk", Mark Whitaker escreveu: "Temos orgulho de estar trabalhando com a Harvard Health Publications e seu editor-chefe, Dr. Anthony Komaroff, para trazer a você a melhor visão que nossa equipe de veteranos jornalistas da área da saúde e especialistas da Harvard têm a oferecer." Infelizmente, a melhor visão que oferecem é empacotada com propaganda promovendo noções falsas sobre medicina complementar e alternativa (MAC). Eis alguns dos problemas da reportagem da Newsweek.

• A noção de "a ciência da medicina alternativa" sugere falsamente que existe uma categoria expressiva de saúde chamada "medicina alternativa" e que é fundamentada cientificamente. Mas no uso comum, o termo "medicina alternativa" é um eufemismo usado por entusiastas e exploradores para dar a aparência de legitimidade a métodos promovidos com alegações cientificamente improváveis, invalidadas ou não validadas.
• Uma introdução a reportagem inclui a generalização falsa de que as "terapias 'complementar' e 'alternativa' não foram sujeitas a testes científicos rigorosos até agora." Entretanto, muitos dos métodos que estão sendo promovidos como "complementares" e "alternativos" foram testados rigorosamente e não foi demonstrado que tragam algum benefício aos resultados de saúde quando combinados com métodos comprovados ou como substitutos para métodos comprovados. Por exemplo, em testes rigorosos, megadoses de vitamina C e laetrile fracassaram como tratamentos do câncer.
• Geoffrey Cowley, um dos repórteres do Newsweek, refere-se a acupuntura como digna de crédito. Mas revisões de estudos clínicos sobre acupuntura não apóiam alegações de que a acupuntura seja eficaz para uma grande variedade de problemas. Efeitos benéficos foram relatados para alguns tipos de acupuntura no tratamento de sintomas tais como dor e náusea. Entretanto, estes efeitos podem resultar de distração, expectativa, sugestão, condicionamento e características do relacionamento cliente-profissional ao invés de qualquer aspecto especial da acupuntura. A acupuntura não foi comprovada como determinante na mudança de curso de qualquer doença.
• Cowley refere-se a quiropráxia como digna de crédito. Mas a quiropráxia apresenta dogmas centrais absurdos sobre como o sistema nervoso afeta saúde, e tem facções conflitantes oferecendo vários sistemas técnicos duvidosos. Desde 1895, quando a quiropráxia foi concebida pelo auto-descrito comerciante e "curandeiro magnético" D.D. Palmer, os quiropráticos não fizeram nenhuma contribuição científica significativa no campo da saúde e muitos tentaram minar a confiança dos consumidores em tratamentos racionais e medidas preventivas de saúde pública confiáveis. 
• Cowley aponta: "Então após rejeitar as terapias MAC como charlatanice por boa parte de um século, o establishment médico encontra-se agora com pressa em avaliá-los." O termo "establishment médico" é uma abstração. O uso do termo neste contexto faz uma super generalização quanto ao interesse em avaliar terapias MAC. Muitos médicos e cientistas de fato reconhecem que a promoção de tratamentos MAC não validados ou invalidados com o propósito de ganho financeiro é charlatanice. Prefeririam que o dinheiro para pesquisas fosse distribuído de acordo com a promessa científica ao invés de agendas políticas. Embora muitos hospitais e instituições de pesquisa estejam conduzido pesquisas com tratamentos MAC, muito dessas pesquisas tem a haver com o rastro do dinheiro. Grandes quantias de financiamento tornaram-se disponíveis quando a legislação encabeçada pela panacéia entusiasta do Senador Tom Harkin (D-Iowa) forçou o National Instututes of Health a criar um Escritório de Medicina não convencional, que evoluiu para o Centro Nacional de Medicina Complementar e Alternativa (NCCAM, na sigla em inglês). Entretanto, após gastar mais de 110 milhões de dólares em pesquisas, o NCCAM não publicou nenhuma recomendação a favor ou contra o uso de qualquer tratamento MAC.
• Cowley cita os dados da pesquisa publicada por Eisenberg e colegas em 1993 mostrando que 34% dos adultos nos EUA tinham recebido pelo menos uma terapia "não convencional" em 1990. Mas críticos apontam que a porcentagem foi bastante inflacionada porque a pesquisa incluiu o uso de grupos de auto-ajuda, exercícios, orações, e outras atividades que não deveriam ser consideradas como "MAC". [1] A publicidade em torno do estudo levantou o interesse dos consumidores em produtos herbáceos duvidosos e outros produtos MAC (como refletido numa pesquisa de seguimento em 1997), o que por sua vez foi usada para justificar a proteção dada ao inútil NCCAM.
• Cowley cita o chefe do NCCAM Dr. Stephen Straus: "Nós queremos testar terapias que tenham uma base plausível e que se destinem a alguma necessidade não satisfeita." Cowley falha ao não indicar que muitos dos estudos financiados até agora não têm uma base plausível. O maior destes é uma verba de $30 milhões do NCCAM/NHLBI para apoiar um teste com terapia de quelação para doenças cardíacas. A subseqüente avidez da quelação e o estudo são mencionados num canto da Newsweek porém sem mencionar a implausibilidade da quelação [2] para esse propósito.
• Cowley sugere que seguradores da nação são preconceituosos contra tratamentos "holísticos". Mas o "viés" real dos seguradores da nação é contra perder dinheiro. Infelizmente, alguns seguros oferecem tratamentos duvidosos na esperança de atrair mais segurados. Muitos planos cobram uma taxa extra ou simplesmente possibilitam que os segurados obtenham descontos de profissionais designados. E Cowley falha ao não reconhecer que bons médicos sempre consideraram os pacientes como um todo e que o termo "holístico" é uma bandeira perigosa sob a qual praticantes de métodos não científicos se agrupam.
• Outra repórter, Anne Underwood, escreveu sobre a praticante de medicina tradicional chinesa (MTC) Nan Lu que examinou sua língua e "pulsos"-- um para cada órgão do seu corpo -- para diagnosticar "perda de energia" do seu coração e então recomendar acupuntura, qigong (descrito erroneamente como ioga chinesa), meditação, modificações dietéticas e remédios a base de ervas contendo casca verde-alaranjado, sementes azedas e raiz de alcaçuz e outras dezenas de ingredientes exóticos. A repórter descreveu que as atividades de Lu não soam científicas a "mente ocidental." Mas ela falhou ao não reconhecer que as atividades de Lu também não soam científicas para cientistas reais na Ásia. A língua e o exame do pulso na MTC carecem de uma validade e uma base racional para fazer diagnósticos e recomendar tratamentos. O diagnóstico de "perda de energia" na MTC é subjetivo e não tem nenhuma base científica. A física moderna reconhece a energia como uma entidade material, como expressa pela famosa equação de Einstein E=mc², e explicada pela teoria quântica. A energia não é um espírito imaterial como sugerido pelos divulgadores da MTC e muitas outras práticas de MAC.
• Underwood sugere que a acupuntura alivia a dor por reforçar a ação dos próprios opiáceos do organismo chamados endofirnas. Mas alguns estudos mostraram que bloquear receptores de endorfinas usando um antagonista opiáceos não reverte o alívio da dor que ocorre após a acupuntura. Além do mais, não é necessário aplicar agulhas em pontos específicos, como na acupuntura, para liberar endorfinas. A liberação pode ser estimulada sem agulhas.
• Underwood cita um estudo apresentado numa conferência na China sugerindo que a acupuntura com estimulação elétrica de baixo-nível pode reduzir o desejo ("cravings") por drogas e o índice de recaída entre os dependentes por heroína. Mas ela não menciona que revisões de estudos de tratamento de acupuntura para dependentes químicos não apóiam as alegações de que a acupuntura melhora os resultados dos tratamentos com dependentes. E corrente elétrica contínua através de tecidos não é "acupuntura".
• Underwood alega que "os medicamentos chineses tendem a ter menos efeitos colaterais que remédios  ocidentais" e que "a medicina ocidental é mais perigosa." Ela oferece um argumento infundado para esta generalização. Escreveu que uma pesquisa de 1996 nos estados mais populosos da Austrália encontrou um evento adverso tanto de ervas como de acupuntura para cada oito a nove meses de uma prática de tempo integral do profissional, ou um problema por 633 consultas. Ela compara este dados da pesquisa com os resultados de um estudo publicado no JAMA em 1998 que usou uma metodologia totalmente diferente: uma meta-análise de estudos prospectivos. Os autores do trabalho de 1998 estimaram (não "encontraram" Underwood escreveu) que ocorreram mais de 100.000 reações a medicamentos entre pacientes nos hospitais dos EUA em único ano. Não é razoável tirar conclusões sobre os riscos relativos de todos os tratamentos com medicamentos prescritos versus todos os tratamentos com ervas comparando dados de eventos adversos de pacientes hospitalizados (que estão freqüentemente em condições incertas e enfraquecidos) com dados de pacientes ambulatoriais. Os autores da meta-análise advertem que seus "resultados devem ser vistos com prudência por causa da heterogeneidade entre os estudos [em suas análises] e pequenos vieses nas amostras." A comparação de Underwood também é falha porque só considera eventos adversos ocorridos após os tratamentos e não os benefícios oferecidos pelos tratamentos. Ela não considera o que a grande adulteração de tratamentos herbáceos chineses com a inclusão de drogas sintéticas indica sobre o pensamento dos fabricantes destes produtos em relação a que suas ervas têm a oferecer em termos de benefícios. (Outras adulterações e contaminantes em potencial dos produtos herbáceos incluem plantas diversas, microrganismos, toxinas microbianas, pesticidas, agentes de fumigação e metais tóxicos.) E, como informado no periódico Science, "De acordo com uma pesquisa de 1999 feito pelo governo de Hong Kong, apenas 22% das consultas médicas ambulatoriais feitas na cidade foram realizadas por praticantes da medicina chinesa. Funcionários do governo acham que a porcentagem é ainda menor, e acreditam que preocupações quanto a segurança estão afastando as pessoas da MTC." [3] Produtos de ervas medicinais tendem a apresentar má rotulagem por causa das dificuldades em identificar corretamente as espécies vegetais, variações químicas dentro das espécies vegetais, falta de padronização, adições de substâncias químicas, e substituição intencional de uma planta por outra. Foi descoberto que algumas ervas chinesas tradicionais contêm ácido aristolóquico que foi conectado a lesão renal e cânceres do trato urinário. Em junho de 2002, o Ministério da Saúde do Canadá advertiu consumidores a não usarem sete produtos comercializados como remédios chinesas tradicionais porque foi descoberto que continham remédios que necessitam prescrição adicionados a ervas e não declarados. Em janeiro de 2003, o Diretor-Geral da Saúde da Nova Zelândia advertiu os consumidores que interrompessem o uso de onze remédios chineses tradicionais vendidos como remédios de ervas após investigações e testes terem revelado que eles continham remédios que necessitam prescrição e substâncias tóxicas.
• Underwood discute a crescente demanda de ocidentais por serviços de medicina chinesa sem mencionar a crescente demanda de pessoas na  China pela medicina moderna [3]. Underwood oferece um testemunho de uma pesquisadora científica que disse ter tido "graves crises de vertigens" após contrair o vírus do Nilo Ocidental. A cientista disse que o tratamento com "especialistas ocidentais" não fizeram sua crise desaparecer, mas a vertigem, alergias, e problema crônico do ombro "sumiram" depois que um acupunturista diagnosticou "qi estagnado no fígado" e administrou acupuntura e remédios a base de ervas. Underwood cita a cientista dizendo: "Isso não faz sentido, mas existe algo aí". Underwood conclui: "Se a medicina chinesa pode ajudar nas complicações do vírus do Nilo Ocidental, pode funcionar para a insônia? O júri ainda está por decidir, mas estou otimista." A conclusão injustificada de Underwood sobre a medicina chinesa e seu fracasso em explicar aos leitores o por quê de testemunhos não serem confiáveis como evidência da eficácia de um tratamento é jornalismo da pior categoria.
• Em seu breve artigo sobre tratamentos baseados na Ginkgo biloba, Mary Carmichael sugere corretamente que ainda não há um veredicto no que se refere a eficácia em manter capacidades de memória em idosos. Ela também indica que "exercícios mentais ainda são a melhor maneira de permanecer afiado". No entanto recomenda: "Então experimente um suplemento, mas lembre: memorizar os nomes de todas aquelas substâncias químicas [misturadas com Ginkgo biloba em fórmulas comerciais] pode fortalecer seu cérebro mais do as substâncias químicas em si". É imprudente para consumidores gastar dinheiro em produtos de benefício desconhecido, mas Carmichael encoraja-os a apostar no ginkgo mesmo assim. Seu conselho desafia o princípio ético da não maleficência, i.e., primeiro, não causar dano. Ela falha ao não mencionar que o ginkgo tomado oralmente ocasionalmente causa dores de cabeça, náuseas, sintomas gástricos, diarréia, ou reações alérgicas de pele e pode estar associado com convulsões, hemorragias cerebrais, e outras reações adversas [4]. Seu artigo não incluiu nenhum menção aos achados do ConsumerLab.com de que aproximadamente um quarto entre trinta marcas de produtos com extratos de Ginkgo biloba testados não pareciam conter o que os rótulos prometiam.
• O artigo de David Noonan sobre vários métodos promovidos como "medicina alternativa e complementar" ou "MAC" para crianças menciona um estudo de três anos financiado pelo NIH sobre tratamento de acupuntura na paralisia cerebral no qual alguns pacientes mostraram melhoras em algumas áreas de funcionamento e outros não. Embora Noonan não forneça nenhuma descrição do design do estudo, incluindo se o estudo tinha um grupo controle, ele descreve o investigador, Burris Duncan, como "um membro de um pequeno mas crescente grupo de pesquisadores que estão sujeitando terapias de CAM em pediatria aos rigores dos ensaios clínicos controlados, aleatórios, tradicionais." Estudos rigorosos devem dar respostas claras, mas Noonan cita Duncan dizendo: "[Os sujeitos] mudam de diferentes maneiras de modo que é muito difícil saber que o que fazer disso." Noonan levanta questionamentos adicionais sobre o rigor do trabalho de Duncan ao escrever: "Determinado a não levantar falsas esperanças, Duncan diz que a única coisa que sabe por certo é a necessidade de mais pesquisas, e planeja  continuar seu trabalho." Noonan também menciona que Duncan conduziu o estudo porque ficou impressionado com o que observou na China sobre acupuntura e outros tratamentos da paralisia cerebral. Embora o artigo do Noonan inclua impressões subjetivas de Duncan, não traz nada sobre a base supersticiosa do tratamento com acupuntura, a implausibilidade da acupuntura em trazer benefícios especiais para crianças com paralisia cerebral, e a importância de concentrar recursos científicos no teste de tratamentos plausíveis ao invés de implausíveis.
• Noonan está equivocado quando descreve estudos em andamento para determinar a eficácia de tratamentos como manipulação osteopática na prevenção de infecções de ouvido como "ciência séria." É improvável que a manipulação osteopática previna infecções de ouvido. O financiamento do NIH de tratamentos improváveis reflete política séria, não ciência séria.
• A colocação da palavra "Mas" por Noonan na seguinte passagem engana os leitores por fazer um testemunho parecer mais informativo que a evidência de estudos bem conduzidos: "Embora alguma pesquisa sugira uma associação entre laticínios e sibilos respiratórios em crianças, mais estudos são necessários. Mas o regime funcionou para Grant Janz, que está agora há mais de dois meses sem apresentar sibilos respiratórios." Naturalmente, se Grant parou de sibilar por dois meses, não significa que seu regime [de não usar laticínios] "funcionou".
• Um quadro do artigo de Noonan recomenda o livro Healthy Child, Whole Child [Criança Saudável, Criança Interal] de Stuart Ditchek, MD, Russell Greenfield, MD, e Lynn Murray Willeford. Os autores são todos discípulos da "medicina integrativa" do guru Andrew Weil, MD, que escreveu o prefácio do livro. Conforme Weil já tinha feito previamente, os autores equivocadamente caracterizam a medicina regular como "convencional" ou "alopática" e então sugerem que (a) o "não fique aí só parado, faça alguma coisa" torna-a excelente para emergências clínicas e cirúrgicas; (b) pode ser menos útil para distúrbios crônicos e (c) pode ser desnecessariamente agressiva em situações onde tempo ou uma abordagem mais branda pode ser igualmente eficazes. [p. 5] Não parece que os autores realmente acreditam nesta caracterização da medicina; de outro modo, por quê prudentemente recomendariam vacinações na infância? E, aparentemente, os próprios autores têm esse "não fique aí só parado, faça alguma coisa", especialmente ao tratar problemas auto-limitados. Eles escreveram: "Na maioria dos casos, as terapias que recomendamos têm ao menos algum apoio de evidência de pesquisas e sempre tem evidência testemunhal de eficácia". Mas é fácil  surgir com testemunhos felizes para virtualmente qualquer preparado. E é fácil encontrar o padrão brando de "ao menos algum apoio de evidência de pesquisas" citando estudos principalmente irrelevantes, mal projetados ou anômalos proporcionando evidência muito menor que a evidência extraordinária necessária para hipóteses extraordinárias. Um montículo de evidência de apoio satisfaria o padrão dos autores mesmo que esteja disponível uma montanha de evidência e conhecimento científicos contrários. Baseados em testemunhos e (ou) achados preliminares, os autores são rápidos em concluir que os tratamentos funcionam: "Se uma terapia potencialmente eficaz é segura e relativamente barata, não achamos que haja uma necessidade de esperar por mais pesquisas para explicar como funciona -- para nós basta saber que funciona". [p. 167]. Desse modo, recomendam vários tratamentos duvidosos incluindo: (a) osteopatia cranial para infecções de ouvido, dores de cabeça, sinusite, problemas respiratórios, desordens de aprendizado, e desordem do déficit de atenção; (b) produtos homeopáticos para tratar dor de garganta, resfriados e outros problemas auto-limitados; e (c) acupuntura para sinusite aguda. O título de seu capítulo sobre medicina tradicional chinesa é um exemplo da falácia "todo mundo disse isso" [Argumentum Ad Populum]: "Um Bilhão de Pessoas Não Podem Estar Erradas". Se um bilhão de pessoas confiam em testemunhos para concluir que um tratamento tem valor terapêutico, então simplesmente podem estar tão erradas quanto Ditchek, Greenfield e Willeford. Na parte dedicada aos assim chamados métodos de "medicina energética", escrevem: "Temos visto promissoras evidências testemunhais ou de pesquisas para alguns deles e outros são simplesmente  estranhos demais para considerarmos". [p. 250] Entre os métodos de "medicina energética" que não são estranhos demais para considerarem  estão o "toque terapêutico" e "qi gong externo". Os autores falham ao não mencionar críticas publicadas destes métodos. O mais perto que os  autores conseguem chegar de uma crítica a irracionalidade da "medicina energética" é: "Estamos em uma espécie de areia movediça científica quando falamos sobre medicina energética porque falamos sobre energias sutis que não podem ser medidas por instrumentos científicos atualmente disponíveis". [p. 248-249] Mas mesmo este alerta é enganador. As palavras "uma espécie de" e "atualmente disponíveis" não se encaixam na sentença. E é simplesmente errado descrever energias imaginárias como "sutis".
• O quadro inclui a recomendação de Ditchek e Greenfield de dar equinácea junto com vitamina C à crianças com resfriados. É verdade que foi demonstrado que extratos de Echinacea purpurea têm ações significativas no sistema imune. Entretanto, não está claro que tomar tais extratos proporciona alívio para as pessoas com resfriados [5]. E o comércio de produtos a base de Echinacea é freqüentemente anunciado de maneira equivoca [6]. Foi demonstrado que a suplementação de vitamina C reduz a severidade e duração de resfriados minimamente, na melhor das hipóteses. O gasto com tais remédios reflete o "não fique aí só parado, faça alguma coisa" que Ditchek e Greenfield criticam.
• Outro livro que o quadro recomenda é The Holistic Pediatrician [O Pediatra Holístico] de Kathi J. Kemper, MD, MPH.  O livro de Kemper é, em sua maior parte, um recurso útil para os pais. A grande maioria dos métodos de saúde recomendados no livro são racionais e encaixam-se no mainstream da medicina. O livro também traz avisos prudentes aos consumidores sobre produtos herbáceos disponíveis nos Estados Unidos. E Kemper não conta com testemunhos como evidência. O problema principal com o livro é que Kemper adota estudos achando que tratamentos de "MAC" são eficazes sem considerar se os resultados fazem sentido, se são clinicamente significativos, ou se são atribuíveis a problemas de metodologia de pesquisa. Por exemplo, ela cita um trabalho de Jennifer Jacobs e colegas em apoio a sua sugestão de considerar uma consulta com um profissional homeopático para prescrever remédios homeopáticos (os quais provavelmente não contem nenhum dos ingredientes supostamente ativos) para diarréia em crianças. Mas, como indicado numa crítica publicada, o estudo não mostrou nenhum benefício clinicamente significativo do tratamento homeopático, não foi demonstrado nenhum benefício para maioria das variáveis de resultado medidas, diferentes produtos homeopáticos foram usados em sujeitos diferentes, e os sujeitos não tinham diarréia suficientemente severa para que se fosse indicado tratamento, ao invés de apenas observar. Baseada em evidências similarmente fracas, Kemper sugere tentar: (a) "toque terapêutico" para queimaduras ou febre; (b) consultar um praticante de MTC que pode recomendar um chá herbáceo para o tratamento de eczema; (c) remédios homeopáticos contendo "pulsatilla" para tratar infecções de ouvido (seguido da recomendação de consultar um médico, se as infecções não acabarem em 24 horas); e (d) tratamento de acupuntura para alergias, asma, enurese, prevenção da dor de cabeça e náuseas/vômitos. De acordo com uma descrição de Kemper na segunda edição do livro, ela foi recrutada em 1998 pela Harvard Medical School para tornar-se a primeira diretora do Centro de Educação e Pesquisa Pediátrica Holística. No prefácio à segunda edição do livro de Kemper, seu colega Herbert Benson, MD, Presidente do Instituto Médico Mente-Corpo escreveu: "Por outro lado, trapaças e charlatanices estão vivos e bem. Vigaristas manipulam milhões via mídia de massas e Internet; e tomam um médico experimentado  tanto em medicina tradicional como em alternativa para manter a perspectiva perante táticas de vendas que apelam a natureza, mistérios esquecidos e frutas proibidas." [p. xi] Benson está equivocado. "Medicina alternativa" é um mero slogan de marketing promovido como se fosse uma especialidade médica. Os consumidores precisam das perspectivas de especialistas em ceticismo saudável.
• Em um artigo em sua maior parte equilibrado e razoável, que acompanha a reportagem, sobre o efeito placebo, membros da Harvard Medical School Ted Kaptchuk, David Eisenberg e Anthony Komaroff parecem falsamente implicar que céticos têm pouca razão para duvidar de alegações terapêuticas feitas para métodos promovidos como MAC. Após descrever o efeito placebo como "a cura que ocorre não por causa de uma droga ou tratamento em particular mas por causa das expectativas, crenças ou esperanças embutidas no encontro entre um paciente e um clínico," afirmam que: "Céticos freqüentemente descartam respostas a terapias complementares e alternativas como 'mero' efeito placebo. E, até recentemente, especialistas têm considerando o efeito placebo apenas com relutância, alguns insistindo que as pessoas que o experimenta devem simplesmente ter percebido equivocadamente sua doença ou sua recuperação". Entretanto, céticos cuidadosos não apelam rapidamente ao efeito placebo como uma explicação para mudanças positivas aparentes após o uso de supostos tratamentos de medicina alternativa e complementar (MAC). E não saltam para conclusões de que tais mudanças são "respostas" a MAC. Além disso, diferente de Kaptchuk e colegas, os céticos reconhecem que é razoável não minimizar seja a plausibilidade seja a prevalência de pacientes perceberem equivocadamente seu estado de saúde. Pessoas que se recuperam de doenças sérias depois de usar métodos MAC em combinação com métodos baseados na ciência freqüentemente chegam a conclusão de que os métodos MAC aparentemente promovidos de maneira mais exótica e apaixonada merecem a maior parte do crédito. Os pacientes e profissionais da saúde percebem equivocadamente doenças e recuperação devido a uma variedade de outros fatores incluindo diagnósticos equivocados, prognósticos inapropriadamente pessimistas, falhas em reconhecer variações no curso natural das doenças, necessidades psicológicas, e a presença de substâncias químicas indutoras de euforia em alguns tratamentos da MAC. Diferente de muitos praticantes de MAC, os céticos também valorizam o quanto é fácil equivocadamente perceber tratamentos potencialmente perigosos como seguros, particularmente quando os efeitos se desenvolvem com o passar do tempo, ocorrem raramente, ou podem ser confundidos com complicações da doença. Como apontado em um recente artigo de revisão: "Se uma erva causasse uma reação adversa em 1 em cada 1000 usuários, um curandeiro tradicional teria que tratar 4800 pacientes com aquela erva (i.e., 1 novo paciente a cada dia de trabalho por mais de 18 anos) para ter uma chance de 95 por cento de observar a reação em mais de 1 usuário". [4]

A palavra "alternativa" pode sugerir "adequação para algum propósito" e/ou "compulsão para escolher". [7] Porém métodos duvidosos e irracionais não são adequados para seu propósito pretendido, e consumidores não devem sentir-se compelidos a escolhe-los. Em vez de tentar uma reportagem especial sobre "A Ciência da Medicina Alternativa", a Newsweek teria prestado um serviço melhor aos seus leitores revelando "A Pseudociência Promovida como Medicina Alternativa". Como o Drs. Marcia Angell e Jerome Kassirer alertaram em um editorial de 1998 no The New England Journal of Medicine:  "Não pode haver dois tipos de medicina -- a convencional e a alternativa. Existe apenas a medicina que foi adequadamente testada e a medicina que não foi, a medicina que funciona e a medicina que pode ou não funcionar". [8]

Referências

1. Gorski T. The Eisenberg data: Flawed and deceptive. Scientific Review of Alternative Medicine 3(2):62-69 1999.
2. Green S, Sampson W. EDTA chelation therapy for atherosclerosis and degenerative diseases: Implausibility and paradoxical oxidant effects. Scientific Review of Alternative Medicine 6:17-22; 2002.
3. Normile D. The new face of traditional Chinese medicine. Science 299:188-190; 2003.
4. De Smet PAGM. Herbal remedies. New England Journal of Medicine 347:2046-2054, 2002.
5. Barrett B. Medicinal properties of echinacea: A critical review. Phytomedicine 10:66-86, 2003.
6. Gilroy CM. Echinacea and truth in labeling. Archives of Internal Medicine 163:699-704, 2003.
7. Garner BA. A Dictionary of Modern American Usage. New York: Oxford University Press, 1998.
8. Angell M, Kassirer J. Alternative Medicine -- The risks of untested and unregulated remedies. New England Journal of Medicine 339:839-841, 1998.

________________

Dr. London, ex-presidente do National Council Against Health Fraud (NCAHF), é um conselheiro do corpo docente do Programa de Mestrado de Ciência em Saúde Pública da Walden University. Este artigo foi modificado de uma série em 2 partes publicada no boletim do NCAHF.

Leituras da IstoÉ: Nivelando por Baixo ||| Quackwatch em português