Innanzitutto l'annuncio sull'euro. Esso è avvenuto pochi giorni dopo l'11 settembre perché era stato programmato proprio per quel pomeriggio di martedì in cui ci fu l'attentato alle Torri e al Pentagono, e Blair si trovò ad ordinare la chiusura dello spazio aereo sopra Londra ed altre questioni molto urgenti di sicurezza nazionale e giudicò "inopportuno" tenere quel discorso. Fra l'altro non avrebbe ricevuto l'eco che meritava tenuto conto delle decine di pagine che il giorno seguente i giornali dedicarono all'attacco terroristico.

Seconda questione.
Le competenze militari non rientrano in quelle dell'attuale Unione Europea.
Quindi quel summit è stato realizzato convenientemente al di fuori delle istituzioni UE.
Un'altro discorso è l'opportunita' politica, e su questa Prodi ebbe gia' modo di esprimersi quando disse che "Gand aveva dato l'immagine sgradevole di un'Europa disunita".

Terza questione.
Mettere insieme Javier Solana e Prodi, significa non aver osservato che il primo è fuori dalla Commissione, e che questa invenzione della sua carica è un passo verso il ridimensionamento degli organi sovranazionali UE (tra i quali c'è la Commissione).
Insomma, un politico con le idee chiare dovrebbe scegliere fra appoggiare Solana (che possiamo considerare un "embrione" di segretario generale di una "ONU europea") oppure appoggiare la Commissione, magari facendone eleggere il Presidente in connessione al risultato delle elezioni europee.

Quarta questione.
La Francia è in campagna elettorale. In primavera si elegge il nuovo Presidente e anche la nuova Assemblea Nazionale. Siamo sicuri che le iniziative di Chirac sono iniziative europee, e non invece iniziative di politica elettorale interna?

Quinta questione.
Le prospettive dell'Europa non cambiano dalla mattina alla sera, nemmeno in seguito agli attacchi terroristici. Nessuna entità in salute impiega decenni per avanzare e maturare. Nonostante certi sogni e progetti dovremmo accettare la dura realtà che l'Europa è da tempo in stato comatoso. Che si riesce ad accordarsi solo sul minimo indispensabile per non precipitare nel sottoscale delle Nazioni.

Sesta questione.
Blair e la questione dell'ingresso del Regno Unito nell'euro sono un esempio di quello che dovrebbe fare un vero leader, una vera classe dirigente. Che non è mai la "portavoce" del popolo, magari dopo aver commissionato un sondaggio per conoscerne l'orientamento.

Settima questione.
Il costo dell'Airbus è di 1-2 miliardi di euro in dieci anni, quindi una media di 100-200 milioni all'anno. L'Italia spende circa 18 miliardi all'anno per la difesa. Siamo sicuri che sono proprio questi i soldi che ci mancano? Gli interessi economici comunque colossali dietro alla questione della costruzione e fornitura di aerei ci dovrebbero far diffidare di ogni facile semplificazione. In ogni caso l'Airbus è un consorzio. La difesa europea non esiste, e non è nemmeno costruendo un aereo che si fa un passo verso di essa. Un consorzio di aziende aeronautiche non crea un potere sovranazionale europeo.

E quindi una valutazione complessiva.

Il contributo di Giorgio La Malfa riassume proprio quanto non vorrei leggere a proposito della politica europea.
Proprio a causa della sua mancanza di visione prospettica sul futuro politico del Continente, del suo indugiare sulle interpretazione dietrologiche di questa o di quella mossa, del suo farsi spettatore di quanto fanno gli altri senza proporre sfide, soluzioni e senza indicare quali sono le questioni sul tappeto. Forse tutto questo è dovuto alla riduzione giornalistica? Può essere. Vorremo poter leggere qualcosa di più argomentato e corposo.

Anche altri politici europei si stanno rivelando privi di visione del futuro, mentre le forze politiche contrarie a una federazione (anche solo economica) europea stanno facendo buona opera di propaganda e di sbarramento.
Ma questo non è una consolazione per l'assenza di un serio dibattito in Italia, e per il perdurare del vecchio modo di guardare all'Europa, quello che abbiamo imparato studiando la Storia del '500 e del '600, con l'Italia sola spettatrice delle politiche nazionali francesi e spagnole.

Ma è irretito dalla nuova coalizione che ha scelto.
Dal primo della classe mi aspetterei ben altro...

Son sicuro che anche molti repubblicani se potessero scegliere tra la ... produzione attuale di Giorgio La Malfa e qualcosa di più vicino alle posizioni dei federalisti lo sceglierebbero di cuore.

Ma non c'è, il meglio è tutto qui...

Ed è un peccato.

Le capacità di analisi a Giorgio non fanno difetto.

Ma è difficile restare in equilibrio tra l'esigenza di fare politica ancora dai seggi del Parlamento e quella di avere la libertà di dire senza edulcoramenti cosa si pensa davvero...

Le mosse dei politici professionali sono troppo condizionate dal fare i conti con l'elettorato: anche se, in ultima analisi (andando a scapito della sincerità e franchezza) è proprio questo che rovina l'elettorato e ... diviene una bella circumvezione della democrazia sostanziale!

Noi abbiamo in comune una dote di cui possiamo andar a fieri: per le nostre idee –che sinceramente valutiamo socialmente utili– ci dedichiamo da dilettanti: il che vuol dire anche gratuitamente (anzi: a nostre spese!)

Siamo assolutamente liberi, senza condizionamenti, senza l'obbligo della disciplina di chi invece fa politica professionalmente (con una divisa di un gruppo parlamentare che spesso diventa una camicia di forza).

A.V.