| 煙草の問題を考えよう-たばこの問題を考えよ
う-タバコの問題を考えよう |
| その他の主張集(第3集) |
| このページに関する ご意見は、[email protected] または、下記の伝言板までお 寄せください |
| 更新情報は下記の目次にある日付をご参照ください。 この他の更新については総合目次、または、伝言板に 示します。 |
| このページは引っ越しました。 |
| 第1集 | 第2集 | 第4集 |
| 話題 |
更新日 |
関連文書 |
| 間違いの修正 |
2006/09/03 |
|
| 最近のドラマから |
2006/08/20 |
|
| 朝日新聞の記事から |
2006/07/24 |
|
| 読売新聞社の変化 |
2006/07/03 |
|
| Infoseekの掲示板を
閉鎖 |
2006/05/28 |
|
| Newsweek記事の補足 |
2006/05/28 |
煙 草が犯罪になる日 |
| 煙草が犯罪になる日 |
2006/05/22 |
煙草が無くなる日 |
| 煙草による思考の異常化と洗
脳効果 |
2006/05/05 |
|
| ある読者との通信 |
2006/04/23 |
煙草合
法論 煙草問題の議論 |
| 英国での禁煙法制化に向けての議論 |
2006/03/20 |
煙草
は思考を曲げるのか？ 喫煙によるエネルギの浪費について‐１ イタリアへ行こう |
| 煙草問題の議論 |
2006/03/08 |
煙草合
法論 |
| 中華人民共和国旅行記 | 2005/10/30 |
|
| ア スベスト被害の報道に対する疑問(3) | 2005/08/14 |
|
| ア スベスト被害の報道に対する疑問(2) | 2005/07/31 |
|
| ア
スベスト被害の報道に対する疑問 |
2005/07/25 |
|
| 母校は禁煙ではなかった！ |
2005/07/18 |
|
| 学
校の禁煙化 |
2005/07/03 |
|
| 煙
草は思考を曲げるのか |
2005/07/03 |
|
| たばこカード等 |
2005/05/29 |
|
| 米英た
ばこ事情 |
2005/05/29 |
|
| 法律の
話あれこれ |
2005/05/29 |
|
| ある
ホテルで |
2005/05/29 |
|
| 法
律論争 |
2005/05/29 |
|
| リーガ
ルマインド |
2005/05/29 |
| このサイトの公開を始めてからいつの間にか2年が経過してしまった。 最初は何とか読者を増やそうと頑張っていたのだが、最近は、あまり気にしないようになってしまった。何故なら他にある立派な主張のサイトのカウンタを見て もこのサイトと大差ないことに気付いたからだ。しかし、大したことない（といっては失礼だが）サイトでも妙にアクセス数が多いものもある。 このサイトもできるだけ多くの方に読んで頂きたいので、できるだけ頑張って続けたいと思います。 |
||||||||||||||
|
たばこカード等 2005/05/29 これも下書きのまま塩漬けになっていたものの一つである。我ながらルーズだとは思うが、大切な内容だと思うのでここに載せることにした。 2005年の4月上旬のことだった。特ダネというテレビ番組を見ていたら、オープニングトークで煙草に関する話題を２つ紹介していた。 ひとつは、山火事の原因の１〜２割が煙草によるものなので、乾燥警報などが出た際に、山での煙草の使用を禁止する条例が施行されるのではないかという話 題、もう一つはたばこカードに関する話題というものだった。 前者については、同番組の中である人が、"それ（警報が出たということ）を知っていなければならない訳ですね。"と突っ込みを入れていた。因みにこの人 は、発煙者ではない。この発言は、どのような背景から出たものかは分からないが、とても重要なものだ。日本の刑法体系では、特別な場合(過失であっても罪 になることが法令で規定されている場合)を除いては、処罰す るためには、故意が必要となっているからだ。異常乾燥警報が出たか出ないか毎日チェックしている人は稀だろうから、それを知らないことが重大な過失になる とは考えにくい。従って、この条例は、はじめからザル法（条例だが）を目指して出発したものだと想像できる。ザル法にしたくなければ、完全禁煙にすればい いことなのだ。元々、法令を遵守する発煙者は、火を不始末することは少ないと考えられるので、法令など気にかけず、自分に罰則が及ばないことだけを考えて いる発煙者とは区別しなければならない。山火 事を起こしているのは、後者であると考えられるので、どうせするなら予防効果の期待できる法令にすべきなのだ。勿論、完全禁煙にしたって、どうせ取締りな どできないのだ が、心理的効果はこちらのほうが多少高い。効果の期待できない規制は殆ど意味がない。やはり利害関係者への配慮を疑う事例のひとつだ。 後者は、業界団体がたばこカードを発行し、これがなければ、2008年4月1日以降は自動販売機で煙草を買えないようにするというものだ。もう少し詳細な 情報を探していたら、大手 新聞のサイトにも記事があった。記事の要点は次のものである。 （１）カードは自動販売機で購入する際に必要である。 （２）カードは業界団体が発行する。 （３）カードから読込む情報は生年月日である。 （４）カードの申請手続きは郵送で可能である。 （５）カードの発行手数料は無料である。 （６）カードを"紛失"した場合にも無料で再発行する。 これも、前者と同様ザルを志向した方法であることは明らかである。どのような点が明らかかというと、まず、 （１）自動販売機での使用に限定していること。即ち、規制しているように見せているだけだ。 （２）業界団体が発行すること。すなわち、運用が可能な限り業界寄りに柔軟であるということだ。 （３）本人確認は行わないということ。カードがあれば誰でも買えるということだ。 （４）郵送で可能にしたこと。簡単に云えば死んだ人でも良く、誰にでも発行できるということだ。 （５）手数料を無料にしたこと。即ち、発煙者の心理的抵抗感を弱めたということだ。 （６）再発行すること。無くしたと称して売る人も出るだろう。全人口の数倍から数十倍以上のカードが流通すると予測できる。或いは勝手に送りつけられるか もしれない。何故なら、不要なカードは未成年に転売できるからだ。 これは、筆者が以前提案した電子マネー化を1億歩位後退させた内容である。これ以上書いても虚しいが、こうやって発煙者は騙され続けるのだ。 以上
|
||||||||||||||
米英たばこ事情 2005/05/29 別なところで書いたのだが、筆者は外国に行くことが比較的多い。7年と少し使用したパスポートを見たら帰国のスタンプが22個押してあったので平均よりは 少しは多い位だろう。 今回は米英に続けて出張する機会があったので、それについて書くことにした。 先ずは、米国についてである。米国にはかつて仕事で2年間滞在したことがあり、またその後も出張でちょくちょく出かけている。自分にとっては馴染みの深い 国である。いいところとわるいところと両方あるが、どちらかというと良い面が目につく。 良い面はといえば、理性的に行動する人が多いことだと思う。勿論人によって千差万別だが、我侭で傲慢な感じがしないことが多い。例えば、煙草を吸わせろと 言って騒ぐ人は見たことが無い。日本人よりはルールを守っている人が多いように見える。全体的におおらかで、細かいところをあげつらって部下を威嚇すると いう上司も見たことがない。頑張れば認められるので働きやすい国ではないかと思う。 悪いところはと云えば特に書くほどのこともない。十数年前の日米の比較では日本人のほうが優れていると思う面が多かったが、最近の日本は教育の凋落、意識 の低下が続いているので、今は全体的には米国人のほうが優れているように見える。少なくとも大学以上では米国人のほうが圧倒的に優秀なのではないだろう か。日本の大学生は勉強しない人が多すぎる。それに、サービス業に従事する人を見ても最近はダメ日本人が特に目につくようになってきたのに対し、米国人に は多少改善が見られる。十数年前に初めて米国に住んだときは、米国人は日本人に比べて気の利かない人が多いと思った。しかし最近の日本では、とんでも ない人も見かけるようになった。 例えば、コンビニのレジで袋に2リットルのボトルを4本も入れようとする人、アイスクリームと雑誌を同じ袋に入れる人な ど、"気は確かか？"と思うような人が目に付くようになってきた。資源のない日本で人々が生き残るためには、勤勉以外には方法がないように思うのだが如何 だろうか？ さて、今回訪問したのは東部の２つの州である。最初はマサチューセッツ州ボストン近く、次にペンシルベニア州の地方の村（？）を訪問した。 ボストン近郊はさすがに米国だけあって室内に排煙場など一つも見なかったし、煙草のにおいを付けられたことは一度も無かった。極めて優秀で、こういうとこ ろに住めば、少々外出してもシャワーを浴びずにベッドに入る気になる位だ。 ペンシルベニアの田舎はちょっと遅れていて、レストランに発煙席があったりして少し不満足な面があった。とは云っても、日本に比べると天国のようだ。 米国の食事はまずいと良く云われるのだが、自分は最近段々評価が変わってきた。日本のほうが不味い食事に当ることが多いように思えてきた。その最大要因は 煙草によって不味くなることであるが、それ以外に、化学調味料の多さが気になってしょうがない場合が多いのである。別な項で書いたように、化学調味料は、 煙草で鈍った味覚を誤魔化すために多用されると考えているのだが、米国で食事をするとそれを特に強く意識するようになる。米国の場合は、旨い不味いは別に して、素材の味がそのまま出ているのである。これに慣れると多少調理が下手なのは許せる気持ちになってくる。共に移動した米国人は、化学調味料（MSGと 呼ぶらしい）を食べると具合が悪くなると云っていた。 数週間の出張だったので日本食が恋しくなるこ とは特になかった。他の方の評価はどうなのだろうか？発煙者以外の評価を是非聞いてみたいと思う。 米国でも日本より少ないながらも発煙者は居る。日本人の発煙者はすぐに分かる場合がかなりあるのだが、米国の発煙者は日本人よりも判別しにくいようだ。何 故か日本の発煙者程は下品に見えないように感じた。日本人ほど発煙中の表情が独特ではないように思う。日本人の場合は発煙中は態度がでかく下品さを丸出し にすることが多いと思うが、米国人の場合は何気なく発煙しているように見える。文化の違いだろうか？そうではなかった。米国人の場合は、発煙禁止 （Smoke Free Zone)と明示してある場所で発煙している人を見ないからだ。この差が大きい。 さて、米国を離れて英国に移ると、状況が少し変わってしまう。 初めての英国はちょっとショックだった。先ず、禁煙の駐車場に行くと何故か煙草のニオイがした。振り返ってみると高齢の女性が発煙していた。数人の仲間と 一緒なのだが一人だけ発煙していた。その姿は日本人放煙者と同じく非常に下品であった。世界全国放煙者はやはり下品で迷惑なのだ。米国人の発煙者も見た が、禁煙の場所で発煙している姿は見なかった。 更に迎えに来ていたタクシーに乗ると日本のタクシーと同等以上にクサかった。喉は痛くなり吐きそうになってしまった。ホテルに着くと室内に灰皿が。日本の マシなホテルよりは酷い状況だ。客待ちタクシーの運転手が発煙しているのが見える。ロンドンの街を歩けば東京と同程度の放煙者が目につく。 どうも英国は好きになれなかった。 しかし、それから仕事で英国の同僚とじっくり話をしながら夕食を採ると、印象が変わってしまった。 彼の部署には発煙者が居ないのだそうだ。あるとき彼が発煙者を採用したら困ってしまったという。なにしろその発煙者は臭かったので、同僚たちが皆困ってし まったのだそうだ。その発煙者は既に居なかったので、辞めたかクビになったかしたのだろう。 また、レストランは、未だに発煙席があるところが多いが、発煙者自身が日本よりずっと少ないため、禁煙席では困ることは無かった。米国の都会よりは劣るが 日本と比べると天国だ。 因みに英国についてもう少し書くと、ロンドン付近の物価は驚くほど高い。タクシーは世界一高いと云われる日本と同程度で、他のものはどれを見ても日本の １．５〜２倍程度に見えた。米国から移動したところだったので、余計に酷く見えた。物の値段を見ると、ポンドをドルで置き換えてもまだ高く感じる位だ。既 に日本は一番物価が高いというのは神話になっているのだと思う。東京を良く知っているせいもあるが、少なくともロンドンほどどこに行っても何でも高いとい う感じはない。煙草の問題さえなければ東京は住みやすい地域なのだと思う。しかし、煙草の問題を考えると、やはりロンドンのほうがずっと良い。 以上
|
||||||||||||||
法律の話あれこれ 2005年5月29日 以下の3つの話題は何れも書いてから、頭を冷やして考え直そうと考えて塩漬けにしておいた話題である。書いたのは、ファイルの日付によると2004年の 12月17日になっている。昨年の12月から今年にかけては、自分にとって大きな変化のあった時期だった。個人的なことを書くと、筆者は今年の1月を最後 に前の会社を去り転職している。更新が一時期途絶えていたのは転職のためである。この話題もアップロードしようかどうか考えていたが、ある掲示板を読んだ のをきっかけに、この話題を読み返してみて、公開に耐える内容になっていると考えたので、やはりアップロードすることにした。内容は昨年書いたときのまま で、修正はしていない。 以前にも書いたが、法律の専門家ぶる人は、実は全く勉強していないのである。筆者の場合は、多少法律をかじったが、決して専門家ではないことをお断りして おく。では、以下お読みください。 以下に続く
あるホテルで 自分の場合、なにかひとつのきっかけで、その後がどうもうまく行かないようになることがよくある。自分の場合だけなのだろうか。一度うまく行かなくなった ら、その後の修正は容易ではない。これもいつも思うことだ。 先日、仕事で東京近県のある市に滞在した。そこは、工業地域のある市であり、多分観光などは少ないのではないかと思う。工業地域にあるホテルは、工場の工 事その他の作業などで需要があるため大した競争がなく、あまり営業努力は見えないことが多い。自分はそれが嫌いなので、できるだけ、そういうホテルには泊 まらないようにしている。しかしながら、仕事の都合で止む無く止まらざるを得ないことがある。 今回話題にするのは、ご多分に漏れず、そのようなホテルでのことであり、具体的な地域名とホテル名は出さない。自分が訴えたいのは、社会の問題であり、個 別の営業の問題ではないからだ。 そのホテルは、その地域では、それなりの格式のホテルであり、"大きな"という意味の言葉を屋号に使用している。2003年の秋に煙草問題日記で(良くな い例として)話題にしたホテルと名称が似ている(当然そちらも具体名は挙げていない)。 まず、このホテルでがっかりさせられたのは、禁煙ルームが無いということである。更に、ロビーには至る所に、灰皿が置いてある。この点については、前回宿 泊した時点で指摘しておいた。しかし、このホテルが、改善する訳のないことは、簡単に察しがついていた。何故なら、指摘したときに下記のような会話があっ たからだ。記憶の範囲内なので、要点だけ記す。 Stinks: 禁煙ルームはありますか？ 係員: そのようなものはありません。 （註：ないのが当たり前という感じに面食らった） Stinks: いうことはそれだけですか？それ以上云うことはないんですか？ 係員: え？当ホテルにはそのような部屋はありません。 Stinks: だから、そのような場合には、何か云うことはないんですか？貴方はは客の要望に応じられないんですよ。 係員: .... Stinks: そういうときは、申し訳ありません、とか、上の者に伝えます、とか言うものではないのですか？ 係員: ....申し訳ありません。上の者に伝えます。 (ただのクレーマーではないので、下記の内容も付け加えた) Stinks: 今は、ちゃんとしたホテルは禁煙ルームを提供するのが常識になっています。禁煙ルームから先に予約が埋まるのですよ。 (少し、なるほど、という感じが分かった) その他も少しやり取りがあったが、こに時点で、このホテルは使えないな、という印象が出来上がっていた。 その後、このホテルには宿泊したのだが、やはりどうもうまく行かなかった。話がそれるので、補足として下記する。 その後、気は進まなかったが、他に選択肢があったわけでもないので、このホテルに宿泊した。そして、また、フロントで、面倒なことになった。きっかけは些 細なことだったのでどうでも良いが、いい加減頭にきていたので、ついこのホテルは、ロビーに灰皿置いてあるし．．．と苦情を云うと、隣に居た係員が、口を 出した。 （係員）ロビーに灰皿を置くことは認められています。撤去する義務はありません。見苦しいですよ。 （Stinks）健康増進法をご存じないんですか？義務付けられているんですよ。条文をご存知なんですか？ そんな義務はありません。警察に通報していただいて構いませんよ。私は法律の国家試験を受けたことがあるんです。 （Stinks）司法試験ですか？ （係員）そうです。 （Stinks)今でも勉強していらっしゃるんですか？ （係員）いいえ。 (Stinks)健康増進法には、罰則規定がないとおっしゃっているのですか？罰則はないが義務はありますよ。NHKの受信料だって、罰則規定はないけれ ど、支払い義務はあるんですよ。それと同じでしょ？ .... これ以上話しても無駄なのは自明だった。それと同時に明らかになったのは、彼が試験に合格しなかった理由だ。理由はいろいろあるが、最も明白な理由は、法 律を全然理解していないことだろう。義務があるのと罰則があることの違いを理解できていないのだから、他の知識も推して知るべきだ。 法律家ではない普通の人が、"罰則がない＝義務がない"と考えるのは、別に変ではない。間違っているのだが、法律家ではないので仕方がない。 このような義務は他にもある。例えば、憲法27条にある、国民の勤労の義務、同12条の、自由と権利は、不断の努力によって保持しなければならない義務や 権利の濫用をしない義務など、罰則規定のない義務は他にもある。また、別な項で書いたとおり、憲法25条2項では、国に公衆衛生の向上と増進義務を課して いるのだが、同1項にある、国民が健康で文化的な最低限度の生活を営む権利と同様、具体的な施策があって初めて実効を発するようなプログラム規定もある。 罰則規定がないからと云って、義務がないというのは憲法を軽視しているのと同じことだ。 というか、義務というのは元々罰則規定がないことが多いのではないだろうか。例えば、刑法199条に、" 人を殺した者は、死刑又は無期若しくは三年以上の懲役に処する。"という条文があるが、これを、"人を殺さない義務"などと云うのだろうか？禁止事項があ る場合は、罰則があることが多いのだが、"...しなければならない"といった義務には、罰則がないことが少なくないような気がする。 また、上記の議論に戻ると、そのホテルの係員が健康増進法についても条文も読んでいないということは、法律の条文まで戻って考えるといった思考がないこと も明らかだ。普通は、"司法試験に落ちました"（別な表現ではあったが）なんて、態々自分から恥を晒すことはしないだろう。他にも一人だけ、司法試験を" 受けた"ことを自慢する人に遭ったことがある。この人もやはり、具体的なことは忘れたが、基本的なことが全然理解できていないと感じさせた。こういう人た ちは、試験に頻出の判例や学説だけを頭に詰め込んで試験に臨んだのではないかと思う。法律家としての心構えのできていない人が合格しないというのは極めて 自然で、それが正しい姿なのだと思う。 自分が適当に法律を勉強したところでは、法律や法学を通して、ものの考え方や、人間を扱うために適切な処置を学ぶのが筋ではないかと思う。リーガルマイン ドという言葉もだいたいこんな概念で捉えている。則ち、法律家である前に、物事をわきまえた"人間"である必要があるのだ。詰込み勉強でパスした裁判官な ど何の価値もないのだと常日頃から感じているし、専門家もそのようなことを主張している。法律の専門家を目指すなら、法学に惚れ込んで欲しいと思うのだ が、実態はかなり違うのだろうか？ そもそも、今やコンピュータによるデータベース化は相当に進んでおり、法令の条文や判例の判断だけであれば、コンピュータに任せてよいという時代が近付い ている。だからと云って、法律家が不要になるということは絶対にない。これは、幾らコンピュータ化が進んでも、医師が必要なのと同じことだ。最後はどうし ても人間でなければ判断できないという場合があるからだ。すなわち、その最後の部分のないデータベース人間は、法律家として相応しくないということだ。 どうでもいいことだが、単に"司法試験は難しい"という人の中には、元々人間として不適切な人が多く含まれているだけではないかと考えさせられる事例だっ た。 以下に続く
法律論争 煙草を巡る法律について、実はあまり真剣に討論されているのを見たことがない。何故なら、法律論争しても結果は最初から明白だからだ。既に別なところで書 いたように、強制吸煙（筆者の用語では"強煙"）を是とする法的根拠が見当たらないためだ。以前であれば、社会習俗であるとか受忍限度論などによって正当 化するというような主張が展開されたが、健康増進法の成立以降は、受忍限度論を展開する余地さえも無くなってしまっている。だから、法律論争したとしても 結果は最初から決まっており、強煙を正当化する議論の余地が残されていないのだ。 ところが、未だに強煙被害が無くならない理由は、健康増進法に罰則規定が盛り込まれていないためだ。罰則がない場合に救済方法するには、民亊訴訟という法 的手段に訴えるしかない。これが現行法の最大の問題点だ。法的手段に訴えるには、加害者を特定し、被害額を算定したうえで、民事訴訟法と関連の法令に従っ て告訴しなければならない。更に、裁判になれば、加害者の故意または過失及び被害との因果関係を立証しなければならない。更に、損失金額の特定というのも 簡単ではない。すなわち、罰則規定のない健康増進法では、直接は救済されないのである。 しかしながら、ウェブでの議論を見る限り、法律論争を挑もうとするのは、何故か加害者側だ。勿論、主張は穴だらけで、全く理論を構成していない。ところが そのまま、勝った、勝ったと騒ぎ立てるのが常套手段だ。こういう議論には、初めから加わらないのが賢明だ。穴だらけのまま放置しておけば、誰の目にも勝敗 は明らかになるからだ。ウェブ上の電子掲示板であれば、メールなどで管理人に削除依頼をするのが良い。削除依頼に応じないような管理人とは縁を切るべき だ。 現実の生活でどうしても議論になってしまった場合には、以下の方法で切り抜けるのが良いかもしれない。相手方に、なまじの法律の心得がある場合は特に好都 合である。生兵法は大怪我の元とは、よく言ったものだ。この場合、専門家対素人という構図を強調しながら、相手から説明させることが重要だ。あくまでも自 分は素人であると断ったうえで議論に入る。相手を持ち上げておいてから始めないと、自分のペースに引き込めなくなる。また、議論の最中は終始冷静を装い、 決して声を荒げないことが大切である。この点は非常に難しい。声の大小で勝負しない理由は、相手に喋らせて墓穴を掘らせるためである、 自分： あなたが受動喫煙行為(気持ちとしては強煙といいたいところだが、自分のペースにのせるためにはできるだけ法律用語や一般用語を用いなければならない)を 肯定する法的根拠を示してください。どの法律の何条ですか？
自分： その条文の文言（もんごん）を教えてください。一体何と書かれているのですか？
なるほど。ところでその判例は、何年何月のものですか？
自分： その判例は、健康増進法成立以前のものですね？ 健康増進法の施行年月日をご存知ですか？ 健康増進法の条文は当然ご存知ですよね。 健康増進法によって受動喫煙による健康被害が公示されているのですから、この法律の成立以前の古い判例を持ち出されたところで、現在には当てはまりません よね？法律の専門家である貴方であれば、その判例を現時点に適用するのが無理であるとはお思いにならないのですか？時代は変わっているのですよ。
相手方： 健康増進法は義務ではありません。 自分： 義務でないとはどのようなことですか？法律の専門家として素人に分かるように説明して頂けませんか？
自分： なるほど、貴方は、"罰則規定がない"ということは"義務ではない"ということと法的に同義であると主張されているのですね。私の理解で間違いありません か？
自分： 例えば、憲法27条1項には、国民の勤労の義務が謳われていますよね？ その他にも、第3章には、国民の権利と義務について細かく記述されているのは、ご存知ですよね？ しかし、貴方もご存知のように憲法には罰則規定がありませんよね？ 貴方のその理論をそのまま適用すると、憲法は義務でないから遵守する必要はないということになりますか？ 大筋の議論は以上で終了のはずだ。これ以上に発展した場合は、相手の理論の穴を指摘することに徹しよう。相手に言わせてから矛盾点を指摘するのが賢明だ。 正当な理由なしに、適用/適用除外といった区分をするのは、専門家にとって恥である。相手の顔色を見てさっと中止することが重要だ。 何故憲法の条文を覚えているのか、と聞かれたら、小学校で習ったし、憲法記念日には、新聞ネタになるから覚えてしまった、などと適当にかわすべきだ。相手 の"自称"専門家が小学生未満なのだと、暗に指摘しよう。 最後は、 自分： これ以上議論しても意味がないですね。貴方の理論は、残念ながら、素人である私さえも納得させるような整合性を有していませんでした。
以下に続く
リーガルマインド 自分は、法律をちゃんと勉強したことはないのだが、自己流で研究したことがある。元々はエンジニアだが、エンジニア職は、自分が若い頃に将来を思い描いて 目指した職という訳ではなく、これといった目的意識もなく、ただ何となく就いてしまった職業だ。若いときにちゃんと目的意識を持つことができなかった自分 を情けなく思っている。かといって現在も職業について明確な目標があるわけでもない。恐らくこういう人も多いのだろうが、このようになってしまった自分は 好きになれない。 自己流ではあったが法律を学んでみたときに、思い知らされることがたくさんあった。法律とは知識ではなく、心構えなんだ。そう思えた自分は、法律に興味を 持てた。然しながら既にエンジニアとして何年も生きてきた自分には、方向を改めて法律家になろうという信念を持つこともできず、そのままエンジニアを続け ることにした。それでもやはり法律については興味があるので、何か事あるごとに、以前に勉強した本を取出しては開いたりしている。今も変わらずに思うこと は、法律を勉強することは、自分も含め、人を裁くという心構えを構築することなのだということだ。 ところが、先に記述したホテルでの一件によって思うところが出てきた。自分はもう既に、エンジニアリングで適当なベースを築いてしまったので、今から法律 家を目指そうというのではない。法律の勉強も細々と続けるにしても、本音は、このページを読んで頂いているもっと若い方に考えて頂きたいということだ。煙 草の問題を解決するというプロセスを通して、法律家になるという選択肢も考えて頂きたいのである。この一連のページで書いてきていることは、自分なりの リーガルマインドで書いたものである。知識ではなく、信念に基いて書いているのだ。だから、目標は、煙草問題の解決であり、自分を含めた被害者の救済なの だ。 先のホテルの係員は、残念ながら筆者の信じるリーガルマインドなど微塵も感じさせない人物だったので、言っては悪いが、法律家になってくれなくて良かった と思っている。試験だけを潜り抜けても、マインドができていないような人に人を裁いて欲しくないからだ。先にも書いたように、単に知識で裁くなら裁判官は 要らない。コンピュータに条件を入力できる程度の法律知識がある人と法令及び判例のデータベースがあれば十分だ。コンピュータにできないことをするからこ そ、裁判官が人を裁く資格が与えられるのだと思う。 その人物を見て分かったことがいくつかある。その人は、残念ながら成功した人には見えなかったし、今後成功しようという意欲も感じられなかった。では、何 故そのようになってしまったのか。そのことを分析してみると、自分にも反省すべき点が炙り出されてくる。 まず第一に、情熱が足りないということだ。職業に対して情熱のない状態で、成功を目指そうとしても必ずボロが出るということをこの人は教えてくれた。情熱 がないからこそ、知識の詰込に頼らなければならないのだ。司法試験を知識の詰込で切り抜けようと思っても、暗記する量が半端ではないので、相当に難しいこ とは容易に想像できる。情熱があれば目的に従った理論を構成できるから、覚える負荷も軽減されるだろう。 情熱があるということは、人を裁ける人になりたいという強い意思をもっているということだ。これは、マインドそのものなので、常に首尾一貫した理論を構成 できる。 そもそも法律を勉強していて感じたのだが、法律は人を裁くためというようりも人を救うためにあるのではないかということだ。刑法などを勉強していても、総 論では、責任が最重要のトピックになっていると思う。責任が無ければ原則的には刑罰を課すことができない。悪く言えば刑法総論は責任逃れの理論のようでも ある。 団藤重光の"死刑廃止論"を読んだときにも考えさせられた。元々、刑罰は教育刑なので、受刑者の更生を目的にしている。しかし、死刑は教育刑ではあり得ず 応報刑でしかない。法律家として、受刑者の更生を断念して死刑を宣告するのは如何なる気持ちなのだろうか。団藤の著書には、矛盾する気持ちが込められてい た。 しかし、死刑廃止に反対する学者も少なからず存在する。筆者の興味を最初に引き付けたのは植松正だった。植松は著書"刑法教室"の中で、死刑を廃止するこ とは、殺人被害者の人権は回復できないのに、殺人加害者の人権だけは絶対に保証することだと記している。
団藤の死刑廃止論は、上記の内容だけでなく、他にも様々なエピソードがあり、専門家ではない素人にも分かりやすく書かれている。上記のような論争は、深く 考えさせられるものだ。恐らく、本当に専門家になってしまったら、死刑を求刑したり（検察）宣告する（司法）ことや殺人の被告を弁護することがあるだろ う。このような場合に、リーガルマインドがなければ、唯の、法律論争になってしまう。人間という、生身の対象を目前にして、生死を預けられるというような 圧力に耐えるには、リーガルマインドが無ければできないことだろう。 長々と書いてきたが、一番云いたかったことは、煙草の問題の法律論争に、マインドを入れることを頑なに拒否する人は、人間として許されるものではないとい うことだ。法律論争は、対象の人間が居て初めて可能になるもので、そこを見ないで論争しているような阿呆は、この世から消滅して欲しい。冗談ではなく本当 にそう願っている。 以上
|
||||||||||||||
煙草は思考を曲げるのか？ 2005/07/03 Yahoo Japanで検索していたら、興味深いサイトに行きあたった。何が興味深かったのかというと、そのサイトの作者は、煙草以外のことについては、ごくまとも な主張をしているのに、煙草についてだけは支離滅裂な主張をしていたからだ。その部分のタイトルは"煙草根絶"となっている。その主張について、私なりに まとめて見た。
更に付け加えると、発煙者の権利、といった主張が 目につく。こういった特徴は発煙者固有のものなのだが、普通の人もこういった言葉にだまされていることに気づく必要がある。 元々、発煙者の権利という固有の権利などない。憲法を良く読めば分かることだが、憲法には、発煙者、非発煙者などという区分けをせずに、単にすべてを人と して扱っているので、発煙者であろうが非発煙者であろうが共に人な のである注。だから、権利と云えば、人としての権利があるだけだ。どうしても、主張したいのであれば、発煙の権利、大気汚染の権 利、他人の健康を侵害する権利、他人に不快な思いさせる権利などを振りかざせば良いのだが、いかにも、前述の権利を制限されることが人として不当な差別を 受けているかのように主張しているのである。 散々批判してあるのだが、本当に恐ろしいのは、この愚かな主張のことではない。この人の主張を読んでみると、煙草のこと以外は、ごくまともなのである。煙 草に限ってだけ、思考が狂っているのだ。私には、煙草が、思考を曲げていると思わざるを得ないのである。 以上 注 敢えて云えば、国民と外国人（皇族も国民ではない）を分けて扱っている位だが、いずれも基本的人権は認められている。 |
||||||||||||||
学校の禁煙化 2004/07/03 最近、気になってしょうがないことがある。それは若い世代に煙草がはびこっていることだ。 時に報道されるニュース等によると、高校では数十パーセントの生徒が発煙しているのだという。 それと同時に、年を追うごとに学力も低下しているのだという。既に別なところで書いたが、日本人の英語の出来はアジア地区で北朝鮮に続いて下から2番めだ ということだ。 同じようなことでは、日本人の小学生は、30年位前は算数の出来が世界でトップクラスだったのだが、最近は、低迷しているのだという。 若い発煙者の増加と学力の低下に因果関係があるのかどうかは研究してみないと分からないのだが、若い発煙者の顔を見るたびに、関係がありそうに感じてしま うのは自分だけではないだろう。関係があると思うのには理由がある。その理由は、
前置きはここまでにして、本論に入る。 未成年の発煙の問題を防ぐための試みということもあるだろうが、最近学校の禁煙化が進み始めている。私は、学校などとうの昔に去ってしまったので、最近は 殆ど学校を訪れることもないのだが、タバコの問題を解決するには、未成年の発煙者をゼロにするのが現実的な近道だと思うので、学校の禁煙化を支援するホームページを訪 れてみた。確かに、素晴らしく禁煙化している学校のリストが見られた。こんなに素晴らしく禁煙化されているのですよ、という訴えが良く伝わってきた。これ は素晴らしい取り組みだと思う。 さて、自分 の母校は、と探してみると、残念なことに出身高校も出身大学も全く出ていない。どちらも古い体質に嫌気のさす学校だったので、今でも全く愛着が無く、人に 聞かれたら、そこだけは止めたほうがいい、と忠告したくなる学校である。いずれの学校も未だに禁煙化の流れから遅れてしまっている。 さて、今回書きたいのは、そんな思い出話ではなく、自分の出身校のような、禁煙化の取組ができていない遅れた学校はどうなのだろうかということだ。自分の 在学中は学校中教室以外どこでも発煙の酷いものだったが、今はどうなのだろう？ 禁煙化の進んでいない学校の例として、お勧めリンクにも紹介している、地球へのLove Letterの中に、大阪芸術大学の情報 を見付けた。同大学の中には56箇所の、発煙場所があるらしい。本来ならば、排煙場と書きたかったのだが、排煙のための特別な設備が設けられているようで もないので、発煙場所と書いた。驚かされたのは、56箇所のうち23箇所位は、屋内にあるように見えたことである。いまどき屋内に発煙場所を作る学校が あったのか。健康増進法の違反は明白なのだが、気になったのはそれだけではない。 この状況を見て、どうしても気になったことがある。それは、本来の勉強、仕事に影響しないのかということだ。例えば、声楽家には、煙草は厳禁だ。仕事のタ ネを失ってしまう。それに、吹奏楽者というのも肺を使うのが仕事なので、煙草は厳禁だ。 音楽の場合、発煙僻があるのは非常に不利である。まず、臭いので他の楽団員から嫌がられる。コンサートホールにも楽団員用の発煙場所はあるとは限らない。 私はおよそ１０年ほど前に、米国ピッツバーグ市のハインツ ホールにオスロ交響楽団が客演に来たのを聴いたことがある。演奏そのものは、特に印象に残っていないのだが、特に覚えているのが、楽団員用の裏口で、多く の人が発煙していたことである。私は、このホールでの、ピッツバーグ交響楽団の演奏会の切符を相当買っていたので、同楽団員に、発煙者が殆んど居ないこと を知っていた。それと比較して、マイナス10度位の屋外で発煙しているオスロ交響楽団の楽団員の姿は異様に見えた。 今後、世界的に発煙の規制が強化されていくのに、芸術大学の学生が発煙僻をもっていてもいいのだろうか？ 以上に加えて困るのは、煙草によって害される学生を作り出していることである。勿論、体質によっては、煙草は生命の危機をもたらすし、また、ストレスを与 え、集中力を乱すものでもある。煙草によって、創作意欲が云々という、妙な説を持つ人も居るが、通常人は、毒に弱い。また、本当に集中しようと思ったら火 のついた煙草など恐ろしくて扱えないはずだ。絵画の場合など、一瞬にして消失させる虞があるものなのだ。 実は、地球へのLove Letterの管理人の方は大阪芸術大学の学生で、健康増進法を守るよう学校に何度も訴えかけたのだと云う。しかし、上のコラムでも書いたような、発煙者 の権利のような、誤った説を持ち出して、取り付くしまもないそうだ。優秀な学生を育成しようと思うなら、学生を煙草から守るのは当然のことではないかと思 うのだが、大学の教員でさえそんな当然のことに気づいていないのだ。 残念ながら、最高学府と呼ばれる大学でも、コンプライアンスを重視していない場合があるということだ。 教育の問題は以前にも触れてきたが、また、いずれ機会を見付けて考えてゆきたい。 以上 |
||||||||||||||
母校は禁煙ではなかった！ 2005/07/18 先日仕事で母校に行く機会があった。あまりプライバシーを晒すのは好きではないので、日本の西側の地区のK大学と書いておく。その地区ではまあまあ名の 通った学校ではあるのだが... 禁煙ではなかった。一応歩行放煙は禁止されてはいるようだったが守られている様子もなかった。ベンチのいたるところには灰皿が装備してあった。驚いたの は、未だに食堂に灰皿が置いてあることだった。こんな学校を出たとは！今更恥ずかしくなった。元々愛校心はなかったが、益々嫌になった。 以上 |
||||||||||||||
アスベスト被害の報道に対する疑問 2005/07/25 このところアスベスト被害の報道が白熱してきた。アスベスト被害と云えば、もう何十年も前から問題になっており、何を今さらという感が強い。そんなこと は、昔から百も承知のことだ。それをマスコミが鬼の首でもとったかのような大騒ぎで、かつて書いたように、マスコミの低能と欺瞞には呆れるばかりだ。 こんな茶番が何のために行なわれているか、考えてみると、一つの疑問に当たる。云うまでもなく、煙草の害の論争から遠避けようという狙いだろう。 肺癌原因のチャンピオンは、今も昔も煙草だ。しかし、そこにアスベストという新参ものを登場させてそこに目を向けるのが狙いだと考えれば、全てが納得ゆ く。アスベストを悪者にして、煙草の議論から目を逸そうという、こういった方法は以前からとられてきたように見える。 さて、このような目的を裏付ける記事として気になるものを見つけた。今回は、朝日新聞の記事である。下記に記事の一部を記す。
この記事を読むと、意図的に隠した事実があるのではないかという様々な疑問にぶつかる。疑問は次のようなものである。
煙草による汚染は、人体だけでなく社会全体にも大きく広がってしまったと懸念する。これでは、生活の安全など保たれない。 以上 |
||||||||||||||
アスベスト被害の報道に対する疑問(2) 2005/07/31 前回のコラムを読まれた読者の方から、やはり同様な感想を頂いた。過酸化水素、鳥インフルエンザ、日本国内では使用が許可されていない保存料等、数を上げ ればきりが無いが、日本人は、とにかく弱い者苛めの傾向が強いのだ。本当に悪いやつを叩くべきなのに、本当に悪いやつはいつの時代にものさばっている。今 回のアスベストだって、本当に悪いやつを叩く矛先を他に逸らすための芝居に過ぎないのだろうが、報道機関自身がその片棒を担いでいるので、そういう本当の 話は一切出てこない。 本当に日本はどうなってしまうのだろうか？こんな状態で将来に期待できるはずもない。ウェブを通じて草の根運動で訴えかけていくしかないのだろうか？ さて、読者の方に頂いた感想を元にいくつか調べてみた。頂いた情報そのものずばりは、地方紙である西日本新聞に出ていた。全国紙ではないことは問題だろ う。簡単にまとめると、他人にタバコの煙を吸わされると、アスベストを吸い込むより、肺癌にかかる危険性が3.5倍だということである。 その他に米国機関の情報なども調べてみたが、アスベストはタバコに比べると問題の重要性が相当低く扱われていることが分かる。簡単に書くと、"アスベスト に晒された人が肺癌になりたくなければタバコを止めなさい"ということだ。それほどタバコのほうが危険なのにそんな問題は放置して、アスベストと騒ぎ立て る日本のマスコミは屑だ。 それにしても残る疑問： 中皮腫にかかった人の中に、発煙者でなく、かつ、他人のタバコの煙を吸わされたことのない人がいたのだろうか？日本でタバコが廃止される頃には報道される かもしれない。
|
||||||||||||||
アスベスト被害の報道に対する疑問(3) いま、武田美通氏の作品展が、文京区のシビックセンターで開かれている。"戦死者たちからのメッセージ"というタイトルの、鉄製の造形作品の展示会であ る。NHKのニュースで知ったので、昨日訪れてみた。 一瞬見ただけで体全体が凍りつくような、戦慄に襲われる作品たちだ。この作品は、戦争が人殺しであるという本質を教えてくれる。文字のメッセージもある が、文字よりも、むしろその作品を見ただけで、言葉を失うほどの迫力のあるものだ。もう二度と戦争の過ちを起こしてはいけない。 明日は、終戦記念日になる。自分は戦争を体験した世代ではないが、戦争はもう二度と起こすべきではないと思っている。戦争の本質は人殺しだからだ。いつの 時代にも正義を掲げて国家主導で人殺しを推進していたが、そんな騙しはもう御免だ。どのような理由があろうとも自主的な人殺しを正当化すべきではない。 それなのに、また、日本は戦争への道を歩み始めているように感じるし、それに、未だ一部の人の私利私欲を満たすために、煙草を売って人を殺しているのだ。 こ んな人殺しの世の中はもう御免だ。 さて、またもアスベストに関する怪しい報道を発見した。先ず、下記の記事を読んでいただきたい。
先ず、下線を引いた(1)の記述を読むと、疑問に感じるのは、何故か肺癌を含んでいることだ。日本人の最多の癌は、肺癌であり、その最大要因は、タバコで ある。それを、全てアスベストに結びつけようという意図を感じる。 下線の(2)も同様で、何故か肺癌を含めて論じている。 さて(3)については、どのように考えられるだろうか？どうしてこの地域にこのような相談が多かったかというと、その工場のことが報道されていたために、 心配になった人が多かったというだけだろう。自己申告によれば常にこのようなことが起こり得る。本当に多かったという証拠は何一つないのだ。この会社のこ の工場は、タバコ会社よりも報道機関に貢献する割合が低かったので、悪者にされたと考えるのが自然だろう。 そして、読者の皆様もお気付きの通り、これらの患者の中にどれだけの発煙者が居たかということは、全く報道されていない。日本のこの世の中で、高年者に は、自身が発煙者でないか、または、煙害を受けていない人など皆無に等しいのである。それなのに、そのようなことは全く報道せずに、別な原因を押し付けよ うとする、まさに弱い者苛めの社会を象徴しているのである。これでは、世の中、悪くなる一方だろう。 しかし、この報道は、煙草会社にとっても諸刃の剣である。何故、煙草のことを報じないのか、という疑問が当然湧きあがるからである。そのような疑問を行間 に込めたのであれば良心的な報道であるとも云えるし、そうでなければ人殺しの片棒を担いでいるとも云える。判断は難しい。 こうした不可思議な報道が、政府主導によるものか、報道機関がタバコ会社に操られているのか定かではないが、国民が無知だとこのように馬鹿にされるのだ。 馬鹿にされていることに気付かない国民を育てている教育が問題なのかもしれないし、本当に愚かな国民が中心な国なのかもしれない。いずれにしても浄化が必 要だ。先ずは、マスコミを全て潰して出直すことが必要なのだろう。 馬鹿にされていて本当に良いのか、何故黙っているのか？ 以上
|
||||||||||||||
中華人民共和国旅行記 2005/10/30 このところ更新が途絶えてしまっている。折角読んで頂いている方に申し訳ないとは思っているが、実際のところ、仕事が酷かったのでどうしようもなかった。 また、以前から書き溜めているスケッチのようなものもあるが、どうも未だアップロードしようという気にもなれず放っておいてしまった。 さて今回は偶々仕事で中華人民共和国（以下中国）を訪れる機会があったので、書き記してみようと思う。今回の出張は日々の喧騒から逃れるいい機会だったの で久しぶりに気を緩めて、外国人の同僚たちと会議を行った。 出張先は、上海の近郊の杭州という都市であった。人口は600万人程というので、巨大な都市だと思ったら中国では大したことがない規模らしい。それでも、 人口は、上海の1/3位あるのだから、中国の人民の数は、数字が示すごとく凄いものだということが改めて分かった。 杭州に行くまでに、都合により上海を経由した。自分の勤める会社の事務所が上海にあるので、一旦そこに立ち寄り、3時間ほどかけて車で移動した。 自分にとって、中華人民共和国は初めての訪問だった。古くは20年位前に、香港に行ったことがあるが当時は英国領だったし、台北にも行ったことがあるが、 台湾は中国のようなそうでないようなところなので、今回の訪問は、初の中華人民共和国だった。いまでも、香港では、中国とは別の国のような扱いになってい るということだ。 自分の乗った飛行機は、日本航空機で、乗客の殆どは、日本人のようだった。自分の周りの乗客達は、スーツを着ていながら、添乗員のようなものが付いている 不思議な団体だったのだが、これが臭くてたまらなかった。乗機前に、散々発煙したらしく、酷いニオイで吐き気がしてしまった。そうは云ってもど うにもならないのでとりあえず我慢していたら2時間ほど経過したころには、慣れていた。そして、3時間経過して降りるときに気付いたのだが、今度は酷く酒 臭くなっていた。確かに、飲み屋の客なんか、発煙者ばっかりだな、とか考えながら臭いのを我慢していた。 話は逸れるが、自分は酒が嫌いなわけではないが、飲み屋には殆ど
行かない。煙草が嫌だからだ。それで、嫌々ながら飲み会に行くときには周囲の発煙者率を数
える習慣がついていた。自分とそのグループを除いて数えると、大抵、8割前後が発煙者であると認められる。発煙者でない人が、煙草を嫌っているという裏付
け
でもあるのだが、煙草が嫌いな人と酒が嫌いな人が同じグループではないということははっきりしている。飲み屋で煙草を解放するおかげで、多くの潜在客を逃
がしているということだ。全く、煙草は頭を悪くする薬だ。
上海空港に着くと、中国は、日本と同じように鼻で分かる煙草の国であった。どこに行っても灰皿が置いてあることが最初に気になった。ホテルのロビー、待合 室、レストラン、どこに行っても発煙場所だらけだ。きちんとした排煙場になっているところなど全く見なかった。やはり自分はこういう国を信頼することはで きない。日本を信頼していないのと同じく中国も信頼できないのだ。 何故だろう、と考えてみると、煙草の問題を放置しているということは、人の命を軽視しているのと同じだということに気付いた。人の命が大切なら煙草のよう な毒をカネのためにばら撒くことは有り得ない。煙草に騙される阿呆など死んでも良いのだと思わなければできないし、無関係の人が巻添えになっても意に介さ ないというのでなければ、煙草でカネを儲けようなどということは出来ないはずだ。これを放置している国のひとつに、日本があるのだが、中国は更に酷い。今 後、 中国が世界の頂点に立つことは十分に有り得るが、その前には、中国では煙草が禁制品になっていると予言しておく。逆に云えば、煙草を放置している間は中国 が世界の頂点に立つことはないというのが筆者の予想である。多分、こういう国はやるときには必要なことをやるだろう。煙草でカネを儲けるといことが、ラク してカネを儲けることだということに気付いたときに、一気に変わるだろう。ラクして国家が繁栄するということなど有り得ないからだ。 さて、杭州のホテルに着くと、その部屋はNo smoking roomだと確認してチェックインしたのにもかかわらず、中には、灰皿が置いてあった。禁煙ルームだと云いながら、発煙者を平気で泊めてしまう日本のホテ ルに似ている。どことは書かないが今回利用した航空会社の系列のホテルでそういうことがあった（別のところに書いてあります）。幸い、部屋は臭くなかった が、寝ている間に空調から紛れ込んできたニオイで何度か目が覚めた。煙草は、ニオイでも他人の健康を害するのである。 さて、街を歩いてみると、放煙者が結構鼻に付いた、日本では、最近減ってきた放煙族であるが、中国ではまだまだ放煙者が目につき鼻に付く。放煙者が、そこ らに煙草の燃え殻を捨てるというのは世界共通である。 しかし、日本の放煙族とは、イメージが違った。どこが違うのかというと、日本の放煙族は、悪いことが分かっていながら、他人に害を与えても意に介さない、 あるいは、分かっていながら、自分だけに通用する"自称マナー"を標榜している場合が多い。それに大して中国の放煙族は、それが悪いことであるという認識 が感じられないのだ。日本も数十年前は同じような感じだった。中国の放煙者を見ると、情報に取り残されているという感じがした。 今回の旅行で感じたことは、日本以上に遅れた国があるということだ。しかし、イタリアが発煙禁止法でやってくれたように、中国もやってくれるのではないか と思う。トップを目指す中国にとって、怠け病の原因となる、煙草細菌は早いうちに撲滅してておく必要があるのではないかと思う。 日本が煙草対策の最後進国だという訳ではないが、既に、騙しのテクニックの項などで書いたように悪質さにおいては、世界のトップに君臨するのではないかと 思う。こんなことを続けていたら、ますます競争力がなくなっていくだけだ。 以上 |
||||||||||||||
煙草問題の議論 2006/03/08 先日のことだったが、疲れる一件があった。仕事で、機械の修理を実施したのであるが、顧客があれこれ文句をつけて一向に代金を支払わない。修理そのものに 文句があるのかと云えばそうではなく、金額を値引けとも直接は言わない。金額を下げさせるのが目的というのは、こちらから見れば明白なのだが、やり方は暴 力団の恐喝と同じで、自分からは絶対に値引きの要求はしないのだ。その代わりに詳しい資料を出せとか別のやり方をしたらどうだったのか等、終わったことに 対して延々とけちをつけて来たのであった。それも一度や二度ではなく何度も呼びつけて説明させるという状態だ。この会社、実を云うとその産業では日本を代 表すると云っても過言ではないような大会社だ。こんなことを平然とやってのける恐ろしい会社があったのか、とにかく参った。 さて、前置きが長くなってしまったが、上記のやりとりを通して煙草の問題の議論と似ていることに気がついた。煙草擁護者の議論の仕方と非常に良く似ている のである。どの点が似ているかというと、 （１）本質を議論しない 方法論とか意味のない厳密性など、本質から離れた部分で議論する。上記の例では、細かいことひとつひとつに、資料を出せ、という要求であったし、煙草擁護 者の場合は、煙草の害を厳密に証明しろ、という。 （２）具体的な話をしない 上記の例では、"ではお客様で査定してください"というと、"そちらで出せ"の一点張りであった。そんなものは何度も出しているのだ。煙草擁護者の場合 は、反対派の意見の一部にだけけちを付けるが、"煙草に害が無 い"とは決して云わない。現実に被害が出ており公的に認められているのに決して認めない。そして煙草の害を認めない根拠も示さない。 煙草事業が超法規的なやくざ稼業ということは考えてみれば分かることだ。本来、人に不幸を売りつけ利益を得るなどということがあってはならないのだ。 この他にもうひとつ書いておきたい内容がある。それは、"煙草合法論"で書いた読者（以下A）とのやり取りである。私信ではあるが筆者（以下B）が最後に 回答したのが2月23日だったので、既に約2週間が過ぎたが、それに対するコメントも無いので、この場に纏めることにした。こういう場に私信の内容を引用 することには、筆者自身のためらいもあるのだが、その読者Aは、内容を公開しても問題が無いという解釈だったので、以下に、具体的な議論として紹介す る。"煙草合法論"と部分的に重複するが、最初から内容を以下に纏める。詳細は、煙草合法論をご参照ください。 A："煙草の問題を考えよう"では、合法な煙草と違法な殴打とを同等に扱っており明白な誤りである。 B:（Aに簡単なメールを返した後に"煙草合法論"をアップロードした内容のまとめ。この後、Aにメールで連絡した。） Aは、煙草合法論に騙されている。合法というのは、無制限で主張できる権利ではなく、単に、明示的に禁止する法令が無いというだけのことだけだ。煙草の販 売や消費には制約が付されており、制約に違反したものが取り締まられないからと云って、無制限に主張することは間違っている。 以下はその後のメールでの遣り取りのまとめである。 A：自分が煙草合法論で騙しているとはよくも云ってくれた。Bは、煙草合法論の中で、尤もらしいことを書いているが、結局それは関係がなく、それこそ騙し のテクニックだ。 B：自分は煙草合法論の中で、Aが騙されていると書いているのであって、騙しているとは書いていない。また、尤もらしいが関係がないというのはどの部分を 指しているのか具体的に指摘して欲しい。 遣り取りはここまでで、その後は、前述した通り返答はない。 Aの議論で一番問題なのは、筆者の書いた内容をよく読んでいないことである。だから、騙し扱いされたと勝手に解釈している訳であるし、また、具体的にどの 部分がそうなのかと訊いても答えがない。恐らく秒単位の斜め読みだったのだろう。筆者は、煙草の問題について真面目に取り組んで問題を提起しているので、 中には斜め読みが難しい部分があることは間違いない。議論する際には、難しい説明も必要だからだ。勿論、誰もが勘違いなく完璧に解釈できるような文章を書 くのが理想ではあるが、どうやっても説明の難しい相手だって居るのは確かだ。であるから、Aに対しては、具体的な指摘を要望し、おかしい部分は改めると約 束したのだが、残念ながらここで終わっている。 煙草の議論では、煙草の矛盾を指摘する論者に反対の立場のものが出てくるのだが、いずれも、"お前は間違っている"などと、書き逃げし、具体的な議論には 絶対に入らないのだ。
筆者の意見に対して、反対があれば、具体的な理由を挙げて反論して頂きたいし、また、誤っているというのであれば、具体的な場所とそれが誤っているという 根拠を明示して指摘して頂きたい。そういう議論を通して本質に迫ることができるからである。 以上、筆者からのお願いです。 |
||||||||||||||
英国での禁煙法制化に向けての議論 2006/03/20 BBCのサイトを見ていたら、英国で2007年の夏からパブやクラブを含めた飲食店が全面禁煙になるというニュースがあった。良いことだと感心しながら読 んでいたら、面白い話題があったので２例紹介したい。 どちらも、記事を読んでの私の感想ですので、興味のある方は原文をお読みください。
これらの記事を読んで感じたことは、煙草擁護する発煙者の思考は万国共通、カルト教団のように洗脳されているということだ。やはり、煙草は色々な意味で恐 ろしい。 以上 |
||||||||||||||
ある読者との通信 2006/04/23 久しぶりにメールを開けたら、例の読者Aからメールが届いていた。回答すべきかどうか迷ったのだが、これ以上議論しても実が無いので、この場にこの読者と のメールの交信の全文を紹介し、これで打ち切ることにした。うんざり続きなので、愚痴も兼ねて全文公開することにしたのである。筆者は、私信を全文公開 する気は全くなかったが、この読者が了解していることなので、個人を特定できる部分をを除いて（メールのアドレスと差出人位ではあるが）全文公開に踏み 切ったのである。 全文を紹介するのは、公平を期するためである。一応、話を見やすくするために、色分けを実施した。また、全文を公開するので引用部分も全て入っている。ビ ジネスの世界では、全文引用が常識（言った／言わないなどの議論を避け、履歴を明らかにするため）なので、筆者は全文引用しているが、この読者は、自分に 都合のいい部分だけを引用している。したがって、全文を紹介するためには引用部分も繰り返し表示しなければならない。従って下記のように分類しているの で、その点注意してお読みください。また、予断を避けるため、ここでは結論めいたことを書かずに最後に纏めるので、筆者の結論は最後をご参照ください。
さて、以上がこの読者との交信の全文である。 発端は、Fri, 10 Feb 2006 09:18:48 +0900の読者からのメールで、筆者に対し、"非論理的だ"と批判したことである。 筆者は、本分で"煙草合 法論"と題して主張し、この読者の批判に対して回答している。 読者は、Thu, 23 Feb 2006 15:10:13 +0900で"筆者の論調は、関係の無いことを書いて読者を騙している"と再び批判している。 筆者は、Thu, 23 Feb 2006 09:25:06 -0500で"誤解を招いている部分はどこか教えｦｦて欲しい"と尋ねている。実はこのことが一番重要な部分である。ウェブで、不特定多数の人々に 対 し て 主 張 する以上、できるだけ読者からのフィードバックが欲しいし、誤りがあれば修正しなければならないと思っているからだ。好き嫌いの類の中傷については、この 限りではない。 暫く何もこの読者からの交信がなかったので、3月8日に煙草問題の議論と いう主張でこのやり取りについて主張している。 この読者からWed, 15 Mar 2006 12:16:21 +0900に久しぶりに交信があった。学校で習ったような法律的なことをいろいろと書いてあるのだが、筆者に挑戦することが目的のように読めたし、そもそ も、3月8日の煙草問題の議論も読んでいる気配が無かった。 従って、Sat, 18 Mar 2006 20:08:47 -0500に、この読者に対して失礼ながら、"も珥っと勉強したらどうか"という内容の批判のメッセージを返した。正直言って、ちゃんと読みもせず に 細 か な 批判を繰り返されても答えるのは時間の無駄だし、何より細かなことには興味がないのである。煙草の問題についてあまり法律的な議論をしても、"自分の（生 理的でない）欲求のために他人に嫌な思いをさせる権利、他人を不幸にする権利、地球を汚す権利の根拠は何か"と聞けばそれで全ては終わるのだが、煙草擁護 派は、関係の無い詳細の議論に巻き込んで煙に巻くのが常套手段である。だから、法律的な議論をしても実が無いのである。であるから、Thu, 23 Feb 2006 09:25:06 -0500のメールで、"公共の場所での発煙が適KK法であることの根拠を貴方が持っているのであれば教えてください"と問いかけているのでもあ る。 こ の 質 問 も上記のものと同じく非常に重要である。それに対して、 "公共の場所での発煙が「適法」な根拠を示せ、とのことですが私としてはその必要性を感じません。" と答えるような人と議論しても無駄なのである。 恐れながら筆者も唯のちっぽけな人間であるので、批判だけが目的のような読者から、自分がウェブ等で調べれば分かるものを、筆者にいちいち聞かれても、回 答する気にはならないのである。 従って、"筆者のページを読む気がないならこれ以上メールをよこさないでくれ"というメッセージを伝えた。もういい加減うんざりしていたのである。 ところが、Wed, 19 Apr 2006 17:21:23 +0900に全く望んでいないメッセージを受取ってしまった。うんざり続きなので、愚痴も兼ねて全文公開することにしたのである。筆者は、私信を全文公開 する気は全くなかったが、この読者が了解していることなので、個人を特定できる部分をを除いて（メールのアドレスと差出人位ではあるが）全文公開に踏み 切ったのである。 最後のメッセージの目的を、筆者は汲み取ることができない。しかし、このメッセージに対する回答を含めて、以下に記述する。 読者A： 法の体系の中での大枠としての法の在り方とそれに伴う法治国家としての統
治論からアプローチしているのであって...
筆者： ごたいそうな表記ではあるが、アプローチした結果、煙草問題をどうしたい
のか、どこにも結論が見えない。本来の目的がなく、議論が目的になってしまっている。
読者A: どうもあなたは何でも勝手に自分の都合に合わせて決め付けてそれを前提に
話を進めたがるように私からは見受けられます。
筆者： 批判は甘んじて受けるが、敢えて言えば、学者の書いている論説文、裁判所
の判決など、何でもそうではないのか？自分の考えを展開することの何が悪いのか？そんな批判をしている読者Aは、全知全能の神か聖人君子なのか？
読者A: 特に「私にとって勝った負けたはどうでも良いことで、煙草の問題の本質に
迫れてそこで議論できればそれで良い」と言いながら、「勝ち負けにこだわっている」「まともに法律の勉強をしたとは思えない」と本筋から離れた部分に多く
力を割いている点によく表れています。
筆者： つまらない議論したくないので、力を使わないために、そのようなことを書
いたつもりだったのだが．．．
解釈は勝手ではあるが．．．くだらないと考えている質問にいちいち答えるのとどちらが力を使わないのか、考えれば分かるだろうに．．． 読者A: 一体あなたは何がしたいのですか？
煙草の問題の本質的なことについて語りたい「だけ」なのか、煙草の本質的な問題について語って様々な人に理解を深めて欲しいのか。 前者の様に井戸端会議宜しく仲間内で喋っていればそれでいい、というのであれば私も別にどうこう言うつもりは全くありません。 私はあなたが後者の人間だと思えばこそメールを送らさせて頂いたのですが、どうやらあなたは違ったようです。 筆者： 筆者の人格批判はいい加減にしてください。あれこれ喧嘩を売る前に、筆者
からの質問に答えてくださいね。そもそも貴方から喧嘩を売ってきた訳ですから。
読者A: 「とりあえず全部読め」
まあ、普通の人、特に煙草の問題に関心の無い喫煙者でしたらまず見ないでしょうね。 筆者： そんなこと当たり前でしょ！全ての発煙者が筆者の主張をちゃんと読めるく
らいなら、初めから煙草の問題など存在しないよ！全ての書物に、読者の対象があるように、筆者の主張も読者の対象を想定しているのであって、初めから読む
気のない人など来て頂かなくて結構！いい加減にしてくれ！
読者A： 「そんなことはとっくに言い尽くされた」
言い尽くされた結果どうなったのでしょうかね。 筆者： 自分で調べられること位、調べてからそう言ってくれ。筆者は貴方の家庭教
師じゃないよ。
読者A: 「返信を必要としない」などというメールを送り付ける必要は無いはずです
から。
そう思ってるなら最初からあなた自身がメールを返信しなければ済む話です。 筆者： もうメールをよこさないでくれ、って書いているのに、どうしてワザワザ返
信するんだよ！
読者A: 私は20歳のときに先輩に1日10本の煙草を10日ほど強制されて以来し
ばらく煙草が止められませんでした。
結核を患って煙草が減った時期はありましたが、結果的に止められませんでした。 それどころか結核が治ってからはまた煙草の量が増えました。 しかし、半年前にあることをきっかけに煙草を止めました。 その「あること」が私の心に非常に響いたからです。 元喫煙者（あなたに言わせれば発煙者でしょうか？）の立場から言わせてもらえば、 あなたのやり方ではほとんどの発煙者に発煙被害の理解を得ることは難しいでしょうね。 あなたの様にそもそも根本的に理解を得ようとする姿勢が全く欠けているようでは。 筆者： 相手の知らない特定の「あること」を持ち出して説明抜きに相手を批判する
とはどういうつもりか？少しは常識的に考えてくれ。
煙草の問題に対する回答を持っているなら、他人を批判する前に、自分ならどうするか示したらどうか！ いい加減にしてくれ！ 折角お便りを下さった方には申し訳ないが、こういう議論では時間の無駄なのだ。人格批判ではなく、内容について議論したいのである。究極の目的は煙草問題 を無くすことだが、それまでには時間がかかるだろう。 以上 |
||||||||||||||
煙草による思考の異常化と洗脳効果 2006/05/05 さて、今日は子供の日だ。子供の日が金曜だったので、5連休になって嬉しい限りだ。子供達のためにも、煙草のような悪習は一刻も早く排除すべきだと思う。 度々具体的に書いてきたように、煙草は身体を害するだけでなく、精神も害する恐ろしい毒なのである。 前回は、読者Aからの便りで疲れた、という記事を書いた。疲れたと一言で云えばそれだけになってしまうのだが、何か最初から違和感を覚えていた。その違和 感こそは、世の中の騙しに遭わないようにするための重要な感覚ではないかと思うので書くことにした。世の中に騙しは多いが、騙しには、ある共通のパターン がある。今回のAからのメールも騙しのパターンにぴたりとはまっている。最初はAは善意で、騙されているのだと思っていたが、何度か読み直しているうち に、A本人が自覚しているかどうかは別として、筆者を騙そうとしていたことに気付いた。筆者も騙されやすい性格なのだと反省しきりである。 読者Aからのメールとそれに回答した筆者のメールの全文は、ある読者からの通信に記したので、それをお 読みになっていない方は、ご参照ください。 まず、最初の違和感は何だったのか。 最初のメールで読者Aは、筆者の考え方に賛同すると装いながら、 忠告するかのように、筆者の論調を批判している。違和感はそういった批判そのものではなく、Aが自分の立場を明かさないでいたことである。このページを 開いて以来、何度か読者からメールを頂戴している。それらのメールには、まず最初に、その方々の立場を書いて頂いていた。考えてみれば、見ず知らずの人に便りを出すのに、自己紹介くらいするのが礼儀な のである。そのうえで、筆者に対して、意見を述べるというのが社会常識である。Aは、この社会常識を守らずにいきなり、親しそうに近づいてきた。こ れが第一の違和感である。 筆者自身もこの違和感があったからこそ丁寧に返信するのではなく、要点だけを返した。また、Aのメールを読んで、煙草合法論という騙しのテクニックがある ことに気付いたので、それを記事にした。この時点では、Aは、煙草合法論に知らずのうちに騙されているのだと考えていた。 しかし、その後、Aからのメールは、おかしな方向に突っ走っていった。Aの論点の矛盾点について質問しても回答を勝手に省略するし、Aの自説は、煙草合法 論を展開するだけで何の進展もなかった。結局煙草問題を解決する意図は感じさせず、煙草問題に悩んでいる人を押し込める論調になっていた。また、同時に徹 底して筆者の人格批判に走っていった。この人格批 判が第二の違和感である。 それで愛想をつかして、ちゃんと勉強すべし、というメッセージを返し、終了宣言を出したつもりでいた。その後、相当期間経過してからAからメッセージがを 頂戴した。そこで筆者もさすがにブチ切れて、メールの全文を公開したのである。全文を公開した理由は、云うまでもなく、外部に評価して頂くためであった。 ここで、社会に蔓延る洗脳のテクニックについて紹介しておきたい。洗脳と聞けば、最初に思い起こすのは、オウム真理教の事件だろう。オウム真理教の洗脳に ついては、テレビ番組で、詳細に紹介されていたので、ここでは触れないが、自分の知っている一般的な洗脳の手法について以下にまとめる。
上記については、ガイドラインに過ぎないが、この筋書きが分かっていれば（魔手が忍び寄ってきた時点で、正常な判断ができる精神状態であれば）騙されるこ とはない。何故なら、相手は、第三者から遮断する状況を作らない限り、本格的な洗脳活動ができないからである。 さて、ある読者からの通信を書いて、しばらくし、Aの手法が洗脳の手法に似 ていることに気付いた。Aは、煙草による洗脳が解けていなかったのである（タ バコと没個性をご参照ください）。最後のメールではじめて知ったことは、Aと煙草との関わり合いだった。Aのメッセージを信じれば、Aは、嫌々な がら他人に煙草を強制されてニコチン中毒になり、その後、結核を煩っても禁煙できない重度のニコチン中毒患者であったが、何かの出来事をきっかけとして現 在は煙草を止めている、ということだ。その出来事はAしか知らないことだが、Aは筆者に知りようもないその出来事を引き合いに出して筆者の人格批判を繰 り広げている。どうしてこのような非常識なことができる理由は、A自身が非常識の中で生きてきたからだろう。知らないし、調べようもないこ とを引き合いに出してケチをつけられても、"あ、そうですか"としか言いようがない。常識人であれば決してそのような真似はしないものだ。 しかし、なぜそのような馬鹿なことができるのかというと、それは、Aの心が未だに発煙者のままだからだろう。身が発煙者でなくなっても、心が発煙者のまま という人は相当数居るだろう。こういう元発煙者でかつ発煙者予備軍の人は、煙草問題の解決を遅らせる原因にもなっている。何度も書いているのだが、自分のために禁煙しただけの人など、煙草の問題の解決には全 く役立っていない。煙草を吸うことが発煙行為であり、他人に影響 を及ぼしていることを知って初めて煙草の問題を知る。Aは、洗脳の解けていない状態であり、再び発煙者に戻る可能性が極めて高い。だから、 煙草の問題を認識し、啓蒙する筆者に対して噛み付き人格批判を繰り広げたのだろう。実は、このような発煙者予備軍や、煙草問題を認識していない無知な非発 煙者は、煙草問題の解決を遅らせる。発煙者よりもむしろ却って厄介な存在なのだ。 現役の発煙者の多くは洗脳にかかっており、物理的な中毒症以上に危険な常態になっている。通常は正常な思考を持っていても煙草のことになると異常者になっ てしまったりする。その一例が、"煙 草は思考を曲げるのか"で紹介した人である。恐らく、Aがその主張を読んでもその異常さには気付かないのではないかと思うが、Aのように、他人に けちをつけるだけの人よりは、このように主張を公に展開する人のほうが正々堂々としていて良い。 こうやって見てゆくと、やはり、煙草には洗脳効果があるのではないかと考えさせられる。 以上 |
||||||||||||||
煙草が犯罪になる日 2006/05/22 少し刺激の強いタイトルであるが、これは、日本語版Newsweek誌2006年5月24日号の記事のタイトルである。筆者は2003年8月27日付で、 "煙草が無くなる日"という記事を書いている。そこでは、煙草が無くな る理由として、
さて、今回はNewsweek誌の内容について紹介しておきたい。その記事の概要は概ね下記の通りである。 (a)英医学誌ランセットが、2003年12月にブレア首相に対してタバコそのものを非合法化することを提案した。その後煙草を非合法化した国はまだない が、アメリカ、アイルランドなどで、公共の場所の禁煙化が進み、その流れが止まらない。 (b)ノルウェーの煙草事業者は、発煙者の利便のために、屋外にガスヒータを無償で設置するなどの対策を実施している。また、米ニューハンプシャーでは、 RJレイノルズや市民団体などのロビイ活動によって、バーとレストランを禁煙にする法案を僅差で否決とした。 (c)その一方禁煙法に反発しながらも受容れる人も少なくない。 (d)反煙草派でも煙草の非合法化を支持するのは少数派に過ぎない。 (e)煙草を非合法化しても闇で売買されるため根本策にならないと主張する人々が多い。 (f)しかし、煙草を非合法化しなくても煙草文化は崩壊し、実質的に煙草は無くなると考える論客も存在する。 (g)その他に資料や、米国人煙草擁護派や日本人嫌煙権の市民運動家などの話を紹介している。 Newsweek誌は、毎号読んでいる訳ではないので、どのようなスポンサーが付いているのか分からないが、今回の号には煙草会社の広告は見つからなかっ た。この特集は、煙草の撲滅を主張する訳ではなく、現状を淡々と書いているものである。だから、煙草擁護派の主張も載せてあるし結論も載せていない。しか し、煙草の絶滅状態の到来を予測するように読めた。 以上だけでは面白くないので、筆者のコメントを以下に付ける。 まず第一に、筆者の予想は、(f)に近い。このままの流れを継続すれば、人々が煙草の不快感に気付くようになり、煙草がどんどん嫌われていく。これは、空 調の必要ない国以外では特に加速してゆくだろう。重要なのは、多くの人々が煙草の不快感を認識するようになるということだ。 (b)は筆者が既に指摘しているように煙草は、省エネに反する環境破壊の産物なのだという事実であり、また、煙草会社は自らの利益のために積極的に環境破 壊活動を行っているという証明でもある。 (e)には全く反対だ。非合法化した場合には、罰則を現在の麻薬と同等にしてしまえば、余程末端価格が高くならない限り煙草で儲けようという輩は出てこな いだろう。(e)は、煙草を非合法化させないための利権者の作戦である。要は、危険を冒しても良い程度の儲けがあるかどうかだ。日本の現在の禁煙関連の法 令は、犯しても危険が少ないから守られないのだ。例えば駐車違反などもその程度の危険なので無くならないのだ。6月から多少厳しくなるらしいが、その程度 では大きな効果はないだろう。駐車違反を無くそうと思えば、漏らさず取り締まる以外に方法はないだろう。 (c)の禁煙政策に反発しながらも受容れるというのは恐らく多数派だろう。煙草の保護にそこまでむきになっても、殆どの人にとって得られるものは無きに等 しいだろう。それに引き換え、禁煙の社会になると発煙者にとって得るものは大きい。このようになるのは自然の流れだ。しかも、一旦煙草を止めてしまうと、 その不快感を認識せざるを得なくなるのだ。 (g)の日本の嫌煙権の市民運動家は、煙草の廃絶は今世紀中は無理だろう、と書いていたが、そんなことはないだろう。煙草が今の状況から盛り返すことがな いかぎりあと95年も生き永らえるとはとても思えない。生き永らえるとしたら、筆者が、"煙草が無くなる日"で主張したような大胆な政策をとった場合に限るだろう。 また、(g)の米国人煙草擁護派は、ご多分に漏れず、見かけより若かった。そして、"禁煙の場所では、周囲からやめて欲しいと言われればやめる。禁煙でな い場所であれば止めない。そして、自分たちは吸い続ける（発煙を続ける）"という幼稚な主張を繰り返している。何度も書いたように煙草擁護派は万国共通、 カルト教団と同じなのだ。興味のある方は読んで頂ければ良いと思うが、筆者が書いたこと以上の発見はないと思う。 Newsweekは、どちらかというと知識層をターゲットにしている。何も考えずに発煙を続ける人には読んでも理解できないと思うし、そういう人が買うと も考えていないのだろう。そうでなければこのような特集記事は中々掲載できないのではないだろうか。 全体を通してみると、Newsweekの特集は、資料の分を除くと筆者が書き続けている内容とあまり差がある訳ではなかった。冷静に考えれば、煙草は絶滅 以外の道をとる可能性などないということだ。 以上 |
||||||||||||||
Newsweek記事の補足 2006年5月28日 煙草が犯罪になる日を書いた後で一つ気になることがあった。書 いてみてどうもすっきりしなかった部分なので補足することにした。 Newsweekの記事は、タイトルが刺激的な割には、中身は殆どない。既知の事実を纏めただけで記事を構成してあり、肝心の主張はゼロだった。何故、そ のように主張を空白にしたのかというと、煙草会社に気を使ったと考えられなくもなかった。筆者が自分の記事を書くときに特に留意していることは、自分の主 張を入れることだ。新聞などは、主張を入れないのが原則ではあるが、実際には主張が入っている。大新聞だって、新聞社の主張が随所に入っているし、報道し たくない事実を無視するというのも主張の一部だ。週刊誌などは、一般に主張だらけで、通常はある特定の目的を以って出版している。Newsweekの、そ の記事は、殆ど無主張だったが、他の記事は主張ばかりだった。 このようなどこか気持ちの悪さを残した記事を忘れかけていたが、その次の週の記事に目を引くものがあったので、２週続けてNewsweekを買ってみた。 気になった記事は、"世界遺産が危ない"というものだった。これは一応参考にはなる記事だった。また、ダビンチ・コードに関する記事も見付かったので興味 を持って読んでみた。その内容は、ダビンチ・コードは、嘘八百、全くの出鱈目、でっち上げ、というものだった。自分は、特に宗教の縛りがないので、ダビン チ・コードが正しくても正しくなくても影響がないのだが、そこまで書くか、というほどのこき下ろしようであった。 その前の号では、主張を明確にしない、と思っていたが、この号では非常に偏った論調だと感じた。結局、煙草の問題については、煙草会社に遠慮しているの か、と思ったところで、煙草の広告を見つけた。目立たない広告ではあったが煙草の広告だった。 やはり、煙草会社はどこにも影響を持っている。もろに煙草を否定する記事など書けないのだ。 すっきりしない１週間ではあったが、謎が解けて良かった。煙草会社は、新聞・雑誌を全て読み漁り、煙草に否定的な記事が出ないようお金で決着しているのだ ろう。 以上 |
||||||||||||||
Infoseekの掲示板を閉鎖 ２００６年５月２8日 既に伝言板に書いてきたとおり、Infoseekの掲示板には、悪質なスパムが多く困っていた。スパムが酷いので、サポートに相談したが、対策はとれな い、嫌なら閉鎖しろ、の一点張りで埒が明かなかった。そこで、スパムの無い掲示板を探していたら、せっかく掲示板で、筆者の希望に近いシステムを見つけた ので、そちらに掲示板を引っ越した。せっかく掲示板では、ロボットによる投稿を排除しており、また、キーワードを設定して書込みを禁止できるようになって いるという。実際に、試してみたら、キーワードによる防禦は完璧だったし、ロボットによるスパム投稿も見付からなかったので早速、伝言板を開いた。今のと ころ非常によく機能している。問題は、出会い系の広告が出ることだけだが、これは、筆者が有償サービスに切り替えれば無くなるし、Infoseekのスパ ム投稿に比べると可愛いものである。それに、その伝言板から出会い系の広告を辿る読者は皆無だろうという前提で、無償のサービスを使用している。 このページを含め、無償のサービスに拘る原因は、何らかの都合で、管理できない場合にも、そのまま継続できるからだ。また、もうひとつは、システムに対し て個人情報を開示したくない、というのもある。従って、今後も有償のシステムを利用する気はない。しかし、せっかく掲示板に対しては、なんらかのお返しを したいという気もあるので、いずれは自分が広告を出そうかと考えている。広告するのは、営利のものではなく、このページである。掲示板からこのページに来 て下さる方が増えればそれでまた嬉しいのだ。 さて、本日、Infoseekの掲示板をやっと閉鎖した。閉鎖まで時間を置いていた理由は、Infoseek以外の検索エンジンに引っかかるからであ る。何故かInfoseekだけは検索にかからなかった。Infoseekなのに何故？煙草会社がスポンサーなのか、と疑ってしまった。興味のある方は、 "煙草の問題"というキーワードを使って、いくつかの検索エンジンで検索してみると面白い。このページは、Yahoo、Google、MSNのいずれでも 引っかかる。それも殆どの場合一番最初のページで見付かる。Infoseekだけは、そうではなかった。また、検索にかかるページの内容も"？？"という ものが結構多い。Infoseekと煙草会社の関係を疑ってしまう。 スパム投稿を削除するのに手間がかかるので、止む無く閉鎖した。Infoseekとは今後お付き合いする気がない。 Infoseekでスパム投稿に悩んでおられたピエール松尾さんから伝言板に早速投稿頂いた。筆者も同じ掲示板を利用されている仲間としてピエールさんの 動向を見守っていた。筆者の伝言板にスパムが出ると、ピエールさんの掲示板にもほぼ時を同じくしてスパムが出たのである。だからピエールさんも筆者と同じ くスパム投稿を人力で削除していたということだ。また、同じように、Infoseekには改善を申し入れていた同胞でもある。そしてピエールさんも Infoseekを断念して、掲示板を引越しされた。 ピエールさんの掲示板は、筆者の伝言板にあるような、革命活動のような暗さはない。煙草の問題を扱ってはいてもそれが主流という訳ではない。ワインを中心 とした食の問題（というより楽しみ）を扱っておられる。従って、話題にも華があり、拝見していても楽しい。筆者のページは、煙草を許容する社会に対して 真っ向から挑戦する形なので、華は全くないし、おそらく疲れるだろうと思う。だから、この長さにお付き合い頂ける方は少ないのではないかと思う。 ピエールさんに投稿頂いた内容は、Infoseekの問題と煙草の問題を対比するもので、非常に良くまとまっている。本当は自分で書きたかった内容であ る。Infoseekに改善を申し入れたときのサポートの対応には筆者も呆れてかつ憤慨もしたのである。Infoseekの対応は本当に煙草社会で狂った 人々と似ているのであった。 以上 |
||||||||||||||
読売新聞社の変化 2006年7月3日 7月1日に橋本龍太郎元首相が亡くなった。橋本氏と云えば傍若無人な発煙者ぶりが有名だった。日米の重要な会議で禁煙の会場に灰皿を運ばせ只一人発煙した という有名なエピソードも残っている。心臓を患ってからは、禁煙をしたという報道があったが、少し遅過ぎた感がある。煙草を止めてからどのような変化が あったのか興味があったし、既に引退していたとはいえ、肝心の政治のほうも、もう少し頑張って頂きたかったので残念だ。享年68歳。 さて、7月1日から煙草税の微妙な増税があった。これに先立ち6月30日付けで、読売新聞に興味深い社説を見つけた。今までは、煙草会社に都合の悪い報道 や主張は控えるという印象があったので、意外だった。今回の主張は以前よりも進歩していると思うので、紹介したい。
さて、以上の中で、3箇所に傍線を引いた部分に注目した。１〜３は一箱500円論を説いたものだ。ところで個人的な話であるが、筆者は、先月オーストリア に旅 行してきた。仕事ではなく、純粋に、個人（家族）の楽しみとしてである。このところ年に1回位のペースで欧州への旅行をしている。そこで、欧州の煙草事情 を横目で観察してきた。自分の観察結果を元に、一箱500円論の妥当性を考えてみたい。 現在の為替レートだと日によって変動があるが、概ね145円／ユーロとなっている。1ユーロというのは、チップに相当する額であり、日本の金銭感覚だと、 国によって異るが100円前後の感じだろうか。個人的な実感だと、0.5ユーロ硬貨は、日本の50円玉よりも有り難味が少い感じがする。現在の日本の煙草 の価格は一箱およそ２ユーロだから、欧州では2ユーロコイン1枚で買える金額になる。2ユーロはトイレチップの３〜４回分程度である。現在日本の煙草は、 そのような金額で買え てしまうのだから桁外れに安い感じである。 さて、日本の金銭感覚で比較してみても、300円は異常に安い。これが500円になっても安さに変わりはない。二十数年前に500円硬貨が出現したとき に、ワンコイン価格のようなものが出現し、今でも物価はそうは上がっていないので相変わらずワンコインという言葉を聞く。 東京で食事をしようと思うと、一番安いハンバーガーセットでもワンコインで買えるかどうかといったところであるし、その他の立ち食い蕎麦屋でも、一番安い かけそばでワンコインの半分位、立って食わないところでは最低でもワンコインを超えるところが多い。ワンコインで食事を/しようと思うとかなりの制限を受 け てしまう。 傍線２の部分では、タバコが一箱500円になったら、発煙者の半数が禁煙する、という調査結果を紹介している。しかし、筆者は上記のようにこの説に疑問を 感じている。本当に半数の発煙者が、一箱500円になったら止めるのか、とても信じられない。精々本数を減らすだけではないだろうか。何故なら、500円 という金額は、1回の食事の金額より低い金額なのである。300円なら買って500円なら買わない、そんな差ではないのではないかと思う。 発煙者を減らそうという目的からすると、ワンコイン価格では十分とは云えないだろう。今後、煙草税の増税は続くだろうが、ワンコインあたりが当面の攻防戦 になるだろう。ワンコインで20本から始まり、これが18本、16本、12本．．．と次第に減ってくる。最後は3本位だろう。本当に発煙者を減らそうと思 えば、ワンコインを大きく超える必要がある。読売新聞の書くような、医療費削減効果を考えるのであれば、人々が滅多に手を出さなくなる2,000円程度が 現実的な発煙者低減価格になるのではないだろうか。そうでなければ、単なる税収増政策にしかなりえないのではないだろうか。 何よりも、煙草の値上げが増税の結果だけになるのは、市場原理に反している。増税によって売上が落ちれば、製造販売コスト比が相対的に上昇するので、本体 も上げなければならないはずである。 そもそも常識を守って煙草を消費す る限り、廃煙注を処理するのは当然のことだから、廃煙処理に投入する資金がない人が消費できるような商品ではないはずだ。たばこ が安いこと自体が異常なの であ る。 以上 注： 通常使用される用語の"排煙"ではなく、"廃煙"という表記をわざわざ用いたのは、ただ排出するだけでなく、その後の処理が必要であることを強調したかっ たためである。筆者はエンジニアの職歴が長いため、このような工業用語には敏感である。工業的には、排ガスや廃ガスなどと表記し、どちらも使用される。廃 の表記の方が汚いイメージが強い。排水処理、廃水処理という用語も通常用いられるが、廃水のほうが毒性が強く処理が大がかりなイメージが強い。但し、これ は受け取る人のイメージの問題なので、どちらでも大差はない(2006/09/03読者の方からの指摘を受けて)。 /追伸： 読売の社説が、タバコの値上げを500円までに食い止めたいという主張でないことを期待したい。 |
||||||||||||||
朝日新聞の記事から 2006/07/24 朝日新聞の記事をウェブで読んでいたらいくつかの記事が目に留まった。たばこの都合の悪い部分を隠していた新聞社だったが、少し前進が見られたので紹介し たい。最初は、書評である。週刊朝日の記事である。
この記事を読むとたばこ行政を批判しているように読める。例えば、下線１の部分は、まさしくその通りで、たばこ行政の矛盾を端的に否定したものだ。 ところが、その後の下線2になると、少し妙な表現になってきている。確かに、金儲けのためなら．．．というのは、そこに挙がっている会社に当てはまるのだ が、彼らは、人の命や健康までは犠牲にしていない。 下線3になると、更に可笑しい。社会貢献している自動車と社会悪しかないたばことを比較するというのはたばこ擁護者の論法そのままだ。正しい使い方をすれ ば有益な自動車と、どのような使い方をしても有害なたばことでは元々比較の対象にならない。この評者は、いいことは書いているようだが、知性が今ひとつ だ。こういうところが朝日らしい。 次は、タバコの有害性に関する記事だ。
タバコの毒は、ダイオキシン並だという記事であるが、タバコにはダイオキシンが含まれているのだから、タバコのダイオキシンの効果ではないかと疑いたくな る。筆者も、既にタバコとダイオキシンについて、2004年3月13日に煙草とダイオキシ ン、2004年9月9日にもはや最大のダイオキシン発生源はタバコかという記事を書いてい る。これらを簡単にまとめると、環境省の資料にある、煙草によるダイオキシンの排出量（平岡報告）、読売新聞の記事にある、煙草を除いたダイオキシンの発 生源の排出量とを組み合わせて読むと、現在では既に煙草が、ダイオキシン排出量のチャンピオンになっているということだ。平岡報告の時点では、ダイオキシ ン排出源のチャンピオンは、ごみ焼却場であったが、その後改善されて、煙草よりも発生が少なくなってしまっている。 朝日新聞も少なくともこの程度は、書かなければ、知性の高い読者に対しては、行き詰まるというものだろう。いや、もはや、誰もその程度にしか見ていない か。 読売新聞もそうだが、朝日新聞も少しは煙草賊に都合の悪い記事を書くようになってきた。テレビ局も追随すれば、もう少しまともな社会になるだろう。 以上 |
||||||||||||||
|
最近のドラマから 2006年8月20日 最近のドラマも少し変化が見られるようだ。煙草の問題に関心のない人には誰も気付かぬような変化であるが、大きな一歩かもしれない。 "結婚できない男"。関西テレビで製作しているドラマだ。 番組の内容を少しだけ紹介しておくと、主人公は40歳独身男性。建築設計事務所を経営している。また、清潔好き、高収入、物知りでこだわりが強く、自分を 貫き通すので、外部からは少し敬遠されている。この主人公の周りに独身女性が数人、皆、この主人公のことが気になっているのだが、強面のこの主人公は苦手 だ。この状況での日常をコミカルに描いている。最後は結婚するのか、さて誰とするのか（候補は複数出てくる）、或いは、最後まで結婚しないのか、結末は知 らないが、いずれの結末であっても楽しめる内容になっている。因みに、この主人公のような、冷静で博学のタイプは、発煙者ではないだろう。たばこについて の知識があれば、そんなものは、"ふん！"と馬鹿にするだろう。そんなタイプだ、我が家でも夫婦で見始めたのだが、この主人公のキャラクターは好評だ。" 結婚できない"男ではないというのが我が家での批評だ。 ところで、何故タバコの問題と関係があるかというと、それは、登場人物が、全く発煙しない、更に、番組を通して発煙シーンが全く無いのだ。最初の数回は見 逃しているので断言はできないのだが、ここ数回見た限りでは全く発煙シーンが無かった。見ていて非常に気持ちが良いのだ。発煙場面がないと、画面全体が清 清しい。花火の場面では、中継よりも美しく、また、生々しい映像と音声を楽しむことができた。地上波デジタルで見ると、映像も音声も飛び切り素晴らしい。 最近は、テレビでも飲食店などを紹介する番組が多いのだが、発煙シーンや灰皿を隠すことが多くなってきたと思う。見ていて不愉快だと云われることが多いの だろう。実際に不愉快だ。しかしながら、禁煙のマークは注意していないと分からないことが殆どだ。今でもタバコ会社の圧力があるということだろうか。 ニュースを見ていても不思議なのは、国会議員や内閣の会議の場面だ。会議の席上には必ず"空の"灰皿が置いてある。何故か使用中のものは見ない。発煙場面 や吸殻は見苦しいが、クリスタルの灰皿だけならイメージダウンせずに、視聴者の意識にタバコの存在を摺りこめるのだろうか。タバコ会社からの献金の為せる 業だろうか。或いは、財務省からの要請によるものなのか。結局は、煙草という、ナンセンスなものの存在は、説明の仕様が無いということなのだろう。 しかし、上記のドラマは、発煙シーンを無くしたのが画期的だ。マスコミにも正しい理解が拡がりつつあることを期待したい。 |
||||||||||||||
|
間違いの修正 2006/09/03 読者の方から間違いの指摘を頂いた。筆者も読み返していて気付くことがあるのだが、不精な性格のためついつい先延ばしになっていた。この方は、修正すべき 点のリストも付けて下さったので、リストに従って修正することができ、今朝は３時近くまでかかり、また、日中も2時間以上費した結果、何とか修正すること ができた。このような指摘は大変 有難く、改めて御礼申し上げたい。 間違いの多くは、変換ミスでその他に、脱字もあれば、意味不明なミスもあった。但し、送り仮名については、正誤の判断が難しい部分があったので、一部は、 御 指摘に従わずそのままの部分がある。例えば、 少い（元の表記） これは、MSIMEでは"少ない"と変換されるので、このように表記されるのが普通である。辞書を引くと、例えば新明解国語辞典(三省堂)では、"少 (な)い"とある。筆者も小学校のときに、このように教わった。 このような表記は、度々政府の表記方法が変わるので何が正しいのか良く分からない。多分どちらでも良いのだと思うが、パソコンで文書を書くことが多くなっ た現在では、Microsoftの変換が標準になったのではないかと思う。このような変換には間違いもある。例えば、目処という用語がある。これは、"目 途"と変換されるが、正しくは"目処"である。 余り拘る訳ではないが、Microsoftの標準変換機能が気に入らないときは、敢えて変えることがある。今日は、Anthyという変換ソフトを使用して いるので、"少い"と変換することができるし、"目処"も正しく変換される。 しかし、通じればどちらでもいいかとも思うし、Microsoft嫌いの気持ちもあるし、正直云えば、なるべく気にしないようにしているので、"少ない" と表記されている部分もあると思う。 また、"廃煙"など敢えてそのように表記していた部分は、注釈を付けた。このような部分は、ご指摘を頂かないと気付かないことでもある。 また、ブラックジョークとして掲載していた、"煙草擁護者のプロファイル"も見苦しいとの指摘を頂いたので、削除した。 御指摘下さった読者の方は、教養も素晴らしく、知的な職業に就いておられると思う。変換ミスなども気になってしまうそうだ。不精な筆者とは、相当に違う。 ご指摘頂きまして有難うございました。 Smoke Stinks
|
||||||||||||||
|