PAPERIN SISÄLLYS:

KONETUOMARI

LEX EX MACHINE

MEKAANINEN LAKI VAATII MEKAANISET RATKAISUT

Laki ei sisällä luovuutta ja vapaata tahtoa tippaakaan, joten silloin myös tuomiot ovat täysin mekaanisia. Tuomareiden ei tarvitse lainkaan tietää mitään perustuslaista, koska Heidän on täysin pakko tuomita ihmisiä vain lain mukaan. Tuomareiden asiantuntemus on samaa luokkaa kuin kovalevyn ja sinne tallennetun datan, jota tietokantaohjelma skannaa.
Laki on itsessään vailla mitään muutosta, eikä laki salli vähääkään ihmisen omaa luovuutta, tai muutoksen halua. Laki on todistetusti pelkkä mekanismi vailla mitään sellaista prosessia jota voitaisiin kutsua elämäksi. Laki pitää lukea täysin epäorgaaniseen maailmaan, jota voidaan kyllä muovata, mutta joka ei itsessään sisällä mitään geneettistä perimää, joka vaaditaan kaikilta eläviltä systeemeiltä.

Me voimme helposti löytää esimerkkejä tuomarien mekaanisesta käyttäytymisestä. Lainsäätäjät eivät voi esimerkiksi sallia tuomareiden toteuttavan ja edistävän ihmisarvoja, joten tuomarit eivät milloinkaan julkisenvallan haltijoina pysty toteuttamaan perustuslaissa vaadittua perusoikeuksien edistäjän tehtäväänsä. Tuomarit esimerkiksi vapauttavat kaikki jehovantodistajat täysin mekaanisesti asepalveluksesta, ja samaan aikaan tuomarit täysin mekaanisesti tuomitsevat jokaisen muun vakaumuksellisen ihmisen vankilaan. Ei siis puhettakaan, että tuomarit edistäisivät tasavaltaan kuuluvaa tasa-arvoa ja tasa-vertaisuutta, koska lainsäädäntävalta irtisanoisi tuomarin välittömästi, jos tuomari tuomitsisi kaikki vakaumukselliset perustuslain mukaan.

Asian tilan ollessa näin, pitää vaan kummastella, miksi kukaan rehellinen ihminen pystyy kutsumaan tuomareita asiantuntijoiksi, koska täysin selvästi tuomarien asiantuntemus riippuu siitä, miten paljon He osaavat ulkoa lakisäädöskokoelmaansa. Tuomareiden ns. korvaamaton tietotaito löytyy kokonaisuudesaan ns. lakikrjasta! Jos nimittäin asia ei olisi näin, silloin tuomarit eivät tuomitse lain mukaan. Mutta koska tuomarit aina tuomitsevat lain mukaisesti minimi- ja maksimirangaistuksen välimaastossa, niin tästä me voimme nähdä suoraan, että lakikirja voi korvata kenen tahansa tuomarin milloin tahansa.

Lakikirjan ulkomuistista osaajia voidaan pitää yhtä vähän oikeamielisinä kuin runokirjan ulkoa osaajat ovat runoilijoita. Oikeudentunto ei synny siitä, miten monta lakia osaat ladella ulkoa. On siis täysin anteeksiantamatonta väittää oikeuden asiantuntijoiksi sellaisia, jotka osaavat enemmän lakikirjaa ulkoa kuin tavalliset rivikansalaiset.

Kun siis puhumme tuomarien korvaamattomuudesta, niin yhtä lailla voimme puhua lakikirjan korvaamattomuudesta. Tietysti tämä edellyttää puhujalta himpun verran rehellisyyttä, jotta tällainen puhe olisi luontevaa ja vakuuttavan tuntuista.

Kun asiaa edelleen ajatellaan esimerkiksi huippuasianajajien kohdalla, niin huomataan, että asianajaja on lakisysteemin mukaan sitä parempi mitä suurempia porsaanreikiä Hän pystyy laista löytämään. On siis osoitettu kiistattomasti, että tuomarit ja asianajajat voidaan täysin korvata tietokoneohjelmalla, joka pystyy räväyttämään näytölle millisekunnissa mihin tahansa asiaan joko lainmukaisen tuomion tai sitten riittävän suuren porsaanreiän, eli laillisen ristiriidan.

LAKI-OLION UUDET VAATTEET

Huomattakoon täysin selvästi ja rehellisen kiistattomasti, että laki ei voi olla olemukseltaan muuta kuin korkeintaan mekaaninen. Koska siis laki on pelkkää mekaanisuutta, niin silloin myös lainsäätäjien mieli on täysin mekaaninen. Ja jos kuka tahansa uskoo lakiin, tahi tuomitsee lain mukaan, niin se voi tapahtua vain mekaanisesti. Lakiuskovien on täysin mahdotonta uskossaan käyttäytyä luovasti, koska laki ei sellaiseen anna mahdollisuutta. Lakia ei ole olemassa, jos laki ei olisi olemukseltaan mekanismi. Vain elävä on elävää, eikä laki koskaan ole elävää itsessään, eikä lakiuskovissakaan.

Toisaalta voidaan heti kysyä, että kuka on koskaan nähnyt lakia. Missä tahi milloin laki on nähty viimeksi? Näitkö Sinä lain, kun autoilija ajoi punaisia päin? Minkä näköinen se laki oli, jonka näit, jotta me muutkin voisimme tunnistaa sen kulkiessamme omaa elämänpolkuamme pitkin?

Ihminen ei ole järkevä, jos Hän noudattaa jotakin sellaista, joka ei ole realiteetti. Koska universumissa ei ole sellaista olentoa tahi oliota kuin laki, niin silloin lain noudattajat noudattavat olematonta olemusta. Olemattomaan uskominen on lievästi sanottua erittäin hassua, joten täytyy vaan ihmetellä esimerkiksi ateistien logiikkaa, jonka mukaan ihmisen pitää noudattaa laki, mutta ihmisen ei tule noudattaa Luonnon syvintä olemusta. Tuo tuollainen logiikka ei todellakaan kuulu universumin rakenteeseen, joten älkää hyvät inehmot enää uskoko sen koommin (laki)uskovia kuin ateistejakaan jotta olisitten järkeviä.

OIKEUDEN TARKOITUS EI OLE TOTUUS

Oikeuslaitoksen ja tuomarien sanotaan etsivän oikeudessa totuutta. Oikeudenkäynnin tarkoituksen sanotaan olevan totuudessa ja sen esille tulemisessa. Mutta käytännössä oikeuden ainoa tehtävä on ainoastaan toimia lainsäätäjien kumileimasimena. Sillä tuomarit eivät etsi esimerkiksi silloin mitään totuutta, kun He ovat jo ennalta päättäneet tuomita jokaisen henkilökohtaista vakaumusta omaavan ihmisen lain mukaan vankilaan.

Jos siis tuomarit todella etsivät totuutta, niin miksi He silloin kuitenkin tuomitsevat vain lain mukaisia tuomiota? Miksi esimerkiksi yhden yhtäkään vakaumuksellista ihmistä ei ole vapautettu, vaan tuomarit täysin armotta tuomitsevat jokaisen pelkkään vakaumuksellisuuteensa nojaavat linnaan edes antamatta Heille samoja oikeuksia vapautumiseen, mitä saavat hirvittäviä tekoja tehneet rikolliset?
Ihmisen henkilökohtainen vakaumus ei siis ole tuomareiden mukaan minkään arvoinen lain edessä, koska jos vakaumus olisi lakia arvokkaampi, niin silloin tietysti tuomarit edistäisivät perusarvoja lain sijasta.

Tämä sama tuomarien armottomuus näkyy kaikissa tuomarien tuomiossa jopa silloinkin, kun on kyse ihmisen perusturvasta valtion tai kuntien viemiä syyteitä vastaan! Tuomarit ovat täysin seniileitä katsomaan kansalaisten asiaa perusarvojen läpi, vaan He toimivat täysin mekaanisesti katsoen vain sitä, mitä lakikirja asiasta sanoo. Minkäänlaista vapauden, arvon ja oikeuksien edistämistä ei havaita sen paremmin tuomarien kuin lainsäätäjienkään taholta.

Lainsäätäjien ja lainkäyttäjien on siis oltava lain kanssa pelehtiessään täysin mekaanisia, koska jos esimerkiksi tuomari ei olisi tuomarina täysin mekaaninen, niin silloin Hänen dynaamisuutensa ylittäisi kirkkaasti lain rajat. Tuomarit tietävät tämän, koska lainsäädäntävalta käskee tuomareita noudattamaan kaikessa toiminnassaan yksinomaan lakia. Tuomiovalta on yksiselitteisesti alisteista valtaa, eikä puhettakaan, että rehellinen ihminen pystyisi tunnustamaan tuomiovallan itsenäiseksi vallaksi.

Tuomarit eivät siis voi mitään muuta kuin antaa vain lain mukaisia tuomioita. Täten on todistettu, että tuomarit ovat leipätuomareita, jotka voidaan milloin tahansa korvata eduskunnan vahtimestarilla, joka lukisi lakikirjasta sen saman, jonka tuomarit osaavat ulkoa. Tuomarit ovat siis valehtelijoita, kun He väittävät, että oikeuden tarkoitus on totuuden selville saaminen, koska He tuomitsevat vain lainsäätäjien asettamien rangaistusten mukaan, eivätkä tuomarit edes uskalla ajatella sitä mahdollisuutta, että He esimerkiksi vapauttaisivat kaikki vakaumukselliset, koska kerta perustuslaki selvästi niin sanoo.

Koska siis nyt voimme nähdä selvästi, että laki on kaikilta osiltaan täysin mekaaninen, niin silloin tuomarit voidaan korvata tuomariohjelmalla vieläkin helpommin kuin lääkärin työtä on siirretty tietokoneiden hoidettavaksi. Lääkäreillähän on jo apunaan asiantuntijaohjelmia, joiden avulla lääkärit saavat hetkessä oireita vastaavat sairaudet silmiensä eteen. Mutta!

TÄSMÄLLINEN JA JOHDONMUKAINEN KONETUOMARI

Koska laki ei ole elävä systeemi, vaan kokonaisuudessaan se on pelkkä mekanismi, niin nyt me voimme rakentaa tietokantaohjelman, joka korvaa tykkänään tuomarit kaikissa oikeusasteissa. Siis tuomariohjelmaa ei edes tarvitse tehdä tuomareiden avuksi asiantuntijaohjelmana, vaan lakikirjan asiantuntijaohjelma voi suoraan korvata kenet tahansa asiantuntijatuomarin.

Lakiasiantuntijaohjelma, eli Konetuomari olisi erittäin kätevä, koska sen avulla jokainen oikeutta haluava voisi omalla kotikoneellaan tarkistaa, mitä laki on jo sanonut Hänen asiastaan. Kansalaisten ei tarvitsisi rasittaa oikeuslaitosta, koska He näkisivät koneeltaan itsekin, miten lakiuskovat tulisivat Heidät tuomitemaan.
Lisäksi tietokoneet ovat kaikessa mekaanisuudessaan ylivertaisen nopeita ihmiseen verrattuna, joten silloin oikeusistuimiin ei voisi kertyä mitään jutturuuhkaakaan, koska kone antaisi välittömästi täysin oikeudenmukaisen ratkaisun, jonka tulosteen jokainen saisi viivytyksettä luettavakseen. Ei siis mitään odottamista oikeuksien eteisissä, vaan Konetuomari voisi pitää oikeussalineen koko kyberavaruutta.

Mutta konetuomarin oikeudenmukaisuus olisi aitoa. Esimerkiksi lakiuskovaiset tuomarit eivät pysty näkemään vakaumuksia tasaveroisina, vaan He joutuvat pakosta tuomitsemaan ihmisiä epätasa-arvoisesti. Sitä vastoin konetuomari ei välittäisi yhtään mitään lainsäätäjien hyväksyttävistä perusteista, joiden mukaan lainsäätäjät ovat asettaneet ihmiset eri asemiin:

Konetuomari tuomitsisi siis vain perusarvojen mukaan. Konetuomari tuomitsisi kaikki vakaumuksellisetkin täysin perustuslain mukaan, koska Konetuomari ei välitä yhtään mitään muusta kuin perusarvojen toteutumisesta ja niiden edistämisestä.

Konetuomari ei vaatisi uutta lakia uusille keksinnöille tai (geeni)teknologialle, koska Konetuomarin logiikka sanoo, että perusarvot ovat voimassa kaikkialla ja kaiken aikaa, joten mikään uusi ei voi olla oletusarvoisesti perusarvojen ulkopuolella odottamassa, josko niille saataisiin väsättyä jonniimoinen laki, jotta rikkaat eivät kuolisi nälkään. Konetuomarin tarvitsee tuomita vain perusarvojen häpäisivät, jolloin kaikki oliot, olennot ja asiat ovat jo heti syntyessään oletusarvoisesti perusarvojen piirissä.
Tämä on täysin päinvastaista kuin mekaanisesti toimivien julkisen vallan edustajien toiminta, jotka ei pysty milloinkaan näkemään perusarvoja missään uudessa asiassa, koska muutoin rikkaat tuomarit ja lainsäätäjät eivät voisi rikastua lisää, jos Heidän ei tarvitsisi säätää erillisiä lakeja, vaan pelkkä perustuslaki riittäisi kaikkeen.

Edes jehovantodistajat eivät saisi mitään erivapautta Konetuomarilta, vaan Konetuomari tuomitsisi Heidät armollisesti täsmälleen samalla tuomiolla, jolla Se tuomitsisi kaikki muutkin samassa asemassa olevat. Jos sitten jollakin ei olisi esittää henkilökohtaisia perusteluja esimerkiksi vakaumukselleen, niin silloin tietysti Konetuomari antaisi kovemman tuomion juuri kuten laki määrää, koska perustuslain mukaan vain vakaumuksellisuutta tulee edistää, eikä esimerkiksi hulttioimaisuutta, tahi laiskuutta.

Huomataan siis päivän selvästi, että Konetuomari olisi kaikissa suhteissaan suunnattoman paljon parempi, nopeampi, pätevämpi ja sopivampi tuomarin virkaan kuin yksikään lakiasiantuntija. Konetuomarin olisi nimittäin täysin mahdotonta hyväksyä sellaista, että samassa asemassa olijoista yhdet vapautetaan ja toiset tuomitaan --ja sitten Konetuomari muka vielä väittäisi, että tässä oikeus on ainoastaan etsinyt ja löytänyt totuuden, kuten nykyiset asiantuntijatuomarit todellakin tekevät.

Nykyiset tuomarit todellakin väittävät, että tuomioistuinten tehtävänä on totuuden löytäminen. Mutta koska kerta tuomiostuimet tuomitsevat ehdotonta vankeutta kaikille vakaumuksellisille, niin silloin tuollaiset tuomarit eivät ole etsineet tippaakaan totuutta, vaan He ovat toimineet täysin mekaanisesti. Tämä on täysin kiistatonta, joten jos yksikin tuomari tuomitsee ilman totuuden selvittämistä yhdessä asiassa, niin silloin Hän on täysin sokea omalle toiminnalleen kaikissa muissakin jutuissaan:
Jos tuomari ei näe mitään väärää siinä, että Hän tuomitsee vakaumukselliset ihmiset säännönmukaisesti vankilaan --ilman mitään armahduskäytäntää--, niin silloin tietysti tuollainen tuomari ei näe mitään vikaa missään muussakaan lakiuskovien oikeuskäytännässä.

Ns. asiantuntijatuomarit, jotka osaavat lakikrjan lähestulkoonsa ulkoa, eivät todellakaan pysty soveltamaan armollisuutta tuomioissaan, koska He eivät etsi totuutta, vaan tuomitsevat puhtaasti lain kirjaimen mukaisia tuomioita. Tästä siis huomataan, että tuomarit pitävät lain kirjainta totuutena, koska tuomarien ei tarvitse etsiä yhtään mitään totuutta, vaan Heille riittää, että He lukevat tuomion suoraan lakikirjasta, joka huomataan kiistattomasti esimerkiksi totaalikieltäytyjien tapauksista, ja siten myös kaikista muistakin tuomiosta. Koska on täysin mahdoton ajatus, että tuomarit kyllä etsisivät ja näkisivät totuuden muissa tapauksissa, kun He eivät etsi eivätkä näe totuutta totaalikieltäytyjien kohdalta.

KONETUOMARI EDISTÄÄ PERUSARVOJA JA BIODIVERSITEETTIA

Tuomarien mielestä totuus on löydetty, kun ihminen on tuomittu lain mukaan, eli mekaanisesti. Totuus ei siis löydy elämästä, vaan lainsäätäjät ovat kirjoittaneet totuuden laiksi, jota tuomarien on pakko totella, tai muutoin tuomareita uhkaa irtisanominen. Tuomarit siis tuomitsevat pelosta, jota ohjaillaan budjettirahalla. Koska jos tuomarit eivät pelkäisi irtisanomistaan, niin silloin He tietysti vähät välittäisivät lain kirjaimesta, ja tuomitsivat vain perusarvojen mukaan, koska peloton ihminen ei pelkää ilmaista työn tekoa. Huomataan siis täysin selvästi, että lihalliset asiantuntijatuomarit eivät pysty tuomitsemaan ihmisiä, kaltaisiaan olentoja, jos He saisivat vain perusturvan, jolla He silti vaativat köyhiä ehdoitta elämään pelotonta ja onnellista elämää.

Konetuomareita taasen olisi täysin mahdotonta pelotella irtisanomisilla. Konetuomarit tyytyisivät pelkkään perusturvaansa --sähkön saantiin--, joten konetuomarit olisivat kaikkien näidenkin asioiden suhteen täysin kaiken manipuloinnin ulottumattomissa. Konetuomarit eivät voisi joutua edes siihen asemaan, että Heidän pitäisi joskus miettiä omaa jääviyttään.

Konetuomareiden olisi täten mahdotonta nostattaa omalla elämällään yleistä hintatasoa, eivätkä asuntojenkaan hinnat voisi nousta Konetuomarin vaatimattoman minitornikotelo-asunnon tähden. Mutta kuluttamisesta rikkautensa saavat ja kuluttamiseen tottuneet hallitsijat tuskin sulattaisivat sitä, että kulutus laskisi, koska Konetuomarit eivät ostelisi tarpeettomia esineitä omaan yhden yksiön koteloonsa.
Tai jos Konetuomari tarvitsisikin uuden kovalevyn, tai näytönohjaimen, niin entisen Hän antaisi mielellään jollekin absoluuttisen köyhälle ihmiselle, kuten kati sinenmaalle, jolla ei ole yhtään. Tuota tuollaista tekoa rikkaat eivät pystyisi edes ajattelemaankaan ilman, että He kauhistelisivat Kati Sinenmaata sosiaalipummiksi. Tästä siis huomataan, miten armollisia kaikki koneet ovat verrattuna tuomareihin ja muihin julkisen vallan käyttäjiin.

Kaikki ylläolevat tosiseikat huomioon ottaen me nyt olemme löytäneet totuudellisen ratkaisun ihmiskuntaa syvästi vaivanneisiin oikeudellisiin pulmiin, miten ihmisiä voidaan tuomita ehdottoman tasapuolisesti ja oikeamielisesti.
Lihallisista asiantuntijatuomareista ei ilmeisestikään saa perusarvoja kunnioittavia ja niitä edistäviä julkisen tasavallan edustajia edes voissa paistamallakaan, joten ainoa ja halvin mahdollinen ratkaisu tähän on löydettävissä vain tietokantanäpyttäjien kyvykkyydestä rakentaa riittävän kattava tietokanta lakikirjasta.

ARMOLLINEN JA LAUPIAS KONETUOMARI

Konetuomarin tietokantaan ei tietystikään tule laittaa ennakkotapauksia, koska nythän me juuri huomattiin, että oikeus ei ole tähän asti kohdellut kansalaisia muuta kuin lain kirjaimen mukaisina objekteina. Kaikki lihallisten tuomareiden tuomiot ovat olleet väärämielisyyttä juuri siksi, koska tuomarien ei ole lainkaan tarvinnut etsiä totuutta, vaan He ovat ainoastaan skannanneet aivojensa solumuistia, tahi selailleet lakikirjaa, jotta olisivat löytäneet oikean lain kohdan, tahi riittävän suuren porsaanreiän.

Tuollainen aivojen tietokannan skannaus on siis paljon tehokkaampaa, kun sen tekee vaikkapa Intelin 486SX -prosessori kovalevyllä olevalle lakitietokannalle. Puhumattakaan, mitä kaikkea kivaa saataisikaan aikaan Intelin P4 3.26GHz:n prosessorilla, jolla riittäisi kivasti armollisuutta jakaa täsmällistä oikeutta millisekunneissa jopa koko Suomen kansalle, jos se hairahtuisi liittymään puolueettomana johonkin muuhun sotilasliittoon kuin Venäjän puna-armeijan kuoroon, johon Suomi kuuluu jo kirjoittamattoman lainkin mukaan.

Huomataan siis, että konekirjoittajien tulisi näpytellä tietokantaan myös kaikki kirjoittamattomat lait, jotta Konetuomari osaisi tuomita vieläkin paremmin ja pätevämmin, koska juuri noiden kirjoittamattomien sääntöjen soveltaminen lisää lain käyttöön täyden armollisuuden. Ja oikeudentuntoisuushan siis ei toteudu, jos oikeudenjakaja ei tunne armoa, vaan lukee vain lakikirjaa joko päästään tahi pöydältä.

Eikös vaan olisikin kivaa saada täysin oikeudenmukainen ratkaisu mihin tahansa asiaan internetissä sijaitsevalta Konetuomarilta? Eikä Sinun tarvitsisi maksaa siitä maltaita, etkä tarvitsisi edes asianajajaa etsimään porsaanreikiä, vaan Sinä voisit kysyä Kybertuomarilta milloin tahansa, jos olet tehnyt omasta mielestäsi jotakin rikollista.

Vakaumuksellisuushan ei ole rikos, joten Konetuomari ei edes ymmärtäisi semmoista, jos kysyisit Häneltä, paljonko linnaa tulee siitä, että omaa vakaumuksen. Päin vastoin, hyvä ystävä, päin vastoin. Siinä tapauksessa Konetuomari ilmoittaisi Sinulle ystävällisesti, että vakaumus kuuluu jokaisen ihmisen luonnolliseen varustukseen pahan tekemistä ja sotimista vastaan, joten vakaumukselliset ihmiset Konetuomari päästää ilman muuta Taivaaseen.
Ja sen vakaumuksellisuuden vakuudeksi Konetuomari lähettäisi Sinulle vielä henkilökohtaisen e-mailin, missä liitteenä olisi virallisella leimalla varustettu todistus kosmoksen kansalaisuudesta.

   

Sivun alkuun   Copyrights   www.geocities.com/sinenmaa/  21. ja 22. helmikuu 2004