Tervetuloa Sinenmaan verkkopalveluun

Wälkommen till Sinenmaas webbservice

Welcome to Sinenmaa's web service

Etusivulle

edellinen seuraava

Kristus Jeesus on kaikkeuden parhain talousasiantuntija. Jeesus ylisti leskeä, joka antoi koko elämisensä --ja sitten Hän käski julistamaan sitä tekoa kaikkialla, missä julistetaan Taivaan Valtakuntaa. Miten Lesken tekoa voidaan uskottavasti julistaa kirkoissa, jotka eivät tee niin kuin Leski teki? Eikös vaan Jeesus julistanut, että Leski oli suurempi kuin se (kirkko), jolle Leski antoi roponsa?

Jeesus sanoi myös rikkaalle, että helpostipas pääset sisälle Valtakunnan totuudesta, kun olet ensin jakanut kaiken omaisuutesi köyhille. Miten kirkko voi julistaa uskottavasti Jeesuksen tapaa hoitaa taloutta, jos kirkko ja sen työntekijät ei jaa rikkauksiaan ja vaatteitaan köyhille? Miten poliitikot ja kirkolliset voivat olla totuudenopettajia, jos He ovat pienempiä kuin Leski?

Jos taasen köyhä on saanut rikkaalta omaisuuden, eikä rikkaan omaisuuden saanut köyhä vielä tunne totuutta, niin valtakunnan Neuvonantaja suosittelee äkkirikastunutta köyhää jakamaan rikkautensa köyhille, jotta Hän pääsisi perille ikuisesta totuudesta. Elämä on tosi kliffaa hei, kun tuntee ikuisen totuuden.

Miksi Jeesus neuvoi rikkaita jakamaan rahansa köyhille? Ilmeisesti Jeesus tiesi, että ihminen ei voi olla viisas, jos Hän ei luota sen arviointikykyyn, jolle on tehnyt työtään. Viisas luottaa siihen, että työnantajalla on omatunto, jolla pystyy arvioimaan oikean hinnan mille tahansa työlle, joten viisaan ei tarvitse pyytää palkkaa, koska viisaana Hän tietää, ettei ole viisasta aiheuttaa elinkustannusten nousua.

Jeesus nimittäin toisaalla kertoi vertauksen Isännästä, joka palkkasi työväkeä denarin sopimuspalkalla. Ja sitten työpäivän päätteeksi jotkut työntekijät eivät olleet oivaltaneet Isännän viisautta, vaan He vaativat ja ruinasivat saada enemmän kuin muut. Sillä ne aiemmin tulleet olivat vähän tyhmiä, jotka eivät tajunneet, että jos Heille olisi maksettu enemmän, silloin Heidän olisi pitänyt maksaa elämisestään myös enemmän, josta olisi seurannut se, että niiden myöhemmin tulleiden palkka ei olisikaan enää riittänyt elämiseen, joten silloin Isännällä olisi ollut palkkalistoillaan sekä rikkaita että köyhiä.

Mitä sanottavaa on siis valtiosta ja sen taloudenhoitajista, jotka työhön päästyään korottavat välittömästi omia palkkojaan ja etuisuuksiaan, jakavat valtion kassasta itselleen läppäreitä, kännyköitä, asuntoja, autoja, ruokaa, viinaa, taximatkoja, lentolippuja, hallintopaikkoja, pakastevirkoja ja eläke-etuja?

Miten poliitikot nyt paransivat Suomen valtiota, kun He korottivat omia palkkojaan? Miten Suomi-valtio on nyt parempi, kun poliitikoilla on paremmat etuisuudet kuin aiemmin? Miten köyhien asema parani sillä, että ensi töikseen poliitikot kahmivat valtion kassasta itselleen mielettömät etuisuudet -- kun He samaan aikaan vielä räknäävät, miten paljon He kehtaavat leikata köyhien etuisuuksia, jotta valtio ei joutuisi ottamaan niin paljon velkaa?

Talousnero näkee ilman kristallipalloakin, että koska poliitikot korottavat omia etujaan, mutta leikkaavat muiden etuja, silloin valtio on poliitikoiden yksityinen järjestö. Valtio ei voi olla yhtä yhteiskunnan kanssa, koska valtio kohtelee köyhiä ja rikkaita eri tavalla.

Jos valtio olisi naimissa yhteiskunnan kanssa, silloinhan valtio ei voisi leikata köyhien etuja, jotta rikkaat eivät köyhtyisi. Eihän missään perheessäkään perheen vanhemmat kohtele lapsiaan köyhinä ja rikkaina! Koska siis valtiossa on köyhiä ja rikkaita, silloin valtion toimintaperiaate ei voi olla sama kuin perheen periaate, joten koska valtio ei ole perinyt perheen arvoja, silloin valtio ja yhteiskunta ovat erillään toisistaan. Valtio voisi olla yhtä ihmisyyden kanssa vain siten, että sen arvot olisivat täysin samat, joilla aito ja rakastava perhe toimii.

Valtio ja sen asiantuntijat eivät ole todellisuuden tajuisia, koska He (siis valtio, eli poliitikot ja rikkaat) eivät kohtele köyhiä rikkaina. Miten rikkaat voivat olla rikkaita, jos Heidän valtionsa kohtelee muita köyhinä? Ei kai edes rikkaiden valtio voi olla rikas, jos sillä on köyhiä objekteinaan, eli kohteinaan?

Oikeassa yhteiskunnassa ihmiset elävät rauhassa. Jos ihmiset ovat köyhiä ja rikkaita, silloin He eivät voi elää oikeassa yhteiskunnassa, koska on mahdotonta, että köyhät ja rikkaat ovat tehneet rauhan keskenään. Köyhien ja rikkaiden välillä vallitsee ikuinen sotatila, josta ei voida päästä rauhaan mitenkään muutoin kuin anteeksi annolla.

Rikas (pappi, poliitikko, filosofi jms) ei ole voinut antaa anteeksi, jos Hän ei anna ilmaiseksi köyhälle leipää, asuntoa, reviiriä, ilmaa, vapautta, taivaspaikkaa,... Fyysiselle olennolle voi antaa anteeksi anteeksi vain fyysisellä teolla. Jos rikas vaatii köyhää maksamaan omasta tontista, silloin rikas vihaa köyhiä. Sillä rikas, joka vaatii köyhiä maksamaan elämästä, vihaa sillä teollaan itseään. Koska rikas saisi itsekin asua ilmaiseksi, kun vain Hän antaisi köyhille ilmaisen elämän --jakaisi omaisuutensa köyhille.

Jos siis rikas on edelleen rikas, niin se johtuu vain siitä, että Hän taistelee edelleen köyhiä vastaan. Rikkaat eivät voi mitään muuta kuin taistella eloonjäämistaistelua --niin kauan, kun He eivät suostu antamaan köyhille --veljilleen-- ilmaista elämää.

Lisätietoja:
Talousnero
Puolen Hehtaarin Metsä,
Jumalan Valtakunta