A: -¿Una copita?

B: -Tengo que conducir

La réplica de B implica una respuesta negativa. El hablante utiliza para ello una forma compleja e indirecta (y que, por tanto, exige un esfuerzo de procesamiento mayor. Explique las razones por las que el enunciado es perfectamente relevante.

     El enunciado «Tengo que conducir» de B como respuesta a la pregunta de A implica una negativa ¿porque? Pudiera ser porque el realizar la acción de conducir y la de beber no sean compatibles en cuanto acciones físicas, es decir, por necesitarse un tiempo y lugar para cada una. Imagínese que la copa sea ofrecida por un excursionista al conductor del autobús, que lleva a un grupo de ellos, estando en plena carretera. No obstante, no es esta la situación con que relacionamos un fragmento de diálogo como ése. Pensamos, más bien, en un bar o un restaurante y el ofrecimiento o invitación a tomar una copa o un baso de vino o de brandi quizá en un momento de descanso con un amigo o en una sobremesa con la familia. En estas situaciones la conducción sería un hecho posterior a la realización de la acción de beber y no se interferirían una y otra cosa. Además, el que llegara a ser un ofrecimiento, o una pregunta habitual, a una persona de quien se sabe le gusta beberse una copita o una invitación social que incluso pueda hacerle sentirse obligada, sin embargo, tampoco lo podemos pensar tan fuerte.
   Para comprender el enunciado nos hemos de poner en el lugar del emisor e indagar lo que este quiere decir al receptor. No estamos pensando en la interpreta- ción del enunciado, sino en su producción o enunciación. Es bien sabido por cualquiera que vea la televisión la relación establecida entre alcoholemia y accidentes de tráfico, mas las graves consecuencias que pueden tener, asimismo, es conocido, quizás por los conductores más que por otras personas, que la policía dispone de medios para comprobar la cantidad de alcohol en sangre y multa si se sobrepasa cierto nivel. Por alguna de estas razones o por todas ellas puede desearse evitar tomar bebidas alcohólicas antes de conducir y, lo que es más, por algunas de ellas puede esperarse que los demás lo comprendan. Es decir, que el supuesto de que:

(1) No se debe beber si se tiene que conducir.

es un supuesto manifiesto compartido por gran número de personas. Y lo son otros asociados como:

(2)a La alcoholemia es causa de accidentes de tráfico.

b. La alcoholemia es multada

c. Los accidentes de tráfico son una de las causas más frecuente de muerte

Es por esto por lo que el emisor B puede, sin duda, esperar que su enunciado se contextualice con (1) en relación con la proposición interpretable del enunciado de la pregunta de A:

(3) Tomar o beber una copa de brandi.

y esperar que infiera como conclusión una negativa.

(4) No

   La proposición «Tengo que conducir» en unión de la proposición (3) interpretada del enunciado de A «¿Una copita?» daría lugar a la inferencia (1) como una implicatura, que es una premisa implicada en este caso. Entonces, la única conclusión relevante que puede derivarse de (1) en unión con la pregunta de A es una negativa (4), ésta es pues la implicatura final o conclusión implicada del enunciado «Tengo que conducir».
   ¿Qué ventajas tiene este rodeo que en apariencia requiere un esfuerzo mayor que decir sólo «No»?. Lo consistente con el principio de relevancia es que un mayor esfuerzo de producción tiene que ser compensado con mayores efectos contextuales. Si examinamos una respuesta como la simple negación de (4) en términos de efectos contetuales podemos decir que está abierta a contextualizaciones tan diversas como:

(5)a. No me apetece tomar una copa.

b. Soy astemio.

c. Rechazo tu invitación porque no me agradas.

d. No se debe beber si se tiene que conducir.

e. No tengo tiempo para tomar una copa.

Es muy plausible que esta amplitud de la posible contextualización debilite la relevancia de una negativa con un simple «No» y supondría un esfuerzo mayor para el oyente que desea o necesita saber el porqué. Ante esta diversidad, podemos ver que el mayor esfuerzo que conlleva la interpretación del enunciado «Tengo que conducir», respuesta de B a A, se ve compensado en términos de relevancia al limitar el contexto de la interpretación y evitar un esfuerzo innecesario. El resultado es una negativa fortalecida, por una mayor eficiencia de la comunicación. Dando implícita en lugar de explícita una negativa de ésa manera espera transmitir no solo la negativa, sino todo lo necesario para entenderla y así, ganar tiempo, ahorrar esfuerzo.
   ¿Cabría pensar lo mismo si se hace manifiesto que la pregunta de A es una tentación maliciosa de quien sobreentiende indiferente la posibles razones? quizás no, si existe como contexto una proposición por completo manifiesta para ambos sería irrelevante hacerla explícita, en este caso una simple negativa explícita evitaría otros efectos indeseados que se pudieran derivar como hacer manifiesto un deseo de huida o que se tratase como una repetición de un tópico la respuesta de B.



Bibliografía consultada

Diane Blackemore [1992]: Understanding Utterances , p 176, Oxford, Basil Blackwell, 1997.