2. 1. DRUŽBENI POLOŽAJ GEJEV V SLOVENIJI

My definition of a free society is a society where it is safe to be unpopular. (Adlai E. Stevenson)

2. 1. 1. UVOD

Kakšen je trenutni položaj gejev v Sloveniji? Kako stojijo zadeve pri nas napram Evropi, po kateri se tako radi zgledujemo? Pravzaprav, ne tako blazno slabo, čeprav seveda še zdaleč niso urejene. Nekateri mislijo, da je Evropa daleč pred nami pri uveljavljanju pravic gejev kot tudi po družbenem položaju le-teh, pa je v resnici v nekaterih državah celo slabše kot pri nas. Seveda, ko pa pri nas prevladuje mišljenje, da je v blaženi Evropi vse tako krasno!

Pravzaprav je primerjava z Evropo kot celoto rahlo nehvaležen posel, saj se tudi evropske države med sabo kar precej razlikujejo v tem. Primerjajmo Slovenijo s kako konkretno državo! Sigurno nismo tako napredni kot Nizozemska in Skandinavske države, kjer je tako družbeni kot zakonski položaj gejev zelo dober. Po drugi strani pa spet nismo tako konzervativni kot npr. Avstrija, Velika Britanija, Irska... kjer geji tako z družbenega kot zakonskega stališča ne uživajo enakopravnega statusa. Da ne govorimo o Ameriki, za katero celo med geji samimi vlada popolnoma zmotno prepričanje, da je, da je ta država 'homoseksualni raj'. Prevladuje mit svobodne Amerike, v resnici pa je to najbolj konzervativna država med zahodnimi demokracijami. No, da smo si na jasnem: ni je države na svetu, kjer bi bili geji tako družbeno kot zakonsko(se pravi tako teoretično kot praktično) enaki heteroseksualcem. Temu se je po mojem mnenju še najboj približala Nizozemska. Sicer pa o položaju gejev po svetu pišem v posebnem poglavju.

Kje je torej slovenija? Ni ne liberalna(prej bi rekel normalna) Nizozemska, ne konzervativna Avstrija ali Irska. No, dejansko je Slovenija, kar se tega tiče, nekje na sredini evropske lestvice. Položaj gejev pri nas je nekako podoben kot npr. v Nemčiji ali Franciji, če se že moramo primerjati z evropskimi državami. Če bi ga moral oceniti s šolsko oceno od 1 do 5 bi dal nekje oceno 3. A tri je šele ocena 'dobro'. Starši ponavadi niso ravno ponosni na otroka s tako oceno. Kaj torej manjka do ocene 'odlično'?

2. 1. 2. RAZMERE V SLOVENIJI, KI KROJIJO DRUŽBENI POLOŽAJ GEJEV

2. 1. 2. 1. SPREMEMBA 'VREDNOT' V TRANZICIJSKEM OBDOBJU SLOVENIJE

Slovenija je v t. i. tranziciji iz enega sistema v drugega(mimogrede naj mi nekdo pove državo, ki ni na ta ali oni način 'v tranziciji'). Pri nas zapuščamo družbeni sistem, kjer so veljale neke 'vrednote'(bolje rečeno 'vrednota'), ter ga nadomeščamo s popolnoma drugim sistemom in drugimi 'vrednotami'.
V prejšnjem sistemu je npr. veljalo, da je človek tem boljši, čimbolj je bil 'aktiven družbeno-politični delavec', partijec, skratka čimbolj si se znal prilizniti komunistom, tem bolje. Brez 'partijskega statusa' skoraj nisi mogel dobiti kake boljše službe od kake povprečne administrativne ali napredovati na kak boljši položaj. Vsi smo zagovarjali 'vrednote socialistične revolucije', navdušeno pozdravlajli našega 'svetlega voditelja' in neizmerno jokali, ko je le ta odšel v 'večna lovišča'(Bog mu daj večni pokoj!). Pa kaj bi našteval - še pomnite tovariši!

Prišlo je tisto leto 1990, ko smo zapustili stari režim in začeli stare 'vrednote' nadomeščati z 'novimi vrednotami'. Poznam kar nekaj ljudi, ki so tega leta doživeli 'življensko razsvetljenje' in iz 'zadrtih' komunistov postali 'goreči verniki'. Časi se pač spreminjajo!

Kakšne so torej 'vrednote' današnje tranzicijske družbe? Če smo se včasih pokoravali nekemu partijskemu modelu, se moramo danes pokoravati celemu kupu modelov. Naj jih naštejem le nekaj.

2. 1. 2. 1. 1.  MENEDŽERSKO-SNOBISTIČNA 'VREDNOTA'

Danes recimo ne moreš biti priznan menedžer, če ne nosiš kravate, spodobnega reklca, nimaš mobitela, tajnice in fikusa. Voziti moraš vsaj Hyundai,
če že ne BMW. Lahko ima nekdo še take vodstvene sposobnosti. če se ne pokorava temu 'menedžersko-snobističnemu modelu' ga ne priznavajo ali pa vsaj postrani gledajo in manj upoštevajo, čeprav bi morda strokovno lahko bil boljši od njih. Morda pa se ravno tega bojijo? Človeka, torej, ki se bolj posveča svojemu delu, ki ga opravlja, kot pa zunanjemu videzu.

2. 1. 2. 1. 2.  'VREDNOTA' HODI  K MAŠI!

Predvsem na vasi in v klerikalnih okoljih, te že malo da ne čudno gledajo, če ne hodiš v cerkev, še posebej če bi moral. Nihče se seveda ne vpraša kaj je tisti človek po srcu. Ni važno ali je kristjan ali ni, ali veruje ali ne, važno je da gre v nedeljo k maši! Ni važno ali moli ali ne, ali je dober človek ali ne, važno je da gre k maši! Tu ne gre za vrednoto verovanja ampak preprosto: si ali nisi bil v nedeljo pri maši. Kot da Kristus ne bi rekel:

In kadar molite, ne bodite kakor hinavci. Ti namreč radi molijo stoje po shodnicah in vogalih glavnih ulic, da se pokažejo ljudem. Resnično povem vam: Dobili so svoje plačilo. Kadar pa ti moliš, pojdi v svojo sobo, zapri vrata in moli k svojemu očetu, ki je na skrivnem. In tvoj oče, ki vidi na skrivnem, ti bo povrnil.(SSP, Mt 6, 5-6)

Pri 'ofru' si takoj na očeh, če nič ne daš v 'pušco'. Kot, da ne bi mogel človek darovati tudi drugače: prek humanitarnih organizacij, tako da da na cesti kaj revežu, ki ga prosi,... ali pa preprosto po maši kaj vrže v skrinjico pri stranskem oltarju. Nekateri se pač nočejo bahati. Kot da ne bi Kristus rekel:

Kadar torej daješ miloščino, ne trobi pred seboj, kakor delajo hinavci po shodnicah in ulicah, da bi jih ljudje hvalili. Kadar pa ti daješ miloščino, naj ne ve tvoja levica, kaj dela tvoja desnica.(SSP, Mt  2 - 3)

Spomnimo se tudi prilike o bogatinu in ubogi vdovi. Kdo je po Kristusovem mnenju daroval več?

2. 1. 2. 1. 3.  'VREDNOTA' HITROSTI IN DRVENJA

Na cestah smo uvedli 'vrednoto hitrosti in drvenja'. Oprostite, v bivšem sistemu smo vozili bolj kulturno! Kdor se ne podredi tej 'psihozi drvenja in hitenja' mu takoj začnejo trobiti in blendati. Samo, da potem lahko potegnejo 100 in še več tam kjer je omejeno npr 70. Če na križišču s prednostno cesto takoj ne izsiliš koga se že zasliši besno trobljenje. Bog ne daj, da se ustaviš pred rumeno ali pa pred prehodom za pešce, ko je kdo na njem! Kakšne so posledice tovrstne psihoze, vemo. Žal, ponavadi nastradajo drugi, ne pa tisti, ki to psihozo povzročajo.
     
Ne bi rad bil spolno diskriminativen, ampak ponavadi so t. i. 'cestni mačoti' moškega spola, čeprav se imajo za boljše voznike. Pač pa se slišijo iz njihovih ust zaničevalne besede na račun sovoznic: "Prekleta baba še vozit ne zna!", "Kdo ji je dal izpit?!", "Joj, če daš ženski volan v roke!",... Ne rečem, da so ženske boljše voznice po znanju. Tu sta verjetno oba spola enakopravna. So pa sigurno bolj strpne in pazljive. Celo do te mere, da so nekatere zavarovalnice(tudi že pri nas), začele razmišljati o višjem avtomobilskem zavarovanju za lastnike avtomobilov moškega spola, kar bi bilo seveda nesmiselno že zaradi tega ker so tudi med moškimi pazljivi vozniki ter obratno in ker to da je lastnik moški še ni garancija za to, da bo avtomobil tudi vozil moški ter obratno. Lastnik bi se izognil temu recimo tako, da bi avto registriral na ženo.
     
2. 1. 2. 1. 4. ... V splošnem je kvaziliberalce težko ločiti od tistih res strpnih ljudi. Sumljivi so tisti, ki svojo liberalnost do nečesa pretirano poudarjajo. Velikokrat jih slišimo govoriti v stilu: 'Saj jaz sem strpen do tega in tega samo...', potem pa izusti svoj predsodek. Tipične izjave takih ljudi so tudi: "Kdo vam pa kaj hoče, saj danes je pa to ja že svobodno, kaj pa še hočete!" Žal nekateri geji na take izjave nasedajo. Res je težko ločiti zrnje od plev. Morda jih lahko dobimo tudi na to, da jim povemo recimo, da poznamo nekoga, ki je npr. homoseksualec ali pa narkoman, prostitutka ali pa južnjak,... (odvisno od tega za katero področje se sogovornik deklarira kot liberalen), ali pa še bolje, da mu rečemo, da se s takim človekom družimo ali da smo celo prijatelji(v slednjih dveh primerih seveda reskiramo tudi sami, zaradi izolacionalistične strategije nestrpnežev do marginalnih skupin). Velikokrat se takrat pojavi njegov resnični jaz, kajti, pri konkretnih primerih se njihova liberalnost neha.

Lahko bi tudi rekli, da se v današnji družbi delimo na  strpne, nestrpne in kvaziliberalce. Slednji so seveda hujši, saj pri pravih konzervativcih vsaj veš pri čem si in se tako tudi obnašaš. Kvaziliberalci pa se skrivajo za masko liberalizma in ravno zaradi tega se lahko ujamemo v past. Ali kot pravijo: Boljši je vrag, ki ga poznaš. Seveda je lahko nekdo recimo konzervativen do nečesa in razumevajoč do kake druge stvari. Noben ni popolen konzervativec ali popolnoma toleranten. Sam lahko rečem, da zavzemam npr. do splava konzervativno stališče: to je umor živega bitja! Seveda to jasno in glasno povem in se ne grem kakih kvaziliberalnih skrivalnic. Tudi zaradi tega nobenemu ne kratim njegovih pravic oz. da bi npr. s kako kolegico prekinil vse odnose, ker je šla splavit.

2. 1. 2. 3. SOCIALISTIČNA PRETEKLOST

Kolikor se čudno sliši, to da smo imeli 50 let socializma, za geje danes niti ni tako slabo. Vsaj bolje je, kot če bi imeli 50 letno vladavino Cerkve. Socializem ni gejev nikoli preganjal, vsaj množično ne. Primerjajmo samo s srednjim vekom, ko je Cerkev tudi geje preganjala, kot vse 'heretike' ali pa s Hitlerjevim režimom, ki je udaril tudi po gejih. Slovenija je leta 1974 legalizirala homoseksualnost. To se je zgodilo npr. samo dve leti po tem, ko je to storila Nizozemska.

Zaradi tega danes Slovenija ni toliko 'sklerikalizirana' kot bi, kot 'normalna' katoliška država, morala biti. Mnogi pravijo, da v Sloveniji nismo pravi kristjani napram drugim katoliškim državam. No, jaz pravim, da samo nismo tako zelo klerkikalni.

Dobra dediščina socializma je tudi ločenost cerkev in verskih skupnosti od države. To ni rešeno niti v večini 'demokratičnih' evropskih držav(izjemi sta Francija(razen dveh departmajev) in Nizozemska). Cerkev v Evropi, kjer se le da, zavira napredek pri zakonskem izenačevanju heteroseksualcev s homoseksualci. O tem pišem več v posebnem poglavju.

Nasploh je znano, da so leve stranke veliko bolj tolerantne do gejev, kot desne. Čeprav sem nestrankarski in mi je popolnoma vseeno, če so na oblasti 'ta rdeči' ali pa 'ta črni'(najboljša bi bila brezstrankarska demokracija, kjer bi vodilne položaje zasedli sposobni, ne pa strankarsko opredeljeni ljudje) pa je za nas geje še vedno, vsaj manjše zlo, da so na oblasti 'ta rdeči'. Usoda kakega zakona, ki pomeni napredek izenačevanja pravic gejev s  pravicami heteroseksualcev, je povsod po svetu, po nenapisanem pravilu, odvisna od razmerja moči v parlamentu med levimi in desnimi. Levi ponavadi glasujejo za, desni pa skoraj vedno proti.

2. 1. 2. 4. PRISOTNOST KATOLIŠKE CERKVE

Prisotnost katoliške cerkve v slovenskem prostoru na položaj gejev žal vpliva negativno. Cerkev še vedno obsoja geje, čeprav nima za to popolnoma nobenih osnov v Svetem pismu, sploh pa ne v Kristusovem nauku, ki naj bi bil osnova za njeno delovanje. Cerkev sicer pravi, da, obsoja samo aktivne geje oz. homoseksualna dejanja, ne pa homoseksualnih nagnenj in čustev, a to je praktično isto. To je samo zavijanje v celofan. Če si gej, moraš torej po cerkvenem mnenju, živeti celibatno življenje. Ne smeš imeti ljubezenskega razmerja, uživati spolnega življenja kot ga strejti,... Zagrenjen moraš skratka dočakati smrt. V življenju ti mora manjkati tista najlepša čustvena oz. spolna komponenta.

Najsi Cerkev še tako govori, da nima nič proti gejem, s svojim obsojanjem njihovih aktivnosti, dejansko obsoja tudi homoseksualna nagnjenja iz katerih te aktivnosti izhajajo. To dvoje je neločljivo povezano tako pri gejih kot pri strejtih. Čustva in nagnjenja povzročajo ljubezen in spolnost. Zatiranje ljubezni in spolnosti je torej zatiranje samih čustev in nagnenj, ki se pri človeku pač morajo manifestirati.

Ker je Cerkev družbeno še vedno močna(pravzaprav ni več, le danes so njene dogme še globoko zakoreninjene v glavi marsikaterega človeka), s svojim naukom hote ali pa ne hote(po mojem prej prvo, saj ni neumna, ker se sicer ne bi mogla obdržati 2000 let), prispeva(če je ne celo povzroča) k protigejevski psihozi.

Cerkev udari že zelo zgodaj! Da je homoseksualnost 'greh' in 'gnusoba' uči že nebogljene otroke. Že zelo zgodaj začenja vzgajati v homofobe tudi tiste, ki pozneje v puberteti začutijo da so drugačni. Tem zadnjim povzroča, za povrh, še občutek krivde in vsaj posredno prispeva k marsikateremu samomoru med geji... Kako je že rekel Kristus?

 Kdor pohujša enega od teh malih, ki verujejo vame, bi bilo bolje zanj, da se mu obesi mlinski kamen na vrat in se potopi v globino morja.(SSP, Mt 18, 6)

In sedaj bi radi verouk vrinili še v šole. Da bi ja zatrli vse otroke, ne samo tiste ki hodijo(ali pa morajo hoditi) k verouku. Odločno sem proti temu! Nisem pa proti pouku predmeta o verah(nasprotno, mislim da bi se otroci morali poučiti o verah) a pod tremi pogoji:
      1. Predmet ne sme obravnavati samo krščanske vere(ali pa celo samo krščansko vero s katoliškega stališča), temveč mora obravnavati vse pomembne vere in to nepristransko, neodvisno od organizacij, ki jih skušajo implementirati(cerkva).

      2. Predmet morajo poučevati laiki in izkjučno v šolah(ne v župniščih). Lahko je diplomirani teolog, ne pa posvečen.

      3. Predmet naj bo fakultativen oz. eden od predmetov izmed katerih mora učenec izbirati.

Verouk pa naj bo popolnoma ločen od šole brez kakršnega koli državnega sofinanciranja, bodisi posrednega(tisti, ki bi plačevali verouk bi imeli davčne olajšave) ali neposrednega.

Zanima me, kaj bi naša Cerkev rekla če bi pri nas prišlo do začetka postopka za sprejemanje kakega zakona v korist gejev. Pri nas sicer zavirati(vsaj direktno) ne more, a vendar lahko vpliva na javno mnenje, ki lahko nadalje vpliva na politike oz. tiste, ki o tem odločajo.

Spomnimo se razvpite afere z isiljevanjem duhovnikov z videoposnetki, ki so prikazovali njihova spolna razmerja z nekim petindvajsetletnikom. Duhovniki so bili takoj kaznovani. V redu, priznavam, prekršili so obljubo celibata. Celibat je sicer neumnost, a če so se podali v ta poklic so ga pač morali vzeti v zakup. A vendar je toliko duhovnikov za katere skoraj cela 'fara' ve, da imajo heteroseksualno razmerje, ali pa celo več razmerij, in nikoli ne nasrkajo. Oni, ki so geji pa so morali takoj. Je kdo gledal film 'Duhovnik'? Se še spomnite, kakšen vik in krik je ameriška cerkev zagnala okoli njega češ, da jo predstavlja v napačni luči, da blati njen ugled,... kar je filmu seveda samo zvišalo obisk.  No, repriza tega filma se je kako leto pozneje zgodila pri nas v praksi. S to razliko, da folk pri nas le ni bil tako 'ovčji',  kot je bil prikazan v tem filmu. Pri nas so se namreč tudi ljudje, ki hodijo v cerkev, zavzeli za te duhovnike. Ljudje niso več tako neumni, kot si misli Cerkev.

2. 1. 2. 5. MEDIJI O NAS IN ZA NAS

 Pri nas je položaj popolnoma drugačen: ker smo mala država, kjer je prostora za eno, kvečjemu dve privatni TV in je tudi gejevski krog gledalcev zaradi tega manjši, npr. 1: 30 glede na kako od prej omenjenih držav, se nobena privatna TV ne bo 'po nepotrebnem izpostavljala' z uvedbo takega programa. Raje bo predvajala tisto, kar je množici všeč. Gejem bi torej tudi pri nas morala priskočiti na pomoč državna TV. Lahko bi imeli vsaj kako oddajo ali dve na teden, pa kak film na mesec.

Pri časopisih je položaj nekoliko boljši, čeprav tudi tu ne rožnat. Ker v glavnem prebiram Delo, lahko govorim le o tem časopisu. V Delu se najdeta dva ali trije članki s takšno vsebino na mesec. V glavnem pozitivno naravnani. Veliko jih je npr. v Sobotni prilogi. So pa tudi izjeme.

2. 1. 2. 5. 1. POROČANJE ČASOPISA "DELO" O POSILSTVU ŠESTNAJSTLETNEGA FANTA NA METELKOVI

 Dalje, gre avtorju na živce, da geji sploh kaj govorimo o sebi in svojih pravicah. Ideja članka je,da bi morali biti lepo tiho, ljudje pa bi nas lahko kolikor bi hoteli zmerjali s pedri, toplovodarji, buziji,... Mimogrede, beseda peder niti ni več tako žaljiva za nas geje, saj se uporablja, resda le v šali, tudi že v naših krogih. Morda se bo čez toliko in toliko časa tudi že prijela kot prva slovenska beseda za nas. Podobno, kot je bila recimo beseda 'Schwul' v nemščini dolgo časa zasmehljiva in vulgarna, sedaj pa jo nemško govoreči geji tudi sami uporabljajo zase.

Avtor se tudi spotakne ob sicer prijetno besedo za homoseksualca: 'gay', ki naj bi bila po njegovem 'uzurpirana' oz. 'spervertirana'... Ta beseda je meni všeč, saj pomeni da smo veseli ljudje, veseli svoje drugačnosti, ne pa depresivni, potrti,... kot bi nas marsikdo rad videl. Sicer pa so besedo 'gay' v angleškem govornem področju, za homoseksualce prvi začeli uporabljati heteroseksualci. V začetku so s tako besedo sploh označevali vsakega, ki si je drznil obnašati se v 'tistih rečeh' nekoliko drugače, kot bi se moral po puritanskih anglo-saksonskih normah. Kasneje se je ta izraz uveljavil pretežno za homoseksualce in v takem pomenu tudi prišel k nam. Trditev, da je ta beseda uzurpirana in spervertirana je seveda že vsakemu količkaj mislečemu človeku smešna.

V vsakem svetovnem jeziku se najde beseda, ki je prvotno označevala neko stvar, potem pa se je 'spervertirala' in pomenila še kaj drugega. Takih je npr. veliko tehničnih, predvsem računalniških izrazov v angleščini(bit, memory, network, disc,...). No, pa če hočemo res primer iz spolnosti, poglejmo k francozom. Glagol 'baiser' je prvotno v francoščini preprosto pomenil 'poljubiti'. Potem se je beseda 'uzurpirala' in 'spervertirala' in danes je njen pomen približno enak pomenu angleškega glagola 'fuck'. Celo do te mere, da je danes treba za 'poljubiti' uporabiti glagol 'embrasser', če hočemo francozinji ali francozu dopovedati naj nam da poljubčka. V nasprotnem primeru je lahko užaljen. Francozi se seveda zaradi tega niti malo ne sekirajo in tudi sam ne bom tožil kako so heteroseksualci 'uzurpirali' in 'spervertirali' to besedo.

Pač pa poskuša avtor na koncu članka sam skovati neko novo besedo - 'pederiranje' in ji dati nek pomen. V Slovarju slovenskega knjižnega jezika je nisem našel, kaj šele s takim pomenom. Na koncu avtor še napiše, da je bil primer 'pederiranja' ravnokar izpostavljen. Samokritičnost? Verjetno, kajti kaj boljšega o njegovem izdelku ne bi mogli reči.

2. 1. 2. 6. JAVNO MNENJE

Časopis Delo je leta 1995 naredil anketo o toleranci v Sloveniji. Pri prvem vprašanju Slovenci same sebe ocenimo kot tolerantne ljudi(62%), kar se pri nadaljnjih vprašanjih potem izkaže kot 'lastna hvala, cena mala'. No, resda je kar se tiče porok, odstotek ljudi, ki jih odobravajo presenetljivo visok(skoraj 60%). Rezultat torej, nad katerim bi se morali zamisliti državni organi in pretehtati ali naj vendarle spoštujejo voljo ljudstva in sprejemejo ustrezen zakon.

Pri ljudeh, do katerih je slovenska družba najmanj tolerantna pa geji 'kotiramo' na visokem tretjem mestu. Dobra polovica ljudi ne bi hotela imeti drugačnega človeka za sodelavca ali soseda. Tu geji 'dosegamo' še za eno stopničko višji položaj. Pri vedenju, ki ljudi najbolj moti pa smo sploh 'prvaki'. Dobri dve tretjini ljudi tudi nasprotuje, da bi geji posvajali otroke. Kje je sedaj vsa ta toleranca, tako goreče izražana v prvem vprašanju?

2. 1. 2. 7. DVOJNA MORALA

Pri nas in žal tudi po večini evropskih držav še vedno veljajo ena načela spodobnosti za geje, ena za strejte. Če se fant in punca držita za roke na cesti, je vse v redu. Če pa se dva fanta opogumita in storita isto, se pa ljudje takoj ozirajo za njima in dajejo pripombe kot: 'pedruha, pederajsa...' oz. v najboljšem primeru buljijo v njiju kot, da sta padla z drugega planeta. Če se fant in punca objemata in poljubljata v javnosti, je tudi, razen za skrajne konzervativce, vse v redu. Bog ne daj, da bi to storila dva fanta. Po mojem bi kak skrajni homofob takoj poklical policijo, ki pa(to je verjetno treba priznati) ne bi naredila nič. No, družba nekako tolerira poljubljanje in objemanje žensk med sabo. Nikoli, ampak res nikoli, mi ni bilo jasno(in mi verjetno tudi ne bo), zakaj se mnogo ljudji zmrdujejo če se objameta ali poljubita moška. Zakaj to pri nas ni v navadi? Se morajo moški res držati strogo mačistično? Jim res niso dovoljena nobena čustva? Južni narodi so v tem pogledu veliko manj konzervativni. Tam ni nič kaj takega če se moška objameta ali poljubita. Bolj so odprti in prisrčni.

Marsikdo bi lahko napačno sklepal, da je potem tudi odnos družbe do lezbijk bolj prizanesljiv. Temu pa žal ni tako! Ženske so skozi vso zgodovino imele manj pravic kot moški. Če družba še nekako, sicer zelo počasi, ratuje strpna do moških homoseksualcev pa je za žensko tako vedenje popolnoma nesprejemljivo. V današnji družbi namreč še vedno vlada 'mačo tip' moškega(čeprav je danes resda že rahlo v zatonu). Mačisti  pač mislijo da je ženska namenjena samo njim in da imajo samo oni izključno pravico do nje. Prevladuje miselnost: 'Kaj se bodo one lezbarile med sabo! Nam so namenjene!' Lezbijke, tiste aktivne seveda, so ponavadi tudi bolj neodvisne in samozavestne, takih žensk pa se nekateri moški hudo bojijo. Med tem ko seveda udrihajo tudi po moških gejih, pa so po drugi strani kar nekako veseli, da je manj konkurence. Znano je tudi, da so ravno zaradi tega ženske v spošnem manj homofobne od moških.

2. 1. 3. ZAKLJUČEK

Ogledali smo si torej približno razmere v današnji družbi, oz dejavnike, ki vplivajo na položaj gejev v naši 'svobodni in demokratični' družbi. Za zaključek naj citiram znanega italijanskega režiserja:
Moral indignation is in most cases 2% moral, 48% indignation and 50% envy.(Vittorio De Sica)
Odgovor '97 - Po mnenju nekaterih se še nismo čisto opredelili do bivšega režima...

Verouk v šole - Ne, hvala! - Nekaj razlogov proti vpeljevanju verouka v slovenske šole.

Opis filma Duhovnik je iz Internet Movie Datbase. Zares perfekten sajt, ki vsebuje skoraj vse filme, ki so bili kdajkoli posneti

Web strani nekaterih pomembnejših slovenskih medijev: Delo, Dnevnik, Večer, Delove revije, TV Slovenija, POP TV,... Lahko jim tudi pišete na naslove, ki jih najdete na njihovih domačih straneh ter predlagate kake članke, oddaje,... z gejevsko vsebino.

Lesbo - V tej lezbični reviji izhaja redna rubrika Akcija-Reakcija, ki obravnava pisanje in poročanje medijev o nas.

Anketa o toleranci v Sloveniji se nahaja na SiQRD(Slovene Queer Resource Directory). Prvi(in če se ne motim edini) slovenski site z informacijami za slovenske geje in lezbijke in povezavami na ostale gejevske sajte v Sloveniji in svetu. Toplo priporočam!
Hosted by www.Geocities.ws

1