VOLVER A INDICE DE SECCION OVNIS


INFORME ESPECIAL Nota 6
Producido el 01/05/2004 para Mitos del Milenio.

CASO BARILOCHE: ¿HACIA UNA SOLUCION DEFINITIVA?

Los fenómenos luminosos en Bariloche.
Posible hallazgo del proyector o de los proyectores implicados en los sucesos.

INFORME NUMERO 2/2004 - INTRODUCCIÓN
El incidente ovni de Bariloche está suficientemente documentado en Internet. La documentación recibida a través de la Fuerza Aérea Argentina (FAA), y nuestros propios informes aparecen en:
Informes de FAA,
D0 a D7
Informe "10 preguntas y algunas respuestas", 14-sep-03. Esa misma web, aproximadamente a continuación de la mitad de la página, incluye el informe "Anexo", "Ovnis: El Caso Bariloche", 14-sep-03. Se trata del mismo informe publicado en El Ojo Escéptico (EOE) número 14, diciembre de 1995. En ese mismo número de EOE publicábamos también la primera y segunda solicitud de información a la FAA, y la fotocopia de la primera contestación recibida con fecha 05-sep-95 y firmada por el Brigadier Mayor Horacio Ernesto Genolet, Comandante de Regiones Aéreas de aquel entonces.
Puede consultarse también nuestro "
Informe Número 1/2004".
Los informes de los ufólogos Oscar A. Uriondo y Juan P. Gómez aparecen en:
Informe "
El Caso Bariloche" (no conocemos la fecha de publicación, pero con seguridad fue publicado con posterioridad a junio de 1998).
Comentarios "
10 preguntas y algunas respuestas" (incluye también un breve comentario a nuestro informe "Anexo"). 23-feb-04.
Si el lector tiene dificultades para acceder a cualquiera de estas páginas web puede solicitarnos copia de las mismas a:
[email protected]

Por el Lic. Heriberto Janosch González(*)

Este informe en un principio iba a referirse a un análisis de todos los testimonios que poseemos de Cipuzak, uno de los tripulantes del avión de Gendarmería Nacional (GN 705) implicado en los sucesos "ovni" de Bariloche de 1995, con el objeto de mostrar cómo sus relatos fueron modificándose con el paso del tiempo, y cómo difieren entre sí aquellos abiertamente públicos de los no tan públicos. Además se pretendía indicar algunas inconsistencias importantes en sus informes. Éste iba a ser el primero de una serie de análisis "testigo por testigo": luego de Cipuzak figuran en nuestra lista Polanco y Gaitán. Pero algunas novedades que surgieron después de la confección de nuestro informe número 1/2004 -referenciado arriba- nos obligan a posponer nuestra intención hasta mas adelante.


Efectos sobre las nubes realizados mediante proyectores .


En nuestro informe número 1/2004 postulábamos la siguiente hipótesis para intentar explicar lo sucedido en la noche del 31 de julio de 1995, en la zona de Bariloche:

"En un mismo intervalo de tiempo ocurren dos clases de sucesos no relacionados causalmente: luces de uno o mas proyectores reflejadas sobre cristales de hielo atmosféricos por un lado; y los cortes de energía, con sus apagones y su incidencia sobre el mal funcionamiento del instrumental del aeropuerto por el otro. Las luces son interpretadas desde un primer momento por los testigos como pertenecientes a algún tipo de aeronave y por sus extraños movimientos, la califican de no terrestre. Además, esos movimientos generan en los testigos una atribución de 'intencionalidad', y luego, al relacionar la visión de las luces con los apagones y el mal funcionamiento de los instrumentos en el aeropuerto, ven reafirmada su creencia de que se trataba de una aeronave no terrestre".

La debilidad de este intento de explicación era que el proyector de que hablamos era hipotético. Y la posibilidad de hallarlo era muy baja, por las siguientes consideraciones: (a) en las horas siguientes a los sucesos se habló de que un Boeing 727 con más de un centenar de personas a bordo se vio impedido de aterrizar en el aeropuerto de Bariloche por culpa de la aparición de un fenómeno luminoso, debiendo realizar una maniobra de "escape" en plena noche; (b) se habló además de un posible riesgo de colisión entre dos aviones que se cruzaban en vuelo. Por estas razones es que -en su momento pensamos- quienes operaban uno o mas proyectores la misma noche y a la misma hora de los incidentes "ovni" nunca lo reconocerían.

Sin embargo, la novedad a la que nos referíamos antes es que, luego de unas averiguaciones pertinentes, y -muy importante- después de asegurarles a los posibles operadores del proyector mantener sus nombres en reserva, logramos contactar con varias personas. Algunas de ellas nos han dado su testimonio confirmando la presencia de un proyector importante funcionando al exterior en la ciudad de Bariloche mientras se desarrollaban las observaciones. A esto debemos agregar un testimonio anterior de 1996 que en su momento parecía confirmar lo contrario, pero que a la luz de los nuevos testimonios cobra otra significación.

Fue así que -como decíamos luego de asegurarles reserva de sus identidades a tres de esas personas- obtuvimos estos nuevos testimonios. Sin embargo, todas las personas cuyo testimonio aparece en este informe serán identificadas con una letra, porque revelar la identidad de cualquiera de ellas sugeriría de inmediato la identidad de las demás. Sus datos, de todas maneras, figuran en nuestros archivos, y esperamos en algún momento obtener permiso para hacerlos públicos.

"A", "B", "C" y "E" trabajaban en julio de 1995 en la discoteca "X" ubicada en la ciudad de Bariloche (su nombre real y su ubicación exacta también figuran en nuestros archivos). "E" aún hoy trabaja en la discoteca, además de pertenecer también a la empresa "Y" (también figura en nuestros archivos).

Sabemos que "A", "C" y "E" tenían a cargo en ese entonces, entre otras cosas, proyectores y juegos de luces. Lo que sigue es todo lo que nos han contado hasta ahora, (las aclaraciones nuestras que resulten necesarias figurarán entre paréntesis con las iniciales HJG)


 

En la secuencia, efectos lumínicos que provoca un proyector con lámpara halógena HTMI de 2500 W, similar al que existía en una disco de Bariloche en 1995.

 

 


TESTIMONIO DE "A" (1996)

HJG: ¿Se acuerda del 31 de julio del año pasado, el caso del ovni ... este ... de Bariloche?

Persona "A": Sí.

HJG: Bueno, una información que recibimos (de personal técnico de otra discoteca - HJG) es que ustedes estaban trabajando con un proyector de ... digamos para propaganda en el exterior en ese momento.

Persona "A": Sí, correcto.

HJG: ¿Es correcto eso?

Persona "A": No precisamente en ese momento ... aunque no lo sabría precisar. ¿No sabe en qué día fue?

HJG: Y fue el 31 de julio cuando hubo un apagón ... había habido un apagón una semana antes ... y después hubo un apagón ...

Persona "A": ¿El mismo día? ¿En el mismo momento? Bueno ... ¿31 de julio del año pasado? ¿Usted se refiere al ovni del aeropuerto?

HJG: Exactamente.

Persona "A": No ... eh ... me parece que no fue en ese momento. ¿Ustedes lo relacionan con eso?

HJG: Este ... claro, nos dijeron que ustedes tienen un proyector de luces de colores.

Persona "A": Eh ... no, es un proyector que es blanco ... que en un momento dio la apariencia de un ovni.

HJG: Ajá. ¿Dio la apariencia ese día?

Persona "A": No, me parece que a esa hora no, la discoteca estaba cerrada.

HJG: Ajá

Persona "A": Porque en horario de apertura de la discoteca no hay vuelos (es decir que generalmente los pilotos no tienen ocasión de visualizar las luces del proyector desde el aire, por no coincidir los horarios de lo vuelos y de uso de proyectores, y por lo tanto, si éstos se encienden un día fuera de horario por cualquier motivo, los pilotos las verían como algo "no familiar" - HJG) ... Nosotros abrimos a la 1de la mañana más o menos, el proyector se prende a las 0.30 ... así que no ...

HJG: ¿Y alguna prueba que hayan hecho una vez que vino la luz (después) del apagón?

Persona "A": ... hum ... no, imposible, no hay gente a esa hora, imposible (y por eso descartamos a los proyectores de la discoteca en su momento - HJG).

HJG: El proyector, más o menos, el tipo de proyector que es, la potencia que tiene ...

Persona "A": Es un proyector de 2500 watts, con una lámpara halógena ... una HMI 2500.

HJG: Ajá.

Persona "A": Y bueno ... y hace unas figuras circulares que se abren y se cierran y ... sí, en un momento dio la apariencia de un ovni ... cuando recién lo compramos ... que casualmente hubo un apagón y yo mismo lo probé con el apagón a ver cómo se veía sin las luces de la ciudad ... parecía un ovni, toda la gente ... pero ... bajaban de todas partes ... venían con los coches.

HJG: ¿Y esa fecha no la puede precisar?

Persona "A": Y fue más de un año antes ... bastante mas de un año antes.

HJG: O sea que ... a ver si entendí ... el proyector ¿se cierra y se abre ... digamos el foco?

Persona "A": Correcto. Tiene en el interior una ... una parábola que refleja ... entonces se aleja ... o sea abre y cierra el foco ... por eso ... y gira al mismo tiempo.

HJG: ¿O sea que sobre la nube produce un efecto como que se achica y se agranda el tamaño?

Persona "A": Correcto. Son varios círculos uno dentro del otro ... están cortados ... o sea que estaría formado (cada círculo - HJG) por lineas de puntos ... por rayas mejor dicho ... y se abren y se cierran ... pero al momento de la aparición del ovni estaba apagado.

HJG: ¿Cómo si fuera un colador ... los círculos?

Persona "A": Como si fuese una antena parabólica tratando de hacer círculos concéntricos, pero con lineas ... y eso ... se abren se cierran ... esa es la apariencia que tendría en el cielo ... ¿correcto? ... pero estaba apagado en el momento de la aparición del ovni.

HJG: ¿Eso es confirmado?

Persona "A": Sí, sí, seguro. Seguro porque no hay gente en la discoteca ... bah ... seguro en un 90 %. (...) pero ¿ustedes relacionan nuestro proyector con el ovni?

HJG: En principio hay testigos (el matrimonio Cabral - HJG) que ... desde enfrente del lago ... que describen algo que podría ser un proyector.

Persona "A": Que podría llegar a ser un proyector ... a esa hora ... en un 100% no se si lo voy a poder confirmar porque depende de la persona que podría haber estado ... yo creo que no hubo nadie, estoy prácticamente seguro.

HJG: ¿No tienen registro de actividad de julio? ¿Quién entra? ¿Hora de entrada y salida?

Persona "A": No, porque el personal de cabina tiene entrada libre ... pero no, a esa hora no hay nadie, jamás ... jamás hay nadie (esta frase nos terminó de convencer en su momento pero luego veremos que no siempre es así - HJG).

HJG: ¿Y de casualidad que se rompió (el proyector) y lo estaban probando?

Persona "A": No, no, tampoco ... es una hora muy extraña porque no es hora de actividades.

HJG: Ahora ¿en ningún momento hace un círculo blanco la proyección sobre una nube? ¿Siempre es concéntrico?


Esta imagen tal vez sea la que más se asemeja a los fenómenos de Bariloche. Véanse los discos que dibujan los haces sobre las nubes.

Persona "A": Pero eh ... el ovni estuvo en el aeropuerto ... a nosotros no nos cabe duda ... (acá debimos preguntarle por qué estaba tan seguro y no lo hicimos - HJG)

HJG: Una luz, sí.

 REPERCUSIONES: El diario digital Bariloche 2000 publicó un pormenorizado artículo relativo al presente informe.

Persona "A": ... hubo un objeto, un aparente objeto volador no identificado que estuvo allí, pero no lo pueden confundir con nuestro proyector porque inclusive estamos lejos de la óptica del aeropuerto ... bastante lejos. (Pero sí puede estar en la óptica del espacio aéreo sobre el aeropuerto por no haber obstáculos entre la ciudad y el espacio aéreo, como una mirada a la carta de aproximación número 1 de Bariloche lo pone en evidencia - HJG)

HJG: ¿Qué alcance tiene el proyector?

Persona "A": Muy poco, debe tener unos 150 metros ... y practicamente no se ve ... cuando yo lo compré que eran días de bruma salí con el coche a ver hasta donde se veía y a poca distancia ya no se veía ... hace un excelente efecto de cerca pero ... a poca distancia ya no se veía. (No con bruma, pero en noches de atmósfera límpida, proyectores similares con esa misma lámpara de 2500 watts pueden superar con creces los 20 km. - HJG)

Típico proyector utilizado para estos efectos. A la derecha, lámpara halógena HMI de 2500 W.


TESTIMONIO DE "B" (2004)

(Le preguntamos si tiene conocimiento de unas pruebas realizadas con proyectores -láser o no- al aire libre, en la noche del día 31 de julio de 1995, luego de un apagón en la ciudad de Bariloche.)

Persona "B": La prueba se hizo desde una discoteca de la costanera (de la ciudad de Bariloche - HJG). Explicáme por que razón deseás saber esto, pues se mas datos al respecto.

(Le comentamos que se trata del famoso caso "ovni" del 31 de julio de 1995 donde hubo dos aviones involucrados, y que sospechábamos que alguien podía haber apuntado a los mismos con algún tipo de proyector)

Persona "B": Te cuento que trabajé como DJ de la discoteca "X" desde los años 89 al 98. Recuerdo una oportunidad que se instaló un proyector de luz en la entrada de la discoteca y estuvo varios años allí. Apuntaba al cielo, emitiendo rayos de colores que giraban y se reflejaban en las nubes. Se que un día en que se cortó la energía en la ciudad, aproximadamente cerca de las 20 hs y la medianoche, se encendió el grupo electrógeno de la discoteca y también el proyector. No recuerdo la fecha en que ocurrió esto, pero se que fue muy comentado en esa oportunidad dentro de la discoteca por las cosas ''locas'' que se dijeron al respecto. Como por ejemplo llamados a radios sobre el avistaje de un "ovni" en el cielo sobre la ciudad. Quien creo que encendió eso fue uno de los técnicos de la discoteca, "A", o quizás "C". Es mas, hasta yo lo vi reflejado esa noche sobre el cielo y me di cuenta que era el proyector.

("B" nos pasa los datos de "C" para que lo contactemos. Le preguntamos si el proyector podía enfocarse manualmente hacia un avión en vuelo).

Persona "B": Imposible que una persona haya apuntado hacia un punto en particular, pues hacía los efectos automaticamente y sin ningún control desde el interior de la discoteca. Lamentablemente no tengo muchos detalles técnicos del proyector, lo que sí se es que funcionaba automaticamente al encender una llave. Emitía luces de colores apuntando hacia el cielo, con varios rayos (entre 10 ó 15) haciendo un círculo que se agrandaba y achicaba y a la vez esos rayos giraban en el sentido del reloj. Tambien la misma estructura que contenía el proyector se movía de izquierda a derecha, cubriendo un cierto ángulo en el aire, pero nunca llegó a apuntar hacia el aeropuerto (¿y al espacio aéreo sobre el mismo?. Ver testimonio de "A" - HJG) y siempre apuntando hacia el lago en un angulo de 45º (ó más) hacia arriba con respecto a la superficie del lago. Actualmente se que no existe. (...) Ahora una pregunta mía, ¿A raíz de qué es esta investigación? ¿Causó algo?

("B" también nos habla de un laser)

Persona "B": "(...) en otra oportunidad se instaló al equipo laser de la discoteca una fibra óptica que se conectaba a una pequeña 'caja de efectos' que estaba afuera, sobre la puerta de entrada principal. El laser hacía dibujos, figuras o letras sobre el piso de la entrada. Quizás se apunto en alguna oportunidad el rayo hacia la otra orilla del lago. No duro mucho tiempo afuera, después se lo mudó dentro de la discoteca, en el hall de entrada (...) es probable que estuviera afuera para esa fecha. No te aseguro nada, pasó mucho tiempo. Según recuerdo se mejoró el laser, se trajo nuevo software y hardware y además se le agregó ese dispositivo afuera, en la calle. Lo instaló un técnico taiwanés (...) ".


Este anuncio publicitario de un proyector de 2500 W. muestra los vistosos resultados que permite lograr.


TESTIMONIO DE "C" (2004)

(Le preguntamos si tiene conocimiento de unas pruebas realizadas con proyectores -láser o no- al aire libre, en la noche del día 31 de julio de 1995, luego de un apagón en la ciudad de Bariloche. Le aclaramos que las luces de los proyectores habrían sido confundidas con "ovnis")

Persona "C": La verdad con respecto al supuesto ovni era que yo ese día en la discoteca estaba probando un equipo nuevo y por esas casualidades se cortó la luz y la verdad el equipo funcionó como yo esperaba, pero jamás me imaginé que al otro día dirían que vieron un ovni (...) esa prueba fue bárbara (...) esa noche fue una coincidencia que se cortó la luz en Bariloche y nosotros teníamos en el boliche grupo electrógeno, por eso lo probamos.

(Lamentablemente, hasta el momento, esto fue lo único que nos quiso narrar "C". Esperamos se anime a ampliar su testimonio - HJG)


TESTIMONIO DE "D" (2004)

(Le preguntamos si tiene conocimiento de unas pruebas realizadas con proyectores -láser o no- al aire libre, en la noche del día 31 de julio de 1995, luego de un apagón en la ciudad de Bariloche.)

"Nosotros teníamos un laser de cierta potencia, que nos habían 'prestado' en la empresa "Y" ya que trabajábamos allí y era tipo puntero de grandes dimensiones, digamos que su tamaño era de unos 50 cm de largo y unos 8 cm de diámetro, aunque su luz era un punto proyectado. Supuestamente, tenía un alcance 7 km, cosa que nunca pudimos comprobar, porque como es invisible, solamente lo ves donde 'pega', y a 7 km, no se ve nada. Intentamos desde el pueblo (supuestamente desde la ciudad de Bariloche - HJG), enfocar la subida del Limay, por ahí por donde está el monumento al Perito Moreno, pero no pudimos ver donde pegaba. De todas formas, quién lo tenía, era un ingeniero que ya no está en Bariloche (...) así que no se si él hizo alguna prueba de ese tipo, pero no creo, por formación cultural, que lo haya hecho, ya que se corría el riesgo de que si te daba en los ojos, quedabas ciego, ya que era bastante potente".

(Los datos de "D" figuran también en nuestros archivos. El laser del que habla "D" pertenecía a la empresa "Y", donde también trabaja en la actualidad "E" - HJG).



El libro de Menzel, D. & Boyd, L. publicado en 1963, The World of Flying Saucers, Doubleday & Company, New York, ya por entonces advertía sobre las confusiones causadas por proyectores, con las siguientes referencias:
(A) atmosfera con ligera niebla o polvo --- una capa de nubes finitas ... se ve el haz
(B) atmosfera con ligera niebla o polvo ... varias capas de nubes finitas ... se ve el haz
(C) atmosfera limpida ... una capa de nubes finitas ... haz invisible
(D) atmosfera limpida ... varias capas de nubes finitas ... haz invisible

TESTIMONIO DE "E" (2004)

El día 19 de abril nos comunicamos telefónicamente con "E", personal técnico de la empresa "X", donde trabajaban -como ya dijimos- "A", "B" y "C" en julio de 1995. Nos comentó que trabaja allí desde hace 15 años y que conoce a "A", "B", "C" y "D". Le preguntamos por el proyector de haces múltiples, y nos respondió que se trataba de un proyector tipo "space cannon" de marca Clay Paky, y que con la misma lámpara proyectaba unos 8 ó 10 haces al cielo. El problema de Bariloche, nos relató, es que su atmósfera a partir del nivel del suelo -es decir a partir de unos 800 m sobre el nivel del mar- es muy límpida, y que por lo tanto los haces son invisibles hasta que se topan con nubes de algún tipo. Por ese motivo es que no los usaron más, ya que los haces invisibles no servían como atracción para el público. Nos cuenta también que en el año 1993 ó 1994 -no recuerda exactamente- probó un laser de 11 watts al exterior, que tenía un alcance de 25 km., y que proyectaba/dibujaba en las nubes un "cono de colores". A raíz de esas proyecciones hubo quejas de gente perteneciente a los Testigos de Jehová, que se asustaron un poco (quizás lo interpretaron como el cumplimiento de la predicción de la aparición de "señales en el cielo" anunciando el fin de lo tiempos, de acuerdo con sus creencias). Por tal motivo dejaron de utilizarlo.
Por último, "E" expresa sus dudas acerca del testimonio de "D".

Continuamos con la investigación con la impresión de hallarnos cerca de la verdad.

En Caldas de Reis, Galicia, España. Mayo de 2004.

*) Lic. Heriberto Janosch González
Psicólogo
Ex Docente de Neurofisiología II
Universidad de Buenos Aires
Universidade de Santiago de Compostela

P.S.:El autor desea expresar su agradecimiento por la colaboración brindada en la búsqueda de los posibles testigos al director y a los periodistas del excelente diario digital de San Carlos de Bariloche: www.bariloche2000.com



COMENTARIO DEL EDITOR :

MITOS DEL MILENIO -a diferencia de otros muchos sitios- no suele alentar la circulación de información anónima en internet, lo que habitualmente es solo desinformación.
En este artículo, el autor mantiene en reserva la identidad de todos los testigos citados, pero se ha decidido dar curso a su publicación en virtud de estar firmado por un consecuente miembro de la Comisión de Investigaciones Ufológicas desde hace casi tres décadas, el Lic. Heriberto Janosch González. Sobre su responsabilidad profesional y calidad humana reposa la confianza que nos mueve a difundir su trabajo, el cual además se inscribe en la secuencia de informes ya publicados sobre el caso Bariloche y puede aportar luz para esclarecer el enigma. Aunque esa luz solo fuera la de un simple proyector halógeno.
Si esta publicación sirviera para motivar a los protagonistas de aquella noche del 31/07/95 a brindar su testimonio sobre lo qué sucedió realmente, habremos dado, siempre con respeto por todas las opiniones, un paso adelante en la búsqueda de la verdad.

 A propósito del artículo "Análisis de una copia de la cinta del audio con el registro parcial de las conversaciones entre los aviones ARG-674 y GN-705 con Torre de Control Bariloche (31/7/1995)" escrito por los ufólogos Oscar Adolfo Uriondo y Juan Pablo Gómez (ver nota 1).

ALGUNOS COMENTARIOS AL ARTÍCULO "ANALISIS DE UNA COPIA (...)" (Parte 1)

Por el Lic. Heriberto Janosch González
Comisión de Investigaciones Ufológicas (CIU)
24 de octubre de 2004

INTRODUCCIÓN

El 31 de julio de 1995 por la noche fueron observadas en la zona del aeropuerto internacional de San Carlos de Bariloche y sobre el lago Nahuel Huapi unas extrañas luces en el cielo. Los avistajes se realizaron principalmente desde la cabina de un Boeing 727 de Aerolíneas Argentinas en vuelo (ARG 674), desde un avión de Gendarmería Nacional también en vuelo (GN 705), desde el propio aeropuerto y desde las inmediaciones de Dina Huapi. El apagón producido en la ciudad de Bariloche antes de las observaciones, sumándole a esto el fallo en el grupo electrógeno del aeropuerto y el mal funcionamiento reportado del instrumental del mismo durante los incidentes, incrementaron aún más el misterio. Los hechos fueron interpretados por algunos como debidos a la intervención de una nave espacial de origen extraterrestre, aunque también se barajaron otras conjeturas más exóticas aún. Desde entonces el llamado "Caso Bariloche" es en opinión de muchos uno de los incidentes ovni más importantes de la casuística argentina e internacional. Sin embargo en su momento se ha ofrecido una explicación totalmente convencional y para nada exótica del incidente, la cual involucraría la presencia de luces de proyectores (ver nota 2). Además se han obtenido recientemente confirmaciones de esta última hipótesis, constituyéndose en la actualidad como la más probable (ver nota 3).

OTRA VEZ EL EXTRAÑO TRATAMIENTO DE LA INFORMACIÓN POR PARTE DE LOS UFÓLOGOS OSCAR A. URIONDO Y JUAN P. GÓMEZ

Al hacer referencia al momento de solicitar a Javier Stagnaro la obtención de la cinta en que basan su artículo, los ufólogos Uriondo y Gómez escriben: "Cuando le comenté ... (a Javier Stagnaro) ... el motivo de mi llamado, inmediatamente se prestó muy gentilmente y con muy buena voluntad a contactar y convencer a José para facilitarnos una copia del audio. (La actitud de Javier Stagnaro, debe destacarse porque no abunda en demasía en el ambiente ufológico, por motivos varios)." (http://www.gacetaovni.com/0404/analisisbar.htm Las negritas son de HJ)

Esta aseveración de los ufólogos Uriondo y Gómez, equivalente a decir que la mayoría de los ufólogos no son muy gentiles y no demuestran muy buena voluntad a la hora de suministrar, facilitar o compartir la información, puede ser ilustrativa de su propio proceder.
Efectivamente, el Profesor Uriondo y el Sr. Gómez no dudan en denostar a sus colegas ufólogos al referirse a sus actitudes en el manejo de la información ufológica. Sin embargo ellos mismos siguen manteniendo actitudes extrañas y ambigüas cuando se les solicita aclaraciones sobre sus propias fuentes de información.

Tales pedidos de aclaración fueron solicitados en nuestro artículo "Una hipótesis plausible para el caso aeropuerto de Bariloche" (ver nota 2). Artículo que han leído, pues hacen referencia al mismo de manera elíptica, sin citar la fuente (una vez más y van). Aquí transcribimos algunos párrafos:

(Luego de señalar nuestros esfuerzos recompensados por conseguir copias de los documentos de la FAA relativos al Caso Bariloche escribíamos que ...) "Tales documentos nos fueron entregados oficialmente y en persona en el Edificio Cóndor el 28 de diciembre de 1995. De inmediato hicimos circular libremente copias de los mismos (primero en forma de fotocopias y posteriormente transcriptos -en letras minúsculas y corrigiendo los errores de ortografía para hacerlos más legibles- en un archivo de texto en diskette) a todos los posibles interesados, hayan sido estos ufólogos o no. Lo hicimos principalmente por dos motivos: por un lado para que cualquiera pueda tener acceso a toda la información, como dicta el correcto proceder científico, y por otro lado porque no nos creíamos 'dueños' de la documentación. Nos consta que muchos en el mundillo ufológico disponían de esa documentación, y sería muy extraño que no les hubieran llegado copias a los ufólogos Uriondo y Gómez, ya que muchos sabían de su interés por el tema. Sin embargo en ningún momento ellos mencionan en sus informes la fuente de información (a pesar de que figuramos explícitamente en la copia del acta de entrega del material), y sólo se limitan a decir que la 'documentación se recibió (no sin una paciente espera de meses) directamente desde el mismo aeropuerto, el 27 de agosto de 1997' (es decir unos 20 meses después que nosotros la recibiéramos) y que les fue enviada por 'la mismísima Jefatura del Aeropuerto'. Es cierto que los ufólogos Uriondo y Gómez hacen la siguiente aclaración: 'a decir verdad, tanto la transcripción de las conversaciones de torre de control con las aeronaves involucradas, como así también, dos de los informes, ya estaban en nuestro poder desde mediados de 1996, gracias a Néstor Echarte', pero esto sólo demuestra que los informes ya estaban en manos de ufólogos e interesados desde principios de 1996. Y entonces, reiteramos, siendo ellos los ufólogos más interesados en el caso, resulta sumamente extraño que no hayan recibido copias de los documentos (incluída la del acta) antes de agosto de 1997. ¿Un descuido de los ufólogos Uriondo y Gómez, que olvidan citar la fuente de información? ¿O parte de un esfuerzo premeditado por ocultarla? Sería interesante que para aclarar estas dudas, los ufólogos Uriondo y Gómez hagan públicas las copias de la documentación recibida 'directamente desde el mismo aeropuerto, el 27 de agosto de 1997' para que así podamos conocer entre otras cosas (a) quién se las entregó, y en representación de qué institución (b) el acta que certifica tal entrega (es muy difícil que la FAA -Fuerza Aérea Argentina- entregue oficialmente

documentación a nadie sin algún tipo de respaldo), (c) si hay nuevos datos que aún no conocemos y (d) si, por el contrario, sólo se trata en definitiva de copias del mismo material recibido por nosotros en 1995. (...) Y otro tanto puede decirse del informe meteorológico, que los ufólogos Uriondo y Gómez citan en uno de sus trabajos (...) mencionando como fuente la estación 'Bariloche AERO'. También nos gustaría verlo publicado y constatar que no se trata del mismo que obtuvimos -pagando 50 dólares de entonces- con fecha 18 de marzo de 1996, y que también hicimos circular libremente y de forma inmediata una vez recibido" (Hasta aquí la transcripción, hemos adicionado las negritas).

Los ufólogos Uriondo y Gómez no sólo no contestan a estos requerimientos sino que pretenden zanjar la cuestión con los siguientes comentarios en su artículo sobre la supuesta cinta de audio:

"En la primera, que lleva por título 'Obtención del documento', el lector encontrará el relato de cómo llegó a nuestras manos este material. Y si decidimos hacerlo fue, esencialmente, para evitar suspicacias futuras que pretendan poner en dudas nuestras fuentes, como ha ocurrido con la obtención de los documentos que nos fuera entregado por la Fuerza Aérea, a través del aeropuerto." (...) "En agosto de 1997 recibimos del aeropuerto -luego de tramitar la solicitud a través del Comando de Regiones Aéreas (Edif. Cóndor)- todos los informes." (...) "Dada las circunstancias, supuse que tendría que intentar obtener una copia presentando una solicitud a través del Edificio Cóndor (Fuerza Aérea Argentina), como habíamos hecho con los informes". (El destacado es de HJ).

De más está decir que esta respuesta evasiva no constituye ninguna aclaración. Y sin embargo las respuestas a estas cuestiones son de importancia capital, pues está en juego la credibilidad de los ufólogos Uriondo y Gómez. Todo esto es muy lamentable, sobre todo en el caso del Profesor Oscar A. Uriondo, que durante décadas ha gozado de prestigio en determinados círculos ufológicos.

Reiteramos: Si lo que los ufólogos Uriondo y Gómez realmente quieren es evitar suspicacias y no ver afectadas sus ya resentidas credibilidades, lo único que tienen que hacer es publicar (I) la supuesta solicitud de información a la Fuerza Aérea Argentina (FAA) de agosto de 1997 (II) la correspondiente supuesta acta de entrega del material por parte de la FAA (III) los nombres del personal de FAA que supuestamente intervinieron en las tramitaciones. Mientras no lo hagan estaremos en nuestro derecho de dudar de tales gestiones y por lo tanto desconfiar de la honestidad de los ufólogos Uriondo y Gómez. Una vez más esperamos sus aclaraciones.

LA CINTA DE AUDIO

En cuanto a la grabación en cinta de audio que contendría las conversaciones entre las tripulaciones del ARG674 y del GN705 con la torre de control, de ser auténtica, habría sido tomada en forma ilegal -o al menos sin autorización- en la torre de control del aeropuerto de Bariloche, entendemos que por personal del mismo y luego facilitada al ufólogo de pseudónimo "José". Los ufólogos Uriondo y Gómez hacen bien en aclarar que la misma fue obtenida de forma extraoficial.

De todas maneras, si la cinta fuera auténtica, lo más importante que obtendríamos de ella sería aclarar algunos puntos oscuros en las declaraciones del testigo Carlos Dortona.

Recordemos que del testimonio de Carlos Dortona se desprendía que durante el incidente fue él mismo el encargado de las comunicaciones con la torre de control. Sin embargo Dortona negaba rotundamente haber pronunciado la frase "creemos que es un plato volador" que sí figura en la transcripción de las comunicaciones. Si la cinta de audio es auténtica entonces la cuestión estaría aclarada: habría sido Polanco el que pronunció la frase, no habiendo contradicción interna en todo lo afirmado por Dortona. Y de todo esto podríamos concluir que Dortona sólo habría visto "luces inusuales" y no un objeto de masa apreciable como sugiere la expresión "plato volador", siendo de este modo Polanco el único entre los cuatro que se encontraban en la cabina del ARG674 quien habría relatado sin ningún tipo de ambigüedades haber percibido un objeto con masa apreciable donde estarían fijadas las luces.

Suspendemos por ahora nuestros comentarios hasta conocer la tercera parte del artículo de los ufólogos Uriondo y Gómez (ver nota 1).

NOTAS

(1) http://www.gacetaovni.com/0404/analisisbar.htm Al momento de escribir estos comentarios los ufólogos Uriondo y Gómez aún no han publicado la tercera parte de su artículo. El texto termina con la leyenda "CONTINUARÁ.
3° Parte. 'Análisis, especulaciones y conclusiones'
"

(2) http://ar.geocities.com/mitosdelmilenio2001/ff4.htm

(3) http://ar.geocities.com/mitosdelmilenio2001/ff5.htm

 

VOLVER A INDICE DE SECCION OVNIS

Hosted by www.Geocities.ws

1