|
Introducción
El 31 de julio de 1995, aproximadamente
entre las 20 y las 21 hs., las tripulaciones de dos aeronaves,
un Boeing 727 de la empresa Aerolíneas Argentinas (vuelo
674) y un avión Cheyenne de Gendarmería Nacional
(GN705)vivieron una experiencia con una supuesta aeronave no
identificada en la zona del aeropuerto internacional de Bariloche.
La tripulación del Boeing 727 estaba compuesta por el
Sr. Jorge Néstor Polanco -comandante de la aeronave-,
el Sr. Dortona, el Sr. Jorge Allende y el Sr. Benavente, comandante
de Boeing 747 Jumbo de visita en la cabina del 727. La tripulación
del avión de Gendarmería Nacional estaba integrada
por el Sr. Juan Domingo Gaitán -al comando de la máquina
en ese momento- , el Sr. Rubén Cipuzak y un mecánico.
En las inmediaciones de Dina Huapi, el matrimonio compuesto por
Berta y Silverio Cabral, quienes habían salido a comprar
cigarrillos, también observaron el fenómeno. En
la torre del aeropuerto se encontraba el Sr. García siendo
el responsable del aeropuerto en ese momento el Sr. Jorge Oviedo,
Mayor de la Fuerza Aérea Argentina (FAA).
Relato del suceso
Intentaremos reconstruir los
hechos a base de las declaraciones de las personas involucradas
efectuadas durante el transcurso de distintos programas de televisión
(1). El episodio comienza entre las 20.05 y las 20.15 hs. Cuando
se produce un apagón en la ciudad de Bariloche que también
afecta a las luces del aeropuerto y a los equipos de navegación
ubicados en tierra en las inmediaciones. El Ing.Etchegoyen (Jefe
del Distrito Bariloche de la empresa Energía Río
Negro S.E.), a quien consultamos el día 2 de agosto telefónicamente,
nos informó que este apagón fue debido a una falla
humana en la Estación Transformadora Bariloche, que recibe
energía a 132.000 voltios desde Alicurá y la reduce
a 33.000 y 13.200 voltios mediante dos transformadores trabajando
en paralelo. Con esta energía se alimenta a la ciudad
de Bariloche y al aeropuerto. Un error de maniobra en el control
de estos transformadores produjo una sobrecarga que los hizo
salir de funcionamiento provocando el apagón.
Mientras se produce este primer apagón el Boeing 727 se
encuentra aproximadamente en la vertical del aeropuerto a punto
de iniciar los procedimientos instrumentales para aterrizar,
mientras que el GN705 todavía no ha llegado a la zona
del aeropuerto.
Pasados unos diez minutos el aeropuerto comienza a abastecerse
con energía propia generada por un grupo electrógeno
(tanto las luces de pista como los equipos de navegación
en tierra) y la torre le indica al 727 que inicie los procedimientos
para aterrizar. El 727 inicia entonces un alejamiento aproximadamente
hacia el este desde la vertical del aeropuerto, unos 27 km. en
descenso. Es en este alejamiento que desde el 727 se observa
una luz "a las once" , es decir delante y un poco a
la izquierda de la nariz de la aeronave. El Sr.Polanco consulta
entonces a la torre para confirmar si ellos registran un tránsito
en las inmediaciones. Desde la torre le contestan que no, que
el único tránsito registrado aparte de ellos es
el GN705 aproximadamente a unos 60 km. Desde el 727 se hacen
señas con luces a esta luz no identificada creyéndose
que se trata de una aeronave no registrada por la torre de control
y que tiene problemas con la radio. Diez segundos después
la luz disminuye de intensidad y se mantiene aparentemente estática
frente al avión. Enseguida el 727 inicia un viraje a izquierda
para ubicarse en la senda de planeo final para aterrizar. Es
en este descenso donde el Sr. Polanco observa a su derecha a
una distancia que él estima entre 40 y 80 metros un supuesto
objeto en forma de plato invertido con luces verdes en los extremos
y una luz anaranjada en el centro que impide ver la estructura
media del mismo. Un punto importante a destacar: de todas las
declaraciones a que tuvimos acceso solamente en la del Sr. Polanco
se describe un objeto, en el resto se habla sólo de luces.
En particular el Sr. Jorge Allende, quien se encontraba en la
cabina del 727 junto al Sr. Polanco, describe haber visto sólo
una luz muy fuerte con colores verdes y naranjas que se aproximó
mucho al avión y desarrolló una "velocidad
muy difícil de imaginar"; al final esta luz se apagó.
Es interesante notar que el Sr. Polanco fue el que menos atención
pudo prestarle al fenómeno pues se concentraba, según
sus propias declaraciones, en los instrumentos de su avión
y en la maniobra de aterrizaje. Sin embargo describe un objeto
con luz. Más adelante veremos que esto es coherente con
sus creencias previas al incidente. Mientras ocurre el hecho
el Sr. Gaitán y el Sr. Cipuzak desde el GN705 avistan
al 727, pues esperan que el mismo aterrice para ingresar ellos
en la senda de planeo directamente interceptando la trayectoria
ILS (Instrumental Landing System). Esta maniobra ha sido autorizada
por la torre de control. En el mismo momento en que el Sr. Polanco
está observando una nave no identificada luminosa de entre
30 y 50 metros de tamaño y a unas pocas decenas de metros
de su avión, desde el GN705 sólo ven al 727. Cuando
el Boeing se encuentra entre 5 y 7 km. de la cabecera de pista
se produce un nuevo apagón en el aeropuerto, esta vez
debido a que deja de funcionar el grupo electrógeno de
emergencia. El Sr. Oviedo no encuentra una explicación
a esta falla, pues el equipo había arrancado normalmente.
Nosotros no descartamos que pudo haberse tratado de una sobrecarga
de consumo, teniendo en cuenta que las condiciones climáticas
de frío extremo pudieron haber provocado el uso de calefacción
eléctrica en las instalaciones del aeropuerto (el ingeniero
Etchegoyen nos había comunicado que debido al frío
se estaba registrando el consumo histórico de electricidad
en la ciudad de Bariloche antes del apagón).Pero esto
es sólo una presunción que requiere confirmación.
Al producirse el segundo apagón el 727 inicia el procedimiento
de escape habitual en estos casos, hacia el oeste ganando altitud
para volver a la vertical del aeropuerto a 3.000 metros, mientras
el GN705 también se dirige a la vertical pero a 3.300
metros de altitud según las instrucciones recibidas desde
la torre de control. La pista del aeropuerto de Bariloche se
encuentra a unos 850 metros sobre el nivel del mar. Cuando el
GN705 llega a la vertical y el 727 se encuentra a unas 15 Km
hacia el oeste aproximadamente sobre el Cerro Catedral, una luz
que se desplaza rasante sobre la superficie del lago Nahuel Huapi
sobrepasa por debajo y a la derecha al avión de Gendarmería
Nacional a una velocidad calculada por la tripulación
de unos600 km/h dirigiéndose hacia el oeste. A esa velocidad
realiza un cambio abrupto de dirección de 90 grados y
asciende a una velocidad aún mayor (el Sr. Gaitán
habla de Mach 3, aproximadamente unos 4.000 km/h) hasta los 3.000
metros, donde bruscamente se detiene en una fina capa de nubes,
en la futura trayectoria del 727. Desde este último se
aprecia por última vez la luz a 3.000 metros sobre el
lago. Todo termina cuando el GN705 deja de ver la luz al dirigirse
hacia la cordillera y el 727 inicia nuevamente el alejamiento
para luego aterrizar, esta vez con éxito. Los testigos
de tierra describen haber observado sobre la ruta que une el
aeropuerto con la ciudad de Bariloche, en las inmediaciones de
una televisora local, el mismo fenómeno luminoso, al que
describen como una luz entre anaranjada y blanca, y azulada hacia
los bordes. El fenómeno daba luz hacia abajo.
Análisis
Cuando no teníamos todos
los datos que ahora poseemos, malinterpretamos que el 727 estaba
iniciando el escape hacia el oeste cuando se visualizó
la luz en posición "a las once".Consultando
el estado de los cuerpos astronómicos visibles en esas
circunstancias notamos que hacia el oeste, rumbo en que se desplazaba
el 727, a una elevación de unos 30 grados podía
verse una Luna nueva en forma de fina medialuna horizontal y
el planeta Marte, separados por pocos grados. Cuando se completaba
el escape volviendo a la vertical del aeropuerto, la Luna quedaba
a la derecha y un poco atrás del avión, por lo
que dedujimos que ésta podía ser la causante de
una confusión. Y así lo hicimos notar en un reportaje
que nos hiciera la revista Descubrir (2). Una vez que recolectamos
más información se hizo evidente que la dirección
del 727 cuando divisó la luz "a las once" y
cuando el supuesto objeto lo acompañó muy cerca
en el descenso descartaban a la Luna como causante de una posible
confusión, motivo por el cual desechamos inmediatamente
la hipótesis, de acuerdo a lo que nos impone la metodología
científica que pretendemos utilizar.
Dirigimos así nuestra atención a la posibilidad
de que el incidente haya sido causado por la confusión
con alguna luz producida por un reflector terrestre (algún
tipo de busca-huellas).A favor de esta hipótesis consideramos
los siguientes puntos:
a) excepto el Sr. Polanco, todos los testigos describieron sólo
una luz;
b) las maniobras que dicha luz realizó sugieren que no
se trataba de una luz de una tercera aeronave, pues un objeto
sólido con una masa de consideración no podría
haber realizado un cambio de dirección abrupto de 90 grados
a una velocidad de entre 600 y4.000 km/h sin haberse destruido;
c) a pesar de que el supuesto objeto se desplazó a una
inmensa velocidad (4.000 km/h es unas tres veces la velocidad
del sonido) no se escuchó desde tierra ningún boom
sónico. Tanto la Sra. como el Sr. Cabral manifiestan que
toda la experiencia ocurrió en silencio. Moviéndose
a mayor velocidad que el sonido una luz no produciría
un boom sónico, un objeto sí;
d) luego del brusco ascenso la luz se detuvo justo en la capa
de nubes, ni más arriba ni más abajo, sugiriendo
que era proyectada contra la nube.
e) La Sra. Cabral afirma que esta luz se irradiaba "hacia
abajo", es decir hacia el suelo. Lo inverso, una luz irradiada
desde el suelo y reflejada en la capa nubosa, habría causado
el mismo efecto perceptivo. Algún tipo de luz producida
por un reflector o busca huellas (tal vez incluso por un proyector
láser) proyectada contra el manto nuboso, contra la superficie
del lago, contra las laderas de los cerros, y tal vez incluso
contra las ventanillas de la cabina del 727 podría dar
cuenta de las apariencias y movimientos de las luces observadas.
Sin embargo ¿cómo explicar por qué el Sr.
Polanco es el único en ver un objeto definido? Para intentar
responder a esta pregunta debemos considerar primero las actitudes
y creencias que el Sr. Polanco manifiestó poseer previa
y posteriormente a su experiencia, con respecto al tema de los
ovnis y la vida extraterrestre. En sus declaraciones el Sr. Polanco
afirma: "creía en los fenómenos pero no tenía
el convencimiento que tengo ahora", "influyó
quizá la proximidad del ovni sobre el grupo electrógeno
del aeropuerto y eso fue lo que provocó el corte de energía","ellos
tienen sumamente controlado todo como para no perjudicar a nadie","ellos
estaban muy por encima de todo lo que estábamos haciendo
nosotros", "si tomo como definición que estos
objetos generan causas y efectos en cada aparición no
sería para nada extraño relacionarlo [con el segundo
apagón en el aeropuerto]", "aceptaba que existia
la posibilidad de esto. A partir de esto no puedo ser tan egoísta
[de creer que somos]los únicos que tenemos derecho a la
vida [en el universo]","nadie nos puede vender que
ese era un aparato hecho en la Tierra". Por la psicología
cognitiva y por las denominadas teorías psicológicas
de la New Look (3) sabemos que ante un estímulo perceptivo
el ser humano intenta activamente hallarle una significación.
|
Para lograr esto elabora una
hipótesis perceptiva y busca en el estímulo rasgos
que la confirmen. Si halla tales rasgos, la hipótesis
queda confirmada y le asigna al estímulo un significado,
por ejemplo "silla". Si no encuentra tales rasgos elabora
una nueva hipótesis perceptiva, y así sucesivamente
hasta encontrar un significado aceptable para él. En nuestra
experiencia cotidiana con objetos conocidos y familiares estos
procesos se realizan a tal velocidad que difícilmente
nos damos cuenta de ellos. Pero si el estímulo en cuestión
es de naturaleza ambigua, puede requerir más tiempo completar
el ciclo psicológico. Ahora bien, si alguien observa algo
en el cielo le asignará un significado hipotético
(por ejemplo "es un avión") y tratará
de confirmar dicha hipótesis. Si no la confirma intentará
otra (por ejemplo "es un globo", etc.)y así
seguirá el ciclo. Pero si ninguna hipótesis puede
ser confirmada la persona deducirá que está ante
algo desconocido, no identificado; en suma: un ovni. Pero ¿qué
es un ovni en nuestra cultura? Y específicamente, ¿qué
significaría un ovni para el Sr.Polanco? Un ovni será
algo que esté íntimamente relacionado con una nave
extraterrestre. En este contexto resulta importante intentar
deducir qué es lo que estaba haciendo o pensando el Sr.
Polanco instantes antes de ver el objeto a su derecha. Veamos:
ante todo se encontraba en una situación de estrés.
En efecto, los testigos a bordo del 727 habrían sufrido
condiciones de estrés debidas a:
-La observación previa de una luz que el Sr. Polanco atribuyó
a otra aeronave no registrada por el aeropuerto o un ovni ("estábamos
preocupados", "¿era un avión? ¿Era
un ovni?", "Al terminar el viraje nos deja shockeados",
"teníamos dudas", "¿qué actividad
estaba desarrollando en la zona?".
-El hecho de encontrarse en zona de montañas donde los
aterrizajes son siempre muy delicados. Al respecto, el aeropuerto
de Bariloche trae a la memoria tristes recuerdos de catástrofes
aéreas. Es válida aquí la mención
de un estudio realizado por el psicólogo Robert Buckhout
y publicado en Scientific American de diciembre de 1974. Allí
leemos: "Un observador es menos capaz de recordar detalles
... bajo estrés ... La investigación realizada
con miembros de tripulaciones de la Fuerza Aérea confirman
que aún personas altamente entrenadas devienen observadores
más pobres bajo estrés..." (4).
Por otro lado, ¿cuáles eran las expectativas del
Sr. Polanco en ese momento? A partir del instante en que el Sr.
Polanco observa la luz enfrente de su aeronave toda la tripulación
del Boeing 727 y también la del avión de Gendarmería,
que escuchó las comunicaciones entre el Boeing 727 y la
Torre de Control, comienzan a manejar la hipótesis de
que hay tránsito no identificado en la zona, con la consiguiente
predisposición cognitiva a percibir como una aeronave
a cualquier estímulo ambiguo en el entorno que presente
los rasgos mínimos que confirmen dicha hipótesis.
Pero sólo el Sr. Polanco "ve" un objeto, y no
porque haya sido el que pudo observar el fenómeno de manera
más clara, sino por todo lo contrario: al tener que dividir
su atención entre la maniobra de aterrizaje, el control
del instrumental y la observación, esta última
no fue del todo precisa, es decir, su percepción tuve
que haber sido más ambigua, lo que le hizo percibir -además
de las características propias de la luz- lo que él
esperaba ver de acuerdo a sus conocimientos previos y a sus expectativas
actuales, potenciado por la situación de estrés.
Pero ¿puede un piloto de avión confundirse así?
¿No estamos aquí ante la presencia de testigos
calificados? Buscando datos anteriores encontramos un estudio
previo (5): el Dr. J. A. Hynek, del Center for Ufo Studies, examinó
cerca de 11.000 informes de ovnis de los archivos del Proyecto
Blue Book de la Fuerza Aérea de los EE.UU. Entre ellos
encontró 640 casos (5,8%) que no pudo explicar y que clasificó
como no identificados. Hay un resultado interesante en este estudio,
que es contrario al falso concepto popular de que los pilotos
de aeronaves militares, de aerolíneas y otros pilotos
civiles son observadores especialmente calificados. Los porcentajes
de confusiones con objetos convencionales(naturales o artificiales)
son los siguientes: 76% para pilotos militares en casos de testigos
múltiples, 88% si se trata de testigo único, 79%
para pilotos de aerolíneas y otros pilotos civiles en
casos de testigos múltiples,89% si se trata de testigo
único.
La Fundación CAIRP consulta
a la Fuerza Aérea Argentina
Desde el primer momento intentamos obtener todos los datos a
nuestro alcance. Fue así que recurrimos a la FAA para
solicitarle información. Como respuesta recibimos las
conclusiones a que había llegado la FAA luego de investigar
el caso. Tales conclusiones son equivalentes a las nuestras.
Por supuesto, una vez que la FAA estableció que ninguna
aeronave convencional estaba transitando la zona en esos momentos,
además del 727 y el GN705, consideró el caso cerrado,
pues determinar la causa de los posibles reflejos en nubes o
en la ventanilla del 727 podría haber sido un esfuerzo
que llevaría mucho tiempo y sin garantías de éxito.
Nosotros encontramos tal vez una explicación, pero la
ofrecemos como probable y no como confirmada.
Reflectores utilizados
en el Cerro Catedral
Toda experiencia ovni debe ser
investigada si los datos que se poseen de la misma así
lo permiten. Si así no fuera el caso se deben hacer todos
los esfuerzos necesarios para obtener más información
válida. Muchas veces esto resulta imposible, y el caso
debe ser categorizado como "información insuficiente"
. El resto podrá constituir las denominadas experiencias
ovni. Cuando una experiencia ovni es explicada en términos
banales (confusiones con objetos astronómicos, aeronaves
convencionales, globos sonda, etc.) decimos que ha sido identificada
la causa y pasa a constituir un caso ovi, por "objeto volador
identificado" . Hay dos tipos de ovi: los confirmados y
los probables. Si el caso no se categoriza en ninguna de estas
dos opciones, lo etiquetamos como caso ovni. Esto último
no aporta automáticamente pruebas a favor de que se haya
tratado de una nave extraterrestre, como algunos ufólogos
pretenden, aunque lo sugiere por ser prácticamente equivalentes
a nivel popular las expresiones "ovni" y "nave
extraterrestre" (por eso hemos propuesto algunas veces el
uso de una terminología neutra, como "fape"
, por "fenómeno aerospacial pendiente de explicación"
en lugar de ovni). Podemos clasificar el caso Bariloche que estamos
tratando como "probable ovi" causado por luces de reflectores,
ya que esto explicaría las apariencias y los movimientos
de las luces observadas, y es muy posible que haya habido personas
utilizando reflectores en esa zona, sobre todo inmediatamente
después de un apagón general.
Sin embargo nuestra curiosidad científica nos llevó
a tratar de confirmar aunque sea la presencia de posibles reflectores
en la zona a la hora del incidente. Es así que luego de
múltiples consultas y comunicaciones telefónicas
entre nuestra Fundación y diversas personas de la ciudad
de Bariloche obtuvimos la información de que dos empresas
("Robles Catedral" y "Lado Bueno Sky y Sol"
) estaban usando reflectores en el cerro Catedral en ese momento.
Se trata de máquinas pisanieves que se encontraban alisando
las pistas de sky del cerro. Dos de tales máquinas estaban
trabajando en el sector noreste, cerca de la base, en la pista
de principiantes. Tales vehículos poseían reflectores
halógenos de una potencia de 75 watts, de acuerdo al personal
de Robles Catedral consultado. Otras dos máquinas pisanieves
pertenecientes a Lado Bueno Sky y Sol se encontraban en las pistas
del sector sudeste del cerro, trabajando desde la base hasta
la cumbre, utilizando reflectores giratorios mas potentes que
los de un automóvil, según nos relató personal
de dicha empresa. La ladera del cerro donde están las
pistas de sky posee inclinaciones que van desde los 18 hasta
los 45 grados, lo que sumado a que se trataba de reflectores
giratorios, hace que prácticamente haya sido posible dirigirlos
en cualquier dirección.
Conclusiones
Si bien el caso no está
cerrado, creemos que con los datos recogidos y aquí analizados
podemos concluir que:
a) Hay evidencia que sugiere que los pilotos y los testigos en
tierra observaron luces terrestres proyectadas en las nubes o
en las ventanillas del 727.
b) Tales luces pueden producir casi todos los efectos de apariencia
y movimiento descriptos.
c) La psicología nos sugiere una explicación del
hecho de que el Sr. Polanco haya creído observar un objeto
definido además de las luces.
A los efectos de continuar con la investigación del caso
hemos solicitado nuevamente a la FAA datos adicionales. En este
caso hacemos hincapié en aquellos datos registrados durante
del incidente o muy poco tiempo después. No insistimos
en obtener nuevas declaraciones, pues consideramos que el paso
del tiempo, y su efecto sobre la memoria y la recuperación,
además de los nuevos datos a que seguramente fueron expuestos
los testigos, degrada la información útil. Por
ejemplo recordemos que los testigos de este caso proceden a realizar
una reunión y discuten lo acontecido apenas arriban al
aeropuerto, en lugar de realizar cada uno un informe escrito
independiente, excepto -quizá- el Sr. Polanco.
De esta manera se pueden haber influido mutuamente en sus relatos,
como lo muestran las investigaciones llevadas a cabo por psicólogos
norteamericanos (6) donde el recuerdo de experiencias inusuales
o inesperadas se altera considerablemente y por lo tanto es menos
confiable si:
a) ha transcurrido cierto tiempo (más de 30 minutos puede
ser suficiente) ,b) el testigo fue sometido a información
posterior al evento a través de mensajes, preguntas tendenciosas,
rememoraciones del propio testigo, discusiones con amigos o familiares,
o c) el testigo mantiene actitudes que puedan inducir una determinada
tendencia en el relato de lo acontecido (en relación a
esto último recordarlas opiniones del Sr. Polanco más
arriba).
Referencias
1) Videos de los siguientes
programas televisivos: "Telenoche" , Canal 13,Buenos
Aires, 2 de agosto de 1995. "Memoria" , Canal 9, Buenos
Aires, 2 de agosto de 1995. "Telefé Noticias"
, Telefé, Buenos Aires, 2 de agosto de 1995. "Hola
Susana" , Telefé, Buenos Aires, 2 de agosto de 1995.
"Almorzando con Mirtha Legrand", Canal 9, Buenos Aires,
4 de agosto de 1995.
2) Revista Descubrir, año 5, número 50, setiembre
de 1995.
3) Fernández H., González, F.F. y González,
G.E.(1987) Temas de Psicología Cognitiva: I Percepción.
Ed.Tekné, Buenos Aires.
4) Buckhout, Robert. Eyewitness Testimony. Scientific American,
Vol. 231, número 6, 1974, pp. 23-31.
5) Klass, P.J. Ufos, The Public Deceived, Prometheus Books, 1983.
6) Hall, D.F., McFeaters, S.J., & Loftus, E.F. Alterations
in Recollection of Unusual and Unexpected Events. Journal of
Scientific Exploration. Vol. 1, número 1, 1987, pp. 3-10.
* Por
Heriberto Janosch y Virgilio di Pelino. Publicado en El Ojo
Escéptico número 14, diciembre de 1995
|
La observación
del "ovni de Bariloche" que involucró a las
tripulaciones de dos aviones en vuelo y al personal del aeropuerto
local, causó conmoción en la opinión pública
abriendo grandes expectativas entre los investigadores del tema.
¿Por fin habría pruebas fuera de toda duda acerca
de la incursión de extraños aparatos en nuestros
cielos?. A poco de indagar en el expediente, tanto creyentes,
escépticos y hasta la Fuerza Aérea parecen haber
coincidido en que cualquier interpretación simplista o
lineal de los fenómenos vistos en Bariloche conduce al
error, se aleja de lo que realmente ocurrió. En otras
palabras, no es un caso sencillo, luego de todos los años
transcurridos, quedan cabos sueltos que impiden explicarlo de
manera obvia, directa, como naturalmente desearían algunos.
