L'appel d�non�ait �galement que le refus de la cour d'accorder le droit � l'accus� de se d�fendre lui-m�me violait ses droits constitutionnels. La Cour Supr�me de Pennsylvanie statua que la cour du proc�s avait not� que lors de la s�lection des jur�s, plusieurs jur�s potentiels avaient visiblement �t� �branl�s par l'interrogation de l'appelant et que celui-ci refusa d'adh�rer aux proc�dures d'usage durant la s�lection (selon Amnistie Internationale, cette conclusion n'est pas support�e par la transcription du proc�s). La cour argua aussi que lorsqu'un accus� est pauvre, il ne peut choisir son avocat ou, dans le cas o� il se pr�senterait lui-m�me, son assistant juridique.
Finalement, la Cour Supr�me de Pennsylvanie nia que le fait que la cour du proc�s n'ait pas requi�r� le t�moignage de l'officier Gary Wakshul rel�ve d'une violation du droit de l'accus� d'appeler des t�moins disculpatoires (des t�moins qui pourraient aider � prouver son innocence).
En 1992, gr�ce aux fonds amass�s par une vaste campagne de soutien, Mumia engagea une nouvelle �quipe d'avocats, dirig�e par Leonard Weinglass.
Le 2 juin 1995, une date d'ex�cution (ao�t 1995) fut annonc�e par le gouverneur de la Pennsylvanie, Tom Ridge. Cet �v�nement visait � emp�cher une proc�dure d'appel demandant un nouveau proc�s, qui fut tout de m�me entam�e trois jours plus tard. Heureusement, l'ex�cution fut report�e car les appels n'�taient pas tous �puis�s.
Le 15 septembre 1995, le juge Sabo refusa d'accorder un nouveau proc�s � Mumia. En f�vrier 1996, les avocats de Mumia port�rent en appel le refus du juge Sabo devant la Cour Supr�me de Pennsylvanie. En octobre 1998, la Cour Supr�me refusa le dernier appel de Mumia � la cour d'�tat. Le 4 novembre 1998, une demande d'audition suppl�mentaire fut d�pos�e � la Cour Supr�me. Cette demande fut rejet�e.
Avant que la Cour ne se prononce sur l'appel en 1998, les avocats de Mumia demand�rent que M. Ronald Castille ne participe pas aux d�lib�rations. M.Castille est un ancien repr�sentant du District de Philadelphie qui s'opposait aux appels pr�c�dents. De plus, il fut ouvertement endoss� par le Fraternal Order of Police lors de son �lection � la Cour Supr�me de Pennsylvanie. Lorsqu'il refusa de se r�cuser, il d�clara que si l'endossement par le Fraternal Order of Police pour des proc�dures �lectorales constituait un crit�re de r�cusation, une grande partie de la Cour devrait alors �galement se r�cuser. En Pennsylvanie, les juges qui servent la Cour Supr�me sont �lus (syst�me critiqu� par le comit� de l'ONU sur les droits humains). Le support ou l'opposition du FOP peut affecter significativement les r�sultats des �lections judiciaires ainsi que la d�cision des officiers �lus.
Le Fraternal Order of Police est la plus grande organisation de professionnels de l'application de la loi- plus de 283 000 membres. Elle a fait campagne pour l'ex�cution de Mumia. En ao�t 1999, la rencontre g�n�rale bisanuelle de l'organisation a donn� lieu � une r�solution appelant au boycott �conomique de tous les individus et entreprises ayant exprim� un support pour la lib�ration de Mumia Abu-Jamal. Comme le porte-parole de l'organisation l'a dit: "Il n'est pas bon de permettre aux individus et aux compagnies de profiter du meurtre d'un officier qui a fait l'ultime sacrifice en essayant de prot�ger et de servir les citoyens de sa communaut�. Et nous ne serons en paix que lorsque Abu-Jamal br�lera en enfer."
